Qué hacer si no está satisfecho con la decisión de la Fiscalía Municipal de no admitir la solicitud de supervisión

Si no está satisfecho con la desaprobación de la decisión de supervisión por parte de la fiscalía, no puede volver a presentar una protesta ni presentar sugerencias a la fiscalía. Si hay nuevas pruebas, puede solicitar un nuevo juicio a un tribunal superior. El Tribunal Popular llevará a cabo un nuevo juicio.

Artículo 209 de la "Ley de Enjuiciamiento Civil" En cualquiera de las siguientes circunstancias, el interesado podrá solicitar a la Fiscalía Popular sugerencias o protestas fiscales:

(1) La Fiscalía Popular El tribunal rechaza la solicitud de nuevo juicio;

(2) El Tribunal Popular no se pronuncia sobre la solicitud de nuevo juicio dentro del plazo;

(3) La sentencia o fallo del nuevo juicio contiene elementos obvios errores. La Fiscalía Popular examinará la solicitud del partido en un plazo de tres meses y decidirá si presenta sugerencias o protestas. Las partes interesadas no podrán solicitar sugerencias de fiscalía a la Fiscalía Popular ni protestar nuevamente.

Información ampliada

Caso:

Zhou Baoqiang y Zhou Shuying no estaban satisfechos con el Tribunal Popular Intermedio de Zhanjiang (2012) Sentencia civil n.º 806 de Zhanzhong Famin Yizhongzi, solicitó un nuevo juicio ante la Fiscalía Popular Superior de la provincia de Guangdong. El Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong emitió la sentencia civil núm. 302 de Guangdong y Gao Fa Min Er Shen Zi (2013), rechazando la solicitud de nuevo juicio de Zhou Baoqiang y Zhou Shuying. Zhou Baoqiang y Zhou Shuying no estaban satisfechos y solicitaron supervisión a la Fiscalía Popular Municipal de Zhanjiang. Después de la revisión, el tribunal presentó una protesta a nuestro tribunal. La revisión ya ha terminado.

Este tribunal considera que: este caso no cumple con las condiciones de protesta estipuladas en los artículos 200, 208 y 209 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China". Los motivos son los siguientes:

En Zhou Shuying y Zhou Baoqiang contra Zhou Nanrong, Zhou Qingwen, Zhanjiang Dazhou Steel Co., Ltd., Zhanjiang Huili Steel Co., Ltd., Suixi County Dazhou Wood Industry Co., Ltd., Zhanjiang Mazhang Dazhou Wood En el caso de disputa de herencia de Industrial Co., Ltd. [es decir, (2007) Zhanzhong Famin Yichuzi No. 7 Civil Mediation], Zhou Shuying y Zhou Baoqiang solicitaron en la denuncia que lo anterior -Se debe ordenar a los cinco acusados ​​mencionados que transfieran el 50% de la herencia de su padre a unos 300 yuanes que se les pagaron a los dos por la herencia. El caso finalmente se resolvió mediante mediación y Zhou Nanrong y Zhou Qingwen acordaron compensar a Zhou Baoqiang y Zhou Shuying con 630.000 yuanes.

Dazhan Law Firm firmó un "contrato de agencia" con Zhou Baoqiang y Zhou Shuying, estipulando que Dazhan Law Firm representará el caso, y Zhou Baoqiang y Zhou Shuying deben pagar honorarios de servicios legales de 20.000 yuanes a Dazhan Law. Firm; las cláusulas complementarias del contrato estipulan que Zhou Baoqiang y Zhou Shuying recibirán el pago en proporción al monto recuperado por Dazhan Law Firm.

La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de la República Popular China y el Ministerio de Justicia de la República Popular China emitieron conjuntamente las "Medidas para la administración de los honorarios de los servicios de abogados" el 13 de abril de 2006** * El artículo 11 estipula: “Al manejar casos civiles que involucran relaciones de propiedad, si el cliente aún solicita una agencia de contingencia después de haber sido informado del precio de orientación del gobierno, la oficina de servicios de abogados puede implementar honorarios de agencia de contingencia, excepto en las siguientes circunstancias: (1) Matrimonio y casos de herencia..." El caso que Zhou Baoqiang y Zhou Shuying confiaron a Dazhan para representar era una disputa de herencia. De acuerdo con las regulaciones anteriores, la representación de riesgos no estaba permitida. Por lo tanto, las disposiciones sobre los estándares de cálculo de los honorarios de los servicios de abogados en el El "Contrato de Agencia" firmado por ambas partes debe ser declarado inválido.

El artículo 3 de las "Medidas de implementación para la administración de los honorarios de los servicios de abogados de la Oficina de Precios y el Departamento de Justicia de la provincia de Guangdong" de 2006 estipula: "Estándares de cobro para litigios civiles y administrativos relacionados con la propiedad: basados ​​en los principios básicos tarifa de 1.000 a 8.000 yuanes El importe del objeto en disputa se cobrará de forma prorrateada: menos de 50.000 yuanes (incluidos 50.000 yuanes): sin cargo adicional entre 50.000 y 100.000 (incluidos 100.000 yuanes): 8%; 100.000 y 500.000 yuanes (incluidos 500.000 yuanes): 5%; 500.000-1 millón (incluido 1 millón de yuanes): 4%; 1 millón-5 millones (incluidos 5 millones de yuanes): 3%..."

Prensa Al calcular los estándares de honorarios de servicios de abogados mencionados anteriormente, el monto en disputa en la demanda No. 7 de Zhou Baoqiang y Zhou Shuying (2007) Zhanzhong Fa Min Yi Chu Zi No. 7 fue de 3 millones de yuanes, y los honorarios de servicios de abogados pagaderos por Dazhan Law Firm además los honorarios básicos eran más altos que los honorarios por servicios de abogados acordados por ambas partes. Zhou Baoqiang y Zhou Shuying declararon en la audiencia de primera instancia de este caso el 22 de diciembre de 2011: En la relación contractual de agencia de este caso, los dos tuvieron que pagar 40.000 yuanes en honorarios de abogados.

Aunque la sentencia final calculó los honorarios de los servicios de abogado de Zhou Baoqiang y Zhou Shuying de 43.000 yuanes de la firma Dazhan de acuerdo con los estándares de cálculo de la agencia de riesgos acordados por ambas partes, la aplicación de la ley fue incorrecta. Las deudas adeudadas por Zhou Baoqiang y Zhou Shuying son superiores a los honorarios de los servicios de abogados determinados por el tribunal según el cálculo estándar de los honorarios de los servicios de abogados de acuerdo con las Medidas de implementación para la gestión de los cargos por servicios.

En resumen, el manejo sustantivo de la sentencia final no es perjudicial para Zhou Baoqiang y Zhou Shuying. Las apelaciones de Zhou Baoqiang y Zhou Shuying no fueron establecidas. Este tribunal decidió no apoyar la solicitud de supervisión de Zhou Baoqiang y Zhou Shuying.

Fiscalía Popular de Guangdong-Decisión de no apoyar la solicitud de supervisión (Procuraduría de Guangdong y Minbuzi [2014]