Aprende defensa jurídica
Existe un principio en el derecho penal llamado "culpabilidad y castigo adecuado al delito". En los términos más sencillos, esto significa que hay tanta responsabilidad como culpa y tanto castigo como responsabilidad. Los delitos graves pueden castigarse con penas severas, los delitos menores pueden castigarse con penas leves y las personas inocentes no son consideradas responsables. Sin embargo, a veces el comportamiento del autor también causa daño a bienes jurídicos, pero no se considera un delito según el derecho penal. Según el principio de legalidad del delito y de la pena, si la ley no lo expresa expresamente no será delito, y si la ley no lo expresa expresamente no constituirá pena. Entonces, ¿cómo proteger estos intereses legales infringidos? Si no se limitan estas razones legítimas, será difícil estabilizar la sociedad y las vidas de las personas se verán afectadas. En particular, los compromisos de los titulares de derechos deben limitarse estrictamente. Este artículo analiza y demuestra estas razones legítimas, define su alcance razonable y señala los aspectos irrazonables de la legislación vigente.
Palabras clave: Razones justificables, legítima defensa, evitación de emergencia, alcance razonable
En primer lugar, la definición de legitimidad en derecho penal
También se denominan razones justificadas razones ilegales: Esto se refiere a una situación en la que el comportamiento es similar a un delito en la forma, pero no infringe intereses legales en el fondo y, por lo tanto, está excluido del proceso de criminalización. Incluye principalmente las siguientes situaciones: legítima defensa, evitación de emergencias, conducta jurídica, conducta empresarial jurídica, conducta de compromiso del obligante, conducta de autoayuda y conflicto de obligaciones.
Podemos ver en la definición que estos comportamientos violarán intereses legales y son similares en forma a los delitos. El delito es ilegal, será castigado por la ley penal y es perjudicial para la sociedad. Los motivos de justificación no tienen las características y propiedades anteriores. Precisamente porque no existe vulneración de intereses jurídicos ni daño social, el derecho penal lo excluye del ámbito de los delitos ilícitos.
Según la clasificación, los motivos válidos se pueden dividir en motivos legales y motivos ilícitos ajenos a la normativa. El primero se refiere a la legítima defensa y evitación de emergencias claramente previstas en la legislación penal. Esto también se refleja en las relaciones civiles. Este último se refiere al derecho penal, aunque no se indica explícitamente. Aunque los comportamientos comunes en la vida real causan objetivamente cierto daño y cumplen con los requisitos objetivos de ciertos delitos en la forma, no son socialmente dañinos ni criminalmente ilegales en el fondo, y también pertenecen a la categoría de delitos Las razones para excluir el delito se refieren principalmente a. las otras cinco situaciones. Las últimas cinco situaciones son el centro de mi explicación, porque no hay disposiciones claras en el derecho penal y las restricciones de alcance no son lo suficientemente claras y estrictas. Es más fácil traspasar los límites y pasar de motivos legítimos a delitos ilegales. no favorece la santidad del derecho penal ni el desarrollo estable de la sociedad.
2. Razones legales para violar la ley.
⑴Autodefensa
La legítima defensa ya no nos es ajena. Esto se enfatiza cuando estudiamos el derecho civil y también es un foco importante en el examen judicial. También es relativamente común en la vida. Por tanto se puede decir que es el hermano mayor del nombre completo. es el acto jurídico más importante. Teóricamente, su origen legal es el derecho de legítima defensa claramente otorgado por la ley, que es el derecho de alentar a los ciudadanos a resistir a los delincuentes para proteger su seguridad personal y la seguridad de su propiedad.
Sin embargo, esto no significa que los ciudadanos puedan llevar a cabo conductas defensivas a voluntad. Sólo las acciones defensivas que cumplan las condiciones legales son legítima defensa y no conllevan responsabilidad penal. El artículo 20 del Código Penal estipula claramente las condiciones de la legítima defensa, incluidos cinco aspectos: la causa de la defensa, el momento de la legítima defensa, la intención de la defensa, el objeto de la defensa y los límites de la defensa. Sólo cuando se cumplan estas cinco condiciones al mismo tiempo se podrá constituir una legítima defensa. Específicamente, la causa de la legítima defensa debe ser una infracción ilícita real, y no un acto que el autor cree que existe pero que en realidad no existe o que no constituye una infracción en absoluto. Esta es una defensa hipotética. Si el autor es negligente en el resultado del daño, si está previsto en la ley penal, es culpable de negligencia; si no está previsto en la ley penal, es un accidente. La infracción ilegal ha terminado y el delincuente ha sido sometido, ha huido del lugar o ha perdido la capacidad de infringir y ha sido detenido voluntariamente. Después de renunciar al crimen, el perpetrador todavía insiste en que la otra persona es una mala persona, o todavía quiere lastimarla y mutilarla, lo que constituye una defensa inapropiada. Si cumple con la constitución de un delito, generalmente será tratado como un delito. Las lesiones intencionales son el delito más común. Muchos ciudadanos están descontentos o no comprenden el carácter predeterminado de la defensa. Pensaron que la otra persona había corrido hacia mí con un cuchillo. Aunque no tomó medidas, si lo hubiera hecho, no caería inmediatamente en un charco de sangre. ¿Tienes que esperar a que me apuñale hasta el suelo, me haga sangrar como un río y quede indefenso antes de poder defenderme? Esto es simplemente no hacer nada. ¿Es posible golpear primero y luego apuñalar a la otra persona? La ley no se reconoce.
Es probable que la defensa temprana sea sospechosa de lesión intencional. Creo que esto debería tratarse de manera diferente. Si la otra parte tiene un arma y se puede juzgar a través de varios factores que la otra parte puede disparar y herir a alguien, se debe permitir a los ciudadanos tomar la iniciativa para someter a la otra parte. Sin embargo, el perpetrador sólo compró un arma o simplemente se sacó una pistola de su ropa, por lo que debería estar indefenso. El objetivo de la defensa debe ser proteger los derechos e intereses legítimos propios o ajenos o salvaguardar la seguridad nacional y el bienestar social. Si es para proteger intereses ilegales, como los traficantes de drogas que utilizan la violencia para resistirse a la aplicación de la ley por bienes robados, entonces definitivamente no es ilegal. La provocación defensiva y la defensa accidental también pueden juzgarse mediante el pensamiento lógico. Este tipo de comportamiento pone en peligro a la sociedad y debe ser castigado por el derecho penal y no debe clasificarse como legítima defensa. Hablemos de defensa accidental. El Partido A tenía rencor contra el Partido B. Cuando el Partido B quiso matar al Partido C, el Partido A aprovechó la oportunidad para disparar y matar al Partido B. En la superficie, cumple con los requisitos de una defensa legítima ilimitada, pero de hecho el Partido A tiene la intención criminal de matar a la Parte B y debe tipificarse el delito de homicidio intencional para castigarlo. Y la legítima defensa debe dirigirse contra el infractor.
Si se trata de legítima defensa frente a tercero, sólo puede justificarse y eximirse de responsabilidad mediante elusión urgente.
El límite de la defensa es el punto más difícil de captar en la legítima defensa. Teóricamente, basta con detener el delito contra la persona, es decir, cesar. Pero en la práctica puede resultar difícil distinguir entre límites y sobreprotección. Teóricamente, hay dos puntos a comprender: en primer lugar, si este comportamiento defensivo es necesario para detener el delito y, en segundo lugar, si el comportamiento defensivo es coherente con el resultado de la infracción ilegal. El estado de ánimo subjetivo del autor es generalmente el de negligencia, pero también hay casos de intencionalidad indirecta, que aquí deben tratarse de manera diferente.
Para que exista legítima defensa ilimitada, es decir, que no exista defensa excesiva, la conducta del autor debe ser un daño grave intencionado, poniendo en grave peligro los derechos e intereses personales de la víctima, y debe ser un delito violento que Puede causar graves daños a la víctima, de la que podrá defenderse infinitamente.
Si se trata de un delito contra la propiedad como es el robo, pero no se pone en peligro la seguridad personal de la víctima, creo que no se debe aplicar esta legítima defensa ilimitada. Incluso desde el punto de vista de la jurisprudencia, la vida de una persona debe ser superior a la propiedad, incluso si es un villano, de lo contrario será una violación de los derechos humanos y un insulto a toda la sociedad. Ésta es una de las razones importantes por las que las autoridades judiciales chinas han abolido la pena de muerte por delitos económicos.
②. Dispositivo de defensa
Esta pregunta es si el dispositivo de defensa preestablecido debe configurarse con anticipación si causa lesiones personales al intruso ilegal. En la vida real, a muchos productores de melón les gusta instalar redes eléctricas en sus invernaderos y luego escribir en el exterior del invernadero que aquí existe un peligro eléctrico y que si se acerca, lo hará bajo su propio riesgo. No creo que esto deba ser defensa propia. Aunque el melonero ha dejado clara su postura, no se descarta que el infractor sea analfabeto, o haya pensado erróneamente que el melonero estaba formulando un plan vacío al ver estas palabras. Esto es alarmista y electrocutado. Además, en la mayoría de los casos, los ladrones de melones operan de noche y es difícil ver señales de advertencia en el exterior, lo que es muy probable que cause víctimas. Creo que es injusto no responsabilizar penalmente a este productor de melones. Después de todo, sus acciones pusieron en peligro la seguridad pública y provocaron muertes al instalar la red eléctrica, lo que claramente excedió los límites de una defensa razonable.
Si estás en tu propia casa, para evitar que los ladrones entren y roben, se te debe permitir configurar un dispositivo de defensa de baja corriente. El ámbito principal aquí se limita a si este dispositivo defensivo pone en peligro la seguridad pública y excede los límites necesarios para la defensa.
Si están peleando entre sí, deben ser analizados y tratados de manera diferente según las circunstancias específicas. Según el pensamiento general, una pelea es un acto de agresión mutua por ambas partes y ciertamente no puede constituir una defensa legítima. El propósito de ambos lados es atacar al otro lado. Sin embargo, si un bando ha estado dispuesto a evitarlo, no tiene intención de luchar y pide una tregua, y el otro bando se niega a dejarlo pasar, pensando que ha sufrido y tiene que empujarlo y perseguirlo paso a paso, A la persona que esté dispuesta a dejar de pelear se le debe permitir participar en una autodefensa adecuada. Creo que esto debería ampliarse, de lo contrario será difícil proteger a estas personas arrepentidas. También tiene un cierto efecto disuasorio sobre los delincuentes testarudos.
Una vez me encontré con un caso así, que trataba sobre el cruce ilegal de fronteras. Después de que Wang descubrió que Li había cruzado la frontera ilegalmente, inmediatamente disparó e hirió gravemente a la otra persona, impidiendo con éxito que Li cruzara la frontera ilegalmente. Sin embargo, el tribunal dictaminó que Wang no estableció una defensa legítima. El motivo del veredicto fue que, aunque el comportamiento de Wang fue para proteger el orden social, los medios que adoptó causaron graves daños. En comparación con intereses sociales generales como cruzar la línea, si es obviamente superior y excede límites razonables, no debe considerarse una legítima defensa. Creo que esta sentencia es muy razonable, es decir, los bienes jurídicos que se protegen deberían ser más importantes que los bienes jurídicos que se infringen.
⑶Escape de emergencia
En concordancia con la legítima defensa, a menudo entré en contacto con el concepto de evacuación de emergencia cuando estudiaba derecho civil. No entraré en detalles aquí. La esencia de la legítima defensa es oponerse y reprimir el comportamiento injusto con un comportamiento justo, y reprimir la injusticia con justicia, mientras que la evitación de emergencia es elegir el menor de dos males, sacrificando una justicia menor para proteger una justicia mayor. Por lo tanto, desde esta perspectiva, los requisitos para evitar emergencias son mucho mayores que los de autodefensa. Cuando se vulnera la legítima defensa de forma ilegítima, no es necesario tener una única forma de responder. Incluso si pueden optar por escapar, el titular de los derechos también puede optar por luchar contra el infractor, pero la evasión de emergencia es diferente. Requiere estrictamente que ésta sea la única manera de resolver el problema y que no haya otra manera. Si hay otra manera de minimizar sus pérdidas para lograr el mismo objetivo, adopte este enfoque. Esto debería ser estrictamente limitado. Además, la legítima defensa sólo requiere que los intereses jurídicos protegidos sean iguales o menores que los intereses infringidos, y los intereses protegidos mediante la evitación de emergencia deben ser superiores al valor de los intereses infringidos.
Para proteger intereses más pequeños y dañar intereses más grandes, es como perder una sandía y recoger semillas de sésamo. Esto es lo más inaceptable y va en contra del sistema de valores de toda la sociedad. Sin embargo, esto también plantea un caso clásico: si, al navegar en el mar y encontrar un naufragio, es posible matar a los enfermos y moribundos como alimento y salvar a la mayoría de las personas que quedan esperando un rescate exitoso. Según este punto de vista, es perfectamente legal, pero según los precedentes reales y la interpretación del Curso Abierto de la Universidad de Harvard, no se puede privar a otra persona del derecho a la vida mediante una evacuación de emergencia. Nadie tiene autoridad sobre la vida de los demás.
En tercer lugar, razones ajenas a las leyes y regulaciones.
(1) Razones de los defectos más allá de la prevención de las leyes y reglamentos
Este es el enfoque de mi artículo, porque la legítima defensa y la evitación de emergencia están directamente estipuladas en el derecho penal, por lo que son estrictos, desde los cinco aspectos de finalidad, tiempo, límite, objeto y condiciones subjetivas, el ámbito de aplicación es muy limitado.
Sin embargo, los actos jurídicos, los conflictos de obligaciones, los actos de autoayuda, los actos jurídicos empresariales y los compromisos de víctima son más teóricos y requieren de una mayor discrecionalidad del juez. No sólo es fácil provocar desviaciones en la determinación de los hechos, sino que también puede conducir a errores judiciales, en los que el culpable se convierte en inocente y el inocente en culpable. También existen grandes riesgos al dictar sentencias y aplicar la ley, y es fácil para los jueces alterar la ley. Por lo tanto, creo que es absolutamente necesario incorporar estos obstáculos ilegales que van más allá de las leyes al derecho penal para que también se conviertan en obstáculos legales.
②. Restricciones de comportamiento por leyes y reglamentos
El comportamiento se refiere al comportamiento de ejercer derechos, cumplir obligaciones o ejecutar órdenes de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes. Esta conducta puede cumplir ciertas características delictivas en su forma, pero al realizarse de conformidad con las leyes y reglamentos, no es ilegal ni perjudicial para la sociedad, y por lo tanto no constituye un delito. Por ejemplo, la policía arrestó a un sospechoso y el alguacil ejecutó al prisionero basándose en una orden de ejecución firmada por el Presidente del Tribunal Popular Supremo. Superficialmente, su comportamiento privó al preso de su derecho a la vida, lo que era una forma de homicidio intencional, pero al estar basado en la ley y la orden fue ejecutada, no constituiría un delito.
Aquí debemos señalar que esta ley debe ser una buena ley. Hacer lo contrario sería admitir la excusa de los criminales de guerra alemanes y japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Somos soldados y sólo actuamos por órdenes del gobierno, por lo que matar civiles y hacer la guerra no es un delito, al menos no es personalmente responsable. Además, debemos prestar atención a los procedimientos legales al hacer cumplir las leyes y reglamentos. Tomemos, por ejemplo, el arresto de un sospechoso. Si se emite una orden de arresto contra usted, es posible que también esté cometiendo un delito. De lo contrario, será difícil proteger los derechos legales de los ciudadanos. Si viven en casa todos los días, pueden ser arrestados y encarcelados, lo que dificulta la estabilización de la sociedad.
Tengo dudas sobre la práctica jurídica. En primer lugar, la ley en sí misma debe ser una buena ley y ajustarse al espíritu esencial de equidad y justicia de la ley. En segundo lugar, la persona sujeta a ejecución debe actuar estrictamente de conformidad con la ley y no puede vengarse ni expresar rencores personales por motivos egoístas.
⑶Restricciones a las actividades comerciales legales
Cabe decir que las artes marciales y el boxeo son las actividades comerciales legales más comunes. Por lo que parece, los boxeadores no se detienen hasta darse golpes entre sí. De acuerdo con las disposiciones del derecho penal de mi país, quien intencionalmente lesione a alguien y le cause lesiones leves será condenado a pena de prisión de no más de tres años o prisión penal. Los golpes de un boxeador son más que simples lesiones menores. A veces las personas quedan inconscientes y las lesiones graves son inevitables. Sin embargo, siempre que el juego sea justo y legal, el atacante, aquí el ganador, no puede ser considerado penalmente responsable. Si se prohibe este tipo de competición deportiva, el público tendrá un programa menos emocionante que ver.
Sin embargo, algunas personas obtienen enormes ganancias de los combates clandestinos de boxeo negro. Esto no puede considerarse una exención legal y no es una práctica comercial legal en absoluto. Incluso deberían prohibirse los concursos que utilizan formas legales para enmascarar propósitos ilegales.
Además, si un atleta o jugador daña maliciosamente a otros, no respeta las reglas del juego o explota hábilmente las lagunas en las reglas del juego, causando lesiones a otros, debe ser considerado penalmente responsable. . Creo que hay mucho de eso en el fútbol. Algunos jugadores se preocupan de que sus oponentes marquen goles o guardan rencor porque no pueden superar al oponente. Durante el juego, atacaron a otros maliciosamente y los patearon intencionalmente. Esto no debe considerarse una práctica comercial legítima, sino un delito de daño intencional. Por lo tanto, los árbitros deben controlar estrictamente la situación y al mismo tiempo mejorar la calidad deportiva de los atletas para reducir la aparición de este tipo de incidentes. De lo contrario, todos dirían que no fue intencional, solo jugar al fútbol, y accidentalmente mencionarían a alguien más. Creo que esta excusa es débil. no debe ser identificado.
Restricciones al comportamiento de autoayuda
Creo que el comportamiento de autoayuda es similar al comportamiento de financiación en el derecho civil. En derecho penal, el comportamiento de autoayuda se refiere al comportamiento en el que una persona cuyos derechos e intereses legítimos han sido infringidos confía en su propia fuerza para brindar reparación a través de procedimientos legales, pero depende de agencias estatales para un comportamiento irreparable o obviamente irreparable. Robar a la gente sus mochilas es más común. Cuando los delincuentes están a punto de huir a otro lugar o dañar bienes saqueados, las víctimas no pueden obtener ayuda de las autoridades y pueden utilizar la violencia para recuperar sus propiedades o evitar que otros las dañen.
Durante este proceso, los delincuentes inevitablemente se negarán a someterse y es inevitable que se produzcan algunas peleas, por lo que es probable que se produzcan ciertas bajas en el proceso. El comportamiento de autoayuda pertenece a la categoría de defensa legítima, por lo que existen restricciones estrictas. Ésta es también la diferencia clave entre el comportamiento de autoayuda y la defensa legítima. La legítima defensa justificable se refiere al acto de autoayuda que requiere que el acto de autoayuda esté en curso y solo por la violación de la propiedad, incluso si el acto se ha completado pero se descubre en el lugar y se persigue al mismo tiempo. continúa hasta que el malhechor esconde su propiedad en un lugar seguro. El perseguidor puede recurrir a la legítima defensa. Se puede ver que, aunque la autodefensa es estrictamente aplicable, es más flexible que el comportamiento de autoayuda.
Pero ¿cómo determinar que el comportamiento de la víctima fue de autorrescate y no de represalia posterior? Las represalias posteriores también pueden lograrse mediante la violencia u otros comportamientos que infrinjan los intereses legítimos de otros. La autoayuda puede confundirse fácilmente con la venganza. Lo que hay que tener en cuenta aquí es si uno sólo puede proteger sus intereses legítimos a través de sus propios medios y si es demasiado tarde o imposible para las agencias estatales salvarse.
Debido a que el comportamiento de autoayuda es una forma especial de legítima defensa, lo que la defensa legítima requiere es también el requisito del comportamiento de autoayuda. Lo más importante es no exceder un cierto límite, el propósito es simplemente proteger sus propios intereses legítimos. Simplemente recupera su propiedad y no puede seguir luchando contra el infractor porque puede confiar en que las agencias estatales lo harán responsable en el futuro.
Si matas a un sospechoso de un delito por cien o doscientos yuanes, no debería ser un acto de autorrescate, porque los valores de los dos no son iguales en absoluto y no se pueden comparar. Aquí es donde se debe limitar el comportamiento de autoayuda. Sólo se requieren normas sociales generales para determinar los métodos para disuadir el crimen y recuperar las pérdidas. En la práctica, si tuviera que defender algo como esto, sacaría un poco de un caso sobre cómo justificar matar o herir gravemente a un sospechoso por cientos de dólares. Generalmente se considera defensa propia. Por ejemplo, Chen robó a un taxista, lo apuñaló con una daga, tomó por la fuerza 100 yuanes y luego salió del auto y se escapó. El taxista arrancó el coche y lo persiguió. Después de que Chen corrió 40 metros, resultó gravemente herido y recuperó sus pertenencias. Si pensamos que se trata de un acto de autorrescate, entonces herir gravemente a otros por 100 yuanes está obviamente más allá del límite necesario, y el taxista no puede dejar de asumir la responsabilidad penal. Pero si a los conductores no se les permite cometer este acto, los delincuentes triunfarán. En este momento, lo más fácil es atropellar a alguien con un coche y creo que otros también adoptarán este enfoque. Dado que en el caso de los delitos contra la propiedad, las partes pueden recurrir a la legítima defensa cuando pueden recuperar las pérdidas en el acto, es decir, el tiempo de la legítima defensa puede ampliarse adecuadamente para explicar el fenómeno de los delitos contra la propiedad. Pensamos que era defensa propia y que podíamos proteger al taxista. En cuanto a si se debe proteger al taxista, depende de su finalidad subjetiva, que es recuperar su propiedad, que debe ser reconocida. Si quisieras matar a alguien, probablemente no lo admitirías. También debe perseguirse la responsabilidad penal. Sin embargo, el castigo debería ser indulgente y reducido.
Restricciones al conflicto de obligaciones
Conflicto de obligaciones significa que el actor tiene dos o más obligaciones incompatibles al mismo tiempo y tiene que cumplir una de las obligaciones para cumplir una de las obligaciones. Incumplimiento de otras obligaciones.
Creo que esto es similar a la evitación de emergencia, pero el conflicto de obligaciones no infringe los intereses de terceros legales, sino que protege intereses más grandes pero no protege intereses más pequeños. Por ejemplo, si un gerente de almacén no logra impedir que un ladrón robe debido a un incendio en el almacén, esto claramente viola sus deberes y causa pérdidas al almacén. Sin embargo, si se permite que el fuego se propague, incluso si atrapan al ladrón, la pérdida será mayor, lo que no vale la pena ganar. También es el menor de dos males. Deben existir dos condiciones. En primer lugar, deben existir dos o más obligaciones al mismo tiempo. En segundo lugar, el valor de la obligación de proteger es más importante que el valor de la obligación de renunciar.
Es decir, si el administrador opta por perseguir al ladrón y desistir de apagar el incendio, será responsable de las consecuencias. Lo que intento decir aquí es que el administrador debe detectar que hay un incendio. Si no supiera que hubo un incendio, perseguiría al ladrón. Incluso si se produce un incendio, esta obligación no se ha cumplido y el administrador no debe ser considerado responsable.
En cuanto a la gravedad de la obligación, esta debe analizarse estrictamente de acuerdo con los valores universales de la sociedad. Los derechos humanos a la vida y a la salud deben ser mayores que los derechos de propiedad. No elija proteger el dinero en lugar de la vida sólo porque algunas personas consideran el dinero como vida y creen que la vida no se puede vivir sin dinero y que la vida no es tan importante como el dinero. El ejemplo más típico es la extinción de incendios. Al saber que un niño todavía dormía en la cama, corrió hacia el lugar del incendio, pero sacó una caja fuerte. Como resultado, el niño no evacuó a tiempo y murió en el incendio. Esto es absolutamente inconsistente con el valor del conflicto de obligaciones. En la práctica, este padre generalmente no será penalmente responsable, pero creo que no debería ser condenado sólo desde una perspectiva moral, sino que debería tipificarse como un delito de omisión.
(6) Sujeto a la conducta comprometida del obligante.
La principal controversia en este tema es la eutanasia. La eutanasia no está reconocida en China incluso si la persona que recibe la eutanasia acepta voluntariamente la muerte y firma una garantía, garantizando que su muerte no tiene nada que ver con el ejecutor y que. otra persona está para que Made cumpla su deseo. Sin embargo, las leyes de nuestro país aún exigen que el albacea sea penalmente responsable. Se sospecha de homicidio intencional porque la promesa en sí es ilegal, aunque se trate de su propia vida, no tiene derecho a disponer de ella. Viola el orden público y las buenas costumbres, las leyes y reglamentos prohibitivos y los intereses sociales. Generalmente limitado a los derechos de propiedad.
Personalmente apoyo la eutanasia, porque algunas personas realmente viven una vida peor que la muerte, perdiendo la capacidad de trabajar, arrastrando a sus familias y sufriendo presión tanto física como mental. Es un estado cruel vivir así. Si está claro que están dispuestos a aceptar la muerte, eso debería reconocerse, y sería injusto responsabilizar penalmente a quienes quieren aliviar el sufrimiento de sus seres queridos. El Estado debería crear una agencia especial para realizar la eutanasia; los individuos no pueden hacerlo. Creo que puede cambiar en un futuro próximo.
Aquí hay otro problema, es decir, si el prometido hace algo más allá del alcance de la promesa, debe ser considerado penalmente responsable. Pero ¿qué pasa si la persona que hizo la promesa se retracta? Se ofreció a que un actor le cortara los dedos, luego se negó por miedo, pero le cortaron los dedos antes de que pudiera incumplir su palabra. En este caso, ¿debería responsabilizarse al perpetrador? Al igual que esta cuestión de compromiso, sigue siendo un compromiso a posteriori. Si alguien secuestraba a una niña y la niña se enamoraba de él y quería casarse con él, se decía que había aceptado el secuestro del hombre.
Este tipo de comportamiento viola claramente las disposiciones prohibitivas de la ley, tolera a los criminales, interfiere con el derecho del país a enjuiciar y obstaculiza la santidad y autoridad del poder público del país. No debería reconocerse, pero en teoría está claramente estipulado que no se permite ningún compromiso posterior, lo cual es un requisito de tiempo para que el titular del derecho se comprometa.
Además, la víctima sólo puede prometer sus intereses legales personales, no los intereses legales de toda la sociedad. Una persona no puede reemplazar a toda la sociedad, incluso si ocupa un puesto alto.
En tercer lugar, cómo limitar el alcance
He explicado en detalle las siete razones legítimas anteriores. Para legítima defensa y evacuación de emergencia, solo es necesario manejarlo estrictamente de acuerdo con la ley. Si los dispositivos de seguridad utilizados en defensa personal se instalan en la propia casa, no afectarán la seguridad del público y causarán menos daño al cuerpo humano, se debe permitir la instalación y se debe tener especial cuidado con las personas mayores solitarias o mujeres solteras en zonas remotas. Los requisitos pueden flexibilizarse adecuadamente. Y si este dispositivo de seguridad se instala en un lugar público, puede suponer una amenaza para la seguridad del lugar público y debería prohibirse expresamente.
Las cinco razones legítimas que exceden lo establecido deben incluirse claramente en el ámbito de aplicación de la ley penal en la modificación de la misma, y cada situación debe solucionarse mediante la interpretación judicial, que no solo cumpla con los requisitos de delitos y penas legales, sino que también les otorga un papel de orientación para los ciudadanos, aclara lo que se debe y lo que no se debe hacer, de acuerdo con las posibilidades esperadas de las personas, evita que personas con motivos ocultos se aprovechen de las lagunas legales y reduce la tragedia de cometer delitos por desconocimiento de la ley.
Bibliografía: "Teoría General del Derecho Penal y Fronteras de la Práctica Judicial de la Universidad de Pekín".