¿Cómo evaluar un caso específico (un caso civil en un tribunal en la vida real, en lugar de uno que tiene preguntas que responder con el propósito de hacer una pregunta)?
1 no es crítico.
2 Ejemplos
¿Quién debería tener una pulsera de oro?
——La aplicación del estándar de prueba de "probabilidad" en litigios civiles
Gong Xinyuan
1 Hechos del caso
El demandante Pan y el acusado Lin Somos aldeanos y nos conocemos desde hace más de diez años. Ambos eran conductores de la misma empresa de transporte. Un día de febrero de 2002, el demandante descubrió que el brazalete de oro que llevaba el demandado era muy similar al perdido en 2000, y pidió al demandado que se lo devolviera, pero éste se negó. Posteriormente, el demandante denunció el caso ante el órgano de seguridad pública alegando que el acusado le había robado su pulsera. Después de que el órgano de seguridad pública abrió el caso para la investigación, el acusado declaró que el demandante había perdido el brazalete durante uno o dos años, pero insistió en que el brazalete lo había comprado él mismo. Posteriormente, los órganos de seguridad pública tomaron medidas para dejar a Lin en libertad bajo fianza en espera de juicio. Como no había pruebas que demostraran que Lin cometió robo, fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio después de que expirara su condena. Luego, el demandante presentó una demanda civil ante el tribunal por infracción del demandado, exigiéndole que devolviera el brazalete de oro.
El demandante afirmó que el brazalete de oro fue comprado a Macau Tiansheng Jewelry Co., Ltd. en 1998 y pidió al orfebre que cortara varios eslabones y los volviera a soldar. El acusado afirmó que el brazalete de oro fue comprado por su cliente en Chow Tai Fook o Chow Sang Sang Jewellery and Gold Shop en Macao en 1992. En 1994, debido a que el brazalete era demasiado largo, le pidió a un orfebre que redondeara cada eslabón del brazalete para acortar su longitud. Excepto por la hebilla en forma de S que estaba rota y soldada, nunca se acortó.
Para demostrar la propiedad del brazalete de oro, ambas partes aportaron pruebas respectivamente. Las pruebas aportadas por el demandante incluyen: facturas del 1 de junio de 1998 + 1 de octubre por la compra de pulseras de oro en la joyería Tiansheng de Macao. La pulsera pesa 8 yuanes y 5 centavos, el precio unitario es de 297 dólares de Hong Kong y la tarifa de elaboración es de 120 yuanes, es decir, 2644 RMB. 2. Una fotografía del demandante usando un brazalete de oro en una fiesta con amigos el 6 de septiembre de 1999. 3. El testimonio escrito del orfebre Xiong prueba que cortó uno o dos anillos del brazalete de oro del demandante a fines de 1998 y procesó; Vuelva a soldarlo en anillos de oro. El acusado proporcionó el testimonio escrito de Huang, demostrando que encomendó a otros la compra de un brazalete de oro que pesaba aproximadamente 7 yuanes y 50 centavos en Macao en 1992 4. El testimonio escrito de Yang y Liu demostró que el acusado había comprado el brazalete el 6 de junio; , 2004 a julio de 2004. El 6 de junio, cuando dirigía una fábrica de ladrillos como sociedad, una vez usó un brazalete de oro.
Con base en las características de la pulsera manifestadas por ambas partes, y con el consentimiento de ambas partes, el tribunal de primera instancia encomendó al Centro de Identificación de Evidencias Físicas de Beijing Huaxia la identificación de la pulsera. Las conclusiones fueron: 1. No se pudieron confirmar las marcas de oro en el brazalete presentado para inspección; 2. Presentado para inspección, el primer y segundo eslabón adyacente en el extremo O del brazalete no formaron rastros de soldadura obvios durante todo el proceso de fabricación. se encontraron después de que la hebilla S del brazalete se presentó para inspección; 4. No se encontraron rastros de soldadura en ningún eslabón del brazalete presentado para inspección; 5. No se puede confirmar la marca del brazalete presentado para inspección; el peso es 26,735 0,002 g, por lo que no se puede confirmar su año de servicio.
2. Sentencia
El tribunal de primera instancia consideró que se trataba de un litigio sobre la propiedad de un inmueble, y ambas partes manifestaron las características de la pulsera. Según la conclusión de la tasación, el demandado afirmó que "debido a que el brazalete era demasiado largo, le pidió al orfebre que redondeara los eslabones del brazalete para acortar su longitud. Excepto que la hebilla en S estaba rota y soldada, nunca fue acortada". "Esto es inconsistente con los puntos 2, 3 y 4 de la conclusión de la tasación; los puntos 2 y 3 de la conclusión de la tasación son consistentes con la declaración del demandante de que el brazalete fue cortado y soldado; el brazalete en el punto 5 pesa 26 libras. 735 0,002 g (equivalente a 7,129 RMB de Macao), que es más liviano que los 8,5 RMB registrados en la factura del brazalete proporcionada por el demandante, lo que es consistente con la declaración del demandante de que el brazalete fue cortado. Con base en el análisis de las características anteriores, combinado con la factura y las fotografías del brazalete proporcionadas por el demandante, y la evidencia de que el demandado afirmó que el demandante había perdido el brazalete durante uno o dos años cuando fue interrogado por la agencia de seguridad pública, Con base en el principio de probabilidad, se presume que la pulsera en disputa pertenece al demandante. Sobre esta base, el tribunal de primera instancia ordenó al demandado que devolviera el brazalete al demandante. El demandado apeló y el tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia original.
Tercero, evaluación
Las características singulares de este caso son: primero, el demandante denunció el caso ante el órgano de seguridad pública alegando que el acusado le había robado su pulsera. Después de la investigación penal, el órgano de seguridad pública puso en libertad al acusado bajo fianza en espera de juicio porque no había pruebas que demostraran que el acusado había robado el brazalete. El demandante recurrió a una demanda civil para reclamar derechos de propiedad. En segundo lugar, el demandante no tenía pruebas directas. probar que el brazalete en disputa era suyo y fue recogido por el demandado u obtenido por otros medios. Los tribunales de primera y segunda instancia adoptaron el estándar de prueba de probabilidad y presumieron que el brazalete pertenecía al demandante.
El estándar de prueba llamado "probabilidad", también conocido como estándar de preponderancia de evidencia, significa que si se establece el estándar de prueba, es decir, la posibilidad o confiabilidad del hecho a probar en el rango de 0-100%, el estándar de probabilidad del 50% (excluyendo el 50%) -70% se llama probabilidad, y el estándar de posibilidad del 71% -90% se llama altura. Esta norma se utiliza ampliamente en litigios civiles en los dos principales sistemas legales. El significado del criterio probabilístico de la prueba expresado por el tribunal británico en los casos pertinentes es: "Basándose en la consideración general de las pruebas, el juez de hecho debe poder afirmar que la reclamación del solicitante ha demostrado que su existencia es más probable que su inexistencia Si ambas partes afirman que las probabilidades son iguales, es decir, si el juez de hechos no puede sopesarlos en su conjunto, la parte que tiene la carga de la prueba perderá el caso." Profesor Morgan del Comité de Redacción de Evidencias Modelo de Estados Unidos. Lo explicó de esta manera: "Cualquier parte que tenga la carga de la persuasión en una existencia específica debe hacerlo. Una preponderancia de la evidencia establece su existencia".
Los jueces normalmente explicarán que la llamada preponderancia de la evidencia no tiene nada que ver con el número de testigos o pruebas, sino que la preponderancia de la evidencia radica en la capacidad de persuasión. A veces se sugiere a los jurados que sus mentes son como una balanza, que pesa la evidencia de ambos lados en la balanza izquierda y derecha, pesando así cuál lado tiene mayor peso. La sentencia nº 1958 del Tribunal Supremo del Japón señaló que "la prueba en litigio es intrínsecamente diferente de la prueba teórica basada en experimentos realizados por científicos naturales, y es una prueba histórica". El objetivo de la prueba teórica es la "verdad", siempre que tenga una "alta probabilidad", lo cual es diferente de la prueba histórica. En otras palabras, es necesario confirmar la verdad en la medida en que la gente común ya no dude de ella y la pruebe. Para la prueba teórica, a nivel científico de la época, no había lugar para la contraprueba, mientras que la prueba histórica, como prueba en litigio, deja espacio para la contraprueba. "El artículo 73 del "Reglamento de Pruebas" del Tribunal Supremo estipula: "Si ambas partes aportan pruebas contrarias sobre el mismo hecho, pero no hay fundamento suficiente para negar las pruebas de la otra parte, el Tribunal Popular juzgará la fuerza probatoria de las pruebas aportadas. por una de las partes a la luz de las circunstancias del caso, si es significativamente mayor que la prueba aportada por la otra parte, se confirmará la prueba con mayor fuerza probatoria. "Esta disposición también es un reflejo del estándar de probabilidad de prueba. Se puede ver que el estándar de prueba de "probabilidad" es en realidad un estándar de selección realizado comparando dos posibilidades. Cuando el juez cree que la probabilidad de que se establezca el reclamo es mayor que la posibilidad de no ser establecida Cuando se establece la solicitud, se debe presumir que la solicitud está establecida
A diferencia del estándar de prueba de “más allá de toda duda razonable” en los procedimientos civiles, los dos principales. Los sistemas legales adoptan el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable" en los procesos penales. "La Corte Suprema de Canadá hizo una vez una famosa explicación: "Como sugiere el nombre, la duda razonable es precisamente una duda basada en la razonabilidad, es decir, una duda. basado en el proceso de razonamiento lógico. Esta no es una sospecha imaginaria ni está basada en simpatía o prejuicio. Es una especie de duda, es decir, cuando te preguntas “¿Por qué debería dudar?”, puedes dar una razón lógica al responder a esta pregunta. Esta razón lógica puede referirse a razones relacionadas con la evidencia, incluidas las contradicciones que expresó después de considerar la evidencia de todo el caso, o razones relacionadas con la falta de cierta evidencia, que es un requisito previo para la condena en este caso. "El Código Penal de California define el concepto de "sospecha razonable" como: "No sólo una posible sospecha, sino el estado del caso. Después de una total comparación y consideración de todas las pruebas, el estado de ánimo de los jurados era tal que no podían decir que sentían que habían alcanzado un grado de convicción interna para llegar a un veredicto permanente sobre la verdad del delito imputado. . "Se puede observar que según el estándar de prueba de "más allá de toda duda razonable", cuando existen dudas razonables y lógicas sobre las pruebas de culpabilidad imputadas por el fiscal, el árbitro debe dar explicaciones y presunciones a favor del acusado. Esto es una "nada" que cumple con el derecho penal el estándar de prueba del principio de "presunción de culpabilidad".
Específicamente en este caso, existen varias posibilidades para que el acusado Lin posea el brazalete: 1 Originalmente fue comprado por el demandado; 2. Originalmente pertenecía al demandante y fue robado por el demandado; 3. Pertenece al demandante y fue encontrado por el demandado; 4. Originalmente pertenecía al demandante, pero fue robado; o recogido por otros y vendido o entregado al acusado. Por lo tanto, si la agencia de seguridad pública quiere demostrar que el brazalete fue robado por el acusado Lin, debe excluir lo anterior 1, 3. 4 Hay tres dudas posibles, que son. Lógico y racional, con base en las pruebas recopiladas por los órganos de seguridad pública durante la etapa de investigación, es obvio que estas dudas razonables no pueden descartarse. Incluso si los órganos de seguridad pública identifican las características del brazalete, solo pueden concluir. La conclusión de que lo más probable es que el brazalete sea propiedad del demandante no puede concluir que el brazalete fue robado por el demandado. Sin embargo, en la demanda civil, la situación es diferente del análisis comparativo de los resultados de la identificación y las declaraciones de las dos partes sobre. las características del brazalete La declaración de las características del brazalete es generalmente consistente con la conclusión de identificación, pero es completamente inconsistente con la declaración del demandado, combinada con la factura y la foto del brazalete proporcionadas por el demandante y la evidencia que el demandado. También afirmó que el demandante había perdido el brazalete durante uno o dos años al ser interrogado por la agencia de seguridad pública, el juez puede concluir que así es. Sentencia: El poder probatorio de la prueba aportada por el demandante es obviamente mejor que eso. del demandado, y la probabilidad de que el brazalete pertenezca al demandante es obviamente mayor que la del demandado según el estándar de prueba de "probabilidad", se puede presumir que el brazalete pertenece al demandante;
Los procedimientos penales existen las siguientes razones para adoptar estándares de prueba diferentes a los del litigio civil:
En primer lugar, el propósito del litigio es diferente. El objetivo principal del litigio penal es castigar los delitos y. proteger a personas inocentes del procesamiento penal, lo que necesariamente requiere que el fiscal acuse. El propósito del litigio civil es resolver disputas y detener las disputas cuando la verdad es difícil de determinar. Él solo puede emitir un juicio. basado en la solidez de las pruebas existentes.
En segundo lugar, la naturaleza de los procesos penales generalmente implica la privación de una persona del derecho a la vida, la libertad, los derechos políticos u otros intereses económicos importantes. Una vez juzgado mal, tendrá un impacto irreparable en el acusado. Para proteger eficazmente a los sospechosos o acusados criminales vulnerables y minimizar la tasa de condenas injustas en casos penales, es necesario establecer un estándar de prueba más alto. involucra los derechos e intereses civiles generales de las partes, principalmente los derechos de propiedad. No es necesario y generalmente imposible adoptar un estándar de prueba tan alto como en el litigio penal.
En tercer lugar, los litigantes tienen diferentes capacidades para producir. En los procesos penales, el principio de la acusación pública se basa en la acusación estatal (excepto en el caso de la acusación privada). El órgano de la fiscalía ejerce funciones de fiscalía en nombre del Estado. Cuenta con un gran equipo de investigación y equipo avanzado, y sus métodos de investigación son. Assure, fuertemente apoyado por el Estado.
El acusado sólo puede estar en posición de defensa pasiva con la ayuda del abogado defensor, quien obviamente tiene una ventaja absoluta a la hora de aportar pruebas. En un litigio civil, ambas partes tienen el mismo estatus y la misma capacidad de probar. Es justo y razonable que ambas partes decidan el resultado basándose en la preponderancia de la evidencia.