Cómo entender la naturaleza de clase del derecho

Como todos sabemos, el derecho se basa en clases. La comprensión que todos tienen de la herencia del derecho no es consistente. Me temo que todavía hay mucha gente que simplemente niega o duda de la herencia de la ley. Ciertamente hay más de un argumento para negar o dudar de la herencia del derecho, pero el más comúnmente escuchado se basa en la naturaleza de clase del derecho. Por ejemplo, a menudo escuchamos a la gente decir que las leyes de la vieja sociedad tienen el carácter reaccionario de clase de la sociedad, por lo que no cumplen con los requisitos de clase de la nueva sociedad, no pueden ser heredadas por la nueva sociedad y deben ser abandonadas por completo. Si esta afirmación es correcta o no, se podrá discutir más adelante. Pero se puede ver que, a los ojos de muchas personas, la herencia del derecho está determinada por su naturaleza de clase. Por lo tanto, para resolver el problema de la herencia legal, primero debemos estudiar más a fondo la naturaleza de clase del derecho. Esta situación también existe en el pensamiento jurídico y la jurisprudencia. Por eso el título de este artículo combina clase y herencia.

¿Dónde está el carácter de clase de la ley? ¿Cómo funciona? Aunque estas cuestiones se han abordado en el pasado, la comprensión de la gente corriente sigue siendo relativamente abstracta y vaga. Ahora estudiémoslo desde la perspectiva del derecho interno y del derecho internacional.

Primero, la naturaleza de clase del derecho interno

En el pasado, hubo las siguientes opiniones incorrectas o engañosas sobre la naturaleza de clase del derecho interno:

1 El origen del derecho Es el único criterio para determinar el carácter de clase del derecho. Según este punto de vista, todas las normas jurídicas producidas en una determinada sociedad de clases siempre tendrán la esencia de clase de esa sociedad de clases. La desventaja de este punto de vista es que toma el origen de las normas jurídicas como el único criterio para determinar la naturaleza de clase y no se da cuenta de que el origen de las normas jurídicas es el único criterio para determinar la naturaleza de clase. de las normas jurídicas está determinada principalmente por la sociedad y la sociedad de cada época. Determinada por las condiciones económicas, políticas y culturales [2]. Por ejemplo, las mismas palabras "No se le permite matar, el asesino será condenado a muerte o a prisión" o "No se le permite robar propiedad, el ladrón será condenado a pena de prisión o a muerte". tiene diferentes funciones en la sociedad esclavista, la sociedad feudal, la sociedad capitalista y la sociedad socialista, su naturaleza de clase no se puede comparar. La razón principal es que las condiciones sociales, económicas, políticas y culturales de los diversos tipos de sociedades hacen que dichas normas tengan distintas funciones y distintas esencias. Sería un gran error pensar que debido a que esta norma se produjo originalmente en una sociedad esclavista, siempre tendría la naturaleza de clase de una sociedad esclavista.[3] Esto también explica por qué todavía existen muchas normas antiguas en las leyes de los países modernos e incluso en la Unión Soviética.

2. El carácter de clase de las normas jurídicas es fijo. Según este punto de vista, todas las normas jurídicas adoptadas por la clase dominante de una sociedad de clases siempre sirven a esa clase y no pueden modificarse para servir a otras clases; incluso si son adoptadas por otra clase, aún mantienen su esencia de clase original. En los primeros diez años después de la Revolución de Octubre, existía esa opinión en la comunidad jurídica soviética. Por ejemplo, m. Es un símbolo fiable del carácter de clase de la ley. Según este punto de vista, todas las leyes de la misma forma tienen el mismo carácter de clase. Los juristas de los países burgueses a veces sostienen esta opinión sobre las leyes de los países socialistas. Después de la liberación de mi país, los académicos que se oponían a la antigua ley expresaron a menudo esta opinión sobre la cuestión de si la antigua ley podía ser criticada y absorbida. Esta visión es obviamente errónea. Una misma forma jurídica no implica necesariamente el mismo contenido. La misma forma de normas jurídicas puede tener diferentes contenidos bajo diferentes condiciones sociales, económicas, políticas y culturales, servir a diferentes clases y, por lo tanto, exhibir diferentes propiedades de clase [5].

4. Se cree que las normas jurídicas en un ordenamiento jurídico tienen la misma función al reflejar intereses o posiciones de clase, y no existe ninguna prioridad. Según este punto de vista, todas las normas jurídicas de un sistema jurídico son igualmente fuertes desde el punto de vista de clase. Esta opinión es inconsistente con los hechos. De hecho, las normas jurídicas de un sistema jurídico se pueden dividir en dos categorías: una es dominante o crítica y la otra es auxiliar o subordinada. Las normas dominantes son los procedimientos y la columna vertebral; las normas auxiliares son los detalles, no las ramas y las hojas. Los cambios en las normas dominantes pueden cambiar la naturaleza de clase del derecho, mientras que los cambios en las normas auxiliares a menudo no dañan la situación general. Las normas dominantes a menudo sólo pueden usarse en una determinada sociedad de clases, mientras que las normas auxiliares a menudo pueden usarse en varias sociedades de clases de diferentes naturalezas. Por ejemplo, en los países socialistas, las normas legales sobre el establecimiento de sistemas de propiedad pública son dominantes, mientras que las normas sobre los métodos de protección de los sistemas de propiedad pública son auxiliares. Si la primera es abolida o modificada básicamente, la ley socialista perderá sus características socialistas; si la segunda es eliminada o reemplazada por las normas legales de un país capitalista, puede que no tenga un impacto tan grande. Por otra parte, si las normas que rigen el establecimiento de sistemas de propiedad pública en los países socialistas se trasplantan a los países capitalistas, entonces los países capitalistas perderán sus características capitalistas si sólo se trasplantan las normas jurídicas sobre la protección de los sistemas de propiedad pública en los países socialistas; a los países capitalistas el país no tendría tal resultado.

5. Pensar que sólo existe una clase de derecho en un país [6]. Según este punto de vista, las normas jurídicas de un país, cualquiera que sea su naturaleza, sólo pueden servir a la clase dominante del país. Esto es cierto para los países socialistas; sin embargo, puede no tener mucho sentido para los países con un nivel de explotación.

Los siguientes hechos pueden probar esto:

(1) Desde la perspectiva del desarrollo histórico, el liderazgo y la soberanía de los países de clase explotadora en el pasado no estuvieron necesariamente enteramente en manos de una clase. El contraste entre las fuerzas de estas diferentes clases puede ser igual o indistinguible. Esto a menudo se puede ver en los escaños ocupados por varios partidos o facciones en los parlamentos de algunos países burgueses en el pasado. Por ejemplo, los miembros de la Asamblea Constituyente y de la Asamblea Nacional en los primeros días de la Revolución Francesa incluían representantes tanto de monjes como de nobles, así como representantes de la burguesía emergente, que hablaban en nombre de los monjes y nobles feudales; algunos para agricultores y otros para ser una voz para la comunidad empresarial. A menudo están igualados. Salvaguardan los intereses de diferentes clases. De modo que las leyes que promulgaron también reflejaron las posiciones de las diferentes clases.

(2) Aunque los capitalistas monopolistas dominan los países capitalistas modernos, la conciencia de los trabajadores aumenta día a día, y las fuerzas progresistas que se oponen al gobierno reaccionario también se fortalecen. Los poderosos capitalistas y sus asociados tuvieron que hacer algunas concesiones a las demandas de los progresistas. Entonces hay leyes que son más favorables a los progresistas. La clase dominante acordó promulgar estas leyes para su propio beneficio a largo plazo. En este sentido, la promulgación de estas leyes puede reflejar indirectamente la posición de la clase dominante. Pero desde la perspectiva de la clase gobernada, estas leyes fueron originalmente luchadas por ellos, están más o menos en línea con sus intereses y pueden reflejar directamente sus posiciones. En términos del grado de expresión de la voluntad, el grado de expresión de la voluntad de las clases gobernadas en estas leyes es sin duda mucho más fuerte que el de la clase dominante. Así, aunque estas leyes eran institucionalmente parte del derecho burgués, en la práctica reflejaban la naturaleza de clase de las clases dominadas.

(3) El desarrollo de fuerzas progresistas en algunos países capitalistas y la resolución del XX Congreso de la Unión Soviética demuestran que no es imposible para algunos países hacer la transición al socialismo a través de la lucha parlamentaria. En estos países, cuando la fuerza progresista es lo suficientemente fuerte como para igualar o superar a la fuerza hostil, y se refleja en el contraste entre las dos fuerzas en el Parlamento, es imposible que las leyes promulgadas por el Parlamento reflejen el carácter de clase. Luego, en el sistema jurídico de un mismo país, en una determinada etapa, quizás durante un largo período de tiempo, existen dos o más clases diferentes de normas jurídicas. Estas normas jurídicas con diferentes órdenes y polaridades se unificarán cuando las fuerzas progresistas puedan controlar plenamente toda la situación y reflejarse en el contraste de varias fuerzas en el Parlamento, pero antes de esto, es imposible tener inmediatamente un carácter de clase.

Desde tres perspectivas, la naturaleza de clase del derecho debe ser uniforme en cualquier país y en cualquier momento; vale la pena considerar esta afirmación. De lo que estoy hablando aquí es de mi experiencia personal, y espero especialmente que los camaradas en el campo legal la estudien más a fondo.