Número de teléfono del abogado defensor penal de Chongming

Han pasado seis años desde que la gente solicitó la adquisición de tierras y su demolición en 2003. Sin embargo, debido a la debilidad del poder personal, los departamentos pertinentes cometieron muchos perjurios. Como resultado, los muchos años de peticiones del demandante no han dado buenos resultados.

En febrero de 2008, Xu, subdirector del bufete de abogados Puruo de Shanghai, consultó y se enteró de que el estándar de compensación mínima para terrenos de demolición de casas en Chongming desde marzo de 2003 era de 700,30 yuanes en lugar de 300,150 yuanes.

En ese momento, el abogado Xu me dijo que podíamos solicitar una compensación de 910-450*180=82.800 yuanes mediante un litigio. De acuerdo con las regulaciones, definitivamente se puede ganar la demanda, por lo que Xu fue contratado como agente de presentación de arbitraje en ese momento. El 18 de febrero, los honorarios del abogado de 5.000 yuanes se pagaron inmediatamente y al mismo tiempo se firmó un poder.

El 29 de febrero de 2008, la Comisión de Arbitraje de Shanghai aceptó el caso.

El 26 de marzo de 2008, los dos acusados ​​plantearon simultáneamente objeciones de jurisdicción irrazonables. El artículo 11 del acuerdo de demolición prevé dos formas de resolver disputas. 1. Despido del tribunal. En segundo lugar; solicitar arbitraje ante la Comisión de Arbitraje de Shanghai.

Este acuerdo fue hecho por el Partido A, pero fue anulado por ellos. Es realmente irrazonable.

En este caso, el abogado Xu Peikun no solo no defendió al demandante, sino que sugirió que retirara la demanda. También escribió una carta de desistimiento y aconsejó repetidamente al demandante que retirara la demanda, pero el demandante no tuvo más remedio que firmar.

Después de retirar la demanda, el abogado Xu dijo que los honorarios del abogado no serán reembolsados, pero que puede presentar una queja ante el Tribunal de Chongming.

A finales de abril, alrededor del 20 de mayo, después de presentada la denuncia. Recibí una llamada del tribunal diciendo que tenía que pagar los honorarios del litigio, pero el demandante no recibió el aviso de presentación del caso. Entonces pagué los honorarios del litigio a la cuenta de otra persona y pedí a otros que los transfirieran en mi nombre.

No fue hasta el 28 de agosto de 2008 que el primer acusado compareció ante el tribunal. Sólo el abogado del acusado, Chen Zilong, y el segundo acusado original, Song Dejuan, se convirtieron en abogados del primer acusado.

No hubo nadie presente en la Oficina de Terrenos de Construcción de Chongmingju de la unidad de implementación de demolición del segundo acusado.

Como demoledor, el demandado Shanghai Shipbuilding Co., Ltd. compareció ante el tribunal, pero el demoledor era una empresa nominal de ventas al descubierto. La empresa no tiene una ubicación comercial exacta ni una dirección real, pero la dirección que figura en el recibo de notificación judicial es No. 468, Yangshupu Road, Shanghai, que no tiene nada que ver con la empresa demandada, y el destinatario es Shu Jinmei.

El abogado Xu hizo la vista gorda ante esto y finalmente abogó por iniciar un proceso legal contra el demandante.

Después del juicio, el abogado Xu no leyó la transcripción. Después de firmar, se fue durante aproximadamente una hora y media.

Cuando el demandante firmó, encontró que la transcripción estaba incompleta y no se registró ninguna base fáctica favorable al demandante. En ese momento, el demandante se negó a firmar y pidió al juez que presidía que dejara un comentario. Si no firma, no firmará y se irá.

Esta vez, el demandante no recibió ayuda de ningún abogado. El demandante llamó varias veces para preguntar dónde estaba su abogado, pero no contestó la llamada. Finalmente supe que el juez me llamó para tener una conversación privada. Esto arroja dudas sobre el caso. ¿Por qué el abogado del demandante le pidió al juez que hablara en privado durante casi una hora y media sin pasar por alto al demandante? Se puede ver que este caso es injusto.

El 20 de octubre de 2008, el demandante perdió el juicio.

El demandante quedó disconforme y apeló. Debido al período de apelación y los honorarios de los abogados, el demandante tuvo que pedirle a Xu que redactara la apelación.

Después de que el abogado Xu escribió sobre la presión de apelación, el demandante siguió llamando para preguntar sobre el progreso de la presentación del caso en segunda instancia. Fue directamente al Tribunal Popular Intermedio N° 2 y no recibió noticias. siguió respondiendo; el caso aún no ha sido archivado. No fue hasta el 65438 de junio de 65438 de octubre de 2009 que el demandante recibió repentinamente la noticia de que su caso había sido decidido. Xu Dui dijo; la sentencia fue anunciada el 23 de febrero de 65438. Sin embargo, el 3 de junio de 2009, el tribunal de presentación del Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai declaró que el caso no había sido archivado, y el 6 de junio de 2009, la división de presentación del Segundo Tribunal Popular Intermedio no tenía constancia de presentación del caso en segunda instancia. Sin embargo, lo extraño es que este caso se decidió el 23 de febrero de 2008. Además, el archivo y la sentencia del caso se hicieron sin el conocimiento del demandante.

En este caso, no sé si hay un problema con la computadora del Segundo Tribunal Intermedio, o si es abierta, justa y equitativa, y los jueces del Segundo Tribunal Intermedio son parciales. .

Después de la investigación, el abogado Xu falsificó un poder sin la firma del demandante, autorizándolo específicamente a representar al demandante en todas las actividades litigiosas de segunda instancia. Después de revisar los expedientes del Segundo Tribunal Intermedio, Xu no testificó en nombre del demandante, sino que ayudó al acusado. Anuncio desde el Este. com el 20 de septiembre de 2003, las regulaciones de Chongming fueron aplicables desde el 1 de marzo de 2003 y se declaró deliberadamente que serían aplicables en 2004. Consulte la página 23 del documento para obtener más detalles. Nuestra mudanza fue de abril a junio de 2003. Según el permiso de demolición y el anuncio de demolición, el área de demolición pertenece a la demolición de casas del condado y de la ciudad, pero Xu se hizo eco deliberadamente de la declaración del acusado, diciendo que la demolición de casas construidas en la ciudad es la demolición de casas en terrenos colectivos. El anuncio de demolición es una prueba.

En la página 24 del expediente de segunda instancia, Xu reclamó 82.800 yuanes en una demanda en la que no tenía derecho a representar al acusado, diciendo deliberadamente que el acusado había pagado al demandante por perjurio.

Después de revisar los expedientes judiciales, se encontró que Xu no solo violó el derecho de nombre del demandante en segunda instancia y no tenía derecho a representarlo, sino que también violó el poder de Xu en los expedientes de primera instancia de Chongming. También se falsificó la corte. En primera instancia, el abogado no defendió los procedimientos del litigio ni los motivos del demandante, ni refutó los comentarios irrazonables. El demandado trasladó la casa por motivos legítimos, razonables y legales. El área de la casa era de 94.029 metros cuadrados, pero no se proporcionó un metro cuadrado para la casa.

Durante el primer juicio, el abogado leyó la acusación de dos acusados. Luego, cuando revisó el expediente, solo había una acusación. El acusado en el expediente era una empresa de ventas al descubierto. Sólo ellos saben quiénes son los verdaderos acusados ​​detrás de la venta en corto de la empresa.

El segundo acusado, la Oficina de Tierras de Construcción del condado de Chongming, dedujo los derechos e intereses de las viviendas demolidas en todo momento durante el proceso de demolición. Durante este juicio, no sólo nadie compareció ante el tribunal, sino que las quejas de los dos acusados ​​se convirtieron en la queja de un solo acusado. ¿No sé cómo opera el abogado del demandante con los demás?

Lo que la gente no entiende es que, como abogado, Xu aceptó los honorarios legales del demandante. Al presentar la demanda, le dijo al demandante que ganaría el caso. Sin embargo, después de que se inició el arbitraje, Xu no solo no ayudó al demandante, sino que también se confabuló con el demandado para apoyar sus demandas irrazonables y aconsejó repetidamente al demandante que presentara una demanda. Tras retirar la demanda, también afirmó que no reembolsaría los honorarios de los abogados. El objetivo es que el demandado controle al demandante.

El intercambio de la demanda en primera instancia y el poder falsificado en el juicio en segunda instancia no tienen derecho a cometer perjurio intencionalmente en la representación, ayudar al demandado, engañar al demandante o tener otras intenciones. Su propósito es hacer que el demandante pierda el caso.

Lo que hace que la gente se pregunte es; este hombre que dice haber sido juez durante 20 años y abogado veterano durante muchos años tiene el poder de hacerlo carecer de ética profesional y cometer actos despreciables y sucios que destruyen. ¿Su conciencia y su humanidad? ¿Qué fuerza poderosa distorsionó el alma de un viejo abogado que conocía la ley y distorsionó el equilibrio del derecho?

Con fines indebidos, Xu, el subdirector de Pro Law Firm, hizo cosas que fueron perjudiciales para los intereses del demandante. También despreció la dignidad de la ley, socavó el funcionamiento normal de la ley. y trastornó la justicia judicial.

Por esta razón, creo que el Abogado Xu ha perdido la ética profesional que debe tener un abogado y no es digno de ser un abogado calificado. Si su comportamiento continúa, dañará la imagen de Shanghai como metrópoli internacional, dañará la pureza del equipo profesional de abogados, dañará la apertura, equidad e imparcialidad de las leyes nacionales, dañará el funcionamiento normal del trabajo, dañará la dignidad de los la ley y perjudicar los intereses del pueblo.

Para mantener la moral social, solicitamos encarecidamente a las autoridades superiores que castiguen su comportamiento y depuren al equipo de abogados.

20 de mayo de 2009

Una persona común y corriente que busca justicia legal.