Defensa en accidentes de trabajo y conflictos laborales
Muestra de lesiones y conflictos laborales (1) Demandado: Dongguan XX Hardware and Electrical Appliance Co., Ltd., domicilio: XX Industrial Zone, Wangniudun Town, Dongguan City, representante legal: Du XX.
Agente: Zeng Yongqian, abogado del bufete de abogados Guangdong Fanli.
Demandado: Zeng XX, No. 13, aldea Tangxuejie, ciudad Banzhudang, condado de Gongan, provincia de Hubei, número de identificación: 42102219881107 XXX.
El demandado planteó la siguiente defensa al demandado respecto del conflicto laboral en este caso:
De acuerdo con el artículo 20 del "Reglamento del Seguro de Accidentes de Trabajo" y el artículo 16 de el "Reglamento sobre el seguro de accidentes laborales de la provincia de Guangdong" De acuerdo con las disposiciones pertinentes del artículo, la Oficina Municipal de Seguridad Social de Dongguan notificará al demandado por escrito después de tomar una determinación sobre lesiones relacionadas con el trabajo, y la Evaluación de la Capacidad Laboral Municipal de Dongguan El Comité también notificará al demandado por escrito después de tomar una determinación de capacidad laboral. Pero hasta el día de hoy, el demandado no ha recibido el certificado de lesiones relacionadas con el trabajo emitido por la Oficina Municipal de Seguridad Social de Dongguan ni el certificado de evaluación emitido por el Comité Municipal de Evaluación de la Capacidad Laboral de Dongguan. No fue hasta que su tribunal entregó al demandado los documentos de arbitraje relacionados con este caso el 20 de mayo de 2008 que se enteró de que las autoridades pertinentes habían emitido la "Certificación de lesiones laborales" y la "Carta de evaluación del Comité de Evaluación de Capacidad Laboral de la ciudad de Dongguan".
De acuerdo con las disposiciones del "Reglamento sobre el seguro de accidentes laborales", el "Reglamento sobre el seguro de accidentes laborales de la provincia de Guangdong", la "Ley de reconsideración administrativa" y la "Ley de procedimiento administrativo", si el El demandado no está satisfecho con la determinación de la lesión relacionada con el trabajo, tiene derecho a solicitar una reconsideración administrativa. Si no está satisfecho con la conclusión de la evaluación del nivel de discapacidad y la capacidad para trabajar, tiene derecho a solicitar una revisión y una nueva evaluación. evaluación. Actualmente, el demandado está solicitando una reconsideración administrativa de la determinación de lesiones relacionadas con el trabajo de conformidad con la ley, y está solicitando una revisión y reevaluación del grado de discapacidad y la conclusión de la evaluación de la capacidad laboral.
En vista de las circunstancias anteriores de este caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la "Ley de Mediación y Arbitraje de Conflictos Laborales de la República Popular China", por la presente solicitamos que su tribunal no acepte el caso, suspender la audiencia de este caso, o rechazar la solicitud de arbitraje del demandado.
Demandado: Dongguan XX Hardware and Electrical Appliances Co., Ltd.
Agente: Zeng Yongqian, abogado del bufete de abogados Guangdong Fanli.
Muestra de defensa contra lesiones y conflictos laborales (2) Demandado: XXXXXXXX Co., Ltd.
Dirección de la empresa: No. XXX, XXX Road, Zona de Desarrollo Económico, Ciudad XX , Tel: XXXXXXXX.
Representante legal: XXX
Agente: XXX, XXXXXXXX Co., Ltd. XXXXXXXX (cargo)
Persona investigada: XXX, mujer, 19XX 65438 Nacido en octubre de +1 año, nacionalidad Han.
Dirección: Grupo X, XX Población, XX Municipio, XX Provincia, XX Provincia.
Solicitud de respuesta
1. Solicite a su comité que rechace la solicitud de arbitraje del demandado.
Hechos y motivos
El acusado XXX ingresó a la unidad del demandado en septiembre de 1999. El último contrato laboral firmado por las dos partes fue el 1 de marzo de 2008, con una duración de cinco años, es decir, del 1 de marzo de 2008 al 29 de febrero de 2013.
El demandado solicitó licencia a su supervisor del departamento de producción el 18 de marzo de 2009, la cual tuvo una duración de un mes, es decir, del 16 de marzo de 2009 al 17 de abril de 2009. Después de que expiró la licencia, el demandado no fue a trabajar a su unidad o volvió a realizar los procedimientos de solicitud de licencia. No fue hasta el 23 de febrero del mismo año que el demandado se presentó nuevamente en la unidad del demandado, alegando que estaba enfermo y se fue a casa para recibir tratamiento. El demandado solicitó al demandado que proporcionara los certificados de tratamiento pertinentes y los certificados de licencia por enfermedad, pero no pudo proporcionarlos. El demandado le exigió que completara los certificados de tratamiento y licencia por enfermedad correspondientes, pero el demandado no solo no completó los certificados pertinentes, sino que también hizo ruidos irrazonables en el taller de producción del demandado, lo que afectó gravemente la producción normal del demandado y causó ciertas pérdidas. .
Entre el 19 de marzo de 2009 y el 23 de febrero de 2009, el demandado no pudo encontrar al demandado, lo que resultó en que el demandado no pudiera pagar su salario. Después de que el demandado llegó a su empresa el 23 de febrero de 2009, el demandado solicitó pagarle los salarios mencionados anteriormente, pero el demandado se negó severamente.
El seguro social del demandado ha sido pagado por el demandado hasta el día de hoy sin interrupción. Además, el demandado nunca ha informado o insinuado oralmente o por escrito que el contrato laboral con el demandado debería rescindirse.
En resumen, el contrato laboral entre el demandado y el demandado no ha sido rescindido ni rescindido, y los hechos denunciados por el demandado son puramente inventados y falsos. Solicitud de designación de arbitraje conforme a derecho, rechazada.
Por la presente transmito
XX Comisión Arbitral de Conflictos Laborales