Los hijos han crecido y estoy divorciado. Ahora los derechos de propiedad del producto pertenecen al padre y al hijo. ¿Habrá algún problema en el futuro?
Te sugiero que consultes con un abogado.
Como abogado inmobiliario senior con más de diez años de experiencia, el abogado inmobiliario Jin Shuangquan ha manejado una gran cantidad de disputas inmobiliarias y ha acumulado mucha experiencia en casos inmobiliarios. Ahora el abogado inmobiliario Jin Shuangquan ha adaptado estos casos a disputas inmobiliarias. Este caso es un caso inmobiliario que viola el derecho de preferencia del inquilino. Ahora adapté este caso a un caso, espero que te sea de ayuda.
(Para proteger la privacidad de las partes involucradas, las partes involucradas en este artículo utilizan seudónimos).
Introducción del caso:
En primer lugar, el original El texto decía:
Chen Xin y Song Hao se quejaron: El 19 de septiembre de 2065, Wang Jianguo y yo firmamos un contrato de compra y venta de viviendas existentes en Beijing a través de una empresa intermediaria. El contrato estipula que venderemos la casa en disputa a Wang Jianguo por un precio de 3,17 millones y un pago inicial de 120.000. Wang Jianguo pidió prestados 2 millones al banco y pagará el anticipo después de completar los procedimientos del préstamo. El día de la firma del contrato, Wang Jianguo pagó un depósito de 12.000 yuanes. Más tarde, el 9 de octubre de 2015, cooperamos con Wang Jianguo para ir al banco para una entrevista, pero Wang Jianguo no pagó el pago inicial según lo acordado en el contrato. El 2 de octubre de 2015438+2015, las dos partes firmaron un acuerdo para entender el contrato y pagamos un depósito de 24.000 yuanes según lo acordado. Sin embargo, debido a que Wang Jianguo no cooperó con los procedimientos de firma en línea para la rescisión del contrato, no se pudo ejecutar el acuerdo de rescisión del contrato.
Más tarde supimos que una empresa externa de Lianjia completó la firma en línea en nuestro nombre y en el de Wang Jianguo. El precio de la transacción de la casa firmada en línea fue de 2,88 millones de yuanes. Se consideró un acto de evasión fiscal. mediante la firma de un contrato Yin y Yang y debe considerarse inválido. Por lo tanto solicitamos al tribunal que ordene: 1. Se confirma que el "Contrato de venta de vivienda existente en Beijing y acuerdo complementario" firmado entre el demandado original y el demandado el 27 de octubre de 2015 ha sido rescindido. 2. El contrato en línea firmado entre el demandado original y el demandado no era válido, y el demandado Wang Jianguo pagó una indemnización por daños y perjuicios de 300.000 yuanes. 3. Tanto la parte original como la demandada continuaron ejecutando el acuerdo de rescisión firmado el 27 de octubre de 201165438, y el demandado Wang Jianguo cooperó para cancelar la firma en línea. Pagamos al demandado Wang Jianguo unos honorarios de agencia de 50.000 RMB.
En segundo lugar, el demandado argumentó:
Wang Jianguo argumentó: Las afirmaciones de los dos demandantes no tienen base fáctica ni jurídica. No estoy de acuerdo con las afirmaciones del demandante. Durante la ejecución del contrato, no fue que me retrasé en el pago del precio de compra, sino que el demandante violó el contrato y se negó a aceptar el pago inicial. Al mismo tiempo, el demandante tampoco entregó la casa según lo acordado en el. contrato. El demandante no sólo no cumplió con sus obligaciones contractuales, sino que también se negó a cumplir con su obligación de devolver los honorarios de agencia especificados en el Acuerdo de Rescisión. El acuerdo de rescisión debe considerarse inválido y el demandante debe asumir la responsabilidad legal por la violación del contrato principal.
Como parte observante del contrato, tengo derecho a exigir al demandante que continúe ejecutando el contrato. El precio incorrecto de la transacción firmada en línea por el agente del demandante, Chen Ji, no afecta la validez del contrato. Por lo tanto, creo que el contrato de venta de vivienda existente y el acuerdo complementario en Beijing entre el demandante y yo no han sido rescindidos; no estoy de acuerdo con los demás reclamos del demandante.
La empresa de la cadena de terceros dijo: Si ambas partes llegan a un acuerdo, nuestra empresa puede cooperar con los procedimientos de seguimiento. Nuestra empresa ahora confirma que el proceso de transacción entre las dos partes es el siguiente: el 19 de septiembre de 2015, el demandante y el demandado firmaron el "Contrato de venta de vivienda existente en Beijing" y el acuerdo complementario. El precio acordado de la vivienda es de 317.000 yuanes y el pago inicial es de 16.543,8+7.000 yuanes, de los cuales el pago inicial es de 12.000 yuanes. El pago inicial debe entregarse a través del depósito de fondos en garantía después de que se procesen los procedimientos del préstamo.
2065438+El 29 de septiembre de 2005, con la autorización de ambas partes, nuestra empresa realizó los trámites de firma en línea para ambas partes. La autorización de firma en línea estaba estipulada en el contrato de servicio de intermediación. El 25 de octubre de 2010, Wang Jianguo prestó 2 millones de yuanes. Dado que el acuerdo sobre cómo pagar el pago de la casa no estaba claro en el contrato, las dos partes llegaron a un nuevo acuerdo complementario sobre el pago inicial el 2 de junio, acordando que el pago inicial debería pagarse en dos cuotas, y Wang Jianguo pagaría 500.000 yuanes. antes del 7 de junio. Después de recibir 50 yuanes, el demandante entregó la llave de la casa a Wang Jianguo, y Wang Jianguo pagó los 658.000 yuanes restantes el 29 de febrero de 65433.
El 7 de octubre de 165438, Wang Jianguo se puso en contacto con nuestro empresa y solicitó pagar al demandante 500.000 yuanes, pero el agente del demandante, Chen, se negó a aceptar los 500.000 yuanes y dijo que necesitaba pagar un pago inicial único de 1,17 millones de yuanes antes de aceptar entregar las llaves y seguir adelante. los procedimientos de transferencia. Después de la mediación de nuestra empresa, ambas partes acordaron firmar un "Acuerdo de rescisión del contrato", acordando que después de que el demandante pagara un depósito doble de 24.000 yuanes y una tarifa de agencia de 50.000 yuanes, las tres partes cooperarían para manejar los procedimientos de cancelación de firma en línea. . Sin embargo, los dos demandantes sólo pagaron un depósito de 24.000 yuanes, pero no pagaron la tarifa de agencia de 50.000 yuanes como estaba previsto. Nuestra empresa se comunicó con Chen, el abogado de los dos demandantes, muchas veces, pero la negociación fracasó. Diez días después de la fecha acordada, Chen declaró que pagaría los 50.000 yuanes restantes, pero Wang Jianguo no aceptó aceptar el dinero y creía que el demandante debía ser considerado legalmente responsable según el acuerdo de rescisión.
Tres.
El tribunal determinó:
Además de las declaraciones del acusado original y del tercero, el tribunal determinó que Wang Jianguo, Chen Xin y Song Hao realizaron los procedimientos de firma en línea el 29 de septiembre de 2015. y el precio de la firma online fue de 2,88 millones de yuanes. Posteriormente, ambas partes acudieron al banco para realizar los procedimientos de aprobación del préstamo y, en octubre de 2015, se aprobó un préstamo de 2 millones de yuanes del Banco Wang Jianguo.
El 2 de octubre de 201165438+2005, el demandado original firmó un acuerdo complementario con el tercero Lianjia Company, estipulando que Wang Jianguo pagaría 500.000 yuanes como pago inicial a los dos demandantes antes del 7 de octubre de 2015438 +065438+ El demandante entregó las llaves de la casa a Wang Jianguo el día en que Wang Jianguo pagó el pago inicial. Wang Jianguo pagó el pago inicial restante de 658.000 yuanes a los dos demandantes a más tardar el 20 de febrero de 2015 y completó el pago. procedimientos de transferencia. Si Wang Jianguo no paga el pago inicial restante de 658.000 yuanes antes de 438+05, 654, 38+05 el 20 de febrero de 2065, se considerará un incumplimiento de contrato por parte de Wang Jianguo y el dinero no será reembolsado. Después de que se firmó el acuerdo complementario, Wang Jianguo se puso en contacto con la tercera parte Lianjia Company el 7 de octubre de 2011, solicitando el pago de 500.000 yuanes por la casa. Sin embargo, los dos demandantes se negaron a cobrar los 500.000 yuanes por la casa, alegando que era una. -Se requirió un pago inicial de 1.170.000 yuanes antes de aceptar los procedimientos de transferencia clave. El demandante y el demandado no cumplieron efectivamente el acuerdo complementario firmado el 2 de octubre de 2015+065438.
Posteriormente, el demandado original y el demandado llegaron a un acuerdo de rescisión a través de la mediación de Lianjia Company. En el acuerdo, las dos partes acordaron que Lianjia Company cooperaría para cancelar los procedimientos de firma en línea y, al mismo tiempo, los dos demandantes pagaron a Wang Jianguo un depósito de 24.000 yuanes y una tarifa de agencia de 50.000 yuanes. Si los dos demandantes no pagan los 74.000 yuanes completos según lo acordado, el acuerdo de rescisión no será válido y Wang Jianguo tiene derecho a exigir la responsabilidad legal de la parte responsable con base en el contrato firmado y el acuerdo complementario.
El día en que se firmó el acuerdo, los dos demandantes pagaron el doble del depósito de 24.000 yuanes a Wang Jianguo según lo acordado en el acuerdo. Sin embargo, los dos no pagaron la tarifa de agencia de 50.000 yuanes según lo acordado. Una vez expirado el plazo acordado, los dos demandantes se ofrecieron a pagar el dinero, pero Dinghai se negó y exigió que los dos demandantes fueran considerados legalmente responsables.
Durante el juicio, Wang Jianguo dijo que para continuar ejecutando el contrato, podía pagar el precio total de compra de 317.000 yuanes de una sola vez y proporcionó al tribunal el certificado de propiedad correspondiente. Al mismo tiempo, el demandado Wang Jianguo acordó duplicar el depósito de 24.000 yuanes cobrado por los dos demandantes.
El tribunal también determinó que el dueño de la casa en disputa era Chen Xin y el dueño de *** era Song Hao. La casa actualmente se encuentra libre de hipoteca y embargo.
En cuarto lugar, el tribunal dictaminó:
Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang de Beijing dictaminó:
Rechazar la solicitud de Song Hao y Chen Xin.
verbo (abreviatura de verbo) Comentarios sobre el caso del abogado inmobiliario profesional de Beijing Jin Shuangquan:
El abogado inmobiliario profesional de Beijing Jin Shuangquan cree que los contratos legalmente establecidos deben estar protegidos por la ley .
En este caso, el "Contrato de venta de viviendas existentes en Beijing" firmado por Chen Xin, Song Hao y Wang Jianguo y los dos acuerdos complementarios posteriores representan las verdaderas intenciones de ambas partes y no violan las leyes ni los procedimientos administrativos. Disposiciones obligatorias. Todos ellos son contratos legales y válidos.
En respuesta a las cuestiones clave involucradas en este caso, el abogado Jin analizó lo siguiente:
1. ¿Es válido el acuerdo de firma en línea firmado por ambas partes?
Durante el juicio de este caso, los dos demandantes afirmaron que el demandado original y el demandado no firmaron una firma en línea, sino que la firma en línea fue firmada por una empresa de cadena de terceros sin su consentimiento. El contrato firmado en línea era un contrato de evasión fiscal yin y yang y debería considerarse inválido.
El abogado Jin cree que, según los materiales presentados por el demandado original y el demandado que fue al banco para manejar los procedimientos de la entrevista del préstamo, el contrato de firma en línea fue firmado por Chen, el agente confiado por los dos. demandantes, y se confirmó la firma del contrato online. Por lo tanto, la afirmación de los dos demandantes de que el contrato en línea firmado sin su consentimiento es inválido carece de fundamento y no debe sustentarse.
Además, con respecto a la inconsistencia entre el precio del contrato en línea y el precio de transacción real, el abogado Jin cree que el precio de transacción real de la casa debería ser 317.000, no los 2,88 millones firmados en el contrato en línea. . Aunque la cláusula de precio de un contrato firmado en línea no es válida, la invalidez de la cláusula de precio no afecta la validez de otras cláusulas y no conduce necesariamente a la invalidación del contrato. Por lo tanto, la afirmación del demandante de que el precio de firma en línea es inconsistente con el precio real de la transacción no tiene base legal y no debe respaldarse.
En segundo lugar, sobre si el contrato fue rescindido y si Wang Jianguo debería pagar la indemnización por daños y perjuicios al demandante.
Según el artículo 93 de la Ley de Contratos: “Las partes podrán rescindir el contrato si llegan a un consenso mediante consulta”.
En este caso, el demandado original firmó un acuerdo de rescisión durante la ejecución del contrato, pactado sobre las condiciones de terminación del contrato y las obligaciones de viaje de ambas partes. El acuerdo estipulaba que después de que Wang Jianguo recibiera los 74.000 yuanes pagados por el demandante, todos los contratos y acuerdos complementarios firmados previamente por el demandado original y el tercero serían inválidos.
El abogado Jin cree que, según el acuerdo, la condición para la rescisión del contrato es que los dos demandantes paguen la cantidad total de 74.000 yuanes a tiempo. Sin embargo, durante la ejecución del acuerdo, los dos. Los demandantes no pagaron el monto total a tiempo y en su totalidad según lo acordado. Las condiciones para la rescisión del contrato acordadas por ambas partes, por lo tanto, el contrato de compraventa de la casa y el acuerdo complementario entre el demandante y el demandado no han sido rescindidos. La afirmación del demandante de que el contrato y el acuerdo complementario entre las dos partes han sido rescindidos no tiene ningún fundamento jurídico, no puede demostrarse y no debe sustentarse.
Del mismo modo, según el acuerdo, si los dos demandantes no pagan los 74.000 yuanes completos a tiempo según lo acordado, este acuerdo será inválido y Wang Jianguo aún tiene derecho a exigir la responsabilidad legal del responsable con base en el contrato anterior y acuerdo complementario. El abogado Jin creía que durante la ejecución del acuerdo, el acuerdo no era válido porque los dos demandantes no pagaron en su totalidad y a tiempo. La solicitud de los dos demandantes de que Wang Jianguo continúe ejecutando el acuerdo, cancele los procedimientos de firma en línea y cobre una tarifa de agencia de 50.000, carece de fundamento legal y no debe ser respaldada.
Además, los dos demandantes creían que el demandado Wang Jianguo violó el contrato al firmar un contrato falso en línea y debía pagar una indemnización por daños y perjuicios de 300.000 yuanes. Según los hechos determinados por el tribunal, Wang Jianguo no violó el contrato durante la ejecución, pero Chen se negó a pagar según lo acordado en el contrato. Por lo tanto, el incumplimiento del pago de la casa según lo acordado fue causado por los dos demandantes y había sido causado. Nada que ver con Wang Jianguo. La firma del contrato en línea fue completada por una cadena de terceros. El precio de la transacción de la casa no coincidía con el precio real y no tenía nada que ver con Wang Jianguo.
En resumen, la solicitud del demandante de que Wang Jianguo pague una indemnización por daños y perjuicios de 300.000 yuanes basándose en que Wang Jianguo violó el contrato no tiene base fáctica ni jurídica y no debe respaldarse.
En resumen, la decisión del tribunal es correcta.