Disposiciones legales sobre no persecución en caso de duda
La Ley de no enjuiciamiento de cuestiones cuestionables estipula que si la Fiscalía Popular todavía cree que las pruebas son insuficientes y no cumplen las condiciones para el enjuiciamiento, debe tomar la decisión de no procesar; el requisito previo para la aplicación de la no persecución por cuestiones dudosas es que el caso debe ser objeto de una investigación complementaria.
Objetividad jurídica:
Actualmente, existe una considerable controversia sobre si los no fiscales en casos sospechosos de no procesamiento tienen derecho a solicitar una compensación. El Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema tienen entendimientos diferentes y sus puntos de vista teóricos y prácticos están muy alejados. Hay dos puntos de vista principalmente opuestos: en primer lugar, el Estado no asume responsabilidad penal por indemnización para quienes no procesan en casos de dudosa falta de procesamiento. La mayoría de los profesionales y algunos académicos sostienen que el Estado no es responsable de compensar penalmente al denunciante cuando hay dudas y no hay procesamiento. Las principales razones se resumen a continuación: 1. Dudar y no procesar, aprobar el arresto son dos decisiones de litigio independientes, y no procesar. Aunque el resultado de no procesar al sospechoso es que el sospechoso no es culpable, no puede negar la decisión de arresto anterior. Ambas son evaluaciones escenificadas del caso. Si una decisión anterior es revocada debido a cambios posteriores en las pruebas, es inaceptable exigir que la agencia que tomó la decisión y los investigadores que manejan el caso asuman la responsabilidad. Arrestar a un sospechoso que cumplía las condiciones de arresto en ese momento, pero que finalmente fue declarado inocente debido a cambios en las pruebas. En este caso, la detención del sospechoso de un delito es legal y el Estado no debería ser responsable de ninguna indemnización. 2. La esencia de la no persecución en caso de duda es la no persecución temporal del caso, más que el castigo sustancial; del caso, y no puede ser considerado como un sospechoso de un delito detenido. La conclusión última de la inocencia del hombre. En otras palabras, la razón por la que no podemos procesar es porque las pruebas son defectuosas y no cumplen con las condiciones para el procesamiento. Esto es esencialmente diferente del veredicto de absolución del tribunal. En el caso de no procesar cuando hay duda, la persona que no procesa todavía tiene dos posibilidades: culpable o no culpable. 3. La no procesar cuando hay duda no entra dentro del alcance de la indemnización estipulada en la Compensación Nacional; Ley y no cumple con las condiciones para la compensación. Dado que la formulación y aplicación de la "Ley de Indemnización del Estado" precedió a la revisión de la "Ley de Procedimiento Penal", la "Ley de Indemnización del Estado" no estipula claramente si se debe conceder indemnización en casos dudosos, y no existen disposiciones complementarias a este respecto. más tarde, por lo que no hay fundamento. 4. “Más allá de toda duda razonable” sobre las consecuencias no implica un reclamo de compensación contra quienes no han sido procesados. Después de todo, los casos tramitados de conformidad con el principio de "no culpable más allá de toda duda razonable" son diferentes de aquellos en los que se ha declarado inocente. El espíritu de protección de los derechos humanos en los procesos penales no se mide por la compensación estatal. La no enjuiciamiento y la posibilidad de proporcionar compensación estatal a los arrestados sin enjuiciamiento son dos cuestiones diferentes. La compensación a alguien que es arrestado pero no procesado debería depender únicamente de si el arresto fue correcto. 5. La indemnización por casos que no se procesan por dudas puede tener un impacto negativo. Dado que la sospecha de no enjuiciamiento se debe a pruebas insuficientes, cuando la fiscalía descubre nuevas pruebas que cumplen con las condiciones para el enjuiciamiento, es posible reiniciar el proceso de enjuiciamiento. Esto inevitablemente conducirá a la cuestión de cómo recuperar la compensación que se ha obtenido. pagado, lo que conducirá inevitablemente al caos en la práctica judicial. Al mismo tiempo, si se concede una indemnización por casos sospechosos de no enjuiciamiento, esto prueba indirectamente que los órganos de seguridad pública y la Fiscalía Popular han presentado un caso equivocado, afecta directamente el entusiasmo de los investigadores del caso y es probable que cause temor a dificultades. en el cumplimiento de la ley en el futuro. 2. El Estado será responsable de una indemnización penal para quienes no enjuicien en casos de no enjuiciamiento dudoso. Sin embargo, la mayoría de los académicos y algunos profesionales defienden que el Estado será responsable de una indemnización penal para quienes no enjuicien en casos de. dudosa no persecución Consideran que: 1. Compensación al Estado La comprensión e interpretación de la ley debe centrarse en avanzar con los tiempos, en lugar de ceñirse a la intención original de la legislación. En base a esto, el concepto de "no hechos delictivos" previsto en el artículo 15, apartado 2 de la "Ley de Indemnización del Estado" debe incluir dos situaciones: no hay hechos delictivos de hecho y no hay hechos delictivos de derecho. Sólo de esta manera los inocentes arrestados podrán obtener alivio, lo que no sólo favorece la protección de los derechos civiles, sino que también está en consonancia con el espíritu legislativo de la Ley Nacional de Indemnización. De lo contrario, violará la intención original de la Ley de Compensación del Estado de "fortalecer la protección de los derechos humanos" 2. Implementar estrictamente el principio de "inocencia indudable" y centrarse en "proteger los derechos humanos" para compensar al Estado por no procesar si; hay dudas, lo cual es un requisito de la civilización litigante moderna. Las personas que no procesan a pesar de las sospechas pueden ser objetivamente culpables o no culpables. La razón por la que la ley toma esa decisión es una elección sabia y racional después de sopesar los pros y los contras de castigar los crímenes y proteger los derechos humanos. Esta elección también está en consonancia con la tendencia del Estado de derecho en la sociedad actual. Incluso si algunas personas que no están siendo procesadas son realmente culpables, pero no hay pruebas que lo demuestren, deben ser consideradas inocentes y tratadas como objetivamente inocentes. De lo contrario, es muy probable que volvamos a caer en el círculo vicioso de la "duda y la inocencia" 3. Es la necesidad de proteger los derechos e intereses legítimos del imputado, y también es responsabilidad de la fiscalía; Después de ser detenidos, aquellos que no están siendo procesados no tienen derecho a trabajar ni a ingresos laborales, y han soportado tremendas presiones y torturas ideológicas y mentales. Incluso si son liberados sin ser procesados, sus pérdidas personales, económicas y mentales no pueden ser intercambiadas. Sólo cuando la fiscalía les proporcione cierta compensación financiera en nombre del Estado podrán sentirse reconfortados mentalmente y eliminar su mentalidad rebelde. Esto no sólo protege hasta cierto punto los derechos e intereses legítimos de personas no adecuadas, sino que también ayuda a mantener la estabilidad social y eliminar peligros ocultos en otro nivel. Al mismo tiempo, la falta de pruebas no es ajena al ejercicio indebido del poder por parte de la fiscalía. Aunque a veces se trata de una razón objetiva, en algunos casos no se pueden descartar factores subjetivos, como un control laxo de las pruebas y una recopilación inoportuna de las pruebas clave. Por lo tanto, es razonable que el Estado asuma cierta responsabilidad por la indemnización de quienes no son procesados después de ser detenidos. En cuarto lugar, compensar a quienes no son procesados por falta de pruebas puede alentar a los órganos de la fiscalía y al personal que se ocupa de casos específicos a aprender la lección; y mejorar su trabajo, es útil para mejorar la calidad de los casos.
Y, hasta cierto punto, puede frenar los malos hábitos de "arrestar en lugar de investigar" y "arrestar en lugar de investigar" que eran comunes en la práctica judicial en el pasado.