Para nuestra sociedad, ¿cuáles son las dificultades para implementar la rendición de cuentas administrativa? ¿Por qué? como resolver

Actualmente, el sistema de rendición de cuentas administrativa implementado en nuestro país tiene las siguientes características:

1. políticas y regulaciones, el gobierno central El gobierno y el estado han emitido sucesivamente una serie de políticas y regulaciones sobre responsabilidad administrativa. Estas leyes y reglamentos incluyen el "Reglamento sobre responsabilidad administrativa por accidentes extraordinarios de seguridad" promulgado por el Consejo de Estado en 2001, el "Reglamento (de prueba) de supervisión intrapartidaria de China" promulgado por el gobierno central a mediados de 2004, el "Reglamento de supervisión intrapartidaria de China (ensayo)" promulgado por el gobierno central a mediados de -Reglamento de Castigo Disciplinario del Partido", el "Reglamento de Castigo Disciplinario Intrapartido de China" y el "Reglamento de Supervisión Intrapartido de China" promulgados por el gobierno central a mediados de 2004. Disposiciones provisionales sobre la renuncia" y la "Promoción Integral de la Administración" por Ley" emitida por el Consejo de Estado. La Ley de Funcionarios Públicos aprobada por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo en 2005 e implementada oficialmente en 2006 se ha convertido en la base principal para las sanciones de responsabilidad administrativa en nuestro país. Marca el sistema de responsabilidad administrativa en nuestro país avanza hacia la institucionalización y la legalización.

2. La era de la rendición de cuentas administrativa desde los gobiernos centrales a los locales. La responsabilidad administrativa de China comenzó en 2003, durante el período del SARS. Desde entonces, los funcionarios administrativos que han descuidado sus deberes, han descuidado sus deberes o tenían responsabilidades importantes en accidentes importantes de seguridad e incidentes de contaminación ambiental han sido investigados y sancionados. Bajo los requisitos y acuerdos del gobierno central y el Consejo de Estado, los gobiernos locales han asumido gradualmente la responsabilidad administrativa. Por ejemplo, en la estampida del Festival de los Faroles Miyun de 2004 en Beijing, el incendio del edificio comercial Zhongbai en Jilin, el incendio masivo en Haining, Zhejiang, el incidente de envenenamiento infantil con leche en polvo de calidad inferior en Anhui Fuyang, y el abuso de poder administrativo y En el caso de demolición ilegal, los responsables del accidente fueron todos responsables de "rendir cuentas" "y "caerse del caballo".

3. Los gobiernos locales han introducido sucesivamente métodos y regulaciones de responsabilidad administrativa, institucionalizando gradualmente la responsabilidad administrativa. En agosto de 2003, el Gobierno Popular Municipal de Changsha emitió las "Medidas Provisionales para la Responsabilidad de los Jefes Administrativos", que fue el primer reglamento de responsabilidad administrativa de mi país. En mayo de 2004, el Gobierno Municipal de Chongqing emitió las "Medidas Provisionales para la Responsabilidad de los Jefes Ejecutivos". ", que fue el primer reglamento sobre responsabilidad de los jefes administrativos en mi país. Desde entonces, muchos gobiernos locales, incluidos Nanjing, Tianjin, Xiangtan, Guangzhou, Shenzhen y Hainan, también han emitido regulaciones especiales sobre responsabilidad administrativa de los gobiernos locales.

4. Desde una perspectiva nacional, la implementación del sistema de rendición de cuentas administrativas ha logrado resultados notables. Aunque la implementación del sistema de rendición de cuentas administrativas de mi país aún está en sus inicios, el desarrollo en varios lugares también es muy desigual. Algunos lugares detectaron el problema antes y tenían mejores medidas y sistemas, mientras que otros se quedaron atrás. Sin embargo, desde una perspectiva nacional, la implementación del sistema de rendición de cuentas administrativas aún ha logrado resultados notables. Según un informe del Chongqing Evening News del 21 de agosto de 2006, desde que Chongqing implementó el sistema de rendición de cuentas administrativa en 2004, * * * ha llevado a cabo un total de 49 rondas de rendición de cuentas administrativas, en las que han participado 89 funcionarios. 65438+ El 10 de febrero del mismo año, la agencia de noticias Xinhua informó que desde la implementación de la responsabilidad administrativa en la provincia de Gansu en 2005, 4.735 funcionarios problemáticos han sido castigados por disciplinas del partido y del gobierno, y 39 de ellos han sido transferidos a órganos judiciales para ser juzgados. delitos sospechosos.

En segundo lugar, los problemas existentes en la implementación del sistema de rendición de cuentas administrativa en nuestro país.

Efectividad: Esta es una política central, no una ley.

Desde la implementación del sistema de responsabilidad administrativa, el gobierno central ha emitido sucesivamente una serie de políticas, incluido el "Reglamento sobre la supervisión interna del Partido Comunista de China (juicio)" y el "Reglamento sobre los castigos disciplinarios dentro del Partido Comunista de China", "Disposiciones provisionales sobre la dimisión de los cuadros dirigentes del Partido y del Gobierno", etc. Es innegable que la implementación del sistema de rendición de cuentas incorpora el concepto de gobierno responsable hasta cierto punto, y la orientación política de los gobiernos central y nacional es crucial. Sin embargo, para regular eficazmente las violaciones de las leyes, el incumplimiento del deber, el incumplimiento del deber y otros comportamientos en las actividades de gestión gubernamental, si no existe un sistema legal correspondiente que lo respalde, puede tener un efecto temporal, pero no durará mucho. , y será difícil resolver fundamentalmente el problema. Sólo una legislación perfecta es el requisito previo y la garantía más básicos y eficaces para gobernar el país conforme a la ley y hacer que las personas rindan cuentas conforme a la ley. En la actualidad, el principal problema que todas las partes esperan del sistema de rendición de cuentas administrativa y que debe resolverse es exactamente este: hay rendición de cuentas, pero no existe una ley de rendición de cuentas. La rendición de cuentas de los funcionarios debe legalizarse e institucionalizarse, y debe mejorarse mediante legislación, en lugar de depender únicamente de políticas y órdenes administrativas.

(2) Formalmente es una regulación del gobierno local más que una ley nacional.

Hasta el momento, nuestro país no cuenta con una ley nacional sobre responsabilidad administrativa, y las únicas formas legislativas especiales para la responsabilidad administrativa son básicamente regulaciones de los gobiernos locales. A partir de 2003

A partir de la segunda mitad de 2008

Una docena de gobiernos locales, incluidos Changsha, Nanjing, Tianjin, Xiangtan y Guangzhou, han emitido regulaciones especiales sobre responsabilidad administrativa. Entre ellas, las "Medidas de prueba para la responsabilidad administrativa del gobierno popular municipal de Tianjin", las "Medidas provisionales para la rendición de cuentas de los jefes ejecutivos de los departamentos del gobierno municipal de Chongqing" y las "Medidas provisionales para la rendición de cuentas de los jefes ejecutivos de Provincia de Hainan" son regulaciones del gobierno provincial en mi país.

Promueven legalización del sistema de rendición de cuentas administrativa de mi país. Sin embargo, cabe señalar que siguen siendo regulaciones gubernamentales locales y, en general, no son vinculantes, tienen poco efecto legal y un ámbito de aplicación limitado. [29] (P86) Además, los documentos normativos de estos gobiernos locales son diferentes en cuanto a sujetos, objetos, alcances, procedimientos, formas de responsabilidad, sanciones, etc., y carecen de unidad y cientificidad. Además, algunos gobiernos locales copian normas y métodos de rendición de cuentas administrativas, que son demasiado generales, carecen de pertinencia y practicidad, son difíciles de aplicar en la práctica y, a menudo, son meras formalidades.

(C) Contenido: Hay fallas evidentes en las normas legales existentes.

Debido a la imperfección del sistema legal de responsabilidad administrativa, las normas legales de responsabilidad administrativa existentes aún carecen de sujetos de responsabilidad, objetos de responsabilidad poco claros, alcance de responsabilidad poco claro y formas de responsabilidad incompletas y operables. Defectos como sexo débil y elasticidad excesiva.

(1) Falta de entidades de rendición de cuentas

Las entidades de rendición de cuentas deberían incluir agencias administrativas, congresos populares, el Partido Comunista de China, partidos democráticos, agencias judiciales, medios de comunicación y el público. Sin embargo, en los casos actuales de rendición de cuentas administrativa en mi país, los funcionarios de alto nivel e incluso el gobierno central a menudo se convierten en sujetos de rendición de cuentas. Una de las razones importantes es que el sistema de gestión gubernamental de mi país todavía se ve afectado por la tradición de descentralización vertical del poder oficial formada durante miles de años. Aunque en la China contemporánea el poder del país proviene del pueblo, también está fuertemente garantizado por el sistema del Congreso Popular. Pero en todos los niveles de gobierno, hay un alto grado de obediencia desde los niveles más bajos hacia los más altos. Aunque existen congresos populares en todos los niveles, su supervisión sobre los departamentos administrativos en todos los niveles es muy frágil. Debido a la falta de normas y procedimientos operativos específicos, es difícil para el público y otros sujetos responsables supervisar y responsabilizar a los departamentos administrativos. Bajo este sistema, la rendición de cuentas administrativa se convierte en un verdadero sistema de rendición de cuentas "oficial", es decir, rendición de cuentas mutua entre funcionarios.

En la práctica, la ausencia de sujetos de rendición de cuentas se manifiesta principalmente en lo siguiente: Primero, la ausencia de rendición de cuentas por parte del Congreso Nacional del Pueblo. El Congreso Nacional del Pueblo a menudo interviene después de que el gobierno rinde cuentas.

Es una rendición de cuentas a posteriori, más bien una formalidad. El segundo es la falta de responsabilidad cívica. Las leyes de nuestro país aún no han establecido un método completo de rendición de cuentas ciudadana, y los derechos de los ciudadanos a saber y hablar no se respetan suficientemente.

Esto limita hasta cierto punto la responsabilidad de los ciudadanos ante el poder del gobierno. [29](Página 88)

El tercero es la falta de responsabilidad de los medios. En Occidente, los medios de comunicación son considerados el “cuarto poder” además de los tres poderes de legislación, administración y justicia. En comparación con Occidente, la responsabilidad de los medios en China sigue siendo relativamente débil.

(2) El objeto de la rendición de cuentas no está claro

El requisito previo para la rendición de cuentas es una estricta división de responsabilidades entre diferentes departamentos y diferentes puestos oficiales.

La rendición de cuentas sin un sistema de responsabilidad claro no es sólo un adorno, sino también una nueva herramienta para la lucha por el poder y la erradicación de los disidentes. Debido a la actual falta de un sistema científico de clasificación de puestos en nuestro país, la división de poderes y responsabilidades entre el partido y el gobierno, entre departamentos, entre varios niveles, entre líderes y diputados y entre funcionarios públicos es relativamente vaga, lo que hace que sea Es difícil exigir responsabilidades.

El problema actual de responsabilidades poco claras se manifiesta en tres aspectos: primero, no hay distinción entre partido y gobierno, y el partido reemplaza al gobierno. En la vida real, las decisiones sobre cuestiones importantes suelen ser estudiadas por el Comité Permanente y tomadas por el Secretario del Partido. Si algo sale mal, el responsable será el jefe del Ejecutivo. En segundo lugar, la división de responsabilidades entre cargos suplentes y cargos suplentes no es lo suficientemente clara. El "máximo líder" es nominalmente responsable, pero en realidad sólo el diputado a cargo es responsable. En tercer lugar, las líneas de responsabilidad entre los diferentes niveles son borrosas. Cuando algo sale mal, si los líderes del mismo nivel deben rendir cuentas o los líderes del nivel superior deben rendir cuentas. Si los líderes superiores deben rendir cuentas, ¿a qué nivel de liderazgo se debe exigir responsabilidad? Debido a que las responsabilidades y los sujetos de responsabilidad no están claros, es difícil responsabilizar a las personas responsables específicas cuando algo sale mal, lo que obviamente no favorece la implementación fluida del sistema de rendición de cuentas administrativa.

(3) El alcance de la responsabilidad no es específico

Como sistema legal, la responsabilidad administrativa incluye el incumplimiento de las obligaciones legales y el desempeño incorrecto de las obligaciones legales. El llamado "incumplimiento de los deberes legales" significa que el sujeto responsable se niega, se da por vencido, elude o no cumple plenamente sus deberes administrativos; el llamado "ejecución inadecuada de los deberes legales" significa que el sujeto responsable no cumple; No realizar funciones administrativas de acuerdo con la autoridad, método y plazo que señala la ley. La rendición de cuentas administrativa es integral y multiángulo. Debemos preguntar tanto sobre las cosas grandes como sobre las "pequeñas cosas". De hecho, debemos preguntar no sólo en el campo económico, sino también en el político y en otros campos; Preguntamos no sólo el proceso de implementación, sino también el proceso de toma de decisiones.

Sin embargo, en la práctica actual de rendición de cuentas administrativa de mi país, el alcance de la aplicación de la rendición de cuentas es demasiado limitado y se limita principalmente a la rendición de cuentas posterior al evento por accidentes graves de seguridad, mientras se ignora la rendición de cuentas en la toma de decisiones, el empleo y la La rendición de cuentas por el desempeño y la rendición de cuentas por la construcción de la integridad, de modo que la rendición de cuentas sólo pueda desempeñar un papel limitado dentro de un cierto rango y no pueda limitar completamente el poder administrativo.

(4) La forma de responsabilidad no es integral y las medidas de castigo no existen.

De hecho, la rendición de cuentas oficial tiene cuatro aspectos interrelacionados pero relativamente independientes: la responsabilidad administrativa, la responsabilidad política, la responsabilidad moral y la responsabilidad legal. Para establecer un sistema de rendición de cuentas, no sólo debemos implementar responsabilidades administrativas, sino también responsabilidades políticas, morales y legales.

En el trabajo real, algunos funcionarios son irresponsables, no desempeñan o desempeñan sus funciones incorrectamente, son burocráticos y descuidados, lo que causa grandes pérdidas al país y a las propiedades del pueblo. Estos funcionarios no sólo tienen responsabilidades administrativas, sino también responsabilidades legales. Sin embargo, para minimizar el impacto del incidente, algunas agencias locales del partido y del gobierno favorecieron a los funcionarios responsables, solo se centraron en las responsabilidades administrativas de los funcionarios responsables y evitaron las responsabilidades legales de los funcionarios, mientras que algunos departamentos judiciales locales no actuaron activamente. hacer un seguimiento. Los estándares actuales para la renuncia de cuadros promulgados por algunos lugares en realidad incluyen: "toma de decisiones a ciegas, incumplimiento del deber, eventos malignos que ocurren dentro del alcance de la autoridad, mal impacto y fuerte reacción pública", lo que confunde completamente las responsabilidades administrativas y las responsabilidades legales. lo que llevó a algunos funcionarios a tomar medidas de "cortarse el pelo o cambiar de cabeza" para dimitir para eludir la responsabilidad legal. De hecho, si se causan pérdidas graves a la vida y los bienes del país y de la gente, estos funcionarios no sólo asumirán la responsabilidad administrativa, sino también la responsabilidad penal.

(5) El sistema de rendición de cuentas carece de operatividad y flexibilidad.

Aunque varias regiones han introducido una serie de sistemas de rendición de cuentas administrativas, algunos procedimientos operativos necesarios aún no se han introducido, por lo que carecen de operatividad.

En general, algunas normas locales de rendición de cuentas administrativas que se han emitido tienen demasiados principios y son generales; algunas son muy prácticas y carecen de sistematicidad. Por ejemplo, la palabra "relacionado" suele ir precedida de la persona considerada responsable, y no existe una definición clara de quién es la persona "relacionada" y quién es la persona "irrelevante". Algunos estipulan "responsabilidades de liderazgo, responsabilidades directas, responsabilidades indirectas y responsabilidades importantes", pero no hay una explicación precisa de estos conceptos ni de las formas específicas de estas responsabilidades. Tomemos como ejemplo la resignación.

Las leyes y regulaciones carecen de regulaciones específicas efectivas y limitaciones institucionales sobre los procedimientos específicos de renuncia, cómo responsabilizar a quienes renuncian y cómo supervisar la renuncia. Además, muchas disposiciones entran dentro del ámbito de la rendición de cuentas.

Las diferentes escalas de castigo conducen a la arbitrariedad en las operaciones e incluso a la responsabilidad por violaciones en las operaciones reales. [30](Página 70)

En la actualidad, debido a que la rendición de cuentas administrativa aún no se ha institucionalizado ni legalizado, en la práctica se ve fácilmente afectada por las instrucciones de los líderes y la opinión pública. En nuestro país, el sistema de rendición de cuentas administrativa aún presenta problemas como rendición de cuentas excesiva, alta flexibilidad y sanciones incompatibles. Hasta cierto punto, el actual sistema de rendición de cuentas sigue siendo en muchos casos una especie de "responsabilidad del movimiento", "responsabilidad de las políticas" y "responsabilidad dirigida por el pueblo", y está lejos de estar en el camino de la "responsabilidad procesal". La característica de este tipo de rendición de cuentas es que la rendición de cuentas a menudo depende de la voluntad y la voluntad del líder. En otras palabras, corresponde al liderazgo ejecutivo decidir si rendir cuentas y cómo hacerlo. Si los líderes le prestan atención, se implementará la rendición de cuentas y la intensidad será fuerte. Cuando los líderes tienen otras consideraciones, la rendición de cuentas retrocede, se convierte en una tarea secundaria, se vuelve menos poderosa y, a veces, incluso deja de funcionar. Sobre este tema, el profesor Hu Jianmiao de la Universidad de Zhejiang dijo una vez: "Los líderes con poder deben tener responsabilidades. Pero la responsabilidad del líder es una responsabilidad legal más que una responsabilidad de garantía; la responsabilidad de los líderes debe legalizarse y no politizarse. , movimiento .”

[31]

3. Razones de los problemas en el sistema de rendición de cuentas administrativa de mi país

(1) Desde el nivel legal e institucional: Legal El El sistema no es sólido y el sistema no es perfecto.

Desde una perspectiva legal, la principal base legal para la rendición de cuentas administrativa actual es el espíritu de la Constitución, las leyes organizativas del gobierno, las regulaciones de los funcionarios públicos y los documentos internos de los partidos. Estas regulaciones y documentos son numerosos, complejos en contenido y deficientes en operatividad, lo que hace muy difícil para las entidades responsables medir y determinar responsabilidades, e incluso pone en peligro la equidad de la rendición de cuentas. Además, las normas especiales de rendición de cuentas creadas por algunos gobiernos locales tienen muchos conflictos con el sistema del Estado de derecho y, en general, se cuestiona su legitimidad y durabilidad. Por lo tanto, es inevitable responsabilizar a los funcionarios públicos basándose únicamente en estas leyes y documentos. Sin el respaldo de leyes y regulaciones detalladas, es inverosímil y obsoleto, y carece de equidad y continuidad en su ejecución. En la actualidad, aunque la responsabilidad administrativa se ha implementado durante casi cuatro años, nuestro país aún no ha creado una ley nacional unificada de responsabilidad administrativa que integre varias leyes y regulaciones relevantes en forma legislativa.

Desde una perspectiva institucional, en primer lugar, falta una definición clara de los derechos y responsabilidades del gobierno, los departamentos gubernamentales y los funcionarios de todos los niveles. Ha habido una ambigüedad de largo plazo no sólo entre departamentos gubernamentales, entre superiores y subordinados, entre jefes administrativos y adjuntos, y entre el partido y el gobierno.

El poder y la responsabilidad son asimétricos. o uno tiene responsabilidad. No hay responsabilidad,

desequilibrios y asimetrías de poder y responsabilidad. [30] (P70) Además, los límites actuales del poder y el comportamiento de los departamentos gubernamentales y su personal no son lo suficientemente claros. El fenómeno de que el poder es mayor que la ley y el poder sólo es responsable ante los superiores no se ha eliminado por completo. que asegure un equilibrio ordenado y dinámico de poder, responsabilidad y obligación aún no ha sido establecido, lo que constituye un obstáculo institucional que debe ser superado con urgencia en el proceso de institucionalización de la rendición de cuentas administrativa. En segundo lugar, falta un sistema de supervisión eficaz, especialmente el mecanismo de supervisión del Congreso Nacional del Pueblo no ha sido realmente establecido. En su artículo "Gobierno parlamentario", Wilson ha señalado muy claramente la función del parlamento:

"Tan importante como la legislación es la estrecha supervisión del gobierno. Un organismo representativo eficiente dotado del poder de gobernar no sólo como el Congreso, debemos expresar la voluntad del pueblo en todo el país.

Por el contrario, debemos guiar al pueblo para que en última instancia alcance sus objetivos, convertirnos en portavoces de las opiniones del pueblo y convertirnos en el portavoz del pueblo. ojos para monitorear lo que hace el gobierno. "

[32] El actual sistema de supervisión de mi país, especialmente la supervisión y restricción del poder administrativo por parte del Congreso Nacional del Pueblo, todavía tiene muchas fallas. Finalmente, lograr la rendición de cuentas administrativa requiere buenos sistemas de apoyo. En el proceso de transformación de una economía planificada a una economía de mercado, el gobierno debe formular nuevos sistemas políticos para adaptarse a los cambios de la situación. Por diversas razones, la oferta efectiva de los sistemas existentes es insuficiente, como se muestra en: (1) Muchos sistemas políticos necesarios e importantes no se han establecido verdaderamente, como los mecanismos de evaluación del desempeño del gobierno, los mecanismos de rendición de cuentas y los mecanismos de restricciones de poder. Mecanismo de comunicación e interacción entre el gobierno y el público. [33] Sólo estableciendo y mejorando estos mecanismos el sistema de rendición de cuentas administrativa podrá realmente desempeñar su papel. (2) Falta de innovación institucional. En el proceso de transformación de una economía planificada a una economía de mercado,

o se ha cambiado el antiguo sistema, pero el nuevo no se creó a tiempo o el antiguo sistema aún no se ha adaptado a las circunstancias; La nueva situación se sigue utilizando sin innovación. Por lo tanto, existen lagunas en el sistema que no generan rendición de cuentas.

(2) Desde la perspectiva de la cultura administrativa: los conceptos administrativos están atrasados.

La cultura administrativa tradicional ha provocado la proliferación del humanismo y la indiferencia del sentido de responsabilidad de los cuadros dirigentes. Las características sobresalientes son las siguientes: primero, el concepto de gobierno del hombre es universal.

Dado que China ha experimentado un largo período de sociedad feudal, el concepto de gobierno del hombre todavía está muy extendido y la conciencia del estado de derecho es débil.

Los funcionarios, especialmente los de alto rango, no tienen sentido de responsabilidad, y mucho menos de rendición de cuentas. Hay una atmósfera de hacer cosas basadas en la geografía, la sangre y las relaciones humanas en el comportamiento administrativo, lo que personaliza el poder gubernamental.

Las leyes y regulaciones varían de persona a persona, y el comportamiento administrativo es irracional. En segundo lugar, la mentalidad "centrada en lo oficial" es grave y la conciencia de participación pública es débil. El poder del gobierno proviene de la autorización del pueblo, y el gobierno y sus funcionarios están "autorizados por el pueblo".

No puede estar equivocado. Sin embargo, en la vida real, los funcionarios del gobierno a menudo consideran el poder público como privado, sin darse cuenta de que el pueblo es el verdadero dueño del poder.

La gente cree que los funcionarios del gobierno están por encima del pueblo, lo que conduce a diversos malos comportamientos administrativos. Además, desde la perspectiva de la conciencia de participación pública, en el actual sistema de gestión pública de mi país, el gobierno es el líder e implementador de la gestión pública.

Los ciudadanos todavía se encuentran en gran medida en un estado de aceptación pasiva y no tienen ningún sentido de propiedad. Si los ciudadanos no ejercen plenamente su derecho a participar en los asuntos políticos, el tema de la supervisión pública puede resultar confuso.

Como sujeto más importante de la rendición de cuentas, el público no puede desempeñar el papel que le corresponde.

(3) Desde la perspectiva del modelo de gestión: asimetría de información gubernamental

La asimetría de información causada por el control tradicional del gobierno representativo sobre la información de la actividad gubernamental,

Esta es otra razón de la falta de rendición de cuentas. El gobierno representativo tradicional sólo se centra en la comunicación ascendente de información, pero ignora el intercambio de información y la retroalimentación con el público. En algunos accidentes importantes,

algunos departamentos gubernamentales no notificaron rápidamente al público sobre la epidemia o la situación de desastre, sino que bloquearon la información. Desde la perspectiva del público, este tipo de control de la información, por un lado, impide que el público comprenda y conozca las actividades del gobierno y sus funcionarios, poniendo así en peligro sus propios derechos e intereses; público de supervisar las acciones gubernamentales. Desde la perspectiva del gobierno, el control de la información les dificulta comunicarse con el público y formular políticas que satisfagan las necesidades reales. Incluso si toman decisiones correctas, es difícil lograr la comprensión y el apoyo del público, lo que reduce la ejecución y la credibilidad del gobierno.