Cómo entender a la persona racional en el derecho de responsabilidad extracontractual
La formación del concepto de hombre racional es inseparable del desarrollo de la economía, que es producto del racionalismo y la economía. Una persona así no es sólo una persona racional, sino también económica, es decir, una persona que puede reconocer y perseguir la maximización de sus intereses personales. Mientras busca maximizar el beneficio personal, esta persona está influenciada por la "mano invisible". "Cada uno trata constantemente de encontrar el uso más beneficioso para el capital de que dispone. Por supuesto, no tiene en cuenta los intereses de la sociedad, sino sus propios intereses, pero la investigación que le resulte beneficiosa le llevará natural o inevitablemente a elegir a El uso más beneficioso para la sociedad... Esta vez, como en muchas otras ocasiones, se dejó guiar por una mano invisible y se esforzó por lograr un objetivo inesperado. La búsqueda de sus propios intereses le permite a menudo promover los intereses de los demás. sociedad de manera más efectiva de lo que realmente quiere." Más tarde, Adam, el maestro de la economía política clásica. Adam Smith desarrolló la visión del hombre racional y le dio al hombre económico dos características: una es el interés propio y la otra es la racionalidad.
Una persona racional es una persona jurídicamente imaginada. Es idealista y normativo, posee la prudencia y la racionalidad que espera la ley. Generalmente se cree que las personas racionales no son ni demasiado cautelosas ni demasiado seguras. Puede prever la negligencia de otros con experiencia ordinaria y mantener la calma en emergencias repentinas. Alan Herbert dijo incluso exageradamente que las "personas racionales" están libres de debilidades humanas, vicios, prejuicios, avaricia, malicia, pereza y distracción, y tratan las demás cosas con la misma cautela con la que tratan su propia seguridad. Esta figura excelente pero repugnante se erige como un monumento en los tribunales de justicia, llamando en vano a sus ciudadanos a seguir su ejemplo.
Teóricamente, el estándar de una persona razonable debe ser objetivo y servir como estándar general para medir la culpa de un actor. Sin embargo, en la práctica judicial del derecho angloamericano, dado que el estándar de persona razonable lo determinan los jueces, la persona racional determinada por diferentes jueces varía mucho en casos específicos. "Lo que parece fuera del alcance de un juez puede no sólo ser natural sino también posible para otro juez."5] Se puede decir que el estándar de persona razonable es en realidad un estándar muy flexible y elástico. Entonces, ¿el estándar de una persona razonable es enteramente una cuestión de juicio personal del juez, sin reglas ciertas a seguir? Por supuesto que no. Lo anterior es un extracto de "Sobre el estándar de persona razonable en el derecho de daños británico y estadounidense: sobre la teoría de la elección judicial de la culpa en mi país" de Han Laifeng.
Yang Lixin: Cómo entender la responsabilidad por agravios en línea en la Ley de responsabilidad por agravios Las reglas básicas de responsabilidad por agravios en línea estipuladas en el artículo 36 de la Ley de responsabilidad por agravios estipulan dos partes. La primera parte es la responsabilidad de los usuarios de la red o los proveedores de servicios de red que utilizan Internet para cometer una infracción. La segunda parte son las dos situaciones en las que los usuarios de la red utilizan la red para cometer una infracción y el sitio web asume la responsabilidad conjunta. (1) Responsabilidad extracontractual de los usuarios de la red o proveedores de servicios de red "El párrafo 1 del artículo 36 de la Ley de responsabilidad extracontractual" estipula: "Los usuarios de la red y los proveedores de servicios de red que utilicen Internet para infringir los derechos e intereses civiles de otros asumirán la responsabilidad extracontractual " Se trata de una responsabilidad extracontractual general y se aplica el principio de responsabilidad por culpa. Es diferente de la responsabilidad solidaria de los proveedores de servicios de red estipulada en los apartados 2 y 3 del artículo 36. (2) Responsabilidad solidaria de los proveedores de servicios de red La responsabilidad solidaria de los proveedores de servicios de red se refiere a la forma de responsabilidad por infracción de la red en la que los proveedores de servicios de red asumen responsabilidad solidaria con los usuarios de la red en circunstancias legales después de que los usuarios de la red utilicen el red para cometer infracciones. El artículo 36 de la Ley de Responsabilidad Civil establece dos reglas: 1. Reglas rápidas. El párrafo 2 del artículo 36 de la Ley de Responsabilidad Civil estipula: “Si un usuario de la red utiliza servicios de red para cometer una infracción, la parte infractora tiene derecho a notificar al proveedor de servicios de red que tome las medidas necesarias, como la eliminación, el bloqueo y la desconexión de la red. proveedores de servicios Si el autor no toma las medidas necesarias en el momento oportuno después de recibir el aviso, será solidariamente responsable con el usuario de la red por la mayor parte del daño. En este sentido, algunas personas lo llaman el “aviso”. y eliminar”. El punto clave de la regla de recordatorio es que el proveedor de servicios de Internet no sabe que los usuarios de Internet utilizan su red para cometer infracciones. La parte infractora sabe que ha sido infringida en el sitio web, por lo que tiene derecho a avisar al proveedor de servicios de Internet. informarle que el contenido de su sitio web constituye una infracción, y exigirle que adopte las medidas necesarias, como la eliminación, el bloqueo y la desconexión. Después de recibir el aviso, el proveedor de servicios de red tomará de inmediato las medidas necesarias de acuerdo con el aviso. Si el proveedor de servicios de Internet no toma las medidas necesarias en el momento oportuno, constituirá laissez-faire por la infracción cometida por los usuarios de Internet, que es intencional indirecta y se considerará la misma infracción que el infractor. Por lo tanto, el internauta infractor será solidariamente responsable del daño ampliado.
Si el ISP toma las medidas necesarias sin que se le solicite o después de que se le solicite, no será responsable. Esta es la regla de "puerto seguro". 2. Conozca las reglas. El párrafo 3 del artículo 36 de la Ley de responsabilidad extracontractual estipula: "Si un proveedor de servicios de red sabe que los usuarios de Internet están utilizando sus servicios de Internet para infringir los derechos civiles de otros y no toma las medidas necesarias, asumirá la responsabilidad solidaria con el Usuarios de Internet”. Proveedores de servicios de red La regla del conocimiento es que el proveedor de servicios de red sabe claramente que los usuarios de la red están utilizando su red para cometer actos infractores, pero no toma las medidas necesarias como eliminación, bloqueo, desconexión, etc., y permite a los usuarios de la red utilizar la plataforma de red que proporciona para cometer actos infractores, infringiendo así a los usuarios. Si el infractor causa daño y tiene la intención indirecta de cometer la infracción cometida por el usuario de la red, asumirá la responsabilidad solidaria. En mi opinión, la responsabilidad por daños en línea prevista en el artículo 36 de la Ley de responsabilidad civil, especialmente las normas de responsabilidad solidaria para los proveedores de servicios de red, debe entenderse e interpretarse correctamente en las diez cuestiones siguientes. 1. Alcance de la responsabilidad solidaria de los prestadores de servicios de red. Según el artículo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil, la forma de determinar el alcance de la responsabilidad civil es determinar el alcance de los derechos e intereses civiles que son objeto de infracción. En el artículo 36, el concepto de "derechos e intereses civiles" también se utiliza en las disposiciones sobre responsabilidad por infracción de la red, es decir, "utilizar sus servicios de red para infringir los derechos e intereses civiles de otros". Los "derechos e intereses civiles" aquí deben entenderse como todos los derechos e intereses civiles que pueden ser infringidos por cualquier infracción en Internet, incluidos los derechos de personalidad y los derechos de propiedad intelectual, especialmente los derechos de autor. 2. ¿Tienen los proveedores de servicios de red alguna obligación de revisar la información publicada por los usuarios de la red? En mi opinión, los proveedores de servicios de Internet no tienen la obligación de revisar previamente la información publicada en línea a menos que sea información publicada por ellos mismos. Los proveedores de servicios de Internet no tienen la obligación de censurar previamente el discurso de los internautas en Internet, lo que es esencialmente diferente de los medios tradicionales. 3. Condiciones para que los proveedores de servicios de red tomen las medidas necesarias. Según el artículo 36, párrafo 2, el autor cree que la condición para que los proveedores de servicios de red adopten las medidas necesarias es ser informados por el infractor o saber que los usuarios de la red utilizan sus servicios de red para infringir los derechos civiles de otros, y no para obtener la confirmación del tribunal. 4. Requisitos de tiempo para que los proveedores de servicios de red tomen las medidas necesarias. A instancias de la parte infractora, el proveedor de servicios de red tomará las medidas necesarias en el momento oportuno. La llamada puntualidad aquí se refiere al tiempo apropiado después de que el proveedor de servicios de red recibe el aviso de la parte infractora, o el tiempo razonable después de que el proveedor de servicios de red recibe el aviso de infracción. Que sea oportuno depende de las circunstancias específicas del caso, como la posibilidad técnica y la dificultad. 5. Selección de medidas necesarias. Las medidas necesarias estipuladas en el artículo 36 de la Ley de Responsabilidad Civil incluyen la eliminación, el bloqueo, la desconexión, etc. (Como medidas para detener los servicios). La llamada necesidad significa evitar las consecuencias de la infracción y no restringir la libertad de acción de otros. Éste es el límite de la "necesidad". La superación de este límite constituye una nueva infracción. Los proveedores de servicios de Internet deberían decidir por sí mismos qué medidas necesarias tomar. Si hay una disputa sobre si son necesarias las medidas necesarias, el tribunal dictará sentencia en la demanda para determinar si el proveedor de servicios de red tiene responsabilidad solidaria y el juez tomará una decisión. 6. La parte infractora notifica al proveedor de servicios de Internet si es necesario establecer umbrales necesarios y tomar las medidas necesarias. El autor defiende que cuando la parte infractora solicite las medidas necesarias, se debe fijar el "umbral" necesario. Por un lado, puede limitar el abuso de derechos por parte de quienes abogan por que los proveedores de servicios de red tomen medidas necesarias sin razón y obstaculicen el desarrollo de Internet. Por otra parte, puede aumentar el sentido de responsabilidad de la parte infractora. 7. Reglas anti-solicitud para los usuarios de la red que hayan tomado las medidas necesarias para solicitar responsabilidad por infracción. La regla anti-solicitud es una regla según la cual después de que el proveedor de servicios de red toma las medidas necesarias basándose en la solicitud de la parte infractora, el usuario de la red que publicó la información cree que la información publicada no constituye una infracción y solicita al proveedor de servicios de red que restaurarlo. Si se confirma que la información publicada por un usuario de Internet no constituye una infracción, no infringe los derechos de personalidad ni los derechos de autor de la persona que realizó la solicitud y causa daño al contraproponente, la "parte infractora" que realizó la solicitud. recordatorio será responsable de la infracción. 10. La naturaleza de la responsabilidad solidaria de los proveedores de servicios de red. En primer lugar, ¿con quién deberían asumir la responsabilidad conjunta los proveedores de servicios de red? El problema es claro, es decir, con los internautas que utilizan Internet para cometer infracciones. Sin embargo, este artículo sólo estipula que los proveedores de servicios de red asumen la responsabilidad solidaria. De hecho, los usuarios de Internet que utilizan Internet para cometer infracciones también son responsables solidariamente. Si el infractor demanda a dos demandados, el proveedor de servicios de red y el usuario de la red, el tribunal determinará su parte de responsabilidad en materia de indemnización. Sin embargo, debido a las características de la infracción en línea, la parte infractora generalmente sólo conoce el sitio web infractor y es difícil saber exactamente quién es el usuario de la red infractor. En la práctica, la parte infractora normalmente sólo demanda al proveedor de servicios de red y no al infractor directo. Esto no viola las reglas de responsabilidad solidaria estipuladas en los artículos 13 y 14 de la Ley de Responsabilidad Civil. En segundo lugar, ¿por qué los proveedores de servicios de Internet deberían asumir una responsabilidad conjunta con los usuarios de Internet que cometen infracciones? En este sentido, algunos estudiosos explicaron que los proveedores de servicios de red han cometido infracciones indirectas. Es correcto definir la naturaleza de la infracción de la que los proveedores de servicios de Internet son solidariamente responsables. El hecho de que el proveedor de servicios de red no adopte las medidas necesarias para hacer frente a la infracción es un acto indirecto, no una infracción directa. En tercer lugar, la infracción de una parte es un acto directo, mientras que la infracción de la otra parte es un acto indirecto. ¿Constituye infracción conjunta? En otras palabras, ¿la responsabilidad solidaria del proveedor de servicios de red se basa en una infracción? En mi opinión, no se trata de infracción, sino de responsabilidad solidaria basada en consideraciones de orden público.
La responsabilidad de los proveedores de servicios de red se define como responsabilidad conjunta porque los usuarios de la red que cometen infracciones están ocultos y es difícil para la parte infractora determinar la identidad del infractor directo. Esto le permite a la parte infractora demandar directamente al proveedor de servicios de red para proteger. propios derechos e intereses legítimos. Esta es una responsabilidad más seria del proveedor de servicios de red. En cuarto lugar, dado que se trata de responsabilidad solidaria, debe existir un problema de responsabilidad compartida. A este respecto, la responsabilidad debe determinarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, apartado 1, de la Ley de responsabilidad extracontractual. Dado que el comportamiento del proveedor de servicios de red es sólo indirecto, su parte de responsabilidad debe ser secundaria, no primaria. La proporción adecuada de compensación debe determinarse en función del poder causal del comportamiento del proveedor de servicios de red y del grado de culpa. En quinto lugar, después de asumir la responsabilidad solidaria, los proveedores de servicios de Internet tienen derecho a exigir una compensación a los internautas que utilizan Internet para cometer infracciones. Yang Lixin es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China.
Cómo entender que la responsabilidad culposa estipulada en el artículo 39 de la Ley de Responsabilidad Civil es diferente de la responsabilidad sin culpa (responsabilidad constructiva) estipulada en el artículo 38. Esta última requiere que el demandante (una persona con capacidad limitada) capacidad de conducta civil) para probar que la institución educativa ha cumplido con sus responsabilidades correspondientes, pero el artículo 38 exige que el demandado demuestre que la institución educativa ha cumplido con sus responsabilidades correspondientes, podrá quedar exento de responsabilidad.
Cómo entender el artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China El artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China estipula que “si se forma una relación laboral entre individuos y la parte La prestación de servicios laborales causa daño a otra persona. La parte que recibe el servicio asumirá la responsabilidad extracontractual, y la parte que presta el servicio asumirá la responsabilidad correspondiente basada en las faltas respectivas de ambas partes si la parte que presta el servicio sufre daños, aunque la redacción. La redacción de este artículo es breve, tiene connotaciones ricas y amplias. Al interpretarlo, me gustaría hablar aquí de una comprensión simple del mismo.
1. El significado de las relaciones laborales individuales en el artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil. Una relación laboral individual se refiere a una relación de derechos y obligaciones civiles establecida por la parte que proporciona servicios laborales a la parte que recibe servicios laborales dentro del alcance de los servicios laborales. Crea beneficios económicos u otros beneficios materializados para la parte que recibe servicios laborales, y. la parte que recibe los servicios laborales paga una remuneración de acuerdo con el acuerdo. El establecimiento de relaciones laborales podrá ser escrito, oral o de otro modo.
En segundo lugar, las deficiencias del artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil. Por un lado, el artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Extracontractual “Si se forma una relación laboral entre individuos y la parte que proporciona los servicios laborales causa daño a otros, la parte que recibe los servicios laborales asumirá la responsabilidad extracontractual”. Esta situación se aplica al principio de responsabilidad objetiva, que es consistente con el principio de atribución de responsabilidad objetiva al empleador estipulado en el artículo 9 de la "Interpretación de la indemnización por daños personales", pero no estipula el derecho del empleador a recuperación según lo estipulado en la "Interpretación de Compensación por Daños Personales". En otras palabras, cuando la parte que presta los servicios causa daños a otros intencionalmente o con negligencia grave, no existe una regulación clara sobre si la parte que recibe los servicios tiene derecho a recuperar una compensación de la parte que presta los servicios. Por otro lado, el artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil adopta el principio de responsabilidad por culpa, que estipula que "si la parte que presta los servicios laborales sufre un daño para sí misma, asumirá la responsabilidad correspondiente con base en las respectivas culpas de ambas partes". es razonable porque el trabajador al ejercer actividades laborales tiene la obligación de cumplir concienzudamente el trabajo encomendado por el empleador y al mismo tiempo cuidar de sí mismo, en caso contrario, una vez que sufra daños a sí mismo por concepto de servicios laborales, independientemente de. Si la parte que proporciona los servicios laborales tiene culpa, la parte que recibe los servicios laborales debe asumir la responsabilidad. Obviamente, es injusto. Sin embargo, este artículo no estipula que la parte que recibe los servicios laborales tenga derecho a reclamar contra la parte que presta los servicios laborales que cause daños a otros por negligencia intencional o grave, lo cual es insuficiente. Al mismo tiempo, este artículo no estipula el derecho del obligante a recuperar cuando un tercero ajeno a la relación laboral cause daños personales al que presta el servicio, ni tampoco estipula si el que recibe el servicio puede recuperar del tercero una indemnización. después de asumir la responsabilidad de la indemnización, así como el empleador y el contratista, es muy común en la práctica cómo un subcontratista sabe o debe saber que la parte que acepta el contrato o el negocio de subcontratación no tiene las calificaciones correspondientes ni las condiciones seguras de producción.
3. Cómo entender y aplicar correctamente el artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil en la práctica procesal. En la práctica procesal, se deben utilizar como referencia las disposiciones de los artículos 9 y 11 de la "Interpretación de la indemnización por daños personales". Si la parte que presta el servicio causa daño a otros debido a intencionalidad o negligencia grave, la parte que recibe el servicio podrá ejercer el derecho de recurso contra la parte que presta el servicio, siempre que la parte que presta el servicio sea intencional o negligente grave. . Aunque la Ley de Responsabilidad Extracontractual y la Interpretación de la Compensación por Daños Personales no definen claramente la intencionalidad o la negligencia grave, también dejan a los jueces una gran discreción en la práctica judicial. En casos específicos, el grado de culpa subjetiva del empleado también debe determinarse en función de factores como las circunstancias en que se produjo la infracción, la magnitud del daño, el autor y si posteriormente se tomaron medidas eficaces para evitar daños mayores. Si la parte que presta los servicios causa daños a otros por negligencia común durante el desempeño de sus funciones, la parte que recibe los servicios deberá solicitar ejercer el derecho de recuperación contra la parte que presta los servicios después de asumir la responsabilidad vicaria. En el proceso de prestación de servicios, la parte que presta los servicios es infringida por un tercero. Esto sucede a menudo en la práctica judicial, pero la Ley de Responsabilidad Civil no lo establece claramente. En la práctica judicial, si un tercero infringe a la parte que presta los servicios, aún debería aplicarse el artículo 11 de la Interpretación de la indemnización por daños personales: “Si un tercero ajeno a la relación laboral causa daños personales a un trabajador, el titular del derecho a la indemnización podrá solicitar el tercero a Las tres personas asumirá la responsabilidad de la compensación o el empleador asumirá la responsabilidad de la compensación Una vez que el empleador asuma la responsabilidad de la compensación, podrá solicitar una compensación al tercero.
Cómo entender el sistema legal de responsabilidad extracontractual
El sistema legal de responsabilidad extracontractual es el Capítulo 12, Artículo 92 de la Ley de Responsabilidad Extracontractual. El Capítulo 1 "Disposiciones Generales" estipula principalmente la finalidad legislativa, la protección del interés jurídico y el principio de prelación de la responsabilidad civil cuando coexisten la responsabilidad penal, la responsabilidad administrativa y la responsabilidad civil.
El Capítulo 2, "La composición y el método de la responsabilidad", estipula principalmente el principio de responsabilidad, la responsabilidad solidaria por infracción, la forma de asumir la responsabilidad extracontractual y cuestiones generales de infracción de derechos personales y propiedad. derechos.
El Capítulo 3 "Circunstancias de no asunción de responsabilidad y mitigación de responsabilidad" estipula principalmente el sistema de víctima y culpa, así como las causas de exención legal (motivos ilegales): fuerza mayor, legítima defensa y evitación de emergencia.
El Capítulo 4 "Disposiciones especiales sobre sujetos responsables" estipula principalmente la responsabilidad extracontractual de tutores, empleadores, proveedores de redes, hoteles y otros obligados de seguridad e instituciones educativas.
Las disposiciones de los Capítulos 1 a 4 pertenecen al contenido general del derecho de responsabilidad civil.
Los capítulos 5 al capítulo 11 estipulan respectivamente la responsabilidad por productos, la responsabilidad por accidentes de tránsito de vehículos motorizados, la responsabilidad por daños médicos, la responsabilidad por contaminación ambiental, la responsabilidad por alto peligro, la responsabilidad por alimentación animal y la responsabilidad por daños a objetos, que son responsabilidad extracontractual en el contenido específico. de la ley.
El capítulo 12 es el de disposiciones complementarias, en el que se estipula el tiempo de vigencia de esta ley.
¿Cómo entender al “operador”1 en el artículo 73 de la Ley de Responsabilidad Civil? La comprensión en la práctica es una comprensión de sentido común: ¿quién es el "operador" del lugar o equipo real utilizado? Los operadores deben cumplir con los requisitos de calificación pertinentes; de lo contrario, es posible que la identidad del operador no sea reconocida legalmente y las partes calificadas aún deben asumir la responsabilidad.
2. Las empresas de suministro de energía tienen la obligación de gestionar la mayoría de los equipos, como los transformadores de alta tensión, y ciertamente pueden entenderse como el organismo responsable. Lo que no sean sus derechos de propiedad no afecta sus deberes y responsabilidades de gestión. En cuanto a otros transformadores privados que hayan pasado el examen y la aprobación, es, por supuesto, responsabilidad del sector privado.
Cómo entender la diferencia entre el artículo 34 y el artículo 35 de la Ley de Responsabilidad Civil es principalmente la diferencia entre relaciones laborales y relaciones laborales.
El principio de ambos es que si el daño se causa a un tercero, el beneficiario será directamente responsable de la indemnización.
La diferencia es que las lesiones relacionadas con el trabajo se aplican a los trabajadores lesionados, y los empleados lesionados se tratan de acuerdo con sus respectivos grados de culpa.
¿Cómo entender el artículo 17 de la Ley de Responsabilidad Civil? Artículo 17 de la Ley de Responsabilidad Civil:
Si el mismo hecho criminal causa la muerte de varias personas, se podrá determinar el mismo monto de indemnización por muerte.
Explicación:
Primero, determinar el mismo monto de compensación por muerte no es un método general para determinar la compensación por muerte. Si es más fácil calcular la indemnización por muerte por separado, no es necesario utilizar este método;
En segundo lugar, de acuerdo con las disposiciones de esta ley, la determinación de una indemnización por muerte del mismo importe, en principio, sólo es aplicable a la misma infracción que causa múltiples muertes;
En tercer lugar, este artículo enfatiza particularmente que en los casos en que la misma infracción causa múltiples muertes, sólo es "posible" determinar el mismo monto de indemnización por muerte. en lugar de "debe" o "debería" determinar el mismo monto de indemnización por muerte. El mismo monto de indemnización por muerte se determina en cualquier caso en el que el mismo acto ilícito resulte en la muerte de varias personas. En cuanto a las circunstancias bajo las cuales está permitido y bajo las cuales no está permitido, el tribunal puede decidir basándose en las circunstancias específicas y en una consideración integral de varios factores. En la práctica, la actitud del demandante también es una consideración importante. Si la mayoría de los demandantes toman la iniciativa de solicitar la misma cantidad de indemnización por muerte, por supuesto si los demandantes no toman la iniciativa de solicitarla, pero la mayoría de los demandantes no tienen objeciones a la propuesta del tribunal de la misma cantidad de muerte; compensación, este método también se puede aplicar.
En cuarto lugar, si se determina que la indemnización por muerte es la misma cantidad, en principio, no se tendrán en cuenta factores personales como la edad de la víctima, su situación económica, etc. También debe enfatizarse aquí que este artículo solo estipula que si varias muertes son causadas por el mismo agravio, la "indemnización por muerte" se puede determinar en la misma cantidad y los gastos razonables, como gastos médicos, gastos de enfermería y gastos funerarios incurridos. por el fallecido durante su vida se deben calcular los gastos reales por separado para determinar el monto de la pérdida y la compensación.