¿Cuál es la relación entre la justicia sustantiva y la justicia procesal?

La Ley de Procedimiento Penal de mi país lleva muchos años promulgada, pero realmente no ha desempeñado el papel que le corresponde en el ámbito judicial y, a menudo, existe una desconexión entre la teoría y la práctica. La razón fundamental es que la tradición de nuestro país de enfatizar las cuestiones sustantivas sobre los procedimientos ha resultado en una insuficiente investigación en profundidad sobre los procedimientos contenciosos. En la práctica, a menudo se ignoran la independencia y la prioridad del derecho procesal. El derecho procesal existe sólo como herramienta del derecho sustantivo. El estándar para juzgar si el resultado de un litigio es justo generalmente se determina con base en las disposiciones de la justicia sustantiva. Se ha prestado poca atención a la importante cuestión de la justicia procesal. En la práctica judicial, los jueces a menudo toman la realización de la justicia sustantiva como su objetivo más alto, pero no saben que la justicia sustantiva todavía requiere la justicia procesal como garantía. El artículo 1 de la Ley de Procedimiento Penal estipula claramente que el objetivo de formular la Ley de Procedimiento Penal es garantizar la correcta aplicación de la ley penal. El derecho procesal y el derecho sustantivo son en realidad como dos grandes árboles que crecen juntos, con ramas y hojas entrecruzadas y raíces conectadas, pero independientes entre sí.

En primer lugar, desde la perspectiva del surgimiento del derecho procesal y el derecho sustantivo, la sociedad tiene disputas, por lo que es particularmente necesario resolver las disputas a través de ciertos sistemas sociales. Por instinto de mantener la estabilidad social, tienden a adoptar aproximadamente la misma forma de resolver ciertos tipos de disputas. Los miembros de la sociedad también lo reconocen y se forman expectativas específicas. El resultado de la evolución a largo plazo es que, mientras no existan circunstancias especiales, quienes están en el poder se ven gradualmente obligados a seguir este método de resolución de disputas. Es a través de este proceso que se forma el derecho sustantivo. Las raíces del sistema de derecho consuetudinario y del sistema de derecho civil (el derecho inglés y el derecho romano), todas las normas importantes del derecho sustantivo privado, se forman a través de litigios reales. Según la costumbre social de la época, los procedimientos reales para la resolución de disputas generalmente ocupaban el primer lugar, y los precedentes de los jueces y el derecho sustantivo formado gradualmente ocupaban el último lugar. Por tanto, el derecho procesal desempeña un papel parental en la formación del derecho sustantivo.

En segundo lugar, desde la perspectiva del desarrollo del derecho procesal y del derecho sustantivo, el desarrollo de los procedimientos contenciosos ha impulsado el proceso del derecho sustantivo. Ya sea la confirmación de costumbres o la adición de nuevas formas de litigios y derechos de litigio debido a nuevos acontecimientos provocados por el desarrollo social, deben confirmarse mediante procedimientos de litigio. Por supuesto, el desarrollo del derecho sustantivo también promueve el desarrollo del derecho procesal. Por ejemplo, después de que la Ley Penal aclaró las disposiciones sobre algunos delitos de alta tecnología y alto coeficiente intelectual, la Ley de Procedimiento Penal ha investigado más a fondo la teoría de la evidencia de estos nuevos delitos. Se puede decir que el desarrollo del derecho sustantivo ha promovido el desarrollo del derecho procesal, ha establecido algunos principios procesales nuevos y ha adaptado el derecho procesal al derecho sustantivo modificado.

La independencia del derecho procesal se refleja en la justicia procesal. El derecho sustantivo persigue la justicia sustantiva, pero es imposible formar un derecho sustantivo perfecto. La justicia en el juicio de un juez no es sólo justicia sustantiva, sino también justicia procesal. El proceso de litigio en sí persigue la justicia procesal, garantizando que los participantes en el litigio tengan el mismo estatus, que se respete su dignidad personal y sus derechos personales, y que puedan ejercer plenamente sus derechos a acusar, defender y testificar desde un punto de vista justo. Garantizar que los jueces puedan escuchar de manera justa las opiniones de todas las partes, cumplir con el sistema de recusación y garantizar la independencia judicial. Hay un viejo proverbio inglés: la justicia no sólo debe lograrse de forma visible, sino también mediante un procedimiento justo. El núcleo de la equidad procesal reside en el juicio justo, que refleja la equidad judicial. El propósito del litigio es lograr equidad en el resultado del litigio, que es una combinación de equidad procesal y equidad sustantiva. Sólo haciendo hincapié ciegamente en la justicia sustantiva podremos lograr verdaderamente justicia en los resultados de los litigios, y lograr justicia sustantiva por cualquier medio necesario. La extorsión de confesiones mediante la tortura se convertirá en un método común, y los derechos humanos y la dignidad humana serán pisoteados. Sin embargo, simplemente enfatizar la justicia procesal puede conducir a un juicio rígido, que no conduce a la realización de la justicia sustantiva, o incluso obstaculiza la realización de la justicia sustantiva. Esto, por supuesto, va en contra del propósito fundamental del litigio.

El derecho procesal tiene su singular valor intrínseco. Por un lado, es una herramienta y un medio para lograr la justicia sustantiva. Por otro lado, persigue las cualidades inherentes y exclusivas del proceso, a saber, equidad, independencia e imparcialidad. Es precisamente por este atributo que el derecho procesal es independiente del derecho sustantivo y tiene independencia. Al tiempo que realizan el proceso de justicia sustantiva, los procedimientos de litigio también demuestran y prueban la imparcialidad del fallo para los litigantes, absorben las desventajas causadas por las diferencias en el derecho sustantivo y eliminan la insatisfacción de las personas con los resultados sustantivos. El mundo actual es cada vez más complejo. Sus sistemas de valores son diversos y, a menudo, resulta difícil llegar a un acuerdo sobre un determinado punto de la entidad. La respuesta a una pregunta a menudo varía de persona a persona y de organización a organización. El programa es el único lugar donde pueden llegar a un acuerdo. Una vez que aceptan el procedimiento, deben aceptar las consecuencias del mismo, cualesquiera que sean. La equidad procesal también es una base para medir la equidad del juicio de un juez. Los jueces deben resolver los casos de acuerdo con las disposiciones del derecho sustantivo, y la ejecución del derecho sustantivo por parte de los jueces depende en gran medida del derecho procesal.

Otra característica del derecho procesal es su prioridad. En relación con los casos individuales, si la sentencia del caso sustantivo es correcta, si debe volver a juzgarse y si la sentencia del caso tiene un impacto positivo o negativo son todos efectos del caso y no afectarán ni pueden afectar a todo el sistema judicial. Si se convierte en un hábito sacrificar la prioridad del derecho procesal para satisfacer las necesidades de casos individuales, se abusará de la discreción del juez. Las funciones de orientación, educación, evaluación y predicción de la ley disminuirán, los partidos no podrán hacer predicciones normales sobre sus propios intereses y la gente perderá la confianza en la majestuosidad de la ley. Los procedimientos de litigio son un método de resolución de disputas acordado por todos los miembros de la sociedad. Incluso si el procedimiento es sustancialmente injusto, es decir, el caso es injusto, la gente seguirá considerándolo un resultado razonable.

El requisito inherente de la prioridad procesal es exigir que las personas sean conscientes de que el resultado de un juicio sin el debido proceso es ilegal. Aunque los países tienen diferentes antecedentes culturales, históricos y económicos, la comprensión de la gente sobre este aspecto ha tendido a converger. La prioridad procesal desempeña un papel cada vez más importante en los juicios. Si bien en algunos casos la prioridad procesal entra en conflicto con la justicia sustantiva del caso, es necesario proteger la dignidad individual y garantizar que los participantes gocen de una base jurídica justa. Garantizar la primacía del derecho procesal hace más bien que mal en términos del derecho a ser escuchado plenamente. El atributo del procedimiento contencioso es el atributo inherente al procedimiento contencioso, que determina su independencia del derecho sustantivo debido a su independencia. Debido a su prioridad, se decide mantener un sistema completo y unificado de procedimientos litigiosos que no se verá afectado por casos individuales. El derecho procesal y el derecho sustantivo están indisolublemente ligados, pero son independientes y forman su propio sistema. Aunque su desarrollo es desigual, la brecha se está reduciendo. Ha llegado la era del énfasis igual en entidades y procedimientos. Ninguno de ellos puede descuidarse, ya que traerá efectos adversos para cualquiera de las partes. Sólo combinando armoniosamente los dos y eliminando y reduciendo los conflictos se puede lograr el efecto de litigio.

La procesalidad es una característica extremadamente importante del estado de derecho moderno. Entre la justicia procesal y la justicia sustantiva, la ley se sitúa firmemente del lado de la justicia procesal. Creo que el punto más importante aquí proviene del temperamento empirista del pensamiento británico y estadounidense. La visión empírica del derecho es muy modesta. Cree que aferrarse estrictamente a los procedimientos es la única manera que tienen los humanos de lograr una justicia sustantiva. Es como un ciego que toca la pata de un elefante y dice que es un elefante. Esto es ridículo para nosotros. Sin embargo, esta es de hecho la realidad de la sociedad humana y su espacio racional, y no hay otro camino más cercano a la verdad que el tacto. La justicia procesal es un tipo de justicia visible. Incluso si se logra la justicia invisible (cómo se sabe que se logra), es posible que una de las partes no esté convencida y ambas partes no estén satisfechas. Por supuesto, a menudo existe una brecha, incluso una brecha enorme, entre la justicia procesal y la justicia sustantiva. Esta es una cuestión a la que el derecho moderno debe prestar atención. Pero su enfoque es también muy cauteloso y modesto, es decir, abandona la búsqueda directa de justicia sustantiva y sigue procedimientos impecables. Supone que las entidades cuyos procedimientos son ilegales, como las detenciones ilegales, lo son incluso si el detenido es realmente un delincuente. El camarada Liu Shaoqi expresó esta opinión en 1956, pero fue inmediatamente rechazada. Décadas después, restablecimos esta actitud en el derecho penal. Sin procedimientos, en realidad no podemos probar y restaurar esta conclusión, ni podemos confiarle a un juez su juicio.

Desde la perspectiva de la relación entre justicia sustantiva y justicia procesal, la justicia procesal incluye la justicia sustantiva y la justicia procesal. La justicia sustantiva en los juicios penales significa que la sentencia final del tribunal permite que los culpables sean castigados por la ley, los delitos menores con sentencias leves, los delitos graves con sentencias severas y que las personas inocentes queden exentas de procesamiento legal. Ésta es la justicia del resultado y la exigencia del derecho sustantivo. Al mismo tiempo, la justicia procesal reflejada en el proceso penal también es de suma importancia. La imparcialidad no es sólo un requisito básico para establecer procedimientos. Este es también el objetivo final del programa. La justicia procesal es garantía y encarnación de la justicia sustantiva. "La justicia no sólo debe lograrse, sino que debe lograrse de una manera que la gente pueda ver". La justicia procesal requiere que los jueces traten tanto a la acusación como a la defensa de manera justa en los procesos penales, y garanticen que disfruten y ejerzan plena e igualitariamente su derecho a la justicia. apelar y lograr sentencias justas y sin favoritismo. En los procesos penales, debido al papel litigante especial y al estatus social del acusado, cualquier favoritismo y desigualdad procesal, e incluso los sentimientos preconcebidos del juez en la actitud, el lenguaje y la expresión, pueden hacer que el acusado, su familia y sus relaciones sociales se sientan incómodos. justo. Incluso si el árbitro logra justicia sustantiva, no es fácil obedecer el fallo, lo que afectará la autoridad y credibilidad del árbitro. En la práctica judicial, algunos jueces no prestan atención a las opiniones de los acusados ​​y sus defensores, o incluso las ignoran. Ésta no es sólo una imagen injusta;

El caso de la organización mafiosa Shenyang Liu Yong que causó sensación en todo el país causó una gran controversia en todo el país porque el Tribunal Popular Superior Provincial de Liaoning cambió la pena de muerte impuesta en primera instancia a una muerte suspendida de dos años. oración. Con respecto a este caso, si Liu Yong debe ser condenado a muerte sólo puede decidirlo el Tribunal Popular después de un juicio justo. Pero lo que más me impresionó fueron los dos comentarios completamente opuestos sobre este caso. Una de ellas es una opinión defendida principalmente por profesionales no jurídicos: el fallido asesinato de Liu Yong no es suficiente para sofocar la “indignación pública”. Por otro lado, es defendido principalmente por personas de la profesión jurídica, es decir, la revisión del caso Liu Yong muestra el progreso del estado de derecho y muestra que la protección de los derechos humanos en nuestro país está progresando, y debería ser así; Habrá sanciones fuertes por violaciones procesales. Si los hechos del caso Liu Yong son como se afirman en la sentencia, entonces las dos opiniones sobre el caso Liu Yong representan dos conceptos: el primero es justicia sustantiva al estilo Bao Qingtian y el segundo es justicia procesal al estilo Simpson. La colisión entre la justicia procesal y la justicia sustantiva quedó de relieve en el caso Liu Yong. Esta pregunta ha hecho que la gente piense de manera más amplia. El sistema de procedimiento penal de nuestro país se ha vuelto conflictivo y muchas de nuestras medidas de reforma judicial siguen el modelo de países como el Reino Unido y los Estados Unidos que defienden la justicia procesal y han sido muy elogiados por los círculos académicos. Al evaluar la reforma judicial de Taiwán, el académico taiwanés Profesor Su dijo una vez que "la reforma judicial oscila entre dos conceptos judiciales". Pensando detenidamente en el caso de Liu Yong, la razón subyacente por la que los comentarios de la gente sobre este caso son "variables" es que la tradición judicial tradicional de justicia sustantiva de mi país hace que sea difícil para la gente común aceptar la sentencia del Tribunal Popular Superior Provincial de Liaoning. Creen que el principal autor de un "atroz" crimen colectivo no fue condenado a muerte porque fue torturado para arrancarle confesiones. Sin embargo, la gente odia la tortura para obtener confesiones.

El debate sobre la tortura para obtener confesiones desencadenado por el caso Du, que también conmocionó al país, refleja plenamente este punto. Por supuesto, hay una gran diferencia entre las dos situaciones, una es un caso de numerosos delitos y la otra es un encarcelamiento injusto. En concreto, la causa directa del impacto de estos dos conceptos judiciales en el caso de Liu Yong reside en la sentencia del Tribunal Popular Superior Provincial de Liaoning. No es difícil encontrar que en tal juicio se utilizan muchas expresiones vagas e inciertas. Según el sentido común, cualquier caso que tenga mayor impacto en todo el país será juzgado por órganos judiciales, y las sentencias que se produzcan representan el más alto nivel de nuestro tribunal. Sin embargo, con un texto de sentencia tan vago, es difícil para la gente pensar que este caso es un error puramente técnico. Al contrario, es más fácil que la gente caiga en un ensueño sin fin. ¿Hay algo oculto en este caso? ¿Hay presión sobre el juez que preside? ¿El procedimiento judicial está utilizando este método para emitir tal juicio? ¿Está allanando el camino para un nuevo juicio en el futuro, etc.? Es un juicio tan vago lo que hace que la gente común e incluso los profesionales del derecho tengan "dudas razonables" sobre la racionalidad de los resultados del juicio. Algunos profesionales del derecho también son cautelosamente críticos con el caso de Liu Yong. Y se discutieron algunas cuestiones en el caso de Liu Yong. ¿Por qué tantas personas en el caso de Liu Yong se niegan a aceptar la sentencia del Tribunal Popular que puede resistir la prueba de la historia? ¿Por qué la sentencia volvió a provocar "indignación pública"? Probablemente una razón más directa sea que la información no se hace pública. Cuando las verdaderas circunstancias de un caso no se han hecho públicas, y cuando la gente corriente ni siquiera puede ver un veredicto completo, tiene todos los motivos para imaginarlo. Hay muchas razones para adivinar. Pueden creer que el caso cambió porque el poder estaba en el delito, especialmente cuando hay muchos casos turbios en la práctica actual de la justicia penal. Hoy en día, los órganos judiciales de nuestro país también abogan por un "poder judicial para el pueblo", lo que también es una manifestación del importante pensamiento de los "Tres Representantes". Imagínense, si nuestro tribunal dicta una sentencia, especialmente una sentencia de gran impacto, sin decirle al público la verdad, ¿cómo puede esa justicia satisfacer al público?

Hemos notado que todas las reformas judiciales en nuestros países y regiones vecinos enfatizan "al pueblo". El "Paquete de Plan de Reforma Judicial" lanzado por Japón propone claramente la participación judicial de los ciudadanos. El libro blanco sobre la reforma judicial del Japón estipula claramente que "en los procedimientos penales, debería establecerse un nuevo sistema en el que los ciudadanos comunes y los jueces compartan responsabilidades, cooperen entre sí y participen activamente en la decisión del contenido del juicio", con el fin de permitir los ciudadanos a participar en la justicia. Entender la justicia. Pero el pueblo chino tiene dos formas de participar en la justicia. Una forma es participar en un juicio judicial u observar (ahora no hay muchos casos que puedan informarse en detalle en la televisión y los medios de comunicación), y la otra es redactar documentos judiciales. Si el documento de sentencia es el resultado final del proceso judicial, no podemos decirle a las personas que son juzgadas por él, decirle al público cuál es el caso y qué sucedió en el tribunal. Luego, el tribunal ocultó la verdad al público, que tenía motivos para dudar de la legitimidad del resultado del caso. Por lo tanto, es necesario que el sujeto de un juicio público divulgue sus documentos de sentencia.

Aunque la redacción de la sentencia en el caso Liu Yong fue vaga y se creía que se pudo haber utilizado la tortura para extraer confesiones durante la investigación del caso, el tribunal también emitió una sentencia basada en Las circunstancias concretas del caso, en lo que respecta a la sentencia en sí, aunque criticamos Los motivos de esta sentencia no son suficientes, pero tenemos que admitir que esta sentencia supone una mejora de forma. De esta sentencia se desprende que los tribunales de nuestro país son cada vez más conscientes de la importancia del procedimiento en la práctica de la justicia penal. Atrévete a excluir pruebas obtenidas mediante tortura y cambiar la sentencia. Por supuesto, este progreso no significa que se hayan excluido pruebas ilegales reales, pero el Tribunal Popular Superior Provincial de Liaoning, después de todo, ha dado este paso. Pero es la exclusión de pruebas obtenidas mediante tortura en este caso y la gran discusión que desencadenó. Esto nos lleva a prestar mucha atención a la resolución de violaciones procesales en futuras reformas de la justicia penal. Cómo estructurar las “sentencias procesales” de China es otra cuestión importante y urgente. Lo que destaca en este caso es la construcción de la regla de exclusión de prueba ilegal, mientras que la actual ley procesal penal de mi país y las interpretaciones judiciales sólo estipulan la regla de exclusión de prueba verbal. Además, estas regulaciones todavía no son aplicables. Actualmente, la comunidad académica exige cada vez más el establecimiento de “consecuencias jurídicas de las violaciones procesales”. Sin embargo, la “voz del pueblo” revelada en la discusión del caso Liu Yong nos obliga a pensar seriamente en cómo estructurar los juicios procesales en China. Bajo la profunda influencia del concepto de justicia sustantiva de Bao Qingtian, ¿se puede trasplantar el sistema de juicio procesal guiado por el concepto de justicia procesal? Después del trasplante o de la referencia, después del establecimiento de la adjudicación procesal en nuestro país, ¿puede la gente aceptar este sistema? Si este sistema puede desempeñar un papel positivo y una serie de otras cuestiones son cuestiones que debemos considerar seriamente.