Cómo entender “puede afectar el ejercicio de la autoridad”
Palabras clave chinas inversión emocional; soborno; búsqueda de beneficios para otros
Tema Categoría Derecho Penal
Tiempo de escritura: 2016.
El 18 de abril de este año, el Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema emitieron conjuntamente la "Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en el tratamiento de casos penales de corrupción y soborno" (en adelante, la "Interpretación") para refinar y aclarar aún más. Aborda algunas cuestiones de la práctica judicial, especialmente la cuestión de la "inversión emocional" en la práctica, y estipula directamente las correspondientes disposiciones de orientación. Sin embargo, parece haber cierta controversia sobre cómo entender "puede afectar el ejercicio de facultades" en el artículo 13, párrafo 2, de la Interpretación. Este artículo presenta algunas opiniones superficiales sobre este tema para que las discutan colegas de los círculos teóricos y prácticos, con el fin de que sirvan como punto de partida.
El segundo párrafo del artículo 13 de la "Interpretación" estipula claramente el comportamiento de "inversión emocional" y desdibuja aún más los requisitos de "buscar beneficios para otros". El autor considera que el "podrá afectar el ejercicio de facultades" estipulado en este inciso es un apositivo expresado antes de la coma y es una presunción legal. En otras palabras, siempre que un funcionario estatal solicite o acepte bienes por valor de más de 30.000 yuanes de un subordinado que tiene una relación superior-subordinado o de un gerente que tiene una relación administrativa, significa que el comportamiento puede afectar el ejercicio del cargo. El poder del funcionario estatal y es consistente con la "búsqueda de otros". Las disposiciones de "intereses" no requieren más evidencia que relaciones de identidad o incluso consideraciones de política criminal para juzgar o confirmar si puede afectar el ejercicio de la autoridad.
La razón de este entendimiento es que, por un lado, el significado rector de la interpretación judicial es claro, especialmente cuando se trata de la cuestión cualitativa de si para constituir un delito, las consideraciones de política criminal deben usarse con precaución, y en la práctica judicial la discrecionalidad también debe limitarse adecuadamente, por otro lado, la razón es que en la práctica judicial es más razonable identificarla como una presunción legal, lo cual está en línea con la determinación objetiva de "buscar"; beneficios para otros" y no ampliará el alcance del ataque.
Primero, el requisito de certeza en el significado rector de la interpretación judicial
(1) El significado de la interpretación judicial
Para mantener una alta presión situación en la lucha contra los delitos oficiales. Para reforzar aún más la red legal, al solicitar opiniones sobre el noveno borrador de la Enmienda del Código Penal, algunos académicos propusieron establecer un delito separado de aceptar obsequios para regular la cuestión de la "inversión emocional" que surge en la práctica judicial. . La Enmienda de la Ley Penal (9) promulgada oficialmente no establece el delito de aceptar obsequios, pero la interpretación judicial desdibuja aún más los requisitos de "buscar beneficios para otros" y completa la regulación penal de la "inversión emocional" basándose en consideraciones prácticas.
Después de la promulgación de la "Interpretación", el profesor Li Xiang señaló en el artículo "Comprensión y aplicación de la interpretación judicial de los "dos altos" delitos de corrupción y soborno" que esta cláusula "utiliza expresiones vagas, lo que parece haber desencadenado conflictos debido a la "Interpretación" Las nuevas preguntas "desdibujan" aún más las vagas cuestiones originales, lo que refleja la tendencia políticamente orientada de la interpretación judicial penal. Es cierto que la interpretación judicial de los "dos altos" debe aclarar los aspectos. Derecho penal basado en el desarrollo y cambios de la situación social y las consideraciones de política criminal. Pero desde este punto de vista, la interpretación judicial de los "Dos Altos" es aclarar las propias normas del derecho penal mediante una expansión, contracción u otra adecuada. métodos de interpretación sobre la base de ajustarse al propósito de las normas legales, y su importancia es proporcionar una guía clara sobre cuestiones controvertidas en la práctica para que la aplicación de la ley sea consistente con los principios de equidad y justicia y esté relativamente unificada. p>
Si "puede afectar el ejercicio de poderes" no se entiende en forma de presunción legal, surgirán los siguientes problemas: es decir, si un empleado estatal solicita o acepta bienes por valor de más de 30.000 yuanes de un subordinado. con una relación superior-subordinada o un gerente con una relación administrativa, aún falta probar y determinar si afecta el ejercicio del poder en el proceso de discrecionalidad, habrá consideraciones basadas en la política criminal y la expansión. de discrecionalidad Independientemente de si la interpretación judicial es sospechosa de la legislación, la interpretación judicial es esencialmente la aplicación del derecho penal basada en consideraciones de política criminal cuando la "Interpretación" estipula esta disposición, y la aplicación judicial en casos específicos. Es necesario considerar la política penal desde la perspectiva de la condena. Al mismo tiempo, la ampliación de la discrecionalidad en casos individuales también puede violar el principio de proporcionalidad del delito y el castigo, lo que no favorece la justicia y la uniformidad de la aplicación de la ley. En la actual situación judicial de nuestro país, existen problemas en la práctica judicial. La aplicación basada en consideraciones de política conducirá inevitablemente a inconsistencia judicial e incluso abuso del poder judicial, haciendo que la aplicación de esta disposición sea en vano y desviándose del significado correcto de la ley. interpretación en sí.
(2) Enmiendas a la legislación sobre delitos de soborno. Para referencia
Antes de la introducción de la Enmienda a la Ley Penal (9), la Ley Penal estipulaba que "un sobornador". confiesa voluntariamente su conducta de soborno antes de ser procesado se le puede reducir o eximir de la pena". Se puede decir que esta disposición es razonable sólo desde una perspectiva normativa. Sin embargo, en la práctica judicial, debido a la discrecionalidad excesivamente amplia otorgada a los órganos judiciales y al abuso Debido a la política criminal que combina indulgencia con severidad, existen graves inconsistencias judiciales en la investigación de sobornos.
Los diarios comentaron sobre el caso Tian: "No se puede perder el resultado final en la lucha contra los delitos de soborno". Henan Business Daily" escribió "El soborno en el caso de Liu Tienan no puede salir ileso." "Beijing News" escribió "¿Por qué no podemos ser despiadados al sobornar a funcionarios?" "Southern Weekend" escribió "Soborno La misma persona: los empresarios tienen mala suerte , los funcionarios son ascendidos? ""Espera, la ineficaz represión de los delitos de soborno o la aplicación inconsistente de las leyes en estos casos han causado impactos sociales muy negativos. En base a esto, la Enmienda a la Ley Penal (9) aclara que "las circunstancias del delito". son menores." "Quienes desempeñen un papel clave en la detección de casos importantes o realicen servicios meritorios importantes podrán ver sus penas reducidas o exentas."
Al mismo tiempo, la interpretación estipula claramente "delitos menores", "casos mayores" y "desempeñar un papel clave en la detección de casos mayores e importantes". Se puede decir que la Enmienda a la Ley Penal (9) y su interpretación han realizado cambios importantes para limitar la discreción y prevenir el abuso de políticas criminales.
El espíritu subyacente del sistema jurídico es el mismo. Al comprender el significado del numeral 2 del artículo 13 de la “Interpretación” que “puede afectar el ejercicio de las facultades”, debemos aprender del significado de la revisión legislativa del delito de cohecho, es decir, limitar la discrecionalidad judicial a un hasta cierto punto, y al mismo tiempo, tratar de ser cautelosos al determinar la naturaleza del delito y tratar los casos estrictamente de acuerdo con la ley. De manera similar, en cuanto a la cuestión de la "inversión emocional", si "puede afectar el ejercicio de poderes" no se considera una presunción legal, pero requiere mayor discreción o confirmación para determinar si afecta el ejercicio de poderes, entonces el alcance de la discreción judicial será Si es muy grande, la aplicación de la ley será inconsistente e incluso puede ocurrir abuso judicial.
2. La racionalidad de la presunción judicial en la práctica judicial
Aunque en los círculos académicos siempre se ha discutido desde una perspectiva legislativa que debe eliminarse en el delito el elemento de “buscar beneficios ajenos”. de soborno, la Ley Penal La promulgación de la Enmienda (9) hace necesario cumplir con este requisito en la práctica judicial.
(1) La identificación directa como presunción jurídica favorece el funcionamiento real.
El autor coincide con la nueva teoría de la objetividad de “buscar beneficios para los demás”, y es más objetiva identificar directamente “comportamientos que puedan afectar el ejercicio del poder” como presunción jurídica. En cuanto a la cuestión de la "inversión emocional", el apartado 2 del artículo 13 de la "Interpretación" ha limitado el objeto del delito de cohecho al ámbito de las relaciones superior-subordinado y de la gestión administrativa, y ha estipulado correctamente su cuantía. Un gran número de casos de práctica judicial pueden ilustrar que este tipo de transferencia de intereses a menudo ha afectado el ejercicio de los poderes de los funcionarios estatales, y se deben hacer presunciones legales objetivamente para que la prueba sea más objetiva. Al interpretar la "Interpretación", el juez Miao Youshui de la Corte Suprema señaló: "La forma de determinar 'puede afectar el ejercicio de poderes' debe determinarse basándose en casos individuales. Personalmente, creo que en la práctica, es poco probable que haya Habrá situaciones que no afectarán el ejercicio de los poderes". Fiscalía Suprema del Pueblo Al interpretar la "Interpretación", Chang Wanchun señaló que "esta disposición enfatiza que la naturaleza del comportamiento es una transacción de poder por dinero, que puede afectar el ejercicio de las competencias."
Sobre la cuestión de "puede afectar el ejercicio de las facultades", algunos estudiosos sugieren que el fiscal debe asumir la carga de la prueba y, al mismo tiempo, a la hora de probar si puede afectar el ejercicio de las facultades. Se puede determinar en función de la estrecha relación entre las dos partes. Cuanto más estrecha sea la relación, mayor será el potencial de influencia. La cuestión clave entonces es cómo determinar la estrecha relación entre las dos partes. ¿Se puede utilizar la frecuencia del contacto entre las dos partes para demostrar si la relación es estrecha? ¿La cercanía de sus seres queridos demuestra su cercanía? Esto puede resultar difícil de demostrar en la práctica y no será una prueba objetiva y precisa.
En cuestiones que “pueden afectar el ejercicio de poderes”, es incluso menos probable que dependamos de evidencia verbal. Al manejar casos de "inversión emocional", al fortalecer el interrogatorio y utilizar técnicas de interrogatorio, "aceptar su dinero puede afectar mi capacidad para ejercer mi autoridad" y puede ser posible obtener una confesión del sobornador. Sin embargo, hay muchos problemas. En primer lugar, incluso si existe un hecho lucrativo, la evidencia verbal del soborno es uno a uno para ambas partes. En el caso de la "inversión emocional", sólo el sobornador puede confirmar si puede afectar el ejercicio del poder, y es aún más difícil de concretar. En segundo lugar, la evidencia oral puede revocarse fácilmente. Después de la investigación, el sobornador se retractó de su confesión ante el tribunal y consideró que los bienes de sus subordinados o personas dirigidas no podían afectar el desempeño de sus funciones. ¿Cómo finalizar la decisión? En tercer lugar, la razón más fundamental es que "buscar beneficios para otros" no es un requisito subjetivo, de lo contrario, en el caso de la revocación de confesión antes mencionada, sería fácil limitar inapropiadamente el alcance de la pena por el delito de soborno. .
Sobre esta base, captar el núcleo de la protección del interés jurídico en el delito de cohecho, y solicitar y aceptar bienes de subordinados con relaciones superior-subordinado o gerentes con relaciones administrativas. Se presume directamente que esta estrecha relación mantenida mediante la transferencia de beneficios "puede afectar el ejercicio de competencias", lo cual es adecuado y objetivo.
(3) La identificación directa como presunción judicial no hará que el alcance del ataque sea demasiado grande
En primer lugar, en cuanto a la cuestión de la "inversión emocional" en el párrafo 2 de En el artículo 13 de la "Interpretación", se ha limitado el tema de la transferencia de beneficios al ámbito de las relaciones superior-subordinado y de las relaciones administrativas, y se ha estipulado correctamente su cuantía, en segundo lugar, la "inversión emocional" no es un delito nuevo ", puede; afectar el ejercicio de facultades" sólo prueba que "buscar beneficios para otros" es Uno de los requisitos para establecer el delito de cohecho es demostrar la relación de contraprestación entre la aceptación de bienes y la conducta oficial. El elemento de "conveniencia de la oficina" se puede utilizar para distinguir razonablemente si la aceptación de propiedad es una remuneración inadecuada por la conducta oficial, y la propiedad legal recibida en base a favores razonables quedará excluida de ganancias ilegales.
Tercero, conclusión
Cómo identificar “aquellas que puedan afectar el ejercicio de las competencias” no es una cuestión central en la constitución del delito de cohecho, pero si lo es Si no se aclara, dará lugar a que la práctica judicial traiga nuevos problemas, provoque incompatibilidad entre casos y no favorezca la unificación de la aplicación jurídica.
Acerca del autor
Li Yaya, Fiscalía Popular del distrito de Chang'an, Shijiazhuang.