Cómo entender que "el acreedor hipotecario deberá ejercer el derecho hipotecario dentro del plazo de prescripción del derecho del acreedor principal"; si el acreedor hipotecario no ejerce el derecho, el tribunal popular no le brindará protección. "Por ejemplo. Gracias.
1. Disposiciones legales e interpretaciones judiciales
*El artículo 202 de la Ley de Propiedad estipula: "Hipoteca derechos Si la persona ejerce el derecho hipotecario durante el plazo de prescripción del derecho del acreedor principal, si no lo ejerce, el tribunal popular no le amparará." Ejercer el derecho hipotecario; si no lo ejerce, el tribunal popular; no lo protegerá."
*"Solicitud del Tribunal Supremo Popular
2. El Segundo Tribunal Civil del Tribunal Supremo Popular, sobre el "Tribunal Supremo Popular" "Entendimiento y". Aplicación de las Interpretaciones Judiciales del Código Civil de los Tribunales Populares sobre el Sistema de Garantías” (Prensa del Tribunal Popular, mayo de 2021, página 1, páginas 395 a 401), las disposiciones anteriores se explican a continuación:
El propósito de el artículo
Este artículo trata sobre el impacto del vencimiento del plazo de prescripción del reclamo principal sobre las garantías reales.
Resumen de términos
Dado que la garantía mobiliaria está subordinada al derecho del acreedor principal, después de que el derecho del acreedor principal se convierte en deuda natural debido al vencimiento del plazo de prescripción, la hipoteca El derecho no está protegido por el tribunal popular, pero esto no lo hace. Esto significa que el plazo de prescripción se aplica a la hipoteca misma. En cuanto a si el deudor hipotecario puede solicitar al acreedor hipotecario que le ayude a cancelar el registro de la hipoteca cuando el derecho del acreedor principal ha expirado y el derecho hipotecario ya no está protegido por el tribunal popular, las disposiciones pertinentes de las actas de las reuniones del juicio civil y comercial pueden seguir aplicando. Debido a que la ley actual de mi país ha llevado a cabo una reforma de prescripción sobre el período de solicitud de ejecución, el acreedor hipotecario solo demanda al deudor y gana el caso durante el plazo de prescripción de la acción principal, pero no solicita la ejecución obligatoria durante el período de prescripción. Estatutario plazo de prescripción para la solicitud de ejecución, y reclamaciones para ejercer el derecho hipotecario contra el deudor hipotecario El pueblo El tribunal no concede protección.
Puntos de vista controvertidos
Según el artículo 419 del Código Civil, si el acreedor hipotecario pretende ejercer el derecho hipotecario, el tribunal popular no lo apoyará. Esto es de sentido común básico. Sin embargo, si el acreedor hipotecario sólo interpone una demanda contra el deudor como demandado dentro del plazo de prescripción del derecho del acreedor principal y obtiene una sentencia de apelación, pero no solicita la ejecución forzosa del deudor dentro del plazo de prescripción legal para la aplicación. para su ejecución, y luego reclama el derecho hipotecario contra el deudor hipotecario, el Tribunal Popular ¿Debería ser apoyado? Hay diferentes opiniones al respecto: una opinión es que el acreedor hipotecario ha reclamado derechos contra el deudor durante el plazo de prescripción del derecho del acreedor principal y, naturalmente, ya no existe el problema de que el derecho del acreedor principal no esté protegido por el tribunal popular. debido al plazo de prescripción el acreedor hipotecario puede reclamar el derecho en cualquier momento Reclamar contra el deudor hipotecario el ejercicio del derecho hipotecario, la segunda opinión es que aunque el acreedor hipotecario demandó al deudor dentro del plazo de prescripción por el derecho del acreedor principal y ganó el derecho; demanda, debido a que no solicitó la ejecución contra el deudor dentro del plazo de prescripción estipulado por la ley, el principal debe considerarse Los derechos del acreedor se han convertido en deudas naturales, y las deudas garantizadas también se han convertido en deudas naturales que el acreedor hipotecario ya no puede proteger. sus derechos hipotecarios a través del tribunal popular.
Comprensión y aplicación
Primero, si la garantía mobiliaria tiene un período de protección independiente.
En cuanto a si las garantías reales tienen un período de protección independiente, la Ley de Garantías no lo estipula claramente, pero el artículo 12 de la "Interpretación de la Ley de Garantías" estipula: "...el plazo de prescripción para reclamaciones garantizadas por garantías reales Después de la expiración del plazo de prescripción, si la parte garantizada ejerce la garantía real dentro de los dos años posteriores a la expiración del plazo de prescripción, el tribunal popular la respaldará "Se puede ver que después de la. expirado el plazo de prescripción del derecho del acreedor principal, el titular de la garantía mobiliaria aún puede ejercer la garantía mobiliaria en el plazo de dos años. Esto también significa que la garantía real todavía tiene un período de protección independiente.
La Ley de Propiedad no adopta este concepto. El artículo 202 estipula: "El acreedor hipotecario ejerce el derecho hipotecario durante el plazo de prescripción de los derechos del acreedor principal; si no lo ejercita, el tribunal popular no lo amparará, ya que este artículo adopta la expresión de interpretación judicial, es decir, "En qué circunstancias, el tribunal popular debe "El tribunal no protegerá", existen diferentes opiniones sobre el propósito normativo de este artículo en la práctica: una opinión es que el establecimiento de derechos hipotecarios también debe estar sujeto al plazo de prescripción, y el plazo de prescripción de los derechos hipotecarios se calcula de acuerdo con el plazo de prescripción de los derechos del acreedor principal; según esta opinión, este artículo no establece que el plazo de prescripción deba aplicarse también al derecho hipotecario; pero para enfatizar el carácter subordinado del derecho hipotecario, es decir, cuando el derecho del acreedor principal no puede ser protegido por el tribunal popular debido a la expiración del plazo de prescripción, el derecho hipotecario ya no estará protegido por el tribunal popular. por el Tribunal Popular. Obviamente, esta última opinión es correcta, porque la garantía real es un tipo de derecho de propiedad, y el derecho de propiedad en sí no está protegido por el Tribunal Popular en principio porque el plazo de prescripción ha expirado. Sin embargo, si el derecho del acreedor garantizado se convierte en una deuda natural debido a la expiración del plazo de prescripción, el derecho de propiedad garantizado, naturalmente, ya no estará protegido por el tribunal popular. El artículo 419 del Código Civil hereda lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley de Propiedad, y naturalmente debe entenderse así.
El problema es que si el acreedor hipotecario sólo interpone demanda contra el deudor como parte demandada dentro del plazo de prescripción del crédito del acreedor principal, y ha obtenido sentencia de apelación, pero no solicita la ejecución contra el deudor dentro del plazo de prescripción legal, y luego se aplica a ¿Debería el Tribunal Popular apoyar el reclamo del deudor hipotecario por los derechos hipotecarios? En este sentido, nuestra opinión es que si bien el acreedor hipotecario interpone una demanda contra el deudor antes de que expire el plazo de prescripción de la acción principal de la deuda, la interpretación judicial del Tribunal Supremo Popular sobre la ejecución civil ha reformado el plazo de prescripción durante el plazo de ejecución de la solicitud previsto en la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por lo tanto, una vez obtenida la sentencia, el acreedor hipotecario también deberá solicitar al Tribunal Popular la ejecución forzosa del deudor dentro del plazo de prescripción para la solicitud de ejecución previsto en la Ley de Procedimiento Civil.
Si el acreedor hipotecario no solicita la ejecución obligatoria contra el deudor dentro del plazo de prescripción para la solicitud de ejecución especificado en la Ley de Procedimiento Civil, incluso si el derecho del acreedor ha sido confirmado por el Tribunal Popular, ya no está protegido por el Tribunal Popular. porque ha prescrito el plazo de prescripción para la solicitud de ejecución. Dado que el derecho del acreedor principal ya no está protegido por el tribunal popular, las garantías reales subordinadas al derecho del acreedor principal, naturalmente, ya no están protegidas por el tribunal popular.
......
Cuestiones prácticas
......
El acreedor sólo demandó al deudor, no el deudor. Tras la sentencia, el acreedor no solicitó la ejecución. El acreedor demanda ahora al deudor hipotecario individualmente, reclamando prioridad en el pago del inmueble hipotecado. ¿Debería apoyarlo el Tribunal Popular? Este es un problema común en la práctica. El artículo 419 del "Código Civil" estipula: "El acreedor hipotecario ejerce el derecho hipotecario durante el plazo de prescripción de los derechos del acreedor principal; si no lo ejerce, el tribunal popular no lo protegerá". incluso si el acreedor solo demanda al deudor y no demanda a la hipoteca. Después de la sentencia, el acreedor demanda al deudor hipotecario. Mientras no haya prescrito el reclamo principal, la solicitud del acreedor debe ser sustentada. En la práctica procesal, el único criterio para respaldar al deudor hipotecario es si ha prescrito el plazo de prescripción del reclamo del acreedor principal. Mientras no haya prescrito el crédito principal, deberá sustentarse la solicitud del acreedor. Por supuesto, si el acreedor pretende ejercer el derecho hipotecario cuando el plazo de prescripción del derecho del acreedor principal ha expirado, el tribunal popular no debería respaldarlo.
Después de que la sentencia no surta efecto y falle la ejecución, se volverá a calcular el plazo de prescripción.
Tres. El último caso de la Corte Suprema - (2020) Corte Suprema de la República Popular China No. 110. Caso de disputa Zhao Jisheng contra Benxi Shihua New World Property Management Co., Ltd. (Fecha de sentencia: 30 de septiembre de 2020).
Hechos básicos
El 12 de septiembre de 2065, el acreedor Zhao Jisheng firmó un "Contrato de préstamo hipotecario" con el prestatario Shihua Real Estate Company, y el período de préstamo acordado fue el 11 de septiembre de 2065. 2015. . El mismo día, Benxi Shihua New World Property Management Co., Ltd. (en lo sucesivo, Shihua Property Company) y Zhao Jisheng firmaron el "Contrato de hipoteca de bienes raíces de Benxi" en el que el deudor hipotecario Shihua Property Company proporcionó todas sus casas como hipoteca. garantía del citado contrato de préstamo, y se tramitó el alta de la Hipoteca. El 18 de octubre de 2016, Zhao Jisheng demandó al prestatario Shihua Real Estate Company en el tribunal de primera instancia para reembolsar los derechos del acreedor principal, pero no presentó una demanda contra el deudor hipotecario por ejercer sus derechos hipotecarios. 2065438+ El 7 de junio de 2007, el tribunal emitió una sentencia civil (2065438+2065438) sobre el reclamo principal, dictaminando que Shihua Real Estate Company debía pagar la deuda y los intereses a Zhao Jisheng. Ninguna de las partes involucradas apeló. El 6 de junio de 2017, Zhao Jisheng presentó una solicitud ante el Tribunal Popular del distrito de Pingshan, ciudad de Benxi, para hacer efectivos sus derechos de seguridad. El tribunal presentó el caso el 6 de junio de 201165438, y el 9 de julio de 2018 fue (2017) Liao 0502 Minte No. 55. 2065438 + El 24 de julio de 2008, Zhao Jisheng presentó una demanda hipotecaria contra Shihua Property Company.
Motivos y resultados de la sentencia
El tribunal de primera instancia consideró que el contrato de préstamo y el contrato de hipoteca involucrados en el caso eran legales y válidos, y que el derecho hipotecario había quedado efectivamente establecido. . Según el artículo 12 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Garantía de la República Popular China" (en adelante, las "Interpretaciones de la Ley de Garantía"), los créditos garantizados por garantías reales debe ejercerse dentro de los dos años siguientes a la expiración del plazo de prescripción. Si existen derechos de propiedad, el Tribunal Popular lo respaldará. Debido a que el tribunal de primera instancia finalmente confirmó el monto pagadero por Shihua Real Estate Company en la sentencia civil (2017 17) Liao 05 Minchu No. 30 del 7 de octubre, el ejercicio de las garantías reales por parte de Zhao Jisheng dentro de los dos años siguientes cumplió con las regulaciones legales. y debe ser apoyado. 2065438 + El 24 de julio de 2008, Zhao Jisheng presentó una demanda para realizar las garantías reales, pero no se excedió el plazo para ejercer las garantías reales. El tribunal de primera instancia dictaminó que Zhao Jisheng tenía derecho a hipotecar la casa hipotecada de Shihua Property Company y tenía derecho a recibir pago prioritario del precio de descuento, subasta o venta de la casa hipotecada.
El tribunal de segunda instancia sostuvo que el artículo 202 de la "Ley de Derechos Patrimoniales" estipula: "Si el acreedor hipotecario ejercita el derecho hipotecario durante el plazo de prescripción del derecho del acreedor principal; si no lo ejercita , el tribunal popular no lo protegerá ". En este caso, Zhao Jisheng primero demandó al acreedor principal en el tribunal de primera instancia, y el tribunal dictó sentencia el 17 de enero de 2017 después de un juicio de fondo. El plazo de prescripción de la reclamación principal involucrada en el caso termina con la emisión y efectividad de la sentencia sustantiva. Como contrato hipotecario, el periodo de garantía es del 12 de septiembre de 2014 al 12 de septiembre de 2015. De acuerdo con las disposiciones de los Principios Generales del Derecho Civil, el plazo de prescripción para este caso es de dos años a partir del 13 de septiembre de 2015. Zhao Jisheng prevaleció sobre 2.065.438. La sentencia del tribunal de segunda instancia fue que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó el reclamo de Zhao Jisheng.
El Tribunal Supremo Popular sostuvo en un nuevo juicio que la Ley de Propiedad y la Ley de Garantías tienen interpretaciones inconsistentes del período durante el cual se ejerce el derecho hipotecario. De acuerdo con el artículo 178 de la Ley de Propiedad y el principio de que las leyes de nivel superior son superiores a las de nivel inferior y las leyes nuevas son mejores que las antiguas, en este caso se aplican las disposiciones del artículo 202 de la Ley de Propiedad.
Una hipoteca es una garantía real. Cuando el deudor incumple su deuda vencida o las partes acuerdan realizar la garantía mobiliaria, el tenedor de la garantía mobiliaria podrá ejercer la garantía mobiliaria conforme a la ley.
Cuando el tribunal popular dictamina que el titular de la garantía real solicita inicialmente procedimientos especiales para hacer efectivas las garantías reales, aunque las leyes vigentes y las interpretaciones judiciales no estipulan claramente el plazo para que el titular de la garantía real presente una demanda ordinaria, el mencionado Los procedimientos especiales y los procedimientos ordinarios tienen continuidad legal del procedimiento, siempre que el titular de la garantía real no retrase significativa e injustificadamente la presentación de una demanda ante el Tribunal Popular, el momento en que se presente por primera vez el procedimiento especial para la realización de la garantía real será considerado como el momento en que se ejerce la garantía mobiliaria, en lugar de simplemente el momento en que se ejerce la garantía mobiliaria. El momento en que se inicia posteriormente una acción de garantía mobiliaria se considera el momento en que se ejerce la garantía mobiliaria. En este caso, ya sea que el acreedor hipotecario Zhao Jisheng iniciara inicialmente un procedimiento especial para realizar el derecho hipotecario o posteriormente iniciara un procedimiento ordinario para un litigio hipotecario, se trataba de un acto de ejercicio del derecho hipotecario previsto en el artículo 202 de la Ley de Propiedad. Como se mencionó anteriormente, el momento para que Zhao Jisheng ejerza sus derechos hipotecarios debería ser cuando solicitó al tribunal de primera instancia procedimientos especiales para realizar sus derechos hipotecarios el 6 de junio de 2017. De acuerdo con el período de préstamo estipulado en el contrato de préstamo en cuestión, el punto de partida inicial del plazo de prescripción para los derechos del acreedor del principal involucrado en el caso debería ser 2065438+12 de septiembre de 2005. Zhao Jisheng presentó una demanda para el pago de los atrasos con Shihua; Sociedad Inmobiliaria de 16+08 de junio de 2065438, y el principal Se interrumpe el plazo de prescripción de reclamaciones. Por lo tanto, el momento en que Zhao Jisheng ejerció su derecho hipotecario en este caso, ya sea basándose en el momento inicial de inicio del período de prescripción del derecho del acreedor principal o en el momento posterior a la interrupción del período de prescripción del derecho del acreedor principal, no excedió Artículo 200 de la Ley de Derechos de Propiedad El plazo señalado en el artículo 02.
El derecho hipotecario es un tipo de garantía real y el sistema de prescripción no es aplicable, de lo contrario violará la teoría tradicional del derecho civil. El único problema con el derecho hipotecario es el plazo de ejercicio. El plazo de ejercicio es el mismo que el plazo de prescripción del derecho del acreedor principal previsto en el artículo 202 de la Ley de Propiedad, y cambia con la interrupción y suspensión del plazo de prescripción. por el derecho del acreedor principal. Es decir, el plazo de ejercicio del derecho hipotecario sólo se calcula con referencia al plazo de prescripción del crédito principal, lo que no significa que el plazo de prescripción deba aplicarse también al derecho hipotecario. El derecho hipotecario reclamado por Zhao Jisheng en este caso debe ser sustentado porque su ejercicio del derecho hipotecario no excedió el período legal de ejercicio estipulado en el artículo 202 de la Ley de Propiedad, y no fue el resultado de la aplicación directa del estatuto de sistema de limitaciones a su derecho hipotecario.
Sentencia definitiva del Tribunal Supremo Popular: Aunque la sentencia de primera instancia aplicó la ley incorrectamente, el veredicto fue correcto. La sentencia de segunda instancia fue revocada y confirmada la de primera instancia.
Materiales de referencia:
1. La Segunda Sala de Juicio Civil del Tribunal Supremo Popular compiló "La comprensión y aplicación de la interpretación judicial del sistema de garantía en el Código Civil del Supremo". Tribunal Popular" (Prensa del Tribunal Popular, 2021, 1 de mayo, págs. 395-401).
2. Casos típicos del Segundo Circuito de la Corte Suprema: La sentencia durante el ejercicio del derecho hipotecario fue publicada en la cuenta oficial de WeChat "Referencia de Juicio Civil" 2021 1 5.