Cómo determinar si una fusión empresarial viola las leyes antimonopolio
El principio de razonabilidad
El principio de razonabilidad es un principio jurídico que se origina en la jurisprudencia estadounidense. El trasfondo de este principio es que, aunque la Ley Sherman está redactada con dureza, es difícil aplicarla en la práctica debido a disposiciones poco claras. Por lo tanto, en el caso Standard Oil Company de 1911, la Corte Suprema de Estados Unidos propuso utilizar el principio de razonabilidad para interpretar las Secciones 1 y 2 de la Ley Sherman. Según este principio, la Ley Sherman sólo prohíbe conductas que restrinjan “indebidamente” o “injustamente” la competencia. Esto significa que las restricciones a la competencia no son necesariamente ilegales, y algunas deben juzgarse después de analizar si son razonables o no.
Debido a que el principio de racionalidad es flexible y encarna el espíritu de la ley antimonopolio, es favorecido por juristas y jueces en varios países y se ha convertido en la piedra angular de la ley antimonopolio. Así como el principio de buena fe existe en el derecho civil, los juristas chinos también lo defienden. Por lo tanto, el autor considera que el principio de razonabilidad debe ser el principio primario para determinar que una fusión empresarial constituye un monopolio. Al aplicar este principio, se deben tener en cuenta los siguientes puntos:
1. de razonabilidad en casos de fusiones empresariales, el juez no sólo es necesario medir en qué medida la fusión debilita la competencia en el mercado, sino también considerar diversas circunstancias relacionadas con la competencia en el mercado.
2.Es necesario evitar que la aplicación excesiva del principio de racionalidad provoque inestabilidad en la aplicación del Derecho y la imposibilidad de controlar eficazmente las fusiones empresariales. Para resolver este problema, el autor cree que, por un lado, deben existir ciertos estándares para medir la fusión de empresas, y considerar de manera integral los efectos de las fusiones, como que la concentración económica es suficiente para conducir a la coordinación entre empresas, y el grado En otras palabras, también se debe considerar la aplicación de otros principios. En otras palabras, es difícil resolver adecuadamente el problema de las fusiones corporativas que constituyen un monopolio simplemente aplicando el principio de monopolio. racionalidad. La práctica de los Estados Unidos también demuestra este punto. Según interpretaciones razonables de la Ley Sherman, la función de la ley de proteger la libertad corporativa se ha visto obstaculizada. Por tanto, la Corte Suprema tuvo que limitar el alcance de la doctrina de la razonabilidad y razonó que ciertas prácticas restrictivas perjudiciales para la competencia violaban la Ley Sherman.
(2) Principio de Bienestar Público
El Principio de Bienestar Público significa que sólo cuando se infringe el orden de la libre competencia como interés público, los actores que restringen la competencia pueden convertirse en objeto de restricciones. bajo la ley antimonopolio.
En cuestiones antimonopolio, es muy necesario comprender y comprender plenamente el principio de bienestar público. Primero, nos ayuda a comprender correctamente la naturaleza de la ley antimonopolio. El objeto protegido por la ley antimonopolio es un orden de competencia efectivo, que tiene por esencia coordinar el orden social y económico con la "mano del Estado" y es el contenido central del derecho económico. Por tanto, la ley antimonopolio debe considerarse ley pública. En segundo lugar, nos ayuda a aplicar correctamente las leyes antimonopolio. El propósito de las leyes antimonopolio también es perseguir la "maximización" de los intereses, pero lo que se persigue es la "maximización" de intereses integralmente equilibrados, es decir, considerar los intereses de los consumidores, las empresas y el país en su conjunto cuando surgen conflictos entre ellos. Para ellos, priorizar los intereses generales de la sociedad. Dado que la aplicación de la ley antimonopolio está restringida por muchos factores, como el desarrollo económico, el entorno internacional y las políticas nacionales, tiene una gran flexibilidad en comparación con otras leyes departamentales como el derecho penal y el derecho civil, es menos operable y estable. Por lo tanto, el papel rector del principio de bienestar público es particularmente obvio y no se puede dejarlo ni por un momento. En tercer lugar, el principio de bienestar público nos ayuda a comprender correctamente las cuestiones de eficiencia. En otras palabras, ¿las eficiencias generadas por las fusiones empresariales son necesariamente beneficiosas para el bienestar social y, por lo tanto, deberían ser aprobadas por las autoridades antimonopolio? La Escuela de Chicago mantiene una actitud positiva sobre esta cuestión. Su visión básica sobre la política de competencia es que la estructura del mercado es un reflejo del equilibrio de diversas fuerzas dentro del mercado. La última empresa que sobrevive en el mercado es la mejor y más sana sin intervención estatal. . Aunque esta opinión es razonable, también tiene muchos defectos. El primero es exagerar la capacidad de autorregulación del mercado; el tercero es mantener unilateralmente la eficiencia de las grandes empresas; La clave es considerar la eficiencia de una sola empresa como la eficiencia de toda la sociedad, ignorando así la contradicción entre los intereses públicos y la eficiencia personal. En resumen, el principio de bienestar público es la piedra de toque para determinar si una fusión empresarial constituye un monopolio.
(3) Principio de la empresa en quiebra
El principio de la empresa en quiebra significa que si la empresa adquirida puede demostrar que la empresa que participa en la fusión y adquisición está a punto de declararse en quiebra y cumple con los requisitos pertinentes condiciones, la fusión y adquisición pueden estar exentas de interferencia y no serán interrumpidas Principios prohibidos por las leyes antimonopolio.
Según los precedentes judiciales estadounidenses y las Directrices sobre fusiones del Departamento de Justicia de 1968, el principio de la empresa en quiebra se ha convertido en el principal motivo para eximir las fusiones empresariales. Este principio se aplica no sólo a las fusiones horizontales de empresas, sino también a las fusiones verticales y mixtas. Sin embargo, dado que la quiebra de empresas es un fenómeno común en la economía de mercado, es necesario responder a la pregunta de en qué tipo de fusiones de empresas se pueden aplicar los principios de la empresa en quiebra y obtener exenciones de las agencias antimonopolio. En el caso Citizen Publishing Company de 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos respondió a esta pregunta, es decir, no solo debe probar que la empresa adquirida es insolvente, sino también demostrar que la empresa adquirida no puede encontrar otras empresas adquiridas más adecuadas en el mercado, por lo que que las fusiones y adquisiciones tienen un impacto adverso en la competencia del mercado. Elephant Trunk Fairy
La fusión en curso tendrá un impacto menos adverso en la competencia del mercado. Las Directrices sobre fusiones del Departamento de Justicia de Estados Unidos de 1992 estipularon además las condiciones para que las quiebras participen en fusiones y estén exentas.
En la situación económica actual de mi país, es de gran importancia práctica en la legislación antimonopolio aprender y aplicar los principios de las empresas en quiebra y permitir fusiones empresariales.
La aplicación del principio de la empresa en quiebra a las fusiones corporativas exentas ayudará a aprovechar plenamente el papel de la riqueza social, la estabilidad de la vida social y la estabilidad política y económica, y evitará que un gran número de trabajadores queden desempleados y aumente la inestabilidad social. En la conferencia sobre el trabajo de las empresas estatales celebrada a principios de marzo de 1997, el Consejo de Estado propuso que, para resolver las dificultades de las empresas estatales, debemos "seguir resueltamente el camino de reducir el personal y aumentar la eficiencia, regular las quiebras y fomentar las fusiones". " A pesar de esto, las fusiones de grandes empresas seguirán teniendo un impacto adverso en la competencia, pero esta desventaja debe ser menor que las consecuencias adversas para la sociedad de prohibir tales fusiones, que es el llamado "mal menor". Sobre la base de la comparación de intereses, debemos ser cautelosos al aplicar los principios de las empresas en quiebra, limitar estrictamente las condiciones de exención y evitar el resultado de "apretar la calabaza y levantar el cucharón".
2. Normas para la fusión de empresas extranjeras para constituir un monopolio
(1) Normas de iniciación de propiedad para intervención y prohibición de fusiones
En la actualidad, la mayoría Los países desarrollados han formulado normas antimonopolio. Las leyes sobre monopolios y los puntos de partida para la intervención en fusiones también son muy diferentes. Sólo utilizamos a Estados Unidos como ejemplo. La Ley Clayton, promulgada y vigente en 1914, es la ley más importante que controla las fusiones corporativas en los Estados Unidos. La "Ley de Mejora Antimonopolio Hart-Scott-Rodinho" promulgada en 1976 agregó la Sección 7A al Artículo 76 de la Ley Clay, que estipula las bases para que las agencias antimonopolio intervengan sustancialmente en las fusiones: Primero, las ventas o activos de la empresa fusionada exceden los EE. UU. $6.543,80 millones, mientras que las ventas o activos de la empresa fusionada superan los $6.543,80 millones de dólares. En segundo lugar, la empresa adquirida debe adquirir al menos el 15 por ciento de los activos o acciones de la empresa adquirida, o las acciones o activos adquiridos deben alcanzar al menos 150.000 dólares EE.UU. Las fusiones entre empresas que cumplan con esta condición deben informarse a la Comisión Federal de Comercio o a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia antes de la fusión. Las fusiones sólo pueden llevarse a cabo si las autoridades no plantean objeciones; se pueden imponer multas si la empresa fusionada viola esta disposición y realiza la fusión.
(2) Estándares de revisión integral para fusiones de empresas monopolísticas
1. Definir el mercado relevante
Al investigar si una fusión tiene un efecto restrictivo sobre la competencia, contramedidas La tarea principal de una agencia monopolista es establecer el mercado relevante, es decir, establecer quiénes son los competidores. Para comprender el alcance del mercado, se deben considerar los dos aspectos siguientes: primero, el alcance de estos productos competidores, es decir, el mercado de productos relevante; segundo, el alcance geográfico donde se venden estos productos competidores, es decir, el mercado relevante; mercado geográfico.
Los mercados de productos relacionados también se denominan mercados de materiales. Al definir el mercado de productos, el tribunal debe considerar primero si las empresas que participan en la fusión producen el mismo producto o un producto sustituto. Cuanto mayor sea la elasticidad cruzada de la demanda, más difícil será demostrar que el proveedor está en una posición dominante. Si los precios suben demasiado o la oferta es limitada, los compradores recurrirán a sustitutos. Si la elasticidad cruzada de la demanda es baja, significa que el comprador no puede o no quiere comprar sustitutos, y este comportamiento del comprador indica que el proveedor tiene una ventaja de mercado más fuerte que el proveedor sustituto.
Los mercados regionales también se denominan mercados espaciales y áreas geográficas. Según Howard, dos factores son muy importantes a la hora de definir el alcance de un mercado regional. La primera es la relación entre los costos de envío y el valor de un producto, como el cemento. Debido al gran peso del cemento y su ligero valor unitario, el mercado regional de productos de cemento son las ciudades o áreas similares distintas del transporte acuático. El segundo es la caducidad del producto. Por ejemplo, el pan normal de Portland, Maine, EE. UU., no puede competir con el pan de Oregón porque el alcance geográfico de sus respectivas ventas está limitado por el carácter perecedero de sus productos.
2. Concentración de mercado relevante
La concentración de mercado relevante se refiere al grado en que la producción se concentra en manos de unas pocas empresas grandes en un mercado o industria específica. La medición de la concentración es un tema muy complejo. Este artículo analiza los dos métodos de medición de concentración más importantes: el método del índice de concentración y el método HHI, sus métodos de medición y sus aplicaciones y desarrollos legales.
(1) Tasa de concentración. La concentración se define como la relación entre la producción de las R empresas más grandes y la producción total de la industria. Este indicador se ha utilizado de manera destacada en las Directrices de combinación de negocios de EE. UU. de 1968. La "Guía" divide el mercado en tres situaciones: alta concentración, concentración y tendencia a la concentración: un mercado altamente concentrado se refiere a las cuatro empresas más grandes del mercado que tienen al menos el 75% de la cuota de mercado; un mercado concentrado se refiere a las cuatro empresas más grandes del mercado; empresas en el mercado La participación de mercado es inferior al 75%; un mercado con tendencia a la concentración significa que la participación de mercado de las dos a ocho empresas más grandes del mercado aumentó al menos alrededor del 7% a 10 en el período de cinco años anterior. la fusión. En un mercado altamente concentrado, si la cuota de mercado de la empresa fusionada y de la empresa fusionada alcanza el 4% respectivamente, o alcanza el 10% y el 2% respectivamente, o alcanza el 15% y el 1% respectivamente, el Ministerio de Justicia normalmente debería intervenir en este asunto. fusión.
(2)Índice de Helfendahl. El índice se define como la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de todas las empresas en un mercado determinado. Una reforma importante de las "Directrices estadounidenses sobre fusiones empresariales" de 1982 fue cambiar el método de medición de la concentración del mercado y utilizar formalmente el índice Helfandahl, según el cual el mercado se divide en tres categorías de concentración. En primer lugar, si el índice del mercado combinado es inferior a 1.000, es un mercado no muy concentrado; en segundo lugar, si el índice del mercado combinado está entre 1.000 y 1.800, es un mercado moderadamente concentrado. Si la fusión aumenta el índice en más de 100 puntos, la autoridad antimonopolio puede considerar que la fusión tiene un impacto significativo en la competencia y prohibirla. En tercer lugar, si el índice del mercado combinado es superior a 1.800, es un mercado altamente concentrado.
Si una fusión eleva el índice en más de 50 puntos, las autoridades considerarán que es probable que la fusión cree o fortalezca poder de mercado o facilite el ejercicio del poder de mercado y, por tanto, prohibirán la fusión. Desde entonces, aunque la política del gobierno estadounidense sobre el uso del índice ha vacilado, el índice ha sido una base importante para que las autoridades antimonopolio revisen las fusiones corporativas y decidan si las prohiben.
3. Cuota de mercado
La cuota de mercado juega un papel crucial en la revisión de casos de fusiones, al igual que la concentración del mercado relevante. En Estados Unidos, particularmente cuando se examina si las fusiones verticales tienen efectos adversos en las empresas que compiten con el productor fusionado, la participación de mercado que la fusión cierra a los competidores del productor se considera el factor más importante. Tomemos como ejemplo Brown Shoes Company. La empresa de Chennai sólo representa el 1,6% del mercado minorista nacional de calzado de cuero. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que después de la fusión de Brown Shoe Company y Chennai Company, los competidores de Brown ya no podían vender aproximadamente 8 millones de pares de zapatos a Chennai Company. Dado que Brown Company es el fabricante de calzado líder en los Estados Unidos y Chennai Company es la cadena de zapaterías más grande de China con más de 350 tiendas, la Corte Suprema concluyó que cualquier fusión de fabricantes y minoristas en esta industria no sería tan buena como esta fusión. cierra un mercado tan grande a otras empresas.
4. Barreras de entrada al mercado
Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos interviene en una fusión, además de considerar la concentración del mercado y el impacto de las fusiones y adquisiciones en la concentración del mercado, algo que Lo que debe considerarse es que la cuestión importante son las barreras de entrada al mercado, es decir, si es fácil ingresar al mercado involucrado en la fusión y adquisición y si la fusión y adquisición pueden afectar la entrada de competidores potenciales al mercado, es decir, si crea un obstáculo para que otras empresas entren en el mercado. Así se estipula en las Directrices sobre fusiones de 1982.
5. Eficiencia económica
Después de que la Escuela de Chicago entró en la arena política, el Departamento de Justicia de Estados Unidos se inclinó cada vez más a utilizar la mejora de la eficiencia corporativa como excusa para la exención al revisar casos de fusiones. La orientación sobre fusiones destaca esta tendencia. Las Directrices sobre fusiones de 1982 comenzaron a reconocer que la mejora de la eficiencia económica podría utilizarse como razón para eximir a las combinaciones de negocios de las prohibiciones, pero al mismo tiempo enfatizaron que debía hacerse en circunstancias especiales. Las Directrices sobre fusiones de 1984 establecieron claramente que si se prohibiera la fusión, si las empresas que participan en la fusión pueden proporcionar pruebas claras y convincentes de que la fusión mejorará significativamente los beneficios económicos de la empresa, el Departamento de Justicia no puede interferir con la fusión. . Sin embargo, las Directrices sobre fusiones de 1992 subrayan que los beneficios obtenidos mediante una fusión no pueden considerarse eficiencias si estas eficiencias también pueden obtenerse por otros medios.
6. Factores de quiebra
Las Directrices sobre fusiones de Estados Unidos de 1992 establecen claramente que las autoridades deben considerar si una parte de una fusión que se supone debe intervenir enfrenta la amenaza de quiebra. Al mismo tiempo, las Directrices establecen condiciones extremadamente estrictas para las empresas fusionadas y en quiebra.
7. Competitividad internacional
En la competencia internacional cada vez más feroz de hoy, cuando cualquier autoridad nacional competente considera las leyes antimonopolio de su propio país, especialmente al determinar la participación y la concentración del mercado, y luego al determinar dominio del mercado, los factores económicos internacionales no pueden ignorarse. Prohibir las fusiones basándose simplemente en la economía interna puede ser imprudente. Las Directrices sobre fusiones de Estados Unidos de 1984 establecen claramente que al revisar las fusiones comerciales, se debe considerar la competencia de las empresas extranjeras.
8. Bienestar social
Alemania estipula en el artículo 24, apartado 3, de la "Ley antirestricción de la competencia": Si los beneficios de la fusión para toda la economía superan los beneficios desventajas de la restricción o de la fusión El Ministro Federal de Asuntos Económicos puede aprobar estas fusiones prohibidas por la Oficina de Cárteles si tienen intereses sociales y públicos evidentes y si dichos actos de restricción de la competencia no alcanzan el nivel de daño grave a la competencia o daño al orden económico de mercado. Según esta disposición, la aprobación por parte del Ministro Federal de Asuntos Económicos puede estar sujeta a determinadas condiciones o cargas restrictivas. Mantener la competencia no es sólo la máxima expresión de la política nacional de competencia, sino también la máxima expresión de la salvaguardia de los intereses económicos y sociales generales del país. Bajo la guía de esta idea, el Ministro de Economía sólo puede aprobar algunas fusiones que restringen seriamente la competencia en casos muy raros y excepcionales por motivos de intereses económicos y sociales generales. Hay tres tipos principales de excepciones: primero, para garantizar el empleo de los empleados; segundo, para racionalizar la producción; tercero, para reducir la carga financiera sobre el Estado;
9.Otros factores. Por ejemplo, la conveniencia de coordinar el comportamiento del mercado.
"Las piedras de otras montañas se pueden utilizar para atacar el jade." Nuestro propósito al comprender las leyes de otros países es formular la legislación antimonopolio de nuestro país. Aquí, basándose en la situación actual de la economía de nuestro país, hablaré de mis ideas legislativas personales, es decir, de las normas de identificación de fusiones y monopolios empresariales que deben aplicarse en nuestro país.