Cómo entender el "debería haber previsto" en la negligencia
Palabras clave negligencia; previsibilidad; estándar subjetivo
Para los delitos de negligencia, el artículo 15 del Código Penal de mi país estipula claramente: “Es previsible que las acciones de uno puedan tener consecuencias nocivas para la sociedad, pero por negligencia Lo que se puede evitar, o se puede evitar por previsión o credulidad, es el delito de negligencia "Según esta disposición, los círculos teóricos del derecho penal de mi país generalmente creen que los delitos de negligencia consisten en la negligencia del negligente. persona y la negligencia del exceso de confianza. Entre ellos, la negligencia se refiere a la actitud psicológica de que el actor debería haber previsto las consecuencias de sus acciones que pueden dañar a la sociedad, pero no pudo prever dichas consecuencias debido a la negligencia. Sin embargo, cómo determinar "debería haber previsto" en caso de negligencia es un tema de debate en los círculos académicos y en la práctica judicial. El autor lo discutirá brevemente aquí para beneficio de los lectores.
La previsión es evidentemente una obligación, pero el prerrequisito para la obligación de prever es la capacidad de prever, y el prerrequisito para poder prever es la previsibilidad. Por tanto, la obligación de prever, la capacidad de prever y la previsibilidad se han convertido en las condiciones necesarias del “debía haber previsto” en el delito de negligencia. Al mismo tiempo, el objeto de "debería preverse" es "el resultado que perjudica a la sociedad", por lo que el objeto de previsibilidad es también una condición necesaria para entender "debería preverse".
1. Obligación de previsibilidad
De manera general, existen dos visiones sobre el origen de la responsabilidad por negligencia previsible, la en sentido estricto y la en sentido amplio. La obligación de prever en sentido estricto debe basarse estrictamente en los requisitos de la ley (reglamentos, reglas, reglamentos, etc.). ). Se cree que si no hay violación de la obligación de previsibilidad exigida por las normas jurídicas y del propio comportamiento del actor, no habrá negligencia en términos generales, la obligación de previsibilidad es una obligación establecida por las normas sociales; En términos generales, el autor considera que limitar la obligación de prever a las disposiciones legales es evidentemente demasiado limitado. Por ejemplo, si el actor lastima accidentalmente a otra persona después de cerrar la puerta detrás de él, en un sentido estricto, dado que la ley no lo prevé, no se le debe exigir al actor que asuma la obligación de prever, y no se le debe exigir que asuma la obligación de prever. Se considera culpable en este momento, incluso si el actor fue descuidado. Ser descuidado e imprudente obviamente no conduce a castigar los crímenes y proteger a la gente. Por lo tanto, el autor aboga por dividir las obligaciones de previsibilidad del actor en dos tipos en un sentido amplio:
El primero son las disposiciones del derecho estatutario. Las leyes aquí incluyen leyes básicas, reglamentos administrativos, reglamentos locales, reglamentos administrativos y. diversas regulaciones. En la sociedad contemporánea, debido a la influencia del discurso hegemónico centrado en Europa establecido con éxito por la sociedad occidental, los países de todo el mundo generalmente defienden "la supremacía de la ley" y "gobernar el país de acuerdo con la ley" para poder confiar en la ley para promover el desarrollo político, económico y cultural de ese país China no es una excepción. Por lo tanto, en la actualidad, todos los ámbitos de la vida en nuestro país generalmente cuentan con disposiciones legales o normas y reglamentos escritos correspondientes. El propósito es "tener leyes que cumplir" para evitar consecuencias que perjudiquen a la sociedad y protejan los intereses básicos de las personas. Estas disposiciones legales escritas establecen diversas obligaciones a las que las personas deben prestar atención. Mientras las personas cumplan con estos requisitos, no habrá consecuencias perjudiciales para la sociedad y, naturalmente, los perpetradores no asumirán las responsabilidades legales correspondientes.
En segundo lugar, además de las obligaciones de previsión estipuladas en la ley, también existen algunos deberes de diligencia que la gente común debe cumplir al actuar, es decir, las obligaciones de previsión. Lo llamamos experiencia de vida social general. Específicamente, incluye los requisitos de la profesión y el negocio del perpetrador (requisitos del deber de diligencia que no son educativos pero que deben seguirse como profesión y negocio) y requisitos generalmente establecidos por los estándares de la vida diaria. En cuanto a si tomar la experiencia de la vida ordinaria como obligación previsible del actor viola el principio de legalidad del crimen y el castigo, el académico chino Sr. Chen Xingliang cree: "No viola el principio de legalidad del crimen y el castigo. Porque la legalidad del crimen y el castigo Simplemente "no hay disposiciones explícitas de la ley", en algunos casos, los legisladores utilizan los elementos en blanco que están estipulados en el formulario y los órganos judiciales los completan en consecuencia. Este es el ejercicio de la discreción judicial otorgada por la legislación, y no hay ningún problema. de violar el principio de legalidad del delito, por ejemplo, en las disposiciones sobre delitos por negligencia, los legisladores estipulan que debe estar previsto pero no previsto, lo determina enteramente la autoridad judicial. o normas sociales generales, es una determinación judicial en el ámbito del delito y de la pena legal, sin mencionar la violación de la pena legal ", por lo tanto, la experiencia general de la vida debe ser la fuente de la obligación de prever.
En segundo lugar, la previsibilidad
Las obligaciones de previsión deben basarse en la previsibilidad. Si el autor no puede prever el delito en las circunstancias específicas de ese momento, incluso si tiene la obligación de preverlo, no se puede considerar un delito por negligencia. "La ley no está más allá del poder de la gente." Sin embargo, ¿cómo juzgar si el perpetrador puede prever las consecuencias del daño a la sociedad? A este respecto, los círculos de la teoría del derecho penal han estado debatiendo interminablemente y se han formado los siguientes tres puntos de vista principales:
1. La teoría de la subjetividad, también conocida como individualismo, cree que se debe basar si el juicio es previsible. sobre las condiciones subjetivas del perpetrador, es decir, se juzga total y absolutamente en función de los diversos aspectos subjetivos del actor. Por ejemplo, una persona suele ser cautelosa y metódica, que es su característica subjetiva.
Si comete un acto que daña a la sociedad, debería poder prever las consecuencias dañinas; por el contrario, una persona suele ser descuidada, descuidada y caótica; Si comete el mismo acto que daña a la sociedad, es posible que no pueda prever las consecuencias que dañan a la sociedad. Algunos subjetivistas juzgan si el actor puede prever las consecuencias de su comportamiento que daña a la sociedad basándose en la edad, la salud, el desarrollo, el nivel de conocimientos, la experiencia laboral, el nivel profesional, la competencia técnica, la responsabilidad y otras condiciones subjetivas del actor.
La teoría de la subjetividad enfatiza si el actor tiene la capacidad de prever las consecuencias de dañar a la sociedad, y el estado cognitivo específico y la capacidad cognitiva del actor deben usarse como estándar al implementar el comportamiento. El círculo académico del derecho penal en mi país generalmente tiene una actitud negativa hacia la teoría subjetiva, principalmente porque "el estándar de previsión es extremadamente personal, una persona tiene un estándar e ignora el nivel general de comprensión y obligaciones de previsión que requiere la sociedad". y no puede ser confirmado uniformemente en la ley." Al mismo tiempo, según este estándar, cuanto mayor es el nivel, mayor es la responsabilidad, cuanto menor es el nivel, menor es la responsabilidad. Obviamente, esto no favorece el desarrollo y el progreso social, por lo que no es razonable. "
Pero el autor cree que el núcleo del castigo penal es que una persona no utilice su capacidad cognitiva y de control de acuerdo con los requisitos del derecho penal. Si el autor realmente utiliza su su capacidad cognitiva de acuerdo con los requisitos de la ley penal. Si la capacidad cognitiva del perpetrador es tan baja y su nivel de control es tan bajo, incluso si su comportamiento causa daño a la sociedad, no debería ser castigado. la posibilidad de consecuencias sociales dañinas, pero creía que tales consecuencias sociales dañinas no ocurrirían debido a su baja capacidad cognitiva y bajo nivel de comprensión. ¿Puede ser castigado en este momento? ¿Por qué debería ser castigado? ¿Su bajo coeficiente intelectual o su escasa capacidad? Por lo tanto, no es apropiado refutar la teoría de la subjetividad de que cuanto mayor es el nivel, mayor es la responsabilidad y menor es el nivel.
El autor cree que el defecto fatal de. La teoría de la subjetividad existente es que crea una teoría paradoja: el núcleo del delito negligente en comparación con el delito intencional es que el actor "espera" que las consecuencias sociales no ocurran, por lo tanto, cuando el perpetrador espera que las consecuencias que dañan a la sociedad sí. no ocurre, a menos que el delito sea intencional, el propio autor no previó las consecuencias que perjudicarían a la sociedad. La ocurrencia de un resultado conduce a la ocurrencia de un resultado que es perjudicial para la sociedad, constituyendo así un delito de negligencia. Desde la perspectiva del perpetrador, en el entorno específico donde ocurre el resultado, el resultado que es perjudicial para la sociedad en realidad no es previsto por el perpetrador. ¿Cómo podemos decir que el actor debería haberlo previsto en este momento? , si insistimos en la subjetividad, todo actor no cometerá un delito de negligencia, porque no previó las consecuencias de dañar a la sociedad cuando actuó. No hay capacidad de prever cuando actúa. La teoría de la subjetividad no explica por qué el perpetrador "debería haber previsto"
2. Objetivamente hablando, también se llama estandarización social. La capacidad de predecir un resultado debe basarse en la capacidad cognitiva y el nivel de la gente común. En las circunstancias específicas de la sociedad en ese momento, la gente común y corriente puede prever las consecuencias de este comportamiento, y el perpetrador también puede predecirlo. Si la gente común no puede preverlo, los actores no pueden preverlo. la predicción de este resultado requiere conocimientos especializados, siempre que cualquier persona con conocimientos profesionales normales pueda predecirlo, el actor también puede predecir el nivel que juzgan los jueces se basa en la experiencia social. Se destaca que la previsibilidad de la persona promedio en la sociedad es el criterio para juzgar si el actor tiene previsibilidad al realizar el comportamiento. Muchos estudiosos extranjeros sostienen este punto de vista. Desde el punto de vista de la negligencia objetiva, el estándar de posibilidad previsible no debe basarse en el actor específico, sino en el actor general que participa en asuntos peligrosos y lo que sucede en circunstancias específicas: la probabilidad e imposibilidad previsibles de los resultados. {5} Algunas personas en Italia defienden la objetividad, diciendo que "la 'persona estándar' se utiliza como estándar subjetivo para medir si el sujeto tiene la culpa". Las llamadas “personas estándar” aquí se refieren a personas conscientes y cautelosas que trabajan en las mismas condiciones. En la práctica, si una persona de este nivel puede prever un determinado resultado pero el actor no lo previó, se puede considerar que el actor tiene una culpa subjetiva. .....Y la práctica judicial correspondiente tiende a adoptar estándares objetivos al construir modos de entrada estándar, es decir, utilizar como estándar de medición el conocimiento y la experiencia necesarios para participar en actividades específicas. "
Sin embargo, esta opinión también ha sido refutada por los estudiosos del derecho penal chino: "La teoría de la objetividad generaliza el estándar para confirmar la previsión. Aunque tiene la ventaja de la simplicidad, ignora las diferencias en las capacidades cognitivas de los individuos. perpetradores , también muy unilateral. La realidad es que las condiciones subjetivas de cada persona, como la carrera, la inteligencia y la salud, son diferentes. Independientemente de esta diferencia, establecer un estándar objetivo para los delincuentes en general conducirá necesariamente a la inocencia o la indulgencia. "De hecho, objetivamente hablando, puede conducir a acusar injustamente a personas inocentes o a condonar a delincuentes. Porque la razón principal por la que una persona es penalmente responsable es que el autor no utilizó su capacidad cognitiva y de control de acuerdo con los requisitos de la ley penal. ley, si una persona realmente utilizó su capacidad cognitiva de acuerdo con los requisitos de la ley penal, pero su capacidad cognitiva es de hecho menor que la de la gente común y no puede darse cuenta de que pueden ocurrir consecuencias que puedan dañar a la sociedad. Es extremadamente irrazonable exigirle que asuma responsabilidad penal en este momento porque el perpetrador es subjetivo. No quiero violar la ley ni causar consecuencias perjudiciales para la sociedad.
Al mismo tiempo, para garantizar que no ocurra daño, el perpetrador ha hecho todo lo posible para evitar que ocurra el daño en función de su capacidad cognitiva, pero su capacidad cognitiva es de hecho insuficiente (por ejemplo, su coeficiente intelectual es relativamente bajo o Acaba de llegar a la ciudad desde el campo y no sabe utilizar aparatos eléctricos modernos, pero nadie le enseñó). De hecho, es injusto pedirle al perpetrador que cargue con las consecuencias en este momento. "La ley no está fuera del alcance de la gente." En este caso, el autor debería quedar exento de responsabilidad penal y ser tratado como un accidente. Por el contrario, si la capacidad cognitiva del perpetrador es realmente superior a la de la gente común, entonces puede prever cosas que la gente común no puede prever. Los profesionales pueden prever que sus acciones pueden causar daño social, pero todavía no utilizan el derecho penal para exigirles que comprendan y controlen su capacidad para prevenir delitos. En cambio, son descuidados, lo que en última instancia conduce a la ocurrencia de daño social. Si los perpetradores no son castigados en este momento, no les impedirá ser cuidadosos con sus capacidades cognitivas y de control en el futuro de acuerdo con los requisitos de la ley penal. Esto es obviamente una indulgencia hacia el delito y no conduce a la comisión de delitos. orden social. Al mismo tiempo, según el artículo 15 del Código Penal de mi país, el autor es “previsible” en este momento. ¿Puedes borrar el hecho de que era previsible en ese momento? Dado que el autor pudo prever en ese momento, pero no pudo prever las consecuencias de la negligencia, debe tratarse como un delito de negligencia de acuerdo con las disposiciones de la ley penal. Si no es castigado en este momento, obviamente violará las disposiciones de la ley penal. Por lo tanto, la afirmación de objetividad del autor es inapropiada.
3. La teoría ecléctica, también conocida como teoría mixta, defiende que la capacidad del agente es mayor que la de la persona promedio, y la capacidad del agente es menor que la de la persona promedio.
La teoría ecléctica tiene cierto mercado en los círculos del derecho penal chino, pero tiene deficiencias tanto objetivas como subjetivas. Dado que la capacidad del perpetrador es mayor que la de la gente común, ¿por qué debería usarse la capacidad de la gente común como estándar? Esto obviamente es perdonar a los criminales. Cuando la capacidad del actor para prever es inferior a la de la persona promedio, utilizar la capacidad del actor como estándar también conducirá a la paradoja de la subjetividad.
Por lo tanto, los tres puntos de vista anteriores son inapropiados. La opinión común actual en nuestro país es que se debe respetar el principio de unidad de subjetividad y objetividad para resolver el problema de la previsión. El punto de vista central es: "Al analizar si el actor puede prever las consecuencias dañinas para sí mismo, primero debemos prestar atención a si una persona con razón normal puede satisfacer tales consecuencias en las condiciones específicas del momento, a fin de hacer una juicio preliminar En Sobre la base del juicio preliminar, es más importante partir de la realidad y buscar la verdad a partir de los hechos, basándose en las características subjetivas del perpetrador, como la edad, la ocupación, la competencia técnica, la experiencia social y el desarrollo intelectual. si podría haber previsto esta situación en las circunstancias específicas del momento. A veces, lo que una persona común puede prever puede no ser previsible por el actor en función de sus circunstancias especiales. A veces es difícil para una persona común preverlo, pero en función de ello. El conocimiento y la competencia profesional del actor pueden no ser capaces de preverlo. En otras palabras, la propia situación del actor juega un papel decisivo a la hora de juzgar si el actor puede prever que su comportamiento puede producir resultados perjudiciales." {4} Desde la perspectiva de la teoría de la unidad de sujeto y objeto, la situación actual de mi país. Algunas teorías de la unidad de sujeto y objeto son en realidad copias de la teoría de la subjetividad. Por tanto, la paradoja de la subjetividad también existe en la teoría del derecho penal general existente en nuestro país.
Entonces, ¿cómo se puede saber la previsión de una persona negligente? En mi opinión, el objetivismo es el más indeseable porque no sólo perjudica a personas inocentes sino que también tolera el crimen. Relativamente hablando, aunque hay una paradoja en la teoría de la subjetividad, mientras se resuelva esta paradoja, se podrá determinar mejor la cuestión de la previsibilidad de la persona culpable. Por lo tanto, la determinación de la previsibilidad sólo puede basarse en una teoría subjetiva, que refleje mejor los requisitos del derecho penal en cuanto a la capacidad cognitiva y de control del autor. El autor aboga por la adopción del estándar subjetivo de “excluir los defectos de personalidad indebidos del actor”, es decir, después de juzgar si el actor tiene la capacidad de prever la falta, excluir el descuido, la temeridad, la impaciencia y otros defectos de personalidad que el actor pueda o Si debe controlarse para eliminar, ¿puede el perpetrador prever las consecuencias de dañar a la sociedad en un estado de precaución normal? Si el actor puede prever las consecuencias de dañar a la sociedad en este momento, tiene capacidad previsible. Explicar la previsión del perpetrador desde esta perspectiva no solo puede castigar severamente el crimen (aquellos con alta previsión tendrán mayores responsabilidades), sino también liberar a los inocentes (aquellos con poca previsión tendrán responsabilidades correspondientemente menores) y puede superar lo inexplicable. La teoría subjetiva de por qué el actor debería estar en la posición de "debería prever". Porque mientras el actor elimine los defectos de personalidad inapropiados que el actor puede controlar o debería controlarse para eliminar y actúa con prudencia, tiene la capacidad de prever. En la superficie, la gente espera que no se produzcan resultados perjudiciales, pero son negligentes y no hacen pleno uso de sus capacidades cognitivas y de control exigidas por el derecho penal para evitar que se produzcan resultados perjudiciales. El autor está obligado a asumir la responsabilidad. Por tanto, no es que el actor no tenga la capacidad de "prever" las consecuencias de dañar a la sociedad, sino que el actor tiene la capacidad de prever siempre que actúe con prudencia.
De hecho, muchas personas en los círculos de derecho penal extranjeros defienden este punto de vista. Si lo analizamos detenidamente, podemos llegar a la misma conclusión. Los eruditos alemanes Hans Heinrich Jeseck y Thomas Wigent creen: "La norma que exige que un actor tenga el debido cuidado al reconocer un peligro es una norma seria y prudente en el campo de la vida social al que pertenece el actor. "persona", el perpetrador es tal una persona en una situación específica Esto significa que cuando el tribunal examina el peligro de una situación específica, debe realizar un "examen previo", es decir, cuando se realiza una investigación antes de que ocurra el daño, el peligro debe usarse como el. base para el juicio.
.....Por ejemplo, se deben utilizar como criterios las siguientes capacidades cognitivas, a saber, la capacidad cognitiva de un "conductor de camión serio" en el tráfico rodado; la capacidad de comprensión de un "corredor serio" en una carrera; de un 'camionero' al entrar en una pendiente larga. Capacidad cognitiva antes de la carretera. "Es decir, el juicio sobre la capacidad de previsión del actor se basa en si el actor, como "persona seria y prudente en el ámbito de la vida social", puede prever tras excluir los defectos de personalidad que el actor no debería tener en una situación específica Si puede prever, puede tener la capacidad de prever Algunas personas en la comunidad de derecho penal italiano también defienden un contenido similar. Italia aparentemente defiende el punto de vista objetivo de utilizar la "persona estándar". para medir si el sujeto tiene culpa, y la práctica judicial correspondiente tiende a construir un modelo de entrada estándar. Sin embargo, este enfoque ha sido refutado por algunos académicos de la comunidad de derecho penal italiano, Durio Padovani, un famoso jurista penal italiano, cree que. “Utilizar este modelo para determinar si el autor tiene culpa no es del todo coherente con el principio de culpabilidad. Porque, de acuerdo con los requisitos del principio de legalidad del delito y de la pena, incluso en la cuestión de la atribución de negligencia, la base para condenar al autor debe ser una evaluación objetiva de todas las condiciones subjetivas del autor. Según este requisito, los criterios para evaluar el establecimiento de negligencia desde una perspectiva subjetiva deben incluir el nivel de conocimiento, la capacidad laboral y la condición física del perpetrador específico. De esta manera, el modelo normativo de la persona estándar se convierte en el modelo normal del agente específico. La esencia de este modelo es dejar de lado temporalmente el comportamiento específico realmente realizado por el actor en un entorno específico y analizar hasta qué punto el actor puede hacer sus mejores esfuerzos (es decir, el actor que existe en la "imaginación" después de dejando de lado el comportamiento específico). Por ejemplo, una ama de llaves que acababa de llegar de un país del tercer mundo accidentalmente cortocircuitó el suministro eléctrico mientras operaba varios aparatos eléctricos al mismo tiempo, provocando un incendio. Si nadie le enseñó a usar esos aparatos correctamente, entonces, objetivamente, no se la debería culpar por no seguir las reglas de cuidado. Pero si esto le sucediera a una mujer que sabía utilizar estos aparatos y se le cortocircuitara el suministro eléctrico porque se olvidó de apagarlo o se distrajo, sólo podría llegar a la conclusión contraria. ”
El autor cree que sólo después de excluir los defectos de personalidad indebidos del actor y comprender la previsión como el estándar subjetivo de una persona (es decir, una “persona imaginaria”) se puede explicar adecuadamente el problema de la previsión negligente.
En tercer lugar, la previsibilidad
La obligación de previsibilidad del actor se basa en la previsibilidad de los resultados perjudiciales. Por tanto, la previsibilidad de los resultados perjudiciales es el tercer elemento del "debe ser previsible". " en negligencia
Previsibilidad significa que la aparición de resultados perjudiciales es previsible, es decir, la aparición de resultados perjudiciales es objetivamente previsible si no es previsible. Muerte, pero lesiones. Por ejemplo, cuando un profesor fue Al educar a un estudiante, no sabía que el estudiante era hemofílico, pero lo abofeteó por ira (esta bofetada fue suficiente para que un estudiante de primaria lo lastimara), lo que resultó en la muerte del estudiante, incluso si sucediera. resultado de muerte sólo puede ser tratado como un delito de lesión negligente. El juicio sobre si era previsible "juega un papel decisivo en la norma objetiva, que se basa en la capacidad cognitiva, la capacidad de juicio y la capacidad del autor como persona grave y". Miembro prudente del campo de la vida social." Conocimiento de causa y efecto. "Por ejemplo, son previsibles las siguientes situaciones: la persona que fue ligeramente golpeada por una piedra arrojada murió porque era hemofílico; la muerte se produjo porque la puerta del auto no estaba cerrada; en un accidente de tránsito, murió de una hemorragia cerebral debido a la excitación". Se debe negar la previsibilidad en los siguientes casos: la víctima del accidente murió debido a una anestesia inofensiva para el cuerpo; la muerte por infarto de miocardio debido a un adelantamiento incorrecto; la muerte de un paciente con un ataque cardíaco debido a un accidente menor, etc. p>
4. El objeto del “debe ser previsible” es el daño jurídico causado por la conducta del actor.
La legislación penal de mi país exige que en caso de negligencia, el actor debe prever su posible conducta dañina. consecuencias.
En primer lugar, las consecuencias dañinas deben ser causadas por el perpetrador, y el perpetrador tiene la obligación y la capacidad de evitar que sucedan, si no son causadas por el comportamiento del perpetrador (como. herir levemente a otros y ser diagnosticado erróneamente por curanderos después de ser enviado al hospital), o el perpetrador no tiene la obligación legal de evitar consecuencias que pongan en peligro a la sociedad (como que los líderes corporativos se aprovechen de sus posiciones para cometer delitos contra el personal empresarial que no está en a cargo de sí mismos o del personal empresarial a cargo de su propio negocio) cometiendo un delito fuera de servicio), o incluso si el autor lo prevé, no puede evitar que se produzcan tales consecuencias sociales nocivas (como un accidente de tráfico causado por un conductor que no comprende los problemas de calidad inherentes a un freno de automóvil recién reemplazado), tampoco es un comportamiento que una persona debería prever por negligencia
En segundo lugar, las consecuencias que dañan a la sociedad deberían ser perjudiciales. consecuencias que están estipuladas en la ley penal como los elementos constitutivos específicos del delito de negligencia, porque el delito de negligencia se basa en las consecuencias que perjudican a la sociedad. Los elementos constitutivos de estos delitos de negligencia están todos estipulados en la ley penal. , las consecuencias que dañan a la sociedad aquí no son las consecuencias que dañan a la sociedad en el sentido amplio, sino las consecuencias que dañan a la sociedad en el sentido estricto requerido por cada delito específico de negligencia. Por lo tanto, desde esta perspectiva, la actual sensación de crisis y miedo de Japón. es inapropiado La teoría del miedo al peligro, también conocida como teoría del malestar o nueva teoría de la culpa, cree que prever la posibilidad es la premisa para comprender el deber de cuidado y no necesariamente es suficiente tener una. vaga sensación de ansiedad y miedo al peligro, es decir, incluso si no existe una posibilidad específica previsible, siempre que la sensación de peligro no pueda eliminarse, puede considerarse negligencia.
En mi opinión, la teoría de los delincuentes peligrosos amplía el alcance de los resultados previsibles, desde prever claramente las consecuencias de dañar a la sociedad estipuladas en la ley hasta requerir sólo una vaga sensación de inquietud y miedo sin prever claramente las consecuencias objetivas de dañar a la sociedad. , amplía el alcance de las consecuencias previsibles. Supera el alcance de la pena por delitos negligentes e incluso se acerca a la exigencia de exención de responsabilidad penal. Además, los estudiosos chinos creen que la teoría del miedo al peligro en realidad crea un fenómeno injusto: las personas valientes pueden no sentir miedo al peligro al realizar un determinado acto, por lo que es difícil establecer faltas, mientras que las personas tímidas pueden no sentir miedo al peligro; al realizar un determinado acto puede haber una sensación de peligro al realizar el mismo comportamiento, por lo que es fácil cometer errores. Además, es extremadamente difícil o incluso imposible juzgar si el perpetrador debe tener una sensación de peligro y miedo.