Cómo identifica la interpretación judicial de la Corte Suprema sobre delitos basados en el deber a las agencias que manejan los casos¡Las agencias que manejan los casos se refieren a las agencias de seguridad pública y las agencias de fiscalía! La Comisión de Inspección Disciplinaria no es una agencia que maneja casos. ¡Los Estatutos del Partido son una norma institucional dentro del Partido, no una ley nacional! La Comisión de Inspección Disciplinaria no debe pertenecer a la "agencia de manejo de casos" - Discutir con Dean Ren las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema sobre varias cuestiones relativas a la confirmación de la rendición, el servicio meritorio y otras circunstancias de sentencia en el manejo Casos de delitos basados en el deber" del bufete de abogados Yingke de Beijing (Fafa (2009) Nº 13 (en lo sucesivo, los "Dictámenes") mencionaron muchas veces la "agencia que se ocupa del caso". Especialmente en el proceso de "identificación y procesamiento de la entrega", el suicidio de un delincuente depende en gran medida de si se entrega voluntariamente a la "agencia que maneja el caso" y hace una confesión veraz. ¿A qué departamentos se refiere aquí la "agencia de gestión de casos"? No se indicó explícitamente en el dictamen. Esto trae cierta confusión a nuestro entendimiento. En la práctica, diferentes lugares tienen diferentes métodos de manipulación. Debido a las circunstancias especiales de nuestro país, existen procedimientos previos para los delitos relacionados con el deber de los miembros del Partido, es decir, la Comisión de Inspección Disciplinaria del Partido intervendrá primero en la investigación y tomará medidas de "doble normativa" contra los miembros del Partido sospechosos de violar leyes y disciplinas, y los instamos a tomar la iniciativa para explicar los problemas. Entonces, ¿pertenece la Comisión de Inspección Disciplinaria del Partido a la “organismo de tramitación de casos” a que se refieren los “Dictámenes”? Si la respuesta es sí, entonces la Comisión de Inspección Disciplinaria investigará y entrevistará a los delincuentes en función de las pistas criminales que tenga, y lo que hicieron no puede considerarse una rendición. Si la respuesta es no, entonces, según el espíritu de las "Opiniones", debería considerarse una rendición. Ren, presidente del Segundo Tribunal Penal del Tribunal Popular Supremo, fue invitado a Xinhuanet de China el 24 de marzo de 2009. Creía que "las agencias de inspección y supervisión disciplinaria también deberían ser agencias de manejo de casos de acuerdo con las regulaciones". Aunque no son agencias de juicio, no son agencias de investigación, pero en términos de conexión de trabajo, su trabajo es exactamente el mismo que el de la autoridad judicial: "No estoy de acuerdo con el presidente René Warwick. El autor cree que los departamentos de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles no deberían clasificarse como "agencias de gestión de casos". En el "Reglamento" mencionado por Dean Ren, "Las agencias de inspección y supervisión disciplinaria también son agencias de manejo de casos según los reglamentos", no podemos encontrar disposiciones relevantes. Tampoco es científico juzgar que la Comisión de Inspección Disciplinaria es una "agencia de tramitación de casos" desde la perspectiva de la cohesión laboral. Cualquier organización o individuo que descubra un comportamiento ilegal o delictivo puede denunciarlo a las autoridades judiciales, o incluso transferir directamente a los delincuentes a las autoridades judiciales para su procesamiento. Las acciones de estas organizaciones e individuos también están relacionadas con el trabajo de las autoridades judiciales. Entonces, ¿son también "órganos procesadores"? En este caso, se trata realmente de "todo el pueblo son soldados". Entonces, ¿el trabajo de la Comisión de Inspección Disciplinaria y el trabajo de los órganos judiciales son "exactamente iguales"? Echemos un vistazo a las disposiciones de la Constitución del Partido de nuestro país. El artículo 44 de los Estatutos del Partido Comunista de China estipula: "Las principales tareas de los comités de inspección disciplinaria del Partido en todos los niveles son: mantener los estatutos del Partido y otras regulaciones internas del Partido, e inspeccionar la implementación de la línea del Partido. , principios, políticas y resoluciones, ayudando a los comités del partido a fortalecer la construcción del estilo del partido y organizando y coordinando el trabajo anticorrupción "No hay duda de que existen importantes diferencias fundamentales entre el trabajo de la Comisión de Inspección Disciplinaria y el trabajo de los órganos judiciales. El autor cree que las comisiones de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles no son "órganos" sino instituciones internas de la organización del partido. “Agencia” en el sentido legal se refiere a departamentos gubernamentales, como agencias estatales, agencias judiciales, agencias administrativas, etc. Al mismo tiempo, las organizaciones partidarias de todos los niveles no tienen la autoridad legal para manejar casos. En los casos penales, la "tramitación de casos" se refiere a las actividades de investigación, enjuiciamiento, enjuiciamiento y ejecución de actos delictivos sospechosos. La ley contiene disposiciones claras y específicas sobre la jurisdicción de los casos penales. El presidente Ren dijo: "El proceso de investigación de la Comisión de Inspección Disciplinaria es en realidad el proceso de investigación y manejo de casos penales. Es decir, ya sea una agencia judicial o no, siempre que sus funciones y responsabilidades y los casos que maneja estén conectados En el caso de los procedimientos penales, es un organismo encargado de la tramitación de los casos." "Ley de Procedimiento Penal" "El artículo 3 establece claramente que la facultad de investigar los casos penales es ejercida por los órganos de seguridad pública y los órganos de la fiscalía. También estipula que "salvo disposición específica. Por ley, ninguna otra agencia, organización o individuo tiene derecho a ejercer estos poderes". Por lo tanto, "la investigación de la Comisión de Inspección Disciplinaria "El proceso es en realidad un proceso de investigación y manejo de casos penales" es muy inapropiado. El departamento de inspección disciplinaria del Partido no es un departamento funcional estatutario. La Constitución y las leyes no otorgan a los comités de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles poderes de investigación y otros poderes de procesamiento. La Constitución del Partido de los Productores de China no es una ley nacional. La "Comisión de Inspección Disciplinaria" no es en ningún caso una autoridad judicial. Intencionalmente o no, incluso dentro del partido, la Comisión de Inspección Disciplinaria no tiene el poder de un órgano judicial. Los comités de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles tienen poderes limitados y sólo tienen como objetivo sanciones disciplinarias contra los miembros del partido. Su esencia es un comportamiento organizativo adoptado por el Partido Comunista de China para purificar el equipo y mejorarse a sí mismo. Pensemos en esto desde otro ángulo. Si el departamento de asuntos políticos de la unidad descubre que un miembro del personal ha cometido actos ilegales o delictivos, y durante la entrevista e investigación, el miembro del personal admite y confiesa voluntariamente los hechos delictivos, lo que se considera una entrega según el espíritu de la " Opiniones". La razón es muy simple, es decir, esta unidad no pertenece a la "agencia de manejo de casos". Entonces, si un miembro del partido confiesa su conducta criminal a su propia organización, ¿por qué no puede "rendirse"? Esto evidentemente viola el principio de "igualdad ante la ley". Dean Ren dijo: "En comparación con las agencias que manejan casos distintas de las agencias judiciales, las agencias que manejan casos se comparan con las agencias que no manejan casos, es decir, se comparan todas las organizaciones de base. Cuando un criminal se entrega y confiesa los hechos del crimen , su papel social es exactamente el mismo. No hay una diferencia esencial. En este caso, debemos tratar con todas las organizaciones que se entregan a la unidad según un estándar, entonces, según el estándar de "las mismas funciones sociales". el departamento político de la unidad y la Comisión de Inspección Disciplinaria tienen los mismos hechos delictivos, las funciones sociales de "decir la verdad al departamento político de la unidad" y "decir la verdad a la Comisión de Inspección Disciplinaria" son exactamente las mismas. .
¿Por qué no se puede procesar según un estándar y lograr el mismo efecto? Analizamos si los departamentos de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles son agencias de tramitación de casos basándose en la redacción de los "Dictámenes". Las "Opiniones" estipulan: "No existen circunstancias de entrega. Si el delincuente revela verazmente las pistas y los hechos captados por la agencia que lleva el caso durante la investigación, el interrogatorio, la investigación o la adopción de medidas coercitivas, no se puede considerar como entrega". , hablamos de "interrogatorio" y de la facultad de "tomar medidas coercitivas". Sabemos que sólo los órganos judiciales pueden realizar "interrogatorios" y "medidas coercitivas" contra sospechosos de delitos. Ninguna otra organización o individuo tiene estos dos poderes. Al mismo tiempo, durante la investigación realizada por el departamento de inspección disciplinaria del partido, la persona involucrada no fue identificada como sospechoso de un delito. Como no es sospechoso de un delito, el "interrogatorio" no es válido en absoluto. Lo que hay que explicar aquí es que las medidas de "doble regulación" adoptadas contra los miembros del partido no son medidas obligatorias. La Ley de Procedimiento Penal estipula claramente los tipos de "medidas coercitivas", incluidas la citación, la detención, el arresto, la libertad bajo fianza en espera de juicio y la vigilancia domiciliaria. No existe la denominada "doble normativa". Las "dobles regulaciones" son sólo medidas coercitivas adoptadas por las organizaciones del partido en todos los niveles contra los miembros del partido que violan las disciplinas, y son diferentes de las "medidas coercitivas" en el sentido legal. Por supuesto, en el trabajo real, los departamentos de inspección disciplinaria del partido a menudo trabajan junto con las agencias de supervisión. Los organismos de supervisión son “organismos de tramitación de casos” autorizados por la Ley de Supervisión Administrativa. La Constitución estipula: “Todas las agencias estatales y fuerzas armadas, partidos políticos, grupos sociales, empresas e instituciones deben respetar la Constitución y las leyes. La razón por la cual nuestra comprensión de las “agencias de manejo” es tan problemática es porque confundimos el poder de las autoridades”. agencias estatales y el poder del partido. Es comprensible que el público en general tenga tales malentendidos, pero es aún más valioso para los trabajadores legales mantener una comprensión clara, especialmente durante el juicio de los casos, e insistir en un juicio independiente. (El autor es abogado asociado principal y director del Departamento de Delitos Ocupacionales del bufete de abogados Yingke de Beijing.