Cómo entender "Varias cuestiones en la aplicación de la Ley de Responsabilidad Civil por parte de la Corte Suprema"

Cómo entender "Varias cuestiones en la aplicación de la Ley de Responsabilidad Civil por parte de la Corte Suprema"

Sigue siendo válida, pero si hay un conflicto con la Ley de Responsabilidad Civil, la Ley de Responsabilidad Civil Se aplicará la Ley de Responsabilidad.

Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China

Unidad emisora: Tribunal Supremo Popular

Número de documento ：Fafa [2010] No. 23

Fecha de publicación: 2010-6-30

Fecha de implementación: 2010-6-30

4. Pueblo Tribunal Cuando se aplica la Ley de Responsabilidad Civil en el juicio de casos de disputas civiles, si la víctima tiene dependientes, los gastos de manutención de los dependientes se pagarán de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varios Cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de compensación por lesiones personales" Incluidas en beneficios por incapacidad o beneficios por fallecimiento.

No es difícil ver a partir de estos que esta "Explicación de varias cuestiones" sigue siendo eficaz. Cómo entender el artículo 17 de la Ley de responsabilidad extracontractual

Artículo 17 de la Ley de responsabilidad extracontractual:

Si varias personas mueren debido al mismo acto extracontractual, la indemnización por muerte se puede determinar en la misma cantidad de oro.

Explicación:

Primero, determinar la compensación por muerte por el mismo monto no es un método general para determinar la compensación por muerte. Si es más fácil calcular la compensación por muerte por separado, este método no es necesario. para ser utilizado

En segundo lugar, de acuerdo con las disposiciones de esta ley, la determinación de la indemnización por muerte en el mismo monto sólo es aplicable en principio a los casos en que múltiples muertes son causadas por el mismo daño;

En tercer lugar, este artículo enfatiza específicamente que, para los casos en que múltiples muertes sean causadas por el mismo hecho doloso, la indemnización por muerte "podrá" determinarse en el mismo monto, pero en todo caso en que múltiples muertes sean causadas por el mismo acto ilícito, la indemnización por muerte "debe" o "debería" fijarse en la misma cuantía. En cuanto a las circunstancias bajo las cuales está permitido y bajo las cuales no está permitido, el tribunal puede decidir basándose en las circunstancias específicas del caso y después de una consideración exhaustiva de varios factores. En la práctica, la actitud del demandante también es una consideración importante. Si la mayoría de los demandantes toman la iniciativa de solicitar que la indemnización por muerte se determine en el mismo monto, por supuesto que el demandante no toma la iniciativa de solicitarla, pero la mayoría; Los demandantes no están satisfechos con el plan de indemnización por fallecimiento propuesto por el tribunal para determinar la indemnización por fallecimiento en el mismo monto. Si no hay objeciones, este método también se puede aplicar.

En cuarto lugar, si la indemnización por muerte se determina en el mismo importe, en principio no se tendrán en cuenta factores personales como la edad de la víctima, su situación económica, etc. : Cabe enfatizar aquí que este artículo solo estipula que si varias muertes son causadas por la misma infracción, la "indemnización por muerte" se puede determinar en el mismo monto y los gastos razonables, como los gastos médicos y de enfermería, incurridos por el fallecido. antes de que se pueda determinar la muerte, además de los gastos funerarios, deben calcularse por separado en función de los gastos reales, y el monto de la compensación debe compensarse por el monto de la pérdida. ¿Cómo entender el artículo 2 de la Interpretación Judicial de la Ley de Responsabilidad Civil?

Por ejemplo: un accidente de tráfico ocurrió un día antes de que la Ley de Responsabilidad Civil entrara en vigor, pero cinco días después, es decir, después de que la Ley de Accidentes entrara en vigor, la víctima del accidente de tráfico falleció debido a a esfuerzos de rescate ineficaces. Entonces la responsabilidad extracontractual está sujeta a responsabilidad extracontractual

La Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China (en adelante, la Ley de Responsabilidad Extracontractual) entrará en vigor el 1 de julio de 2010. Para la correcta aplicación de la Ley de Responsabilidad Civil, se notifican las cuestiones pertinentes de la siguiente manera:

1. Las disposiciones de la Ley de Responsabilidad Civil se aplicarán a los casos de litigios civiles causados ​​por infracciones ocurridas después de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil. Para los casos de litigios civiles causados ​​por infracciones ocurridas antes de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, se aplicarán las disposiciones legales de ese momento.

2. En los casos de disputas civiles en los que la infracción se produjo antes de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, pero el daño ocurrió después de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, se aplicarán las disposiciones de la Ley de Responsabilidad Civil.

3. Cuando el tribunal popular aplica la ley de responsabilidad extracontractual para conocer casos de disputas civiles y realiza una evaluación de daños médicos basándose en la solicitud de las partes o decide de oficio, la decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo Se seguirán las disposiciones sobre la gestión de la autenticación forense, el "Reglamento sobre la administración de las evaluaciones judiciales encomendadas por tribunales populares externos" y los reglamentos de los departamentos nacionales pertinentes para organizar las evaluaciones.

4. Cuando el Tribunal Popular aplica la Ley de Responsabilidad Civil para conocer casos de disputas civiles, si la víctima tiene dependientes, el Tribunal Popular seguirá la Segunda Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de Ley en el Juicio de Casos de Indemnización por Daños Personales De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 18, los gastos de manutención de las personas a su cargo estarán incluidos en la indemnización por invalidez o por fallecimiento. Cómo entender la "compensación adecuada" en el artículo 23 de la Ley de Responsabilidad Civil

Según el artículo 23 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China, la compensación por prevenir y detener la infracción de los derechos civiles de otros es Si el infractor sufre un daño, el infractor asumirá la responsabilidad. Si el infractor escapa o no puede asumir la responsabilidad, el beneficiario deberá proporcionar una compensación adecuada.

Según la situación que usted mencionó, la compensación adecuada. es decir, si la situación real se resuelve mediante negociación, no existe un límite claro sobre si la Ley de Responsabilidad Civil se aplica a las infracciones administrativas

La Ley de Compensación del Estado se aplica a la compensación, siempre que la agencia administrativa infrinja los derechos. de los ciudadanos en el ejercicio del poder administrativo Si la agencia no realiza acciones administrativas sino civiles, se aplicará la indemnización civil y se tramitará de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Responsabilidad Civil.

Aplicación de Derecho penal y ley de responsabilidad extracontractual

Quien lo demande será perjudicado ¿Se aplica la ley de responsabilidad extracontractual en la medida del delito? Según los principios legales, el derecho de responsabilidad extracontractual es un derecho privado que regula la relación personal y de propiedad. de las partes si no viola el derecho público. Sin embargo, si viola el derecho penal (derecho público), debe ser castigado por el derecho penal. Por ejemplo, A hirió gravemente a B, y los dos inmediatamente acordaron que A compensaría a B 100.000. yuan y B no denunciaron el caso. La parte de compensación civil de este caso está establecida y se requiere compensación, pero la parte penal no puede estar exenta, lo que constituye el delito de lesión intencional.

Por supuesto. , lo anterior es una cuestión jurídica, y debería ser teóricamente posible, en la práctica, los órganos de seguridad pública pueden mediar en el comportamiento de peleas y daños a la propiedad. Aunque el daño es grave, el impacto no es significativo y la mediación es buena. Si es así, también puede utilizar la Ley de responsabilidad por daños.

Monografía de 2010 del abogado Yu Weian, Interpretación de la ley de responsabilidad por daños. Puede iniciar sesión en la Red de Compensación por Daños Personales de Shaanxi para ver el original. texto Comprensión del artículo 57

Artículo 57: Obligaciones de diagnóstico y tratamiento

Artículo 57 El personal médico no cumple con las obligaciones de diagnóstico y tratamiento correspondientes al nivel médico actual durante las actividades de diagnóstico y tratamiento. Las instituciones médicas serán responsables de la indemnización si causan daño a los pacientes.

La interpretación de este artículo trata sobre cómo definir la culpa del personal médico en las actividades de diagnóstico y tratamiento.

Artículo 54. de esta Ley se estipula que si un paciente sufre daños durante las actividades de diagnóstico y tratamiento y la institución médica y su personal médico son culpables, la institución médica será responsable de la indemnización. La culpa del personal médico incluye intencionalidad y negligencia. Es fácil de entender cómo definir la negligencia es el tema principal de este artículo. “Cumplir con el deber de diagnóstico y tratamiento correspondiente al nivel médico en ese momento” refleja un concepto importante en la ley de responsabilidad extracontractual, es decir, el deber de diligencia. En el derecho moderno de responsabilidad extracontractual, ya sea en el sistema de derecho civil o en el sistema de derecho consuetudinario, el deber de diligencia es parte de la responsabilidad extracontractual. El elemento central es la base para definir la negligencia. En varios países, la interpretación general del deber de diligencia en las leyes británica y estadounidense es un deber legal de tener un cuidado razonable para evitar causar daño. En el derecho de daños, si el acto que causa el daño viola el deber de diligencia. cuidado debido a la víctima, la víctima asumirá la responsabilidad extracontractual. Si una persona puede prever razonablemente que su conducta puede causar daño personal o a la propiedad de otra persona, entonces generalmente tiene el deber de diligencia hacia aquellos que puedan verse afectados por su conducta.

De acuerdo con lo dispuesto en este artículo, el deber de diligencia del personal médico es realizar las obligaciones de diagnóstico y tratamiento correspondientes al nivel médico vigente. Un aspecto importante del cumplimiento de la obligación de diagnóstico y tratamiento es que el comportamiento de diagnóstico y tratamiento se ajuste a los requisitos pertinentes de las leyes, reglamentos administrativos, normas y estándares de diagnóstico y tratamiento. Sin embargo, el deber de diligencia del personal médico no es exactamente el mismo concepto que el cumplimiento legal. El nivel de diagnóstico y tratamiento que debe tener el personal médico no está completamente cubierto por los requisitos pertinentes de las leyes, reglamentos administrativos, normas y estándares de diagnóstico y tratamiento. El personal médico cumple plenamente con los procedimientos operativos específicos, pero aun así puede emitir juicios que luego se demuestra que son incorrectos y realizar acciones que luego se demuestra que son incorrectas. Sin embargo, el comportamiento médico se caracteriza por el desconocimiento, la especificidad y el profesionalismo. No se puede determinar que el personal médico haya cometido errores de diagnóstico y tratamiento basándose únicamente en pruebas posteriores de errores, y no podemos confiar únicamente en los resultados. La clave es ver si el resto del personal médico generalmente no comete este tipo de error.

Por tanto, las obligaciones de diagnóstico y tratamiento previstas en este artículo pueden entenderse como las obligaciones que el personal médico puede realizar en circunstancias normales para evitar daños a los pacientes mediante acciones u omisiones prudentes.

Puede llevar mucho tiempo resolver disputas médicas. Es justo y razonable juzgar si las obligaciones de diagnóstico y tratamiento se han cumplido en función del nivel de diagnóstico y tratamiento cuando se produjeron el diagnóstico y el tratamiento. Además, el proyecto de Ley de Responsabilidad Civil ha estipulado que "al juzgar el deber de diligencia del personal médico, se deben considerar adecuadamente factores como la región, las calificaciones de la institución médica y las calificaciones del personal médico". Posteriormente, al considerar que la situación actual del diagnóstico y tratamiento era muy complicada, se suprimió esta disposición. La posibilidad de considerar factores como la región y las calificaciones al aplicar este artículo se basará en las circunstancias específicas. Las leyes, los reglamentos administrativos, las normas y las especificaciones de diagnóstico y tratamiento estipulan requisitos específicos para las conductas de diagnóstico y tratamiento que las instituciones médicas y el personal médico deben cumplir en general, y no debe haber diferencias basadas en diferentes regiones y calificaciones. Además, algunas conductas de diagnóstico y tratamiento son operaciones básicas y no es necesario considerar estos factores. Por el contrario, para algunas conductas de diagnóstico y tratamiento, en algunos casos, también se puede entender que las "obligaciones de diagnóstico y tratamiento correspondientes al nivel médico actual" incluyen factores como la región y las calificaciones.

La legislación y la práctica de algunos países cuentan con disposiciones sobre el deber de diligencia en el diagnóstico y tratamiento, que pueden servir de referencia para la comprensión de este artículo. A juzgar por situaciones ajenas, el contenido del deber de diligencia incluye dos aspectos: en primer lugar, las disposiciones generales abstractas del deber de diligencia, en segundo lugar, la clarificación del deber de diligencia en cada acto médico concreto; En cuanto al deber abstracto de diligencia, el Tribunal Supremo de Japón aclaró en el caso de infección por sífilis causada por transfusión de sangre en el Hospital Universitario de Tokio el 16 de febrero de 1961 que las personas dedicadas a la gestión de la vida y la salud humanas deben tener el deber de cuidar. prevenir peligros y el mejor cuidado posible necesario en la experiencia práctica. El 6 de febrero de 1969, la Corte Suprema de Japón dio más detalles sobre el "deber de tener el mejor cuidado" en el caso anterior del pie de atleta y el cáncer del panel de radiación en el Hospital Nacional Daiichi de Tokio: Como médico, debe prestar atención a los síntomas del paciente y el método y el alcance del tratamiento se determinan en función del conocimiento médico del momento, teniendo en cuenta los efectos y efectos secundarios, y el tratamiento se lleva a cabo con la máxima atención. El artículo 7-453 del Código Civil holandés estipula: "El salvador debe observar la precaución de un buen salvador en el curso de sus operaciones. Su comportamiento será coherente con las normas profesionales derivadas del salvador y asumirá la responsabilidad correspondiente".

El deber específico de diligencia en el proceso de diagnóstico y tratamiento pasa por si la consulta es suficiente y si el diagnóstico y el tratamiento son erróneos. En primer lugar, sobre la obligación de consultar. En el caso de la infección por sífilis causada por una transfusión de sangre en el Hospital Todai en Japón, el médico consultó a un donante de sangre profesional (el donante de sangre tenía un certificado de prueba serológica negativa confiable, un certificado de diagnóstico de salud, una tarjeta de membresía del centro de suministro de sangre y otros materiales). Al mismo tiempo, después de preguntar como de costumbre "si se encuentra bien de salud" y recibir una respuesta positiva del donante de sangre (en ese momento, la sífilis del donante de sangre no tenía manifestaciones externas que llamaran la atención del médico), se extrajo sangre y se transfundió. , y el paciente finalmente recibió la transfusión de sangre. El foco del caso es si el médico realizó las consultas adecuadas. El Tribunal Supremo del Japón sostuvo en su sentencia que, aunque a los donantes de sangre profesionales que poseen los certificados antes mencionados sólo hay que preguntarles "si están sanos" según la práctica de la comunidad médica, y se puede extraer sangre después de recibir una respuesta afirmativa respuesta, esta práctica en la comunidad médica sólo requiere Es un factor de consideración para determinar la gravedad de la falta. Esta práctica médica por sí sola no puede negar que el médico violó el deber de diligencia. En este caso, si el médico preguntara detalladamente si la sangre del donante de sangre era peligrosa y le indujera a dar una respuesta verdadera observando atentamente su reacción, no sería imposible obtener el hecho de que el donante de sangre estaba infectado con sífilis. Por lo tanto, el médico en este caso no cumplió con su “deber de brindar el mejor cuidado”. Un caso de 1976 sobre la vacunación presentado por el Tribunal Supremo japonés tuvo fuertes repercusiones en la comunidad médica japonesa. En este caso, el médico vacunó a miles de receptores y sólo preguntó "si estaban sanos", como es la práctica habitual. Como resultado, algunas personas desarrollaron alergias al día siguiente. El tribunal dictaminó que la simple consulta del médico no era suficiente y debía hacerlo. Se realizaron consultas específicas y detalladas sobre el estado físico de cada destinatario en ese momento, por lo que el tribunal determinó que el médico fue negligente. La gente de la comunidad médica generalmente cree que es difícil exigir a los médicos que interroguen a cada persona individualmente cuando se vacuna a miles de personas colectivamente. Sin embargo, la comunidad judicial cree que para proteger más eficazmente los intereses de los pacientes, se debe exigir a los médicos que lo hagan plenamente. cumplir con sus obligaciones de consulta. ¿Puede utilizarse la práctica de la profesión médica como argumento de defensa? Muchos médicos afirman en demandas de indemnización por daños médicos que su práctica de omitir ciertos contenidos de la consulta es una práctica de la profesión médica y, por lo tanto, no se debe considerar que ha violado el deber. de consulta.

Los tribunales japoneses generalmente creen que las prácticas de la industria no tienen un efecto legal directo. La base de los juicios legales son las disposiciones legales y los propósitos legislativos. La existencia de prácticas médicas no puede afectar directamente el juicio legal sobre si se ha violado un deber de diligencia. será determinado por el grado de negligencia que se considere. Esto requiere que la comunidad médica tome en serio los intereses de los pacientes, cambie su pensamiento inercial y reexamine la racionalidad de las prácticas existentes.

En segundo lugar, respecto a los errores de diagnóstico. El comportamiento negligente de los médicos durante el proceso de diagnóstico es principalmente un diagnóstico erróneo, pero no todos los diagnósticos erróneos pueden considerarse negligencia. Debido a la complejidad de la fisiología humana y la similitud de los síntomas de muchas enfermedades, a los médicos a menudo les resulta difícil diagnosticar correctamente al mismo tiempo. El estudioso alemán Christian introdujo en el libro "European Comparative Tort Law" que el Tribunal Europeo de Justicia adopta una actitud muy cautelosa a la hora de determinar la negligencia en casos de diagnóstico erróneo. El Tribunal Supremo sueco todavía aplicó el estándar de negligencia tradicional en un caso de diagnóstico erróneo el 15 de marzo de 1974 y sostuvo que era necesario considerar si la enfermedad no detectada y otros errores de diagnóstico podían considerarse inevitables hasta cierto punto. El tribunal alemán también mantiene la misma actitud. Según el juez alemán, según la legislación alemana, sólo se puede considerar que un médico ha realizado un diagnóstico incorrecto si el diagnóstico realizado por él es extremadamente grave y erróneo. El error puede deberse a un determinado examen que debería haberse realizado pero no se realizó. Si el paciente describe los síntomas, pero el médico no realiza el examen correspondiente o no proporciona el tratamiento correspondiente después del examen, esto es muy grave. Se puede determinar el error y la negligencia del médico. La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo francés también dejó claro en su sentencia del 24 de noviembre de 1987 que un diagnóstico erróneo sólo se considera falta cuando se debe al desconocimiento de los conocimientos médicos actuales. El Tribunal Supremo de Irlanda negó la existencia de negligencia médica en un caso en el que varios médicos descuidaron simultáneamente desplazar las articulaciones medulares de recién nacidos y determinó que "un médico razonable no habría cometido tal error" como condición para la responsabilidad por diagnóstico erróneo.

En tercer lugar, respecto de la negligencia en el tratamiento. Los tribunales de varios países generalmente adoptan una actitud cautelosa a la hora de determinar la negligencia médica. Como dejó claro el Tribunal Supremo danés en el caso de la punción lumbar del 25 de junio de 1985, cuando una determinada medida médica en sí misma tiene ciertos riesgos, sólo puede utilizarse cuando la medida médica es innecesaria o hay errores graves en el proceso de implementación. de negligencia médica. En otro caso, el Tribunal Supremo danés también dictaminó que el médico no tuvo culpa. En este caso, el médico hizo 20 intentos de insertar un tubo en la tráquea del paciente, pero fracasó. El paciente quedó paralizado de por vida porque estuvo demasiado anestesiado. largo. El tribunal sostuvo que el prolongado procedimiento de anestesia no indicaba un error del médico porque era el resultado de un cálculo erróneo de síntomas muy inusuales. Al mismo tiempo, los errores en la selección de los métodos de tratamiento no necesariamente dan lugar a responsabilidad por indemnización. En este sentido, el tribunal tiende a dar a los médicos una libertad considerable. Según un juez alemán, al juzgar si un médico tiene culpa, Alemania a menudo juzga objetivamente si las medidas tomadas por el médico son apropiadas, si el médico debería haber sabido pero no sabía qué medidas tomar, o si debería haberlas tomado pero no lo había hecho. para tomar las medidas correspondientes. El entendimiento y aplicación del artículo 91, párrafo segundo, de la Ley de Responsabilidad Civil

El entendimiento y aplicación del artículo 91, párrafo segundo, de la Ley de Responsabilidad Civil, son los siguientes:

Artículo 90 de la Ley de Responsabilidad Civil Artículo 1

Si alguien cava un hoyo, repara o instala instalaciones subterráneas en un lugar o vía pública, o no coloca señales obvias o no toma medidas de seguridad y causa daños a otros , el constructor asumirá la responsabilidad extracontractual.

Si las instalaciones subterráneas, como las alcantarillas, causan daños a otros y el administrador no puede demostrar que ha cumplido con sus deberes de gestión, asumirá la responsabilidad extracontractual.

Interpretación: El primer párrafo de este artículo tiene su origen en lo dispuesto en el artículo 125 de los Principios Generales del Código Civil, en el texto sólo se cancela la descripción de ubicación "al lado de la carretera", que puede ser. entendido como perteneciente a "lugar público" El "borde de la carretera" de un "lugar" entra en el ámbito de este artículo Los patios familiares, etc. que no son "lugares públicos" son incluso "borde de la carretera". otros por cavar hoyos o repararlos, no entran dentro del alcance de este artículo. Al mismo tiempo, el párrafo 2 de este artículo agrega por separado la disposición de que las instalaciones subterráneas, como las alcantarillas, causan daños a otros. La razón específica puede ser que las cuestiones mencionadas en los párrafos 1 y 2 que los administradores deben presentar pruebas para demostrar son diferentes.

En la infracción causada por las circunstancias mencionadas en este artículo, se adoptará el principio de responsabilidad objetiva de conformidad con lo dispuesto en este artículo. La colocación de señales evidentes y la adopción de medidas de seguridad son suficientes para que cualquiera pueda evitar pérdidas siguiendo las precauciones habituales y cumpliendo con las responsabilidades de gestión. Estos dos aspectos deben considerarse motivos de exención.

Artículo 125 de los Principios Generales del Derecho Civil: Responsabilidad civil por los daños causados ​​por la excavación de pozos, la reparación e instalación de instalaciones subterráneas, etc. en lugares públicos, márgenes de caminos o pasos sin colocar señales evidentes. Si se toman medidas de seguridad y se causan daños a terceros, la responsabilidad civil será del constructor.

Comentario de artículos Este artículo trata de la responsabilidad civil por los daños causados ​​por la construcción del terreno.

La responsabilidad por los daños personales causados ​​por la construcción del terreno es una responsabilidad extracontractual especial y adopta el principio de presunción de culpa. El llamado principio de presunción de culpa es que la culpa del actor de la construcción es condición necesaria para que éste asuma la responsabilidad. Sin embargo, la ley presume que el contratista tiene la culpa de antemano, a menos que exista prueba en contrario que lo demuestre posteriormente. el constructor cumplió plenamente con su responsabilidad, es decir, si el constructor puede demostrar que ha colocado señales evidentes y adoptado medidas de seguridad, y estas señales son suficientes para que cualquiera pueda evitar daños con el cuidado habitual, de lo contrario deberá asumir la responsabilidad civil. Preste especial atención al hecho de que la persona responsable de los daños causados ​​por la construcción del terreno es el constructor (normalmente el contratista o subcontratista del contrato del proyecto de construcción), no el constructor (normalmente el contratista del contrato del proyecto de construcción). Cómo entender y aplicar el artículo 88 de la Ley de Responsabilidad Civil en materia de responsabilidad por daños causados ​​por el derrumbe de pilotes

Hola, el artículo 88 de la Ley de Responsabilidad Civil estipula: “Si el derrumbe de un pilote causa daño a otros, la persona que amontonó la pila. Aquellos que no puedan probar que no tienen culpa tendrán responsabilidad extracontractual.”

(1) La presunción de responsabilidad por culpa se aplica a la responsabilidad por daños causados ​​por el colapso de pilotes. . El artículo 16 de la "Interpretación Judicial de la Indemnización por Daños Personales" estipula: "En las siguientes circunstancias, se aplicará lo dispuesto en el artículo 126 de los Principios Generales del Derecho Civil, y el propietario o administrador será responsable de la indemnización, salvo que pueda demostrar que no tiene culpa: (1) ) Las carreteras, puentes, túneles y otras estructuras construidas artificialmente causan daños a las personas debido a defectos de mantenimiento y gestión (2) Los elementos apilados ruedan, se deslizan o colapsan, causando daños a las personas; (3) Los árboles se caen, se rompen o caen los frutos, causando daños a las personas. En el caso del inciso (1) del párrafo anterior, si el daño es causado por defectos de diseño o construcción, el propietario, el administrador y el diseñador y constructor. ser solidariamente responsable "La interpretación judicial estipula que la responsabilidad por los daños causados ​​por el derrumbe de pilotes se presumirá como culpa. Las normas han sido elogiadas unánimemente por los círculos teóricos y prácticos. El artículo 88 de la Ley de Responsabilidad Civil sigue la misma línea. disposiciones de la interpretación judicial.

Al aplicar la presunción de culpa, cuando la víctima, como demandante, solicita una indemnización, sólo necesita aportar pruebas que acrediten que el demandado es quien apiló los pilotes derrumbados, y que hubo daño. por el derrumbe de los pilotes, pero no necesita aportar pruebas que demuestren que el apilador fue responsable. Significa que se presume del hecho del daño que el depositante tiene culpa subjetiva. Si el depositante alega que no tiene culpa, deberá aportar pruebas que lo demuestren. Si no se puede probar o la prueba es insuficiente, se establece la presunción y se soportará la responsabilidad por infracción; si se puede probar, no se soportará la responsabilidad por infracción;

(2) Componentes de la responsabilidad por los daños causados ​​por el derrumbe de pilotes. Incluyendo: En primer lugar, existen conductas nocivas provocadas por el derrumbe de los pilotes, es decir, los pilotes se caen o colapsan total o parcialmente. El segundo es el hecho de que la víctima resultó herida, es decir, el colapso de la pila provocó lesiones personales o daños a la propiedad de la víctima. En tercer lugar, existe una relación causal entre el hecho del daño y el comportamiento nocivo provocado por el colapso del pilote. Hay muchas razones para el colapso de los objetos apilados: hay razones propias, como métodos de apilamiento inadecuados, etc., también hay razones externas, como fuerzas naturales, terceros, etc. La relación causal entre el colapso de un pilote y los daños causados ​​a las personas no investiga la causa específica del colapso, pero enfatiza la relación causal entre el comportamiento del colapso y las consecuencias del daño. En cuarto lugar, la culpa la tienen las personas que apilaron los montones. Este tipo de falta subjetiva generalmente se refiere a un apilado o manejo inadecuado por parte del apilador, u otras deficiencias en el deber de diligencia, todas ellas realizadas de manera negligente. Este estado mental negligente es negligencia o pereza. La forma de determinación de la culpa es la presunción. Siempre que el apilamiento de objetos causa daño a alguien, se presume en primer lugar que quien apiló el montón tuvo culpa y que incumplió su deber de diligencia, sin necesidad de prueba de la víctima. Sólo cuando el apilador demuestre que ha actuado con la debida diligencia, es decir, que no tiene culpa, podrá desvirtuar la presunción y eximirse de responsabilidad por indemnización. Si no puede probar que no tiene culpa, el depositante será responsable de la indemnización correspondiente.

Si se da información detallada se puede dar una respuesta más detallada.