¡Date prisa y escribe tus opiniones sobre la educación feudal y la educación realista! ! ! !
De hecho, las universidades modernas de China no crecieron espontáneamente en el suelo de la cultura y las ideas locales. e instituciones trasplantadas del extranjero. Cuando se fundaron las universidades nacionales, la mayoría de las personas que presidían el establecimiento de la educación eran personas que habían regresado del extranjero (como Cecilia Cheung y Wu Rulun). Tienen conocimiento de la cultura tradicional china y experiencia en estudios en el extranjero, y pueden combinar bien el sistema de universidades extranjeras con las tradiciones culturales nacionales. En aquella época, muchas universidades se establecían y funcionaban básicamente de acuerdo con el marco institucional diseñado por la Orden Universitaria (promulgada en 1912) y los principios de una universidad universal. En términos del sistema básico de la escuela, aunque existen limitaciones de "cultura china y aplicación occidental" (por ejemplo, el presidente debe ser designado por el gobierno), en términos del microsistema y la cultura de la universidad, básicamente ha mantenido un "sistema académico" que sea consistente con las prácticas comunes de las universidades de todo el mundo. La gestión interna de cada escuela implementa el sistema internacionalmente aceptado de "escuela dirigida por profesores". Especialmente en universidades como la Universidad de Pekín y la Universidad de Tsinghua, presididas por el Sr. Cai Yuanpei, y la Universidad Nacional Asociada del Suroeste, presidida por el Sr. Mei Yiqi, los máximos órganos de toma de decisiones de sus universidades son conferencias y consejos de profesores que reflejan las características de las actividades universitarias. , y su tema espiritual es la democracia, la ciencia, la libertad y la razón. Cabe mencionar especialmente que en las universidades de aquella época la gente estaba totalmente alerta contra las ideas feudales. Algunas figuras famosas del mundo académico eran famosas por su oposición a las ideas feudales. Entre ellas, las más influyentes eran Chen Duxiu y Hu Shi. Al principio, algunas universidades adquirieron renombre internacional 10 o 20 años después de su creación, y sus estudiantes podían comunicarse con universidades de muchos países europeos y americanos. Por lo tanto, aunque la educación superior moderna en China comenzó tarde, su punto de partida no es bajo.
Sin embargo, poco después de la fundación de la República Popular China, el Estado no sólo se hizo cargo y prohibió todas las escuelas religiosas y privadas, sino que también organizó y reformó ideológicamente las universidades mediante "ajustes de facultades" y "intelectuales". 'Movimientos de transformación ideológica' Rectificación emprendida. Después de tal ajuste y transformación, la educación superior nacional no sólo pasó de la educación general a la educación especializada, poniendo fin a la tradición liberal que durante mucho tiempo había dominado las universidades, sino que también transformó las universidades en universidades públicas integrales, convirtiendo la educación superior de China en universidades privadas y escuelas misioneras que que tuvieron una brillante influencia en la historia han desaparecido por completo en China, y la diversidad de la educación también ha desaparecido por completo. Poco después, también se abandonó el sistema soviético de dirigir escuelas para especialistas, sistema que continúa hasta el día de hoy.
Lo que hay que analizar aquí es que el sistema universitario extranjero trasplantado a China antes de la liberación no era un simple sistema educativo capitalista, sino un sistema educativo universal. Desafortunadamente, la gente en ese momento carecía de la comprensión, la paciencia y la mente para comparar con calma los sistemas educativos chinos y extranjeros y utilizar métodos democráticos y científicos para determinar la naturaleza y la dirección de la educación. En cuanto a la educación, un tema importante relacionado con la construcción de la cultura y el espíritu nacional, las agencias estatales pertinentes no organizaron una discusión importante, incluyendo a educadores y personas de todos los ámbitos de la vida, sino que casi decidieron la política educativa en función de las necesidades políticas. Un hecho comparable es que en los primeros días de la fundación de los Estados Unidos, cinco miembros del Congreso, incluido el Presidente Washington, propusieron una propuesta para establecer universidades nacionales en los Estados Unidos, pero el Congreso no la aprobó porque establecer una universidad nacional con un estatus de monopolio destruiría el entorno de libre competencia para las universidades. Se puede decir que esta resolución protege la cultura y el entorno de libre competencia de las universidades estadounidenses, permitiéndoles seguir siendo dinámicas y disfrutar de una reputación de renombre mundial.
De hecho, hacer que los líderes revolucionarios determinen las políticas educativas es como sentar las bases. Si se colocan los cimientos del auditorio, sólo se podrá construir el auditorio, no edificios residenciales. Al mismo tiempo, también ha entrado en escena una lógica fija: las políticas educativas las determinan los líderes revolucionarios, y su naturaleza y propósito deben ser politizados. Es difícil que las políticas de educación política logren una educación real, y sin educación real, ¿cómo producir talentos innovadores? Echemos un vistazo a las universidades durante el período de los “Diecisiete años”. ¿Se han sentido alguna vez en paz los intelectuales que son profesores universitarios? Los movimientos políticos son "bañados" uno tras otro en diversos movimientos (aprender de los trabajadores, campesinos y soldados, recibir reeducación y transformación ideológica), miedo, preocupación, alerta, engañar y ser engañado, exponer y ser expuesto en orden; Para escapar de los golpes y de las catástrofes, muchas personas son cautelosas desde hace mucho tiempo y se comportan con el rabo entre las piernas.
En semejante atmósfera y entorno, ¿cómo pueden las personas tener el corazón para aprender, y mucho menos pensar en cuestiones de innovación de alto nivel?
Si analizamos la forma de educación universitaria en los últimos 30 años, encontramos que básicamente no existe el concepto ni la conciencia de respetar el conocimiento y los talentos. Los intelectuales de esa época a menudo eran etiquetados como "burgueses" y las autoridades académicas eran etiquetadas como "reaccionarias". Se les podía acusar de ser criticados, criticados, descentralizados o incluso enviados a campos de trabajo. En aquella época, la personalidad, la dignidad, los derechos y los puestos de trabajo de muchos intelectuales no estaban protegidos, por lo que a menudo entraban en pánico y ansiedad. En segundo lugar, los cuadros revolucionarios, trabajadores y campesinos que sobrevivieron durante los años de la guerra eran los más valorados (buscados) por la sociedad en ese momento. Algunos de ellos asumieron posiciones de liderazgo en escuelas de todos los niveles y en universidades, y causaron algunos problemas en el movimiento antiderechista, como la separación del partido y el gobierno, laicos dirigiendo a personas internas y el desequilibrio de poder entre los profesores miembros del partido y los no docentes. Maestros miembros del partido. Después de haber sido "bautizado" por varios movimientos, se puede decir que nadie se atreve a plantear objeciones o preguntas sobre los aciertos y errores de las teorías educativas. Algunas personas incluso han perdido su capacidad básica de juzgar el bien y el mal, pensando que los intelectuales realmente han cargado con el pecado original y han perdido su fundamento espiritual. En tercer lugar, el sistema educativo establecido bajo la guía de la idea de que la educación sirve a la política (no necesariamente limitada al momento en que fue propuesta en 1957, la idea apareció en las primeras etapas de la transformación ideológica de los intelectuales) es un sistema administrativo de arriba hacia abajo. Sistema basado en pedidos. Forma básica de sistema administrativo. Este sistema de “educación por orden” no sólo gestiona la educación, sino que también gestiona a profesores y estudiantes, dejándolos sin las condiciones para ejercer la libertad de enseñar y aprender, y sin el necesario cuestionamiento y espíritu crítico en la educación universitaria.
La restauración del sistema de exámenes de ingreso a la universidad y la política de reforma y apertura han hecho que las universidades vuelvan a estar llenas de vitalidad y esperanza. A principios de la década de 1980, la gente se inspiraba en el consejo de "respetar el conocimiento y el talento". En ese momento, se emitió la "Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China sobre la reforma del sistema educativo" (1985) y se llevaron a cabo algunas medidas sustantivas de reforma del sistema educativo, que resucitaron la educación clandestina o marginal original. naturaleza y creó una época dorada en la historia de la educación superior en nuestro país. Sin embargo, debido a la falta de una reflexión profunda sobre la Revolución Cultural y sus causas, algunas reformas llevadas a cabo en ese momento llegaron a un final abrupto sin lograr avances sustanciales, y el pensamiento educativo volvió a su estado anterior.
La tendencia de la economía de mercado a principios de la década de 1990 legitimó la búsqueda de intereses económicos por parte de colegios y universidades, los profesores "que se iban al extranjero" y las escuelas "generaban ingresos" se convirtió en una tendencia temporal. Sin embargo, el "sistema de doble vía" de admisión y matrícula universitaria ha vinculado directamente las actividades educativas de los colegios y universidades con los intereses económicos, y los colegios y universidades han comenzado a orientarse gradualmente hacia el mercado. La consiguiente expansión de la inscripción y el aumento de las matrículas en los colegios y universidades han resultado en una enorme cantidad de fondos disponibles para los colegios y universidades, lo que también ha acelerado y profundizado la velocidad y el grado de corrupción en los colegios y universidades, haciéndolo obviamente utilitario y orientado al mercado. y vulgar. El desarrollo más profundo de este fenómeno es que la corrupción del poder y la corrupción académica surgen sin cesar en las universidades. A medida que la corrupción se profundiza, la evaluación negativa de las universidades por parte de la gente también aumenta constantemente, desde la mercantilización, el utilitarismo y la vulgaridad del pasado hasta la burocratización, la burocracia y el poder. Algunos estudiantes incluso publicaron en línea el artículo "Mi alma mater, te desprecio". . La educación ha pasado de servir a la política a servir tanto a la política como a la economía. En medio de lemas de alto perfil de "fortalecer el cultivo de talentos innovadores", se ha producido corrupción y degradación del carácter en colegios y universidades, lo que invita a la reflexión, mientras algunos rectores de universidades gritan sobre el cultivo de talentos innovadores, están haciendo todo lo posible para hacerlo; defender el sistema administrativo. ¿Realmente no comprenden que es imposible producir talentos verdaderamente innovadores bajo un sistema administrativo y utilitario?
En la historia de las universidades chinas modernas, ha habido dos cambios sustanciales: uno fue la "abolición de los exámenes imperiales y el establecimiento de escuelas" a finales de la dinastía Qing, y el otro fue el establecimiento de la universidad socialista. sistema educativo después de la liberación. La primera reforma completó la transformación de la educación feudal a la educación moderna, que duró más de 60 años y logró la transformación modernizadora de la educación china. La segunda revolución también duró unos 60 años, pero su conclusión aún es difícil de determinar. Porque durante este período, aunque las formas y condiciones de la educación cambiaron significativamente, el progreso sustancial en educación no fue evidente. Por ejemplo, conceptos como "promover la propia posición oficial y enriquecerse" y "determinarse a triunfar" como ideas feudales no han desaparecido del campo de la educación. Al contrario, se han vuelto cada vez más intensos y casi se han convertido en algo espiritual. antecedentes de educación general y educación superior. Sin embargo, en el sistema educativo actual todavía hay muchas cosas que Deng Xiaoping llamó feudalismo, como el paternalismo, la gestión centralizada, la burocracia, la concentración excesiva de poder, etc. Estos fenómenos y los conceptos y la lógica detrás de ellos apenas son avanzados en comparación con algunos conceptos y métodos internacionales modernos, como la plena incorporación de los derechos civiles, la restricción y supervisión del poder y el manejo de los asuntos de acuerdo con la ley. Son estas ideas y sistemas los que afectan la realización y el juego del valor y la importancia educativos.
La pregunta que nos enfrentamos ahora es: ¿Se han eliminado las ideas feudales que afectaron el desarrollo de la educación o somos conscientes de este problema? ¿Qué esfuerzos debe hacer la sociedad para este fin? ¿Y quién puede responder en acción a la "pregunta de Qian Xuesen"?
El debate sobre el feudalismo y la universalidad de la sociedad feudal ha estado presente en la historia internacional, y también se ha reflejado en China en los últimos años. Este artículo pretende explorar las similitudes y diferencias entre las teorías de los académicos chinos y occidentales sobre la sociedad feudal desde los aspectos de por qué China y Europa occidental tenían sociedades feudales, cómo comparar razonablemente las sociedades feudales de China y Europa occidental y cómo entender la desarrollo de la sociedad feudal.
A
El feudalismo no es nuevo en China. Se refiere al enfeudamiento de príncipes con el mismo apellido y príncipes con apellidos diferentes en la dinastía Zhou (hace 1066-771 años). "Zuo Zhuan" registra en el año 24 que "Zhou Gong cuelga sal de su segundo tío, por lo que los parientes feudales la usan como pantalla de abanico. Este sistema de enfeudamiento consiste en asignar tierras y residentes en las tierras a las personas enfeudadas, lo cual Se llama otorgar tierras al pueblo. Los príncipes también podían confiar la tierra y la gente a los ricos Qing de nivel inferior, por lo que la tierra era el centro, formando una cadena jerárquica de varios niveles entre los gobernantes. Tienen derechos y obligaciones mutuos, principalmente el receptor de la tierra debe pagar tributo (incluido el servicio militar) al donante de la tierra [1]. No importa qué explicación se dé al sistema feudal de la dinastía Zhou Occidental, no hay duda de que se trata de un sistema político inherente a la propia China. Este sistema cambió gradualmente durante el Período de Primavera y Otoño y el Período de los Reinos Combatientes (722-221 a. C.) y fue difícil de mantener. Después de que Qin Shihuang unificó China, abandonó el feudalismo y estableció condados. En general, se cree que el sistema político y feudal de la historia china ha terminado.
Después de que la dinastía Qin abolió el sistema feudal, los príncipes feudales de la historia china todavía estaban enfeudados. Pero este tipo de feudalismo, como dijo más tarde Wang Tong: "El emperador Jing ordenó a los príncipes feudales no gobernar al pueblo sino complementar a los funcionarios, mientras que la dinastía Han estableció la literatura y la historia y gobernaba la tierra, por lo que la tierra feudal se llamó condado". " [2]. Sin embargo, el debate sobre qué condado feudal es mejor y qué condado feudal es peor, lo que puede hacer que el gobierno sea más estable y más prolongado, ha estado vigente en la historia de China. Todos los partidos en el debate consideraron el feudalismo como un sistema político y no involucraron el contenido socioeconómico del sistema feudal. El famoso "Sobre el feudalismo" de Liu Zongyuan sólo señaló que el surgimiento del antiguo sistema feudal estaba relacionado con la existencia de fuerzas tribales y de clanes, y no fue necesariamente un resultado enteramente provocado por el hombre.
En la China moderna, los intelectuales comenzaron a aceptar la cultura occidental y comprendieron que el desarrollo social tenía etapas. ¿Yan Fu (1853-1921) tradujo a Adán? "La riqueza de las naciones" de Smith tradujo el feudalismo al sistema transliterado de Vogt. ¿Más tarde tradujo a Edward? La "Historia de las instituciones políticas" de Jencks tradujo el feudalismo en feudalismo. Yan Fu estudió aquí, porque de lo que habló aquí fue de las etapas del desarrollo social. Él cree que desde Tang Yu hasta la dinastía Zhou, hubo más de dos mil años entre medias, que fue la era feudal. Obviamente, Yan Fu creía que el sistema feudal inherente de China era muy similar al sistema feudal occidental y podía compararse, por lo que tradujo el feudalismo en feudalismo [3].
Desde Yan Fu, muchos intelectuales en China ya no entienden el feudalismo simplemente como un sistema político, sino como su contenido socioeconómico. A finales de la década de 1920, Tao Xisheng escribió "Historia de la sociedad feudal en China", argumentando que China durante la dinastía Zhou era una sociedad feudal. Durante el período de primavera y otoño, el sistema feudal comenzó a desmoronarse, pero la economía natural feudal se extendió hasta 1500 [4]. Tao Xisheng analizó el sistema agrario, el sistema señorial, el estatus campesino y el sistema de enfeudamiento en la sociedad feudal de China. Poco después, Qu Tongzu escribió "La sociedad feudal china". El análisis de Qu de la sociedad feudal de China se basa en la teoría de la sociedad feudal occidental. Creía que el punto clave de la integración de la sociedad feudal era la existencia de la propiedad de la tierra y la relación entre propietarios y agricultores. “La sociedad feudal era simplemente una sociedad de clases que se centraba en la organización de la tierra para determinar la relación de derechos y obligaciones” [5]. En ese momento, tuvo lugar un gran debate sobre la naturaleza de la sociedad china. Aunque la gente tiene diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de la sociedad china, muchos han reconocido que el feudalismo era una sociedad y ya no era un simple sistema político. Después de la fundación de la Nueva China, los historiadores chinos establecieron el entendimiento de que la sociedad feudal existió durante la etapa de desarrollo de la sociedad china y llevaron a cabo investigaciones y elaboraciones detalladas sobre el contenido de la sociedad feudal basándose en los principios del materialismo histórico [6].
Si el feudalismo es inherente a China, entonces llegó tarde a Europa occidental. Los europeos occidentales de la Edad Media no conocían lo que hoy llamamos sistema feudal, y mucho menos el gobierno y la sociedad feudales. El contenido del feudalismo al que ahora se refieren los historiadores occidentales sólo existió esporádicamente en Europa occidental en la Edad Media. Era diferente en diferentes lugares, y las leyes consuetudinarias que lo registraban también variaban con el tiempo [7].
En el siglo XVI, los juristas franceses comenzaron a estudiar el feudalismo, que se basaba principalmente en una especie de derecho feudal, es decir, el derecho consuetudinario de Lombardía (norte de Italia) recopilado en el siglo XII, que dejaba constancia de que los príncipes poseían feudos y derechos afines. y obligaciones relativas a la condición del servicio militar [8 ]. El jurista británico Spelman en el siglo XVII también estudió el sistema feudal británico según el método lombardo, por lo que Spelman y otros descubrieron la formulación del feudalismo [9]. En ese momento, estos eruditos creían que el feudalismo era solo un sistema legal, porque los derechos de propiedad en el derecho feudal eran muy diferentes de los del derecho romano, por lo que hubo un debate sobre si el feudalismo se originó en Roma y en Alemania.
Los eruditos occidentales del siglo XVIII todavía consideraban el feudalismo como un sistema legal. Por ejemplo, en su libro "El espíritu de las leyes", Montesquieu analizó el sistema feudal en Europa occidental bajo el título "Derecho feudal", involucrando la relación entre los señores feudales y los ministros, el sistema feudal y la servidumbre.[10] Adán. Smith creía que la ley feudal era el poder soberano y el poder judicial del señor. Su implementación fue originalmente para fortalecer el poder real, pero como resultado, el poder real no se fortaleció y el poder del señor todavía era demasiado grande, formando un feudal. jerarquía [11]. En aquella época, era una época en la que se llevaban adelante las ideas de la Ilustración de Europa occidental y se criticaba el antiguo sistema. El feudalismo llegó a ser equiparado con la aristocracia, que era la fuente de explotación y opresión y se manifestaba en varios privilegios señoriales, restos de servidumbre, división y caos, etc. Por tanto, la Revolución Francesa de 1789 decidió abolir el sistema feudal.
En el siglo XIX, el desarrollo académico occidental hizo un gran número de generalizaciones sobre diversos aspectos del sistema feudal, como la relación entre monarca y ministros, el sistema de feudos, los siervos señoriales, las comunas de marcas, las ciudades feudales. , etc., y logró muchos resultados. En esta época apareció la palabra feudalismo, haciendo referencia al sistema feudal. Sin embargo, los historiadores todavía comprenden y discuten el feudalismo y el feudalismo en términos de política y derecho. A mediados del siglo XIX, Marx y Engels crearon el materialismo histórico y propusieron conceptos como modo de producción, base económica y superestructura para dividir las etapas del desarrollo social e histórico, dando lugar al modo de producción feudal y a la propiedad feudal. Estas teorías también han sido reconocidas y desarrolladas por la comunidad académica. A finales de los años 1930, ¿Mark? Bloch escribió el libro "La sociedad feudal", que analiza todos los aspectos de la sociedad medieval en Europa occidental. Aunque todavía analizaba principalmente el feudalismo en Europa occidental desde los aspectos del sistema político y las relaciones entre reyes y ministros, tenía una visión amplia y también analizaba la economía social, los siervos señoriales, etc., lo que sin duda estuvo influenciado por el materialismo histórico. Se puede decir que Blok es el maestro de la teoría feudal de Europa occidental. Sus obras sentaron las bases para que las generaciones futuras comprendieran la sociedad feudal de Europa occidental. Más tarde, los historiadores soviéticos llevaron a cabo investigaciones en profundidad sobre varios aspectos del feudalismo de Europa occidental basándose en la teoría del materialismo histórico e hicieron un trabajo muy útil para establecer una teoría de las formas sociales feudales.
En resumen, ya sea en China o en Europa occidental, su comprensión del feudalismo tiene un proceso de desarrollo en el que primero lo consideran como un sistema legal y político, y luego como una forma social y económica. Sin embargo, todavía no existe una comprensión unificada de esta cuestión. La mayoría de los historiadores occidentales todavía consideran el sistema feudal como un sistema político y legal especial en la Europa occidental de la Edad Media, y enfatizan que incluía tres aspectos: (1) el sistema feudal formó una relación única entre el monarca y los ministros (2) formó un sistema que se adaptó a la relación entre monarca y ministros. El sistema feudal (3) el declive del poder nacional, cada monarca obtuvo poder administrativo y judicial independiente dentro de su territorio; Precisamente por esta particularidad, la universalidad del feudalismo se ha convertido en un problema para algunas personas. Creían que el feudalismo era un producto único de Europa occidental y que ningún otro país del mundo tenía un sistema feudal, negando así la universalidad del feudalismo.
Aunque el feudalismo de China es inherente, la investigación en profundidad sobre él sin duda se llevó a cabo bajo la influencia del pensamiento histórico occidental avanzado de esa época. Por lo tanto, la mayoría de los estudiosos chinos creen que China tiene un sistema feudal similar. la de Europa occidental. El Sr. Qi Sihe escribió "Xi Li Kao en la dinastía Zhou" y "El sistema feudal y el confucianismo", que realizaron estudios comparativos sobre los aspectos políticos, económicos, sociales y otros del feudalismo chino y occidental, señalando que los dos no están muy separados. . "Aunque la velocidad de desarrollo y la calidad de la cultura humana son diferentes, los métodos seguidos son más o menos los mismos", y también citó a Zhuangzi, "Zhuangzi tiene un dicho: 'Desde la perspectiva de los demás, tu coraje será mayor; desde la perspectiva de los demás, todo será más valiente', sólo lo veremos en los demás" [12]. Después de la liberación, los historiadores de la Nueva China siempre han defendido una forma social feudal independiente y la era feudal en el desarrollo histórico. Esto es lo mismo en la historia de China y de otros países del mundo, pero la sociedad feudal existió en diferentes momentos en diferentes países.
El erudito taiwanés Du cree que la esencia del feudalismo Zhou es la colonización armada después de una conquista ofensiva, por lo que el feudalismo materialista histórico no tiene nada que ver con el feudalismo tradicional [13].
Los estudiosos occidentales tienen diferentes interpretaciones del feudalismo chino. Un grupo cree que no hay feudalismo en China. Ésta es la opinión del despotismo oriental, pero no es muy popular ahora. La otra facción defiende el feudalismo en la historia china. Aunque su comprensión del feudalismo era principalmente feudalismo político y legal, todavía encontraron muchas similitudes entre China y Occidente. El sinólogo estadounidense Bard cree que el feudalismo se adaptó principalmente económicamente a la China premoderna, pero políticamente China también tuvo feudalismo, concretamente la dinastía Zhou (el autor la define como 1122-256b a. C., incluido el período de primavera y otoño y el período de los Estados Combatientes). mientras que las dinastías Wei, Jin y las del Sur y del Norte (definidas por el autor como 21-589) se consideran cuasifeudales. Gu Liya también cree que existen muchas similitudes entre la antigua China y la Europa medieval, que merecen un estudio comparativo. La definición de feudalismo de Blok puede aplicarse casi sin cambios a la dinastía Zhou de China [15].
También hay estudiosos que se oponen a la universalidad del sistema feudal. Anderson es uno de ellos. Creía que las características del feudalismo no pueden resumirse únicamente como la combinación de grandes latifundios y pequeños agricultores e ignorar su superestructura, como la división de la soberanía, el sistema feudal y el sistema vasallo. Dado que todas las formas precapitalistas operaban estas políticas a través de coerción extraeconómica, la superestructura legal se convirtió en la estructura esencial del modo social de producción precapitalista, que ya estaba directamente integrado en la cadena de explotación de la plusvalía, y por lo tanto la abandonó. Sin la superestructura política y jurídica, es imposible determinar la naturaleza de este modo de producción [16]. Anderson subrayó demasiado la importancia de la coerción extraeconómica en la sociedad feudal y creía que la explotación y producción feudales sólo podían llevarse a cabo mediante la violencia política. De hecho, negó que la sociedad feudal fuera una forma económica y violara los principios del materialismo histórico. De hecho, la razón por la que existía coerción extraeconómica en la sociedad feudal era que los pequeños productores estaban subdesarrollados y eran económicamente independientes. Con el fortalecimiento de la independencia de los pequeños productores, la coerción extraeconómica de la sociedad feudal se fue debilitando gradualmente. No era un elemento de la producción feudal y no podía recibir la atención que merecía [17].
En resumen, si se considera el feudalismo como una forma social, una combinación de gran propiedad de la tierra y pequeña producción, y una sociedad en la que agricultores y terratenientes se enfrentan entre sí, entonces no hay duda sobre su universalidad. Tanto China como Europa occidental tuvieron sociedades feudales y épocas feudales. Incluso los eruditos occidentales que entienden el feudalismo desde los aspectos de la política y el derecho creen que hubo otra era feudal y una sociedad feudal en la historia china, pero la mayoría de ellos considera este período como el período que va desde la dinastía Zhou hasta el período de primavera y otoño y el El período de los Estados Combatientes es de corta duración. Sólo unas pocas personas enfatizan la singularidad del feudalismo en Europa occidental y sostienen que el feudalismo no existía en otras partes del mundo.
II
Muchos historiadores nacionales y extranjeros han realizado estudios comparativos sobre las sociedades feudales de China y Occidente. Aquí sólo discutiremos algunos métodos de los eruditos occidentales.
Los estudiosos occidentales se pueden dividir a grandes rasgos en dos grupos. Creo que un grupo compara la sociedad occidental moderna, al menos la sociedad occidental moderna, con sus visiones pasadas de China, señalando así cuán atrasada y extraña es la sociedad china. El despotismo oriental es su representante típico, pero ahora no mucha gente cree en él. La comparación de Weber también entra en esta categoría. Dijo que China sólo persigue el capitalismo rentable y no tiene el capitalismo racional como ejemplo. Aquí también podemos citar varios de los otros argumentos de Weber.
Webber partió del concepto de sociedad jurídica occidental moderna y creía que el derecho chino es arbitrario y carece de gestión racional y justicia, y es paternalista. Jurídicamente sólo existe derecho penal, y el derecho privado (derecho civil) rara vez incluye la libertad personal [18]. Sin embargo, algunos juristas estadounidenses contemporáneos no están de acuerdo con Weber. Entienden mejor que Weber el derecho histórico chino y el Estado de derecho al estilo occidental, por lo que señalan que "el mecanismo institucional plenamente desarrollado del Estado de derecho es un producto de los tiempos modernos" [19], y no enfatizan plenamente la Estado de derecho en el conflicto entre el Estado de derecho y el Estado de derecho. “El juicio de la ley es, en última instancia, el juicio de las personas, y el juicio se ve más afectado por el sesgo personal del juez que por la ley formal” [20], por lo que aprecian que la historia de China se ha basado más en la mediación que en el litigio para resolver disputas. método y creemos que esta tradición debe mantenerse. No es que no existiera un derecho civil en la antigua China. La relación contractual en la dinastía Han estaba muy desarrollada y su ámbito de aplicación era muy amplio [21]. Creo que también debería señalarse que los derechos y libertades individuales también son producto de la Europa moderna, no sólo de la antigua China, sino también de los países occidentales antiguos y medievales.
Weber admitió que la antigua China desarrolló una burocracia desarrollada, pero comparó la burocracia occidental moderna con la antigua burocracia china, creyendo que “el espíritu de la burocracia china está vinculado al sistema de cargas públicas desarrollado con la burocracia occidental. cambios en la economía monetaria” [22]. De hecho, la burocracia occidental moderna se desarrolló gradualmente sobre la base del aprendizaje de la antigua burocracia china. Algunas personas creen que hasta el siglo XVIII, la burocracia china estaba todavía más avanzada que la occidental [23]. En este sentido, Weber aún no es tan completo como Aizenstat. Aizenstat históricamente clasificó a los países autocráticos de Europa occidental y a los antiguos países chinos como imperios burocráticos, y este imperio burocrático se caracteriza por la coexistencia de organizaciones y actividades políticas tradicionales y modernas [24].
Curiosamente, Weber citó ciudades medievales occidentales al comparar ciudades occidentales y orientales. Señaló que las ciudades occidentales son grupos privilegiados con autonomía y leyes urbanas, y los residentes urbanos también tienen sus propias organizaciones especiales, a saber, gremios, mientras que las ciudades orientales no las tienen [25]. Sin embargo, Weber también sabía que la autonomía de las ciudades occidentales era sólo un fenómeno de corto plazo. En la era de la monarquía absoluta, los países occidentales se volvieron cada vez más poderosos y la autonomía urbana disminuyó [26]. No vamos a discutir aquí sobre las similitudes y diferencias entre las ciudades orientales y occidentales, solo queremos señalar que las ciudades medievales occidentales no tenían tantos privilegios y libertades. Todavía estaban controlados por estados feudales, monarcas y obispos aristocráticos. No es el aire de la ciudad lo que hace libre a la gente, tal vez sea el aire del campo el que hace libre a la gente. El capitalismo y la burguesía no vienen de las ciudades, tal vez del campo. Las ciudades medievales occidentales seguían siendo ciudades feudales.
Otro grupo de académicos occidentales compara el feudalismo occidental con el feudalismo chino, tomando el feudalismo occidental como modelo para ver si existe la misma situación en China. El libro de Cobain antes mencionado es un ejemplo obvio. Primero resumieron el sistema feudal de Europa occidental y luego lo compararon con el sistema feudal de otros países. Bude creía que la dinastía Zhou de China se ajustaba al feudalismo estático de Occidente, mientras que las dinastías Wei, Jin, del Sur y del Norte se ajustaban al feudalismo dinámico [27]. Gu Liya también utilizó el feudalismo occidental como estándar, diciendo que la dinastía Zhou occidental era similar al feudalismo temprano en Occidente, mientras que el período de primavera y otoño fue el feudalismo tardío [28]. Eberhard creía que China estaba en la era feudal desde la dinastía Zhou hasta el 250 a. C. Dijo que en ese momento era una sociedad agrícola y la clase dominante estaba dividida en varios niveles y tenía derechos y obligaciones entre sí. un estándar occidental [29]. Abogó por que después de que China se unificara, entraría en una sociedad de caballeros en lugar de una sociedad feudal.
Sin embargo, cabe señalar que cuando los eruditos occidentales resumieron el sistema feudal como un sistema político y legal, se basaron principalmente en materiales de la estrecha zona entre el río Real y el río Rin desde el siglo IX hasta el siglo XIX. Siglo XIII. Utilizando estos materiales limitados, se resumió un modelo ideal simple de feudalismo [30]. Esta era la época en la que los alemanes primitivos comenzaron a construir su país. Por lo tanto, la producción estaba atrasada, la cultura era estéril y la política era primitiva. Los estudiosos de la Ilustración la llamaron la Edad Oscura. Más tarde, al feudalismo se le fue dando gradualmente el significado de sociedad y forma económica, de modo que el gobierno dependiente, el señorío, la servidumbre, la economía natural, la decadencia del poder central e incluso la ausencia de un Estado se consideraron características de la sociedad feudal de Europa occidental. De hecho, pensé que era sólo una etapa de transición, es decir, una etapa inmadura de la organización económica y política germánica, y que no debería considerarse como una etapa típica de una sociedad.
En mi opinión, la sociedad feudal no puede ser demasiado corta debido a la baja productividad y el lento desarrollo, sino que debería ser más larga. La sociedad feudal en Europa occidental no debería haber terminado en el siglo XV, ni debería haber terminado en el siglo XVII, sino en el siglo XVIII. Hoy en día, la gente suele pensar que tan pronto como el hermano Lunbu zarpó (reimpreso de China Education Digest, conserve esta marca), Oriente y Occidente se fusionaron en uno, y el capitalismo surgió gradualmente en Occidente. Los libros de texto también hablan del surgimiento del capitalismo, el Renacimiento, la Reforma, etc. De hecho, el progreso en Europa occidental fue mucho menos rápido. Hasta la Revolución Industrial, Europa Occidental era todavía una sociedad agrícola atrasada. El capitalismo había surgido sólo en un rincón del noroeste, pero estaba decayendo en España e Italia. En el siglo XVII, Europa occidental experimentó una crisis económica, con disminución de la población, epidemias, estancamiento agrícola o incluso regresión, y crisis industriales y comerciales en algunos lugares [31]. Políticamente, el gobierno feudal estaba en todas partes. Tocqueville escribió "El antiguo régimen y la gran revolución" a mediados del siglo XIX, creyendo que la Europa del siglo XVIII estaba llena de privilegios feudales. Los diversos poderes territoriales, personales, judiciales y administrativos de los aristócratas de la iglesia provocaron una gran explotación y opresión. para la gente “y mucho más pesado que Francia en la mayor parte de Europa” [32].
Aunque Gran Bretaña era revolucionaria, Engels dijo que después del golpe de 1688, la burguesía británica se convirtió en una parte reconocida de la clase dominante y todavía estaba bajo el dominio de los terratenientes aristocráticos [33]. En cuanto a Europa del Este, no hay duda de que los siglos XVI al XVIII fueron la era del dominio feudal.
Esta no es una idea nueva. Le Gough, historiador francés y autoridad en historia medieval, escribió una vez un artículo titulado "Abogando por una Edad Media ampliada", argumentando que la Edad Media en Europa occidental debería ampliarse. Sus razones son aproximadamente (1) El Renacimiento no puede usarse como línea divisoria entre la Edad Media y los tiempos modernos. Hay muchos Renacimientos desde la antigüedad hasta los tiempos modernos. Como el Renacimiento carolingio en los siglos VIII y IX y el Renacimiento en el siglo XII; el gran Renacimiento fue del siglo XII al XIV en Italia, y en los siglos XV y XVI en otras partes de Europa. Posteriormente vino el Renacimiento en los siglos XVIII y XIX. (2) La estructura social básica de Europa se mantuvo sin cambios desde el siglo IV al siglo XIX. Tomemos como ejemplo el modo de producción feudal de Marx, que también comenzó desde la caída de Roma hasta la Revolución Industrial (3). Otros contenidos culturales incluyen, por ejemplo, el dominio ideológico del cristianismo que continuó hasta el siglo XIX; Francia no tuvo la capacidad de tratar las enfermedades linfáticas hasta el siglo XVIII. Las propiedades mágicas de la tuberculosis. La teoría del Tercer Estado, que dividía la sociedad en clero, nobleza y tercer estado, también continuó hasta la Revolución Francesa. Por lo tanto, Le Goff abogó por dividir la Edad Media en Alta Edad Media, y los siglos IV al IX fueron el período de decadencia del mundo antiguo y la formación del sistema feudal. La Edad Media, del siglo X al XIV, fue un período de gran desarrollo; la Baja Edad Media, del siglo XIV al XVI, fue un período de crisis; el declive del feudalismo fue el período del antiguo sistema; de la Revolución Inglesa a la Revolución Francesa [34].