¿Qué tal Yixing Huimin Lighting Co., Ltd.?
Yixing Minhui Lighting Co., Ltd. es una sociedad de responsabilidad limitada registrada en la ciudad de Yixing, ciudad de Wuxi, provincia de Jiangsu de marzo a mayo de 2007 (propiedad exclusiva de Taiwán, Hong Kong y Macao). Su dirección registrada está ubicada en la Zona de Concentración Industrial (aldea Dongchuang), calle Xinzhuang, ciudad de Yixing.
El código de crédito social unificado/número de registro de Yixing Minhui Lighting Co., Ltd. es 9132028279834803X4, y Yu Guojun es la persona jurídica corporativa. Actualmente, el negocio está abierto al público.
El ámbito comercial de Yixing Minghui Lighting Co., Ltd. es: Artículos comerciales con licencia: Ninguno Artículos comerciales generales: Procesamiento y producción de lámparas electrónicas de bajo consumo, diodos emisores de luz, balastos y lámparas de iluminación . En la provincia de Jiangsu, el capital registrado total de empresas con un ámbito comercial similar es de 93.914 millones de yuanes, y el capital principal se concentra en 1-5 millones y 1-1. En la provincia, el capital social de las empresas existentes es excelente.
Vea más información y materiales sobre Yixing Minhui Lighting Co., Ltd. a través de Baidu Enterprise Credit.
上篇: ¿Cómo entender "personal calificado en el campo técnico"0? "Personal calificado en el campo técnico", también conocido como personal calificado en la materia, es un concepto muy importante introducido en la patente. ley. No existe en la vida real y es una persona ficticia. En la legislación sobre patentes, se considera que "las personas expertas en la materia" son objeto de juicio sobre la "actividad inventiva". Además, este concepto se aplica al juicio de varias otras cuestiones. Por ejemplo, también se utiliza para determinar si la especificación de la patente es "abierta y suficiente" y si la patente equivale a una infracción. Por lo tanto, es necesario tener una comprensión correcta de las "personas con conocimientos habituales en la técnica". 1. El significado de “personal calificado en el campo técnico” En las directrices de examen revisadas de 1993 de la Oficina de Patentes de China, “personal calificado en el campo técnico” se define como: “Una persona calificada en el campo técnico es diferente del examinador , es una persona ficticia. Conoce todas las tecnologías existentes en el campo técnico al que pertenece la invención y tiene el conocimiento y la capacidad generales de un experto en el campo técnico. Sus conocimientos cambian con el tiempo. “Pertenece un experto en el campo técnico” se define como “una persona que conoce todo el estado de la técnica en el campo técnico al que pertenece la invención”. En el lenguaje popular de los examinadores de la época, "las personas con conocimientos habituales en la materia" estaban familiarizadas con todo el estado de la técnica antes de la fecha de presentación. A finales de la década de 1990, hubo una solicitud de patente de invención denominada "motor de combustión interna de pistón alternativo de cuatro tiempos con cilindros en serie", que involucraba un nuevo tipo de motor de combustión interna que cambiaba los tradicionales cilindros paralelos por cilindros en serie. La descripción de la solución técnica en el manual es sumamente sencilla. Solo explica el uso de cilindros en serie en el motor de combustión interna y las ventajas que aporta el uso de cilindros en serie, pero no explica la diferencia entre el resto de motores de combustión interna. motor y el tradicional motor de combustión interna de cilindros paralelos. La imagen adjunta es solo un esquema muy simple. Durante el examen de fondo de la solicitud de patente, el examinador de fondo rechazó la solicitud por "divulgación insuficiente" y consideró que la nueva disposición de los cilindros de la serie de cilindros traería inevitablemente algunos cambios estructurales a otros componentes de este motor de combustión interna. Por ejemplo, respecto al diseño de distribución del motor, el solicitante deberá explicar estos contenidos técnicos específicos en las instrucciones. Después de recibir la decisión de rechazo, el solicitante deberá presentar una solicitud de reexamen a la Junta de Reexamen de Patentes. Después de la revisión, la Junta de Reexamen de Patentes confirmó la decisión de rechazo original. El solicitante no estaba satisfecho con la decisión de reexamen tomada por la Junta de Reexamen de Patentes y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular. Durante la audiencia ante el Tribunal Popular, el solicitante presentó un documento de patente recién recuperado que demostraba que los técnicos podían utilizar la tecnología existente para resolver los problemas de diseño del sistema de distribución de vapor de la máquina. Por lo tanto, no había ningún problema de divulgación insuficiente en el informe. especificación. El tribunal de primera instancia sostuvo que, dado que el contenido identificado como “divulgación insuficiente” por la Junta de Reexamen de Patentes se había registrado en el estado de la técnica antes de la fecha de presentación, una persona con conocimientos habituales en la materia podría utilizar plenamente esta tecnología para realizar la invención. , y no hubo ninguna pregunta de “divulgación inadecuada”. En consecuencia, el Tribunal Popular revocó la decisión de rechazo de la Junta de Reexamen de Patentes. La clave del problema es que lo que el solicitante presentó posteriormente ante el Tribunal Popular fue un documento de patente publicado antes de la fecha de presentación. ¿El contenido registrado en este archivo es algo que una persona con conocimientos habituales en la técnica debería conocer? ¿O pueden utilizarse los documentos de patente publicados antes de la fecha de presentación como base para una "divulgación completa"? La persona que determine si la descripción está suficientemente divulgada debe ser una "persona capacitada en el campo técnico pertinente". Según la definición de “personal técnico” contenida en las directrices de revisión antes mencionadas, los técnicos del campo técnico al que pertenecen deben “conocer” toda la tecnología existente antes de la fecha de presentación. En este caso, aunque el solicitante no anotó explícitamente el problema de distribución de vapor relevante en la descripción, la solución al problema de distribución de vapor ha sido divulgada en la técnica anterior y debería ser algo que las "personas expertas en el campo técnico" deberían conocer. . Ahora que lo sabes, no es necesario que lo hagas público. Por lo tanto, la presente invención no adolece del problema de la "divulgación insuficiente". Esta puede ser la base básica para que el Tribunal Popular emita su fallo. Si se reconocen los resultados anteriores, entonces cualquier solicitud de patente solo necesita escribir en su especificación aquellos contenidos técnicos que no están registrados en el estado de la técnica, o al describir una invención, puede incluir el estado de la técnica divulgado antes de la fecha de presentación. se omite en la especificación de la patente, y uno puede imaginar cuán absurdas serían las consecuencias. El artículo 26 de la Ley de Patentes estipula claramente: "La memoria descriptiva deberá contener una descripción clara y completa de la invención o modelo de utilidad, la cual será objeto de realización por un experto en el campo técnico al que pertenece". la guía de examen explica: "La invención o modelo de utilidad deberá describirse de manera clara y completa. Ser capaz de realizarla significa que un técnico en el campo técnico puede realizar la solución técnica de la invención o modelo de utilidad de acuerdo con el contenido". Las instrucciones deben registrar claramente la invención o el modelo de utilidad, resolver los problemas técnicos y producir los efectos técnicos esperados. La solución técnica describe en detalle la implementación específica de la invención o el modelo de utilidad y divulga completamente el contenido técnico. necesario para comprender e implementar la invención o modelo de utilidad en la medida en que una persona experta en el campo técnico relevante pueda realizar la invención o modelo de utilidad ". Obviamente, es incorrecto interpretar "personas calificadas en el campo técnico" como "personas". que conocen todas las tecnologías existentes en el campo técnico al que pertenece la invención" y considerarlas como objeto de "plena divulgación" de la sentencia. 下篇: Consulta de información de Fuguibao