Red de Respuestas Legales - Derecho de patentes - Cómo entender la relación aplicable entre varias formas de responsabilidadSu pregunta es muy detallada y podría ser un buen artículo. La relación entre el artículo 51 de la Ley de Contratos y el artículo 106 de la Ley de Propiedad en términos de aplicación jurídica radica en la falta de derecho a disponer. El artículo 51 de la Ley de Contratos estipula la validez de un contrato sin derecho a disponer de él, mientras que el artículo 106 de la Ley de Propiedad estipula la modificación de los derechos de propiedad sin derecho a disponer de él. Sin embargo, ambos no son ajenos, y la relación entre ellos se produce en el contexto de si la adquisición de buena fe requiere la validez del contrato. Los estudiosos tienen una gran controversia sobre este tema. Los académicos representados por el profesor Wang Liming insisten en que la adquisición de buena fe debe cumplir los requisitos para un contrato válido. El artículo 111 del entonces proyecto de ley de propiedad (el tercer proyecto) también estipula los requisitos para la validez de un contrato de transferencia. Por ejemplo, el artículo 111 del tercer proyecto de Ley de Propiedad (Proyecto): Si una persona sin derecho a disponer de bienes inmuebles o muebles los transfiere al cesionario, el propietario tiene derecho a recuperarlos. Se cumplen las siguientes circunstancias, el cesionario obtendrá inmediatamente la propiedad del bien inmueble o mueble: (1) El enajenante no sabía o no debería haber sabido que no tenía derecho a disponer de él en el momento de la transferencia; (2) La propiedad transferida se transfirió con una compensación a un precio razonable (3) La propiedad transferida que debe registrarse de acuerdo con la ley ha sido registrada y la propiedad no necesita ser registrada Ha sido entregada al cesionario; (4) el contrato de transferencia es válido. Si el cesionario adquiere la propiedad de bienes inmuebles o muebles de conformidad con lo dispuesto en el párrafo anterior, el propietario original tiene derecho a exigir una indemnización a quien no tiene derecho a disponer de ellos. Si las partes adquieren de buena fe otros derechos reales, se aplicará mutatis mutandis lo dispuesto en los dos párrafos anteriores. Este requisito fue posteriormente eliminado. Una de las razones es que esta disposición entra en conflicto con el artículo 51 de la Ley de Contratos y creará lagunas legales. Por lo tanto, desde la perspectiva de salvaguardar el artículo 51 de la Ley de Contratos, es correcto eliminar este requisito. Sin embargo, desde la perspectiva de los pros y los contras jurídicos y del derecho comparado, esta legislación no es impecable. La raíz del problema proviene del artículo 51 de la Ley de Contratos. Académicos como el profesor Han Shiyuan y el profesor Wang Yi defienden que el método del artículo 15 de la Ley de Propiedad puede utilizarse para distinguir la validez del contrato del cambio de los derechos de propiedad. La validez del contrato en sí no se ve afectada por la disposición no autorizada a menos que sea legalmente nula o anulable. Sin embargo, este enfoque inevitablemente convertirá el artículo 51 de la Ley de Contratos en un documento escrito. En resumen, sin modificar el artículo 51 de la Ley de Contratos y sin modificar la interpretación del artículo 51 de la Ley de Contratos (la validez del contrato está por determinar, pero la validez del contrato no patrimonial está por determinar), el El contrato de transferencia está efectivamente excluido del artículo 51 de la Ley de Contratos. Salvo el artículo 106, es consistente con la metodología legal. Es decir, no se requiere que el contrato de transferencia sea válido. El fondo de comercio en el artículo 106 de la Ley de Propiedad significa "el cedente no tiene derecho a disponer de él". Los estudiosos se debaten sobre si es necesario utilizar diferentes estándares de buena voluntad para distinguir los bienes inmuebles de los bienes muebles (absorbiendo el derecho alemán y vinculando el requisito subjetivo de no negligencia grave a los bienes muebles). A juzgar por el significado del artículo 106 de la Ley de Propiedad, es realmente difícil llegar a tal conclusión, cree el profesor Cui Jianyuan. Sin embargo, Cheng Xiao y Zhu Guangxin creen que se deben distinguir los bienes muebles e inmuebles, y se deben adoptar respectivamente el sistema de adquisición de buena fe y el sistema de fideicomiso público. Para obras representativas, consulte las obras de Cui Jianyuan: "Ley de derechos de propiedad" (segunda edición Wang Liming, Yin Fei y Cheng Xiao: La historia de la ley de propiedad de China: Wang Hongliang: La relativización de la credibilidad del registro (Revista de China Oriental); Universidad de Ciencias Políticas y Derecho); Cheng Xiao: Adquisición de buena fe de bienes muebles y sistema de crédito inmobiliario.