Hubo otras razones para el declive de Enron.
La quiebra de Enron derribó a un grupo de profetas y administradores de fondos en la industria financiera estadounidense. La quiebra de Enron atrajo la atención del mundo y creó el mayor caso de quiebra corporativa en la historia de Estados Unidos. La industria financiera estadounidense, que siempre ha brillado intensamente, se ha vuelto mucho más débil. ¿Qué causó la quiebra de Enron?
Hablo de los problemas del sector financiero estadounidense con muchos amigos del círculo económico interno, analizo los problemas financieros estadounidenses en comparación con la situación en China y trato de descubrir el meollo del problema. Casualmente, también han surgido problemas en la auditoría financiera de las empresas que cotizan en bolsa en mi país. Como resultado, el gobierno chino emitió una política sin precedentes según la cual, en el futuro, las auditorías financieras de las empresas chinas que cotizan en bolsa deben ser realizadas por firmas contables extranjeras, y el personal financiero en China quedó repentinamente excluido. En ese momento, dije en un foro económico de la BBS que el sector financiero estadounidense estaba igualmente oscuro. Si China no resolvía el problema institucionalmente, las finanzas extranjeras no podrían resolver los problemas de China. Sin restricciones legales, las empresas contables de cualquier país pueden volver al ciclo original. El enfoque actual del gobierno chino es ridículo.
Para hablar de la Enron estadounidense, primero debemos hablar de las finanzas estadounidenses. Todo el mundo está lleno de confianza y anhelo por el sistema estadounidense. En cierto sentido, el sistema estadounidense no es el mejor, pero sí es el sistema más avanzado y razonable del mundo. Su principal política no es bloquearse, sino restringirse mutuamente, utilizando el crédito y las sanciones para frenar a todas las partes. Dejemos que los sistemas regulatorios y de no competencia mantengan el orden. No importa lo que hagas, siempre y cuando respetes las normas y leyes, podrás participar, pero si violas el orden público, serás excluido, por lo que nunca obtendrás una parte del pastel. Algunas personas pueden decir: "El sistema americano es tan bueno, ¿cómo podría haber un incidente con Enron?". Obviamente, la comunidad financiera estadounidense tiene una gran responsabilidad en este incidente. Para decirlo sin rodeos, tanto la comunidad financiera estadounidense como las agencias reguladoras gubernamentales son los principales responsables de este incidente. Ante este incidente, la comunidad financiera estadounidense debe realizar una profunda reflexión.
A los ojos del público, Estados Unidos debería ser el país más libre del mundo y su economía debería ser la más capitalista. Pero en mi opinión, el sistema capitalista de Estados Unidos es un fenómeno superficial y se parece más esencialmente a la propiedad del pueblo en un país comunista. En las pequeñas empresas, la naturaleza capitalista es muy evidente, pero en las grandes corporaciones multinacionales y en el mundo financiero, la propiedad pública comunista es más evidente. Sin una comprensión profunda de las finanzas estadounidenses y de la China comunista, podría resultar difícil entender que estos dos países con ideologías y sistemas sociales diametralmente opuestos en el mundo tengan tanto en común.
Como todos sabemos, la economía estadounidense está dominada por supercorporaciones multinacionales, cuyo poder supera con creces el de un país pequeño. Sus accionistas están ubicados en casi todo el mundo, siendo los ciudadanos estadounidenses sus principales accionistas. Tanto el presidente como el director general de esta empresa son casi todos expertos en gestión profesional contratados. Si bien pueden poseer algunas acciones u opciones sobre acciones de la empresa, sus acciones representan un porcentaje muy pequeño del total de la empresa. Incluso en una empresa como Microsoft, Bill Gates sólo posee una pequeña participación. Debido a su propia estructura de capital, las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa han creado una situación completamente diferente a la de los países del Este. En los países del este, especialmente China y Hong Kong, el presidente suele ser el mayor accionista de la empresa y representa más del 30% del total de las acciones de la empresa. Pero en los Estados Unidos, si puedes poseer más del 5% del total de las acciones de la empresa, definitivamente eres el controlador de la empresa. De hecho, incluso esta proporción es rara en Estados Unidos. El presidente de una empresa no tiene nada que ver con la proporción de acciones que posee. El presidente es simplemente un alto directivo contratado por los accionistas. La forma estadounidense de capital corporativo produce empresas "de propiedad pública" similares a las de los países comunistas, pero utilizan diferentes medios y formas de propiedad pública y administran sistemas diferentes.
Las empresas estadounidenses que operan bajo este sistema deben tener la conciencia moral y las limitaciones institucionales de los directivos. La naturaleza humana es la codicia. Cuando el interés propio se desvincule del interés público, será difícil frenar la codicia humana sin buenas limitaciones institucionales y sanciones legales. Las empresas estadounidenses suelen utilizar opciones sobre acciones y salarios elevados para limitar la codicia de los altos directivos. Esto es eficaz hasta cierto punto, pero desde otra perspectiva, también hay imprevisibilidad y lagunas. Los altos directivos de las empresas también dejarán de lado los intereses públicos cuando se enfrenten a enormes intereses personales. En comparación con los accionistas, los altos directivos de una empresa tienen más conveniencias y más razones para encubrir y corregir sus propios problemas. Ésta es la esencia de la propiedad pública estadounidense. Estrictamente hablando, no hay mucha diferencia esencial entre ellos y los directivos corporativos nombrados por el gobierno continental. No son propietarios y no existe una conexión fundamental entre los intereses corporativos y sus propios intereses. La proporción de propiedad pública es mucho mayor que la de propiedad privada.
Gestionan empresas en nombre de los intereses de algunas personas. Son administradores profesionales, no propietarios. La diferencia entre China y Estados Unidos a este respecto es que Estados Unidos tiene un mejor mecanismo de supervisión y un mecanismo de competencia completo en la selección de talentos, lo que dificulta que Estados Unidos tenga problemas en la selección de talentos y facilita el nombramiento. personas con capacidades reales a las empresas. Además, un sistema crediticio sólido puede permitir que los altos directivos ejerzan la autodisciplina. En comparación con Estados Unidos, China casi no tiene mecanismos restrictivos y sus leyes están llenas de lagunas y son ineficaces.
Después de comprender la situación de las empresas cotizadas estadounidenses, echemos un vistazo a la situación financiera de Estados Unidos. Casi todos los principales bancos comerciales de los Estados Unidos son empresas que cotizan en bolsa. Desde cualquier perspectiva, son las empresas más "de propiedad pública". No existe una diferencia esencial entre los altos directivos y los gerentes de todos los niveles en China continental y los empleados de las empresas estatales. En términos relativos, pocos bancos de inversión y diversos fondos en los Estados Unidos son empresas que cotizan en bolsa, y la mayoría son empresas no públicas. Este patrón está relacionado con la estructura corporativa de los Estados Unidos y es causado por el sistema corporativo. En términos relativos, la eficiencia de estos departamentos suele ser más eficiente y estricta que la de las empresas que cotizan en bolsa con un alto grado de "propiedad pública". ¿Pero puede esto evitar los inconvenientes de la “nacionalización”? De hecho, en los bancos de inversión y diversas fundaciones, las desventajas de la "propiedad pública" son más evidentes y la situación es más grave.
Los fondos son la parte más importante de la comunidad inversora estadounidense y provienen principalmente de seguros, jubilación, atención médica, preservación de valor, evasión fiscal, cobertura y otros canales. La mayoría de los administradores de estos fondos son élites económicas estadounidenses con amplios conocimientos y experiencia práctica. Pero al mismo tiempo, todos son administradores profesionales contratados y su riqueza personal sólo está relacionada con la compensación de los inversores del fondo. Al igual que los administradores de las empresas estatales chinas, no poseen los activos de los fondos que administran. Entonces, su mentalidad es casi la misma. Administrar enormes fondos es simplemente su trabajo para ganarse la vida, y no tienen la codicia y el cuidado inherentes a los empresarios privados. Conduciendo a una falta de motivación y energía en la eficiencia y responsabilidad en la gestión. Una vez dije en un artículo que es más fácil pedir prestado decenas de millones de dólares o encontrar inversiones de más de decenas de millones de dólares en los Estados Unidos que pedirle prestados cientos de miles de dólares. Además de los costes de gestión, otra razón importante es que los gestores que gestionan estos fondos de inversión no son los propietarios del capital, sino más bien gestores de empresas "de propiedad pública". Además de generosas comisiones y salarios, sólo se basan en sus propios resultados morales y limitaciones legales. En términos relativos, como la inversión es riesgosa, si no hay una apropiación indebida obvia de la propiedad, las limitaciones legales para estos administradores son casi nulas. Debido a estas condiciones y fenómenos, cuando se reúne capital en Estados Unidos, es más fácil convencerlos que a los propietarios individuales de capital. Siempre que tenga un informe de análisis de inversiones que los satisfaga, que demuestre que no está haciendo trampa y que este plan es factible y tiene un alto retorno de las ganancias, y les permite dar a los clientes una explicación clara cuando su inversión falla, lo harán. Estará dispuesto a darte el dinero. Especialmente en Estados Unidos, una sociedad con capital abundante y competencia feroz en el mercado de capitales, el coraje de los gerentes profesionales a menudo le sorprenderá. Cuando entre en contacto con este círculo financiero lleno de presión competitiva, descubrirá que puede llevar medio mes y docenas de informes crediticios pedir prestado 100.000 yuanes a un banco comercial, pero normalmente sólo necesita Recaudar 100 millones de dólares en quince; minutos y no es necesario completar ningún informe. Simplemente cuéntales tu idea y los administradores de fondos y los bancos de inversión movilizarán a profesionales para ayudarte a completarlo todo. Este es el verdadero proceso operativo de la industria financiera estadounidense, un proceso que es tan simple que deja atónitos a los profanos.
Hasta ahora, ha habido innumerables informes analíticos sobre la quiebra de Enron en el mundo. Sin embargo, ya sea en Estados Unidos o en otros países del mundo, los financieros que realmente conocen la historia interna guardan silencio o evitan hablar de ella. Otras personas no financieras no saben mucho sobre antecedentes financieros por motivos laborales. Como resultado, la cobertura de la quiebra de Enron se centró principalmente en cuestiones crediticias y del sistema financiero. Debido a la sensibilidad política, la prensa acusó directamente al Partido Republicano y al presidente estadounidense George W. Bush. Ha habido muchos artículos sobre el sistema financiero de Estados Unidos, la auditoría contable y cuestiones crediticias. Creo que hay algo de verdad en ellos. Sin embargo, cualquier análisis que esté divorciado del entorno y los antecedentes generales será sólo superficial y no abordará los aspectos. cuestiones esenciales. Entonces, alguien podría preguntarse, ¿cuáles son los verdaderos antecedentes y motivos de la quiebra de Enron?
Primero, hablemos del fenómeno Enron en el entorno económico estadounidense de la década de 1980. Una vez dije en un artículo que la quiebra de Enron es el resultado inevitable de la nueva transformación económica de Estados Unidos, y no hay nada sorprendente en ello. En la década de 1980, Enron era una pequeña y desconocida empresa energética. En ese momento, la economía estadounidense todavía estaba en recesión y la transformación económica fue muy dolorosa.
Durante este período, el capital era sumamente abundante, pero nadie sabía dónde invertir. No importa cuál sea la situación, la electricidad básica y otras fuentes de energía son los proyectos de inversión más prometedores y seguros en el campo financiero, especialmente durante la recesión económica, las industrias básicas son las favoritas de los inversores. Fue durante este período que Enron atrajo la atención del mundo financiero, reunió fácilmente grandes cantidades de capital y comenzó una agresiva expansión a principios de los años noventa. En la década de 1990, el rápido desarrollo de la economía de Internet y la bioeconomía de Estados Unidos como nuevas economías atrajo una gran cantidad de capital de riesgo. Sin embargo, existe un teorema inquebrantable en la comunidad inversora: diversificar las inversiones y no poner huevos en la misma canasta. Cuanto mayor sea la inversión de capital de riesgo en la economía de Internet, mayor será la inversión de capital de cobertura de riesgo en los bancos y las industrias básicas. Pero como todos sabemos, las industrias básicas tradicionales sólo pueden mantener su valor, no apreciarlo. Los enormes riesgos que conllevan las inversiones de alto riesgo en Internet son casi imposibles de eliminar. Además, el control de las inversiones en energía en Estados Unidos es muy estricto, el mercado está saturado y casi no hay nuevas inversiones. De hecho, cuando la nueva economía de redes está despegando, nadie en el mundo ni en Estados Unidos está dispuesto a invertir capital en industrias energéticas como la electricidad con márgenes de ganancia extremadamente bajos. Sin embargo, el sector financiero ha invertido en la riesgosa Internet y la bioeconomía, y también es necesario realizar inversiones de cobertura. En esta etapa crítica, Enron propuso un plan audaz que sorprendió a la comunidad financiera de todo el mundo: el plan de "finanzas energéticas". Después de investigaciones realizadas por personas de todos los ámbitos de la vida, este plan se considera una idea audaz y que hace época, y los círculos financieros estadounidenses que presiden este plan están llenos de confianza en él. Como resultado, debido a este plan, Enron naturalmente se convirtió en la primera opción de la industria financiera para invertir en capital de refugio seguro. Cuando una gran cantidad de capital de riesgo entró en la red, Enron recibió inversiones más básicas casi sin condiciones. La comunidad financiera estadounidense y las instituciones de inversión que defendieron el plan de "finanzas energéticas" de Enron esperaban que Enron tuviera éxito de un solo golpe y aportara una nueva mirada a las finanzas estadounidenses y a la energía mundial. La comunidad financiera apoyó plenamente a Enron en términos de capital y abogó por la "financiación energética" de Enron en un intento de integrar la energía mundial en el sistema financiero estadounidense y evitar posibles restricciones a la energía estadounidense en otros países en el futuro, para que la energía futura, especialmente Electricidad y naturaleza.