Cómo evaluar la interpretación formal y la interpretación sustantiva en el derecho penal de mi país

Bajo el sistema de composición criminal de tres niveles, existen teóricamente dos tipos de teoría de la criminalidad: la teoría formal del crimen y la teoría sustantiva del crimen. "La teoría del delito que reconoce el papel independiente de los elementos constitutivos, se basa en el concepto general de sociedad y capta los elementos constitutivos en un solo tipo, suele denominarse teoría del delito formal. La teoría del delito sustantiva critica la teoría del delito formal y Lo considera como el centro de la teoría del crimen formal. El contenido de los estereotipos o tipos de delitos no está claro. Por lo tanto, en la teoría del crimen formal, es difícil definir adecuadamente el alcance del castigo para proteger los derechos humanos y los intereses nacionales. desde la perspectiva de la racionalidad y necesidad de la pena, es decir, desde la perspectiva de la naturaleza de la pena, debemos interpretar las normas del derecho penal, especialmente la interpretación de sus elementos constitutivos. Según este punto de vista, el derecho penal es una conducta. norma, sino que debe ser una norma de adjudicación para los jueces, es decir, no es más que una norma para los jueces. Una norma que introduce penas sustantivas en los juicios, por tanto, el principio de legalidad del delito o el principio de claridad en los juicios. El principio de interpretación estricta del derecho penal no es importante. Desde el punto de vista de la necesidad y racionalidad de la pena, las normas penales o los elementos constitutivos deben evaluarse sustantivamente. "Los criminólogos formales proporcionan una explicación formal de los elementos constitutivos, y los criminólogos sustantivos proporcionan una explicación formal. explicación sustantiva de los elementos constitutivos Es decir, la explicación formal significa que los elementos constitutivos son independientes del juicio de ilegalidad. Se defiende la teoría del tipo de conducta que constituye los elementos constitutivos y la explicación sustantiva se refiere a la integración de. los elementos constitutivos en la sentencia de ilegalidad, y defiende el tipo de conducta ilícita que constituye los elementos constitutivos. Dado que existe un debate entre la explicación formal y la explicación sustantiva, el debate entre la explicación formal y la explicación sustantiva también es algo natural.

Masayoshi Maeda es un teórico sustancial del crimen y un activo defensor de la explicación sustancial. "Maeda adhiere al principio de sanción legal, pero se opone al principio formal de sanción legal y aboga por una modificación sustantiva del principio de sanción legal. El fundamento ideológico democrático y liberal del principio de sanción legal hace que el derecho penal deba considerar la necesidad de la constitución al regular la conducta. Es decir, el principio de sanción legal está estrechamente relacionado con el debido proceso sustantivo, por lo que es necesario entender el principio de sanción legal en esencia. Maeda cree que la interpretación del derecho penal debe ser coherente con la constitución. Al interpretar el derecho penal se debe determinar primero el posible significado del término, y luego determinar los intereses de protección del derecho, y considerar luego la necesidad de la protección penal. un valor determinado, es necesario medir el valor y el valor del bien jurídico infringido, y luego calcular el efecto de sancionar este comportamiento en otros casos. En cuanto a la armonización de las conclusiones de interpretación con otras normas jurídicas, el profesor Maeda propuso un famoso. fórmula: 'El rango de interpretación permisible es proporcional a la justificación de la esencia (necesidad del castigo), como suele ser el caso en francés. La semántica es inversamente proporcional, es decir, cuanto mayor es la necesidad del castigo, más amplio es el alcance. "{48} En consecuencia, también hay estudiosos que están preocupados por el principio de castigo legal. Criticaron la visión de la teoría. de interpretación sustantiva derivada del lado sustantivo, señalando: "Desde la perspectiva de la interpretación sustantiva del derecho penal, algunas personas creen que al interpretar es necesario considerar la gama de posibles significados del lenguaje, la gama de posibilidades de predicción nacional, y se comparan y miden los beneficios de protección y la necesidad del castigo. Según este punto de vista, 'el alcance del castigo sustantivo de la interpretación es directamente proporcional a la justificación sustantiva (necesidad del castigo) e inversamente proporcional a la distancia entre los beneficios y la necesidad del castigo. significado ordinario de la disposición ', El principio de castigo legal es el principio de que el castigo no debe imponerse incluso si es necesario. Por lo tanto, al determinar el alcance del castigo, no se debe considerar la necesidad del castigo. El castigo es proteger la libertad de los ciudadanos para actuar en función de las posibilidades previstas.

Bajo el sistema de teoría del crimen progresista de tres niveles, tal vez el debate sobre este modelo de explicación sea inevitable. También es necesario revisar las explicaciones formales de los estudiosos chinos. El debate sobre la interpretación sustantiva todavía se lleva a cabo bajo la teoría de la constitución penal del sistema de derecho civil [6]. De los dos argumentos y la evaluación de los argumentos se puede ver que algunos de los argumentos son inverosímiles y algunos de los argumentos presentados por la otra parte parecen cansados ​​​​y débiles. Es difícil refutar a la otra parte y apoyar los propios. En segundo lugar, para algunas cuestiones, las conclusiones son explicaciones estrictamente formales que no cumplen con las disposiciones de la ley y son difíciles de ser aceptadas por el público. En este momento, primero se necesita una explicación sustantiva. Si se sigue completamente la posición de la explicación sustantiva, el alcance del castigo se ampliará. En este momento, se utilizará una explicación formal como razón. En tercer lugar, después de la explicación formal, la hermenéutica formal debe hacer una explicación sustantiva. La crítica de la hermenéutica sustantiva solo proporciona explicaciones formales pero no explicaciones sustantivas. Después de eso, se debe hacer una explicación formal. A diferencia de la crítica de la hermenéutica formal, la hermenéutica sustantiva no puede hacer una explicación formal tras una explicación sustantiva. Este artículo cree que la explicación de algunas cuestiones primero requiere una explicación formal, mientras que algunas cuestiones primero requieren una explicación sustantiva y las cuestiones restantes pueden abordarse primero. Aunque tanto la hermenéutica formal como la hermenéutica sustantiva enfatizan sus propias explicaciones formales y sustantivas, el orden de explicación es completamente opuesto. Según la conclusión de este artículo, la hermenéutica formal estricta y la hermenéutica sustantiva exhaustiva no pueden resolver razonablemente todos los problemas. Por lo tanto, es necesario cancelar la formulación de la hermenéutica formal y la hermenéutica sustantiva y reemplazarlas con una unidad formal y sustantiva o una teoría conjunta.

Con base en el hecho de que nuestro país todavía está dominado por el sistema constitucional del crimen plano (o acoplado) de cuatro elementos, parece que no se debe hacer esta afirmación, porque los elementos constitutivos del crimen son todos los elementos. de un delito y no están separados de los elementos de ilegalidad espacial, es decir, los elementos constitutivos de un delito deben explicarse en sustancia -tiene un daño social grave, pero también deben interpretarse de manera formal- en línea. con las disposiciones expresas de la ley penal. Las explicaciones sustanciales y formales se encuentran entre los elementos constitutivos de un delito bidimensional. Es difícil separarlos completamente y es difícil decir si la explicación formal es razonable o la explicación sustantiva es razonable. En las sentencias reales, la interpretación formal suele ir acompañada de una interpretación sustantiva y viceversa.