¿Qué significa precedente constitucional?
El sistema de jurisprudencia se originó en el Reino Unido. Las reformas judiciales durante el reinado de Enrique II jugaron un papel muy importante en la formación del derecho consuetudinario. Al promulgar una serie de órdenes como el Edicto de Windsor y el Edicto de Clarington, se estableció el sistema de jurados y se institucionalizaron los juicios de circuito. Cuando los jueces celebraban audiencias, con la ayuda de jurados, escuchaban casos basados en decretos reales y costumbres locales. Después de regresar a la Abadía Real de Westminster en Londres, intercambiaron opiniones con referencia al precedente formado por las costumbres locales, reconocieron el juicio de la otra parte y acordaron utilizarlo en futuros juicios. Sobre esta base se formó gradualmente el derecho consuetudinario, que fue popular en todo el país y las generaciones posteriores lo llamaron jurisprudencia. En teoría constitucional, el caso Marbury v. Madison de 1803 se considera el origen de la jurisprudencia constitucional. En este caso, el juez Marshall de la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció el principio a través de su interpretación de la Constitución de que "todos aquellos que redactaron una constitución escrita tenían la intención de hacer la ley fundamental y suprema del país, por lo que todas esas teorías de gobierno deben ser : Son nulos los actos de la Asamblea Legislativa que entren en conflicto con la Constitución." ①
En segundo lugar, el papel de los precedentes constitucionales
Desde la perspectiva de la historia del desarrollo constitucional, los precedentes constitucionales han jugado un papel muy importante en la mejora del sistema constitucional y el sistema de constitucionalidad. normas. Las interpretaciones y sentencias del tribunal sobre cuestiones constitucionales constituyen precedentes constitucionales, y una serie de precedentes constitucionales constituyen la "constitución viva". Los precedentes constitucionales pueden promover el desarrollo de la constitución y tener la función de interpretar el espíritu de la constitución, complementar la legislación constitucional y restaurar la dignidad de la constitución. La jurisprudencia es una nueva forma de constitución y una extensión de la legislación constitucional. Por ejemplo, cierta jurisprudencia constitucional famosa en los Estados Unidos ha desempeñado un papel profundo en la interpretación y el desarrollo de la constitución más allá de las fronteras nacionales, y ha tenido un impacto profundo en el desarrollo de las constituciones en muchos países alrededor del mundo.
En países con constituciones no escritas, los precedentes constitucionales establecidos por los tribunales pueden cumplir en la mayor medida posible con los requisitos de la realidad objetiva para la actualización continua de las normas constitucionales y compensar las deficiencias de la constitución no escrita. Por ejemplo, la "independencia judicial" confirmada por los británicos en 1670 y la inmunidad parcial de los jueces en 1678 se derivaron de precedentes. ② A partir de la jurisprudencia se pueden establecer algunas normas nuevas que se ajusten a los tiempos, teniendo plenamente en cuenta los elevados principios y la generalidad de la Constitución, y dejando que la jurisprudencia desempeñe un papel rector cuando no se pueda encontrar una base jurídica específica. Por lo tanto, la jurisprudencia constitucional puede mejorar enormemente el sistema constitucional de países sin constituciones escritas.
En el pasado, los países de derecho civil siempre han tenido disputas sobre la efectividad de los precedentes constitucionales, por lo que siempre han sido cautelosos a la hora de adoptar precedentes constitucionales. Sin embargo, con el desarrollo del sistema de revisión constitucional, muchos países han establecido agencias especializadas de supervisión constitucional. Frente a un número cada vez mayor de disputas constitucionales, es obviamente poco realista encontrar una base directa para el juicio en una norma constitucional general y basada en principios. Sin embargo, los precedentes obtenidos mediante una cuidadosa consideración y repetidas deliberaciones por parte de los jueces a menudo pueden convertir teorías abstractas en hechos concretos. En este sentido, sería prudente que los sistemas de derecho civil, conocidos por sus modelos de codificación precisos y rigurosos, recurran a los principios flexibles de la jurisprudencia.
En tercer lugar, la eficacia del precedente constitucional
La eficacia del precedente constitucional es diferente en distintos países. Los precedentes constitucionales son efectivos para las partes de un caso específico, es decir, tienen efecto individual, pero ¿tienen efecto general en casos similares en el futuro? Las prácticas específicas varían de un país a otro.
Bajo el principio de stare decisis en los países de derecho consuetudinario, el precedente constitucional es la fuente principal de la constitución, por lo que es universalmente vinculante. En el Reino Unido, existe una opinión que se adhiere estrictamente al "precedentismo", es decir, la sentencia de un caso anterior es vinculante para casos similares en el futuro, incluso si luego se determina que la sentencia anterior es incorrecta. Las sentencias constitucionales de la Cámara de los Lores, el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Superior británicos son todas obligatorias y deben ser respetadas por los tribunales inferiores, pero de ninguna manera son obligatorias y siguen siendo muy convincentes. Por lo tanto, en el Reino Unido, es probable que un sistema de precedentes estricto limite el desarrollo del derecho, porque con el tiempo, precedentes demasiado estrictos pueden producir resultados injustos en el manejo de casos individuales, y es probable que muchos precedentes se utilicen en casos nuevos considerados. inadecuado. Por lo tanto, los miembros de la Cámara de los Lores del Reino Unido sugirieron que, por un lado, se revisara su jurisprudencia actual y, por otro, las sentencias de la Cámara de los Lores deberían considerarse vinculantes en circunstancias normales, pero cuando fuera correcto va en contra de la jurisprudencia anterior. Pero la Cámara de los Lores limitó severamente el alcance de esta situación especial. "A excepción de la Cámara de los Lores, esta declaración no pretende afectar el uso de precedentes en otros lugares". Esto llevó al Tribunal de Apelaciones a creer que los tribunales en todos los niveles deben seguir un estricto "precedentismo" (3). La aplicación de estrictas normas precedentes en el Reino Unido tiene un gran alcance. El precedente no es supremo hasta que sea revocado o modificado mediante procedimientos rigurosos.
El sistema de precedentes en Estados Unidos es diferente al del Reino Unido. Los precedentes constitucionales en Estados Unidos no son estáticos. Los precedentes no son inmutables, pero debería haber "razones obvias". (4) Las necesidades sociales son así, los requisitos de desarrollo económico son así y la lógica del desarrollo político es así. Por ejemplo, para promover la igualdad racial, la Corte Suprema, con Warren como Presidente del Tribunal Supremo, anuló el principio de "separados pero iguales" establecido en el caso Plessy v. Ferguson en 1954, dictaminando que la práctica de instalaciones educativas segregadas era inherentemente desigual. Como país de jurisprudencia, los precedentes constitucionales de Estados Unidos son en términos generales vinculantes, pero no absolutos. Cuando una disposición constitucional formulada en un período determinado viola manifiestamente el principio del progreso de los tiempos, el pueblo tiene el derecho de negarse a obedecer dicho precedente y invalidarlo efectivamente.
Al mismo tiempo, el pueblo también tiene derecho a revocar o rechazar esos precedentes injustos modificando o volviendo a promulgar la Constitución. Hoy en día, es necesario que los tribunales utilicen jurisprudencia constitucional jurídicamente vinculante para proteger los derechos humanos y promover el desarrollo del constitucionalismo.
A juzgar por la efectividad de la jurisprudencia constitucional en el Reino Unido y los Estados Unidos, creemos que si bien es universalmente vinculante, todavía es necesario hacer revisiones apropiadas a la jurisprudencia constitucional obsoleta para mejorar la situación de un país. sistema constitucional. No debemos limitarnos a la aplicación de los precedentes constitucionales de un país, sino que debemos evaluar la situación de manera que el sistema constitucional de un país no sólo pueda seguir los precedentes y mantener la estabilidad de la constitución, sino también elegir sabiamente invalidar esas disposiciones erróneas y obsoletas.
Cuarto, la importancia práctica del precedente constitucional
En China, la Constitución no entra en los procedimientos judiciales como un país con poder de revisión judicial, y los tribunales no utilizan el Constitución para decidir sobre casos y emitir sentencia de fondo. Por lo tanto, cuando la reforma judicial está en pleno apogeo y aumenta la conciencia de los ciudadanos sobre los derechos constitucionales básicos, el constitucionalismo y el estado de derecho se convierten en los objetivos e ideales declarados del país y la sociedad. Necesitamos activar el texto de la Constitución a través del litigio constitucional e interpretar el espíritu de la Constitución a través de los precedentes. La razón por la que los precedentes son importantes en la aplicación del derecho es que pueden compensar las deficiencias de las leyes estatutarias. Cualquier precedente es que los hechos de un caso específico serán vagos y ambiguos para el juez, aclarando así la denotación y connotación del lenguaje legal hasta cierto punto. De esta manera, los precedentes ayudarán a los futuros jueces a aplicar el derecho estatutario para resolver casos específicos y al menos reducir la carga de trabajo de los jueces. La gente reconoce gradualmente la importancia de los precedentes constitucionales en China.
En su "Respuesta sobre si los derechos básicos de los ciudadanos a la educación protegidos por la Constitución deben soportar responsabilidad civil", el Tribunal Popular Supremo cambió su actitud de larga data de "falsificar" la Constitución y fue pionero en el proceso constitucional del tribunal. protección Los derechos básicos de los ciudadanos propuso por primera vez un método de derecho civil para proteger los derechos básicos de los ciudadanos. Este es un hito en la práctica judicial de China, pero es sólo el comienzo. Debido a que las disposiciones constitucionales no se han utilizado como base para el juicio en el caso Qi Yuling, aún queda un largo camino por recorrer antes de que se introduzcan realmente precedentes constitucionales. el proceso judicial.
En la actualidad, el modelo de judicialización de la constitución de nuestro país puede referirse al modelo de los tribunales ordinarios americanos. Los tribunales ordinarios conocen y deciden las controversias sobre cuestiones constitucionales de conformidad con los procedimientos ordinarios. Por supuesto, también podemos aprender de Francia y establecer un comité constitucional para pronunciarse sobre cuestiones constitucionales bajo el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo. El tipo de modelo judicial constitucional que surgirá en el posterior desarrollo constitucional de China depende principalmente del desarrollo y la evolución del sistema del Congreso Popular.