Cómo mejorar la eficiencia del trabajo judicial civil

En la práctica procesal, las demoras en los litigios siempre han sido un problema importante que afecta a la justicia civil. Como uno de los indicadores de valor importantes de la justicia moderna, a la eficiencia en el manejo de casos se le ha otorgado el mismo estatus importante que a la justicia. La eficiencia y la justicia son como las dos ruedas de un coche y las alas de un pájaro. Tampoco podemos ignorarlo. La eficiencia en la tramitación de los casos afecta directamente al efecto social de los casos civiles. La baja eficiencia en el manejo de casos y los largos retrasos en la resolución de los casos significan mayores costos de litigio para las partes y el tribunal. Sin eficiencia como garantía, la demora en la justicia equivale a injusticia. Como tribunal popular, siempre debemos tener presente el propósito de servir al pueblo. Mejorar la eficiencia de los juicios civiles es un principio básico que los tribunales populares deben respetar durante mucho tiempo. Entonces, ¿cómo mejorar la eficiencia de los juicios civiles?

En primer lugar, respetar estrictamente las leyes vigentes y las interpretaciones judiciales sobre los plazos de los juicios. Cabe señalar que entre los casos civiles que se juzgan cada año, un gran número de casos se convierten en casos ordinarios mediante procedimientos sumarios, o el período de juicio se amplía o incluso se excede. En la Ley de Procedimiento Civil de mi país y las interpretaciones judiciales relacionadas, el plazo para conocer de casos simples es de tres meses y el plazo para casos ordinarios es de seis meses. El plazo para algunos casos especiales se basa en el respeto de las leyes objetivas del juicio. , considerando plenamente el rigor del procedimiento y la complejidad del caso, los estándares de tiempo legales establecidos en base al grado. Como órganos judiciales que tienen leyes que cumplir y deben cumplir con las leyes, los tribunales populares no deben exceder arbitrariamente el límite de tiempo especificado por la ley, sino que deben cumplir estrictamente con las leyes y las interpretaciones judiciales pertinentes en materia de aceptación, notificación de respuesta, juicio. , juicio y servicio. Los presidentes de los tribunales populares también deben controlar estrictamente la autoridad para aprobar extensiones de los plazos de los juicios. El poder especial otorgado por ley a los presidentes de los tribunales de todos los niveles para ampliar los plazos de los juicios para resolver casos particularmente difíciles y complejos no puede utilizarse como tal. una medida general.

En segundo lugar, se debe prestar atención a la división razonable del trabajo en los juicios civiles. La división razonable del trabajo es una forma eficaz de reducir los costos laborales y mejorar la eficiencia. Aunque a través de la reforma de los métodos de juicio se han logrado medidas científicas como la separación de juicio y juicio, la carga de la prueba sobre las partes y la gestión secuencial independiente de los secretarios, lo que ha mejorado efectivamente la eficiencia del juicio. Sin embargo, también debemos señalar que las responsabilidades internas y la división del trabajo de los jueces no están claras. Hasta el día de hoy, todavía hay muchos jueces civiles en los tribunales, que son responsables de todo, desde entregar materiales, preservar la propiedad, organizar las sesiones del tribunal, mediar, hacer transcripciones y documentos legales, hasta pronunciar sentencias, presentar casos y archivar. Esta situación distrae en gran medida la energía de los jueces y les impide concentrarse en el juicio y la sentencia de los casos. No sólo afecta la calidad de los casos, sino que también afecta inevitablemente la eficiencia de su tramitación. ¿Cómo solucionarlo? En primer lugar, los propios tribunales deben intensificar los esfuerzos de reforma, aclarar la división de responsabilidades entre los secretarios y los jueces, el personal de ejecución y el personal de logística, y dejar de lado resueltamente cuestiones que no deberían ser responsabilidad de los jueces, como la prestación de servicios, la preservación de la propiedad, grabación, archivo y archivo Ejecutado por personal dedicado. Al mismo tiempo, la relación entre mediación y sentencia debe quedar clara dentro de los jueces. Puede intentar crear un equipo de mediación en el tribunal civil con un mediador especializado para llevar a cabo la mediación. Esto puede resolver el problema de que los jueces que anteriormente integraban la mediación y la mediación no podían establecer libremente planes de mediación porque estaban preocupados por la coherencia entre las sentencias y la mediación. Como resultado, eran tímidos en la mediación y no podían hacer un mejor uso de ella. mediación para resolver disputas. En segundo lugar, desde la perspectiva de las disposiciones legales, aunque las leyes y reglamentos de procedimiento civil existentes, las interpretaciones judiciales pertinentes y la Ley de organización de los tribunales populares tienen disposiciones básicas sobre la división de responsabilidades de los diversos miembros del personal dentro de la organización judicial, carecen de disposiciones detalladas. por qué aunque todos los tribunales conocen casos civiles, pero a veces lo hacen por diferentes motivos. Algunos tribunales han implementado un sistema de evaluación del juez presidente y han equipado a los jueces presidentes con asistentes y secretarios especiales. En algunos tribunales, los jueces también ocupan múltiples puestos. Creo que si hay regulaciones claras y detalladas sobre quién debe hacer qué y quién no en los tribunales, será propicio para la coordinación y unificación del ritmo de trabajo de los distintos tribunales.

3. Aclarar la sentencia oportuna después del juicio. En la actualidad, la mayoría de los tribunales pueden realizar un trabajo oportuno y eficaz desde la presentación del caso hasta la audiencia. En términos generales, el intervalo de tiempo desde la presentación del caso hasta la audiencia no excederá de un mes y medio y el calendario de trabajo es relativamente ajustado. Sin embargo, una vez que comienza el juicio, el caso a menudo queda en suspenso debido a diversas cuestiones y no puede decidirse hasta que se acerque la fecha de la audiencia. La razón es, ante todo, la conciencia subjetiva del juez. Algunos jueces creen que el período de prueba aún es temprano y que hay muchas otras cosas por hacer, por lo que no tienen prisa por iniciar la investigación, el panel colegiado y la sentencia. Sin embargo, algunos jueces siempre esperan poner fin al caso mediante la mediación o el acuerdo voluntario de las partes o el retiro de la demanda, lo que puede ahorrar el paso riguroso y relativamente laborioso de emitir un fallo. Por eso el caso siempre se prolonga durante mucho tiempo hasta que ya no se puede retrasar más. En última instancia, una razón importante de esta situación son las disposiciones legales poco claras. Aunque la ley estipula límites básicos del juicio y algunos pasos y límites de tiempo del juicio, básicamente no especifica los requisitos de tiempo para emitir una sentencia después del juicio. En respuesta a esta situación, los tribunales de todos los niveles pueden intentar establecer las siguientes regulaciones restrictivas en forma de un sistema de responsabilidad laboral: los casos simples deben decidirse dentro del medio mes (o veinte días) después de la audiencia; los casos ordinarios deben decidirse; dentro de un mes (o la Sentencia se dictará dentro de dos meses). Si por circunstancias especiales fuera necesario ampliar el plazo de juicio, deberá ser aprobado por el presidente encargado. Por supuesto, sería mejor si el Tribunal Popular Supremo dictara las correspondientes normas complementarias de arriba a abajo.

4. Distinguir específicamente los casos juzgados bajo procedimientos simplificados y procedimientos ordinarios, y ampliar el alcance de los casos juzgados bajo procedimientos simplificados. Hoy en día, en la práctica procesal, un gran número de casos pueden resolverse mediante procedimientos sumarios. Debido a restricciones legales o creadas por el hombre, el uso real de procedimientos ordinarios para los juicios no sólo consume tiempo, sino que también consume recursos limitados para los juicios. Por ejemplo, en los casos en que se desconozca el paradero de las partes, según las interpretaciones judiciales vigentes, se deben adoptar procedimientos ordinarios para el juicio.

En la mayoría de los casos, estos casos son relativamente simples y la calidad del caso se puede garantizar mediante procedimientos simples. Utilizar el paradero de las partes para distinguir casos es un procedimiento simple u ordinario que no tiene importancia práctica excepto para mostrar la actitud prudente del tribunal hacia el juicio. Del mismo modo, no se puede decir que la actitud del tribunal ante el juicio no fuera prudente. Aunque aún es necesario mejorar aún más el nivel de juicio de los jueces de nuestro país, cabe señalar que a través de años de capacitación incesante y control estricto del sistema de admisión, su nivel ha mejorado considerablemente. Incluso los jueces de los tribunales de base tienen básicamente una licenciatura o un título superior y son capaces de adaptarse a los requisitos de los juicios de nivel superior. Por lo tanto, debemos reexaminar los estándares existentes para clasificar los casos simples en casos ordinarios y ampliar activamente el alcance de aplicación de los procedimientos sumarios para reducir los costos de los litigios y mejorar la eficiencia de los juicios.

5. Incrementar efectivamente la construcción de hardware de cancha. En los últimos años, los tribunales de base de mi país han logrado grandes logros en la construcción de hardware, por ejemplo, los vehículos básicamente pueden garantizarse para inspecciones, entregas y otros asuntos en el extranjero, y también ha comenzado la construcción de información de redes. Sin embargo, cabe señalar que la construcción del hardware existente aún está lejos de las necesidades reales. En el entorno judicial actual, con muchos casos y tareas pesadas, los jueces han dominado las habilidades de operación de computadoras mediante capacitación y autoestudio. Sin embargo, después de que se empezó a producir documentos legales en computadoras, se produjo el fenómeno de que había demasiadas tareas para las computadoras, y algunos jueces que no tenían computadoras a menudo se quedaban paralizados. Además, la mayoría de las herramientas jurídicas, libros y revistas de negocios que se encuentran en los tribunales de base son relativos.

Retroalimentación insuficiente y capacitación insuficiente para los jueces de base. Los jueces siempre tienen un estado psicológico de no tener suficientes conocimientos, no tener una visión amplia, no ser lo suficientemente sofisticados en su trabajo y no ser lo suficientemente valientes en el trabajo. La razón es la insuficiencia de instalaciones de aprendizaje, formación y hardware. Esta situación se puede solucionar aumentando la formación, mejorando el entorno de trabajo y equipando con el hardware necesario. Por ejemplo, si cada tribunal de base no puede equiparse con un conjunto relativamente completo de libros jurídicos, esto se puede resolver estableciendo una * * * biblioteca jurídica regional. Por ejemplo, en el área de Bengbu, dado que no se garantiza que cada tribunal de base tenga una biblioteca, todavía es posible establecer una * * * biblioteca jurídica relativamente completa en toda el área de Bengbu.

Además, existen algunos métodos e intentos prácticos que pueden mejorar efectivamente la eficiencia de los juicios civiles, como probar juicios simples con procedimientos ordinarios, probar formatos de documentos judiciales simples y establecer los correspondientes en juicios civiles. Los tribunales para diferentes tipos de casos de lesiones personales, disputas laborales, grupos de juicios matrimoniales y familiares, etc. son intentos buenos y útiles y no se discutirán en detalle aquí.

En resumen, mejorar la eficiencia de los juicios civiles es un proyecto sistemático e integral que requiere un liderazgo unificado, cooperación multipartidista, responsabilidades claras, una división razonable del trabajo y, en última instancia, sobre la base de garantizar la justicia. la calidad de los juicios civiles y el mantenimiento de la equidad judicial. La institucionalización y la legalización se logran mediante la promulgación de reglas específicas para el manejo de casos, logrando así un estado armonioso y ordenado.