¿Cómo manejar un caso en el que un accionista demandó a una sociedad anónima de Hong Kong por información falsa sobre valores?

Resumen del caso

El 5438 de junio + 65438 de octubre + mayo de 2002, el Tribunal Popular Supremo emitió el "Aviso sobre la aceptación de disputas por infracción civil causadas por declaraciones falsas en el mercado de valores " 》. Desde entonces, el Tribunal Popular Intermedio ha aceptado más de 900 casos de compensación civil de valores, que involucran a Daqing Lianyi, Fangsheng Technology, ST Tongda, Jiabao Industrial, Bohai Group, ST Jiuzhou, Sanjiu Pharmaceutical, Hongguang Industrial, Yinguangxia, st Tianyi, st Oriental, un determinado puerto y otras 12 empresas cotizadas.

El 16 de junio de 438 y el 11 de octubre del mismo año, la accionista de Shanghai, la Sra. Peng Miaoqiu, demandó a Jiabao Industrial Co., Ltd. y a otros por declaración falsa de compensación, y el caso se resolvió mediante mediación en el Tribunal de Shanghai. Tribunal Popular Intermedio N° 2. Peng Miaoqiu reclamó 1.312,32 yuanes y la compensación real fue de 800 yuanes. Peng Miaoqiu se convirtió así en el primer indemnizador en el litigio de compensación civil de valores de China y el primer caso del litigio de compensación civil de valores de China. Fue un gran paso en el desarrollo del mercado de valores de China.

El 9 de junio de 2003, el Tribunal Popular Supremo promulgó las "Varias Disposiciones sobre el Juicio de Casos de Indemnización Civil Causados ​​por Declaraciones Falsas en el Mercado de Valores" (denominado "Reglamento N° 1.9" en el industria de valores).

La "Disposición 1.9" establece que si una empresa que cotiza en bolsa hace declaraciones falsas y es castigada por la Comisión Reguladora de Valores de China o el Ministerio de Finanzas o condenada por un tribunal, los accionistas que sufran pérdidas pueden reclamar una compensación a la empresa que cotiza en bolsa. compañía.

Tan pronto como se promulgaron las regulaciones anteriores, inmediatamente provocaron olas. Desde el 1 de febrero de 2003, los accionistas perjudicados han vuelto a recurrir a las armas legales para demandar a las empresas que cotizan en bolsa por hacer declaraciones falsas, y los tribunales locales también han dado luz verde a las demandas sobre valores.

Desde septiembre de 2002 hasta junio de 5438+2, la inspección del Ministerio de Finanzas de un determinado puerto en 2000 y años anteriores mostró que cierto puerto reconoció ingresos excesivos en 367,17 millones de yuanes y gastos financieros subestimados en 49,45 millones. El costo principal del negocio se subestimó en 7,8 millones de yuanes y los activos se sobreestimaron en 11,969 millones de yuanes.

Posteriormente, un determinado puerto recibió una sanción administrativa por parte del Ministerio de Finanzas: se le notificó y se le impuso una multa de 654,38 millones de yuanes. Del 5438 de junio al 21 de octubre de 2002, la junta directiva de la empresa anunció las cuestiones de inspección y sanción, y los precios de las acciones de determinadas acciones A de Hong Kong y determinadas acciones B de Hong Kong cayeron bruscamente.

El 8 de febrero de 2003, tres inversores en Chengdu demandaron a cierto puerto, y el Tribunal Popular Intermedio de Shenyang posteriormente presentó el caso. Este es el primer caso de compensación civil de valores de mi país después de la implementación del "Reglamento 1.9". También es el primer caso de compensación que demanda a una empresa que cotiza en bolsa con acciones B. También es el primer caso con sanciones administrativas por parte del Ministerio de Finanzas. una condición previa.

En la lista de acusados ​​en este caso, también figura de forma destacada el nombre de KPMG, las cinco principales firmas contables internacionales.

En ese momento, los pequeños inversores de Zhejiang se emocionaron mucho al ver las noticias en los medios, pero se sintieron impotentes. Lo emocionante es que el defensor tiene un "líder" y "una lección aprendida del pasado". Desafortunadamente, tres inversores en Chengdu ya han reclamado una compensación de más de 80.000 yuanes, y aún se desconoce el monto de la compensación. Después de deducir varios gastos, incluso si la compensación se compensa en su totalidad, quedará muy poco. Algunos empiezan a renunciar a la idea de reclamar una indemnización.

En febrero de 2003, Mi participó en un evento in situ de consulta jurídica gratuita celebrado en la plaza Wulin de Hangzhou como experto en consultoría jurídica. Muchos pequeños accionistas le hicieron preguntas sobre reclamaciones y él las respondió una por una. Más tarde, con la ayuda de los medios, Mi Xuejun dijo que podía adelantar los gastos de viaje por adelantado y demandar a la empresa que cotiza en bolsa en nombre de los accionistas.

Al 16 de junio de 2003, un total de 57 accionistas habían confiado a Yufeng Law Firm para demandar a Hong Kong, incluidos 14 accionistas de "acciones A de Hong Kong" y 43 accionistas de "acciones B de Hong Kong". ". El Tribunal Popular Intermedio de Shenyang presentó el caso, que se dividió en seis casos según el número de demandantes y los tipos de pérdidas, con un monto total reclamado de 6,5438 millones de yuanes + 0,85 millones de yuanes.

Los acusados ​​incluyen no sólo a un tal Hong Kong Co., Ltd., sino también al multimillonario Zhang Moumou (entonces representante legal y presidente de un tal Hong Kong), una compañía de valores provincial, B Securities Co. ., Ltd., C KPMG Huazhen LLP, D KPMG LLP.

En abril de 2005, 82 accionistas de “cierto puerto” y “cierta participación b del puerto” de Zhejiang finalmente recibieron una compensación de 654,38 yuanes + 7.600 yuanes basado en el 65% del monto del litigio. En todo el país, es el más alto en la serie de casos "Un determinado puerto", y la tasa de compensación para los accionistas de otras provincias en el caso "Un determinado puerto" es aproximadamente entre el 30% y el 55% en comparación con la representación. de nuestros abogados,

El foco de la disputa

Si las pérdidas del demandante deben deducirse del coeficiente de riesgo del sistema de mercado.

El demandado XXX Port Co., Ltd. (en adelante, XXX Port Company) presentó una defensa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 19 del "Reglamento" y propuso la "teoría de la deducción de riesgos del sistema grande " y solicitó que el reclamo por pérdida de cada demandante se deduzca del monto después de deducir grandes factores de riesgo sistémico, es decir, el 30% del monto pagado como objeto del litigio.

El abogado considera que el apartado 4 del artículo 19 del "Reglamento" es erróneo y se opone firmemente a la "teoría de la deducción del riesgo de los grandes sistemas". Los abogados de nuestra firma refutaron la "teoría de las heces de rata" y dieron ejemplos para demostrarla.

Sentencia de primera instancia

En abril de 2005, 82 accionistas de “A Port” y “A Port B Share” de Zhejiang finalmente recibieron una compensación de 6.543.800 RMB + 7.600 yuanes basada en el 65% de la monto del litigio.

Análisis clásico

El artículo 19, párrafo 4, del "Reglamento" del Tribunal Popular Supremo estipula que si el demandado proporciona pruebas para demostrar que el demandante tiene las siguientes circunstancias, el El tribunal popular determinará la relación entre la declaración falsa y el resultado del daño. No existe relación causal: la pérdida o parte de la pérdida es causada por otros factores como los riesgos sistémicos en el mercado de valores.

Dado que las disposiciones anteriores sólo estipulan en principio el "riesgo sistémico del mercado de valores", la "Comprensión y Aplicación de la Interpretación Judicial del Tribunal Supremo Popular en el Juicio de Casos de Declaraciones Falsas en el Mercado de Valores "Mercado" no prevé "riesgos sistémicos en el mercado de valores". Se elabora el "riesgo sistémico", lo que ha causado gran controversia en la práctica judicial.

La demandada, una empresa de Hong Kong, presentó una defensa basada en el párrafo 4 del artículo 19 de la Ordenanza. Aunque una empresa de Hong Kong tuvo problemas de tergiversación, los accionistas no se habrían visto gravemente afectados si no hubiera sido por la caída del mercado. En consecuencia, la reclamación por pérdida de cada demandante debe deducirse por separado de los factores de riesgo del sistema de mercado.

La demandada, una empresa de Hong Kong, dio un ejemplo. El 2 de junio de 2006, el Consejo de Estado emitió un plan para reducir las acciones de propiedad estatal, lo que provocó que el Índice Compuesto de Shanghai cayera de 2222,96 puntos. punto más bajo de 1.339,20 puntos, una caída del 39,76%. Afectado por esto, las acciones A de un determinado puerto cayeron bruscamente, y el precio de las acciones cayó de 11,55 yuanes al precio más bajo dentro de los 7 yuanes, una caída del 39,39%. Por lo tanto, se puede demostrar que el precio de las acciones de un determinado puerto cayó debido a riesgos sistémicos, y no existe una relación causal entre las pérdidas de los accionistas de acciones A de un determinado puerto y las declaraciones falsas de ese determinado puerto durante este período. .

Cuando el Consejo de Estado dejó de reducir sus tenencias de acciones estatales el 24 de junio de 2002, el mercado de valores subió, y el Índice Compuesto de Shanghai subió hasta un 9,25%. Como resultado, una determinada acción A de Hong Kong subió un 10,07%. No fue hasta junio de 2002 que 5438+00 volvió a caer al precio de las acciones antes del anuncio de que se suspendería la reducción de las acciones estatales. Se puede ver que el precio de las acciones de cierto Hong Kong se ha disparado debido a riesgos sistémicos, y las pérdidas causadas por la compra de acciones A de cierto Hong Kong a precios elevados no tienen relación causal con las declaraciones falsas de cierto Hong Kong durante este período.

En consecuencia, la demandada, una empresa portuaria, creía que el 70% de la reclamación por pérdidas del demandante se debía a factores de riesgo en el sistema de mercado, y sólo acordó pagar el 30% de la reclamación por pérdidas.

Los abogados consideran que el "Reglamento" sobre "riesgos sistémicos en el mercado de valores" sólo está previsto en principio en el artículo 19 y carece de operatividad. Basándose en esto, la empresa demandada de Hong Kong planteó la defensa de la "teoría de la deducción del riesgo de los grandes sistemas", que evidentemente carecía de fundamento jurídico suficiente.

Suponiendo que el Tribunal Popular Intermedio de Shenyang adopte el punto de vista de la "teoría de la deducción de riesgos del sistema de mercado" propuesta por la demandada XXX Hong Kong Company, entonces el punto de partida y el punto final del rango de fluctuación del índice de mercado son inciertos y el cálculo del punto de partida y del punto final es incierto. Inevitablemente conducirá a resultados inconsistentes en el rango de fluctuación. Hay varios cálculos posibles sobre cuánto deducirá cada demandante, y cualquiera que se elija será muy controvertido. Por ejemplo, ¿el punto de partida del índice de mercado comienza a partir de la fecha en que se implementó la declaración falsa del demandado o desde el momento en que el demandante compró las acciones por primera vez? ¿Se calcula en base a las acciones que cumplen la relación causal en el momento de la compra o en base al índice promedio de compras múltiples? Supongamos que el punto de partida del rango de fluctuación del índice de mercado es desde la declaración falsa del demandado hasta la fecha de venta o la fecha base. Por ejemplo, las "acciones Jingang B" se cotizaron el 19 de mayo de 1998. Los datos históricos de la Bolsa de Valores de Shanghai muestran que desde el 19 de mayo de 1998 hasta el 23 de febrero de 2002, el aumento histórico de la cotización del índice de acciones B fue del 148,9%. El mercado de acciones A de "XXX Hong Kong" se cotizó el 7 de junio de 1999. Los datos históricos de la Bolsa de Valores de Shanghai muestran que desde el 7 de junio de 2009 hasta el 4 de abril de 2003, la cotización histórica del índice de acciones A aumentó un 16,45438+0%.

Supongamos que el punto de partida del rango de fluctuación del índice de mercado es desde la fecha de divulgación hasta la fecha base.

Por ejemplo, según datos históricos de la Bolsa de Valores de Shanghai, del 22 de octubre de 2002 al 23 de febrero de 2002, el aumento o disminución histórico de la cotización del índice de acciones B fue del -11,94%. Del 22 de junio de 2002 al 4 de abril de 2003, la tendencia histórica del índice de acciones A aumentó un 0,08%.

Se puede ver que si el tribunal determina que existe "riesgo sistémico en el mercado de valores", entonces cómo calcular con precisión las pérdidas del demandante será un problema importante que enfrentará el tribunal y causará una gran controversia. en la práctica judicial.

Al mismo tiempo, los abogados creen que el índice compuesto de mercado amplio solo muestra la tendencia y el rango de todas las acciones y no puede representar el riesgo de ninguna acción individual. Cuando el índice compuesto del mercado suba, la "teoría de la deducción del riesgo del sistema de mercado" se convertirá en una falacia. En comparación con la "teoría deductiva del riesgo de los grandes sistemas", la "teoría de la mierda de rata" es obviamente más convincente.

La "teoría de la deducción del riesgo sistémico" sólo supone que cuando el mercado cae, las pérdidas del demandante deben deducirse del coeficiente de riesgo sistémico. Entonces, ¿qué pasa si el mercado sube? Supongamos que durante el período en que el precio de las acciones de la empresa involucrada en la tergiversación cayó un 50%, el mercado subió un 20%. Según la "teoría de la deducción del riesgo sistémico", ¿deberían los inversores recibir una compensación del 50% + 20% de sus pérdidas? Entonces, ¿el demandante no sólo no pierde dinero, sino que también puede ganar el 20%? Sin embargo, el principio jurídico básico de la indemnización por daños y perjuicios es que no se puede obtener una indemnización sin pérdidas reales, de lo contrario se tratará de un enriquecimiento injusto.

¿Cuál es la explicación de esta "teoría deductiva del riesgo de los grandes sistemas"? Evidentemente, el párrafo 4 del artículo 19 del "Reglamento" no puede dar una explicación razonable de esto.

De hecho, incluso entre los países capitalistas con mercados de capital desarrollados, ningún país considera los llamados riesgos sistémicos a gran escala al conocer casos de compensación por daños civiles en el mercado de valores.

Para refutar más vívidamente la "teoría de la deducción de riesgos del gran sistema", el abogado citó la "teoría de la mierda de rata": Al comer en un restaurante, puede encontrarse con una situación así, es decir, cuando come la última sopa, encontrarás un trozo de excremento de ratón en el plato, por lo que la gente no solo deja de beber, sino que también le pide al camarero que se lleve el plato de sopa. En ese momento, el jefe dejó de beber y dijo que la sopa aún se podía beber siempre que se quitaran los excrementos de ratón, y todos continuaron bebiéndola. ¿Alguien sigue bebiendo? ¿Alguien más está pagando por esto? La respuesta es obvia. Que la sopa sepa bien o no es como un riesgo sistémico. Normalmente, siempre que pidas sopa, deberás pagar. La mierda de rata es como los riesgos idiosincrásicos de las acciones individuales que no se consideran de antemano. Si hay excrementos de rata en la sopa, entonces el hotel culpable tiene que asumir todos los riesgos, independientemente del riesgo sistémico de si la sopa sabe bien o no. Es un axioma socialmente aceptado que no pagarás si hay excrementos de rata en la sopa.

Basándonos en las razones anteriores, nuestros abogados creen que el demandado, una empresa de Hong Kong, utiliza la "teoría de la deducción de riesgos a gran escala" como razón para reducir su responsabilidad de indemnización.

A través de un análisis detallado de los puntos anteriores, se puede ver que el párrafo 4 del artículo 19 del "Reglamento" carece de base legal y operatividad, y las pérdidas del demandante no deben deducirse de los factores peligrosos de el gran sistema.

Aunque el caso "Port" se resolvió mediante mediación, la carta de mediación de varios cientos de palabras no menciona cómo aplicar el artículo 19, párrafo 4, del "Reglamento", sino cómo identificar "sistémicas riesgos en el mercado de valores"? Esta es una cuestión inevitable para los tribunales de diversos lugares cuando juzgan otros casos de tergiversación de valores. Se sugiere que el Tribunal Popular Supremo lo deje claro mediante la aprobación del caso o emita una nueva interpretación judicial.