¿Qué significa pragmatismo? "Crecimiento jurídico" a los ojos de un juez pragmático.
Palabras clave Cardoso; pragmatismo; crecimiento jurídico; la justicia en China
"La naturaleza del proceso judicial" es la evaluación de Posner como "el primer esfuerzo sistemático de un juez por explicar "Cómo razonar". Judicialmente, una filosofía judicial del primer esfuerzo serio de un juez para explicar claramente sus juicios prácticos", un clásico que expone sistemáticamente la filosofía judicial pragmatista que se ha desarrollado desde el arrogante juez Holmes de Estados Unidos. Este artículo intenta interpretar la cosmovisión filosófica judicial detrás de la naturaleza del proceso judicial desde el trasfondo filosófico del pragmatismo.
En primer lugar, “La vida del derecho no es lógica, sino experiencia”
El pensamiento filosófico de Cardozo tuvo su origen en el pragmático estadounidense William James. En cuanto al pensamiento jurídico, integró el de Holmes. La jurisprudencia pragmática y la jurisprudencia sociológica de Pound. El mundo a los ojos de los pragmáticos es un mundo empirista. La "experiencia" no es una especie de sustancia o espíritu, sino un "cambio global", que incluye el "qué" y el "cómo", los hechos y los valores humanos, tanto en aspectos subjetivos como objetivos. Por tanto, el mundo de la experiencia es un mundo incierto. No existen leyes eternas preexistentes, ni ideas innatas, ni hechos externos a seguir. Por ello, debemos reflexionar sobre la vida misma desde una perspectiva concreta y holística para encontrar formas de actuar. Nuestra reflexión lleva a la acción, y la experiencia de la acción sigue acumulando nuevas creencias. Debido a que estas cosas son continuas, todas nuestras cogniciones basadas en acciones, todo nuestro conocimiento basado en acciones humanas, se forman mediante este proceso evolutivo continuo. Mientras los humanos piensen y actúen, este proceso evolutivo nunca terminará. Este es un mundo donde el conocimiento y la tecnología están en constante evolución. En cuanto a la ley, es incierta y Cardozo cree que esa incertidumbre es inevitable. Por supuesto, “incertidumbre” no significa que el orden jurídico sea arbitrario o caótico. Simplemente evite resolver los problemas literalmente, evite los principios inmutables y los sistemas cerrados, y persiga la especificidad y la idoneidad, los hechos y las acciones, lo general entre los individuos y lo individual entre los generales. En esta búsqueda de hechos y experiencias, el derecho se corrige, evoluciona y crece constantemente. Holmes cree que los jueces deben utilizar mentes creativas para explorar las reglas del pasado y proporcionar reglas legales convenientes para el mundo actual y acciones legales que puedan servir a la vida de las personas. En otras palabras, "la vida del derecho no es lógica, sino experiencia". Pero el derecho no es una simple acumulación de experiencia. Requiere pensamiento y práctica creativos, que es una de las tareas de la justicia. Cardozo heredó el punto de vista de Holmes, partiendo del punto de vista de la sociología y la sociología y el derecho, y señaló más claramente que "la revisión es el crecimiento del derecho. Esta es la vida del derecho. Cuando la realidad social cambia, el derecho emerge para nuevas situaciones". que no pueden cubrirse, o que la comprensión de la justicia por parte de la gente ha cambiado, la ley también debe adaptarse a los tiempos. La ley cambia y progresa constantemente en el proceso de obedecer constantemente las exigencias legítimas del progreso social y adaptarse constantemente a la realidad.
En segundo lugar, “Interpretar el derecho desde el prisma de la evolución”
El derecho, como guía de acción y norma de juicio, es incierto a largo plazo, pero sí a corto plazo. Es estable y el desarrollo de la ley se refleja en su crecimiento sutil, evitando así el caos provocado por cambios a gran escala. Desde su propia experiencia judicial, Cardozo resumió tres tipos de casos que los jueces tienen que enfrentar: el primer tipo son casos con hechos simples y reglas aplicables simples. Lo que los jueces tienen que pensar es "cómo aplicar las reglas jurídicas a los hechos"; El segundo tipo son casos con hechos simples y reglas aplicables simples. La segunda categoría de casos tiene hechos claros y ciertas reglas, pero hay problemas con la aplicación de las reglas y la respuesta a menudo no es única. y emitir un juicio integral; la tercera categoría son los "casos difíciles". "En estos casos inusuales, todavía faltan las reglas relevantes, o hay una misteriosa incertidumbre, por lo que es probable que el tribunal tome múltiples decisiones, es decir, ante los mismos hechos, diferentes jueces pueden "todas las razones razonables o razonablemente convincentes". "Se puede encontrar que apoye esta o aquella conclusión". Entre los tres tipos de casos mencionados anteriormente, los dos primeros constituyen la mayor parte de los asuntos del tribunal y su número supera con creces al del tercer tipo. En el sistema jurídico angloamericano existen precedentes correspondientes a seguir en el juicio de los dos primeros tipos de casos. Se puede decir que la principal tarea judicial de los jueces es seguir los precedentes y señalar los límites de la "experiencia" en las decisiones judiciales a través del seguimiento de los precedentes, a fin de lograr la equidad y la unidad en las decisiones judiciales y asegurar la lógica, consistencia y coherencia de las decisiones. la ley.
Lo que impulsa la evolución del derecho son precisamente los "casos difíciles", que aparecen en los vacíos del derecho positivo y cuando la ley y la jurisprudencia son insuficientes para satisfacer las necesidades de las decisiones judiciales. Frente a estos casos, los jueces necesitan "enfatizar las reglas utilitarias y utilizar si cumplen con los objetivos como base y estándar para probar la verdad" para encontrar el "significado implícito" de los legisladores para llenar los "espacios en blanco", manteniendo así la Lógica de la racionalidad jurídica. Coherencia y consistencia. En este proceso, los jueces concilian la estabilidad y el progreso del derecho y hacen posible el crecimiento del derecho. Una vez que se emite una nueva sentencia, se convierte en un precedente y las reglas y principios que revela afectarán la sentencia de casos similares en el futuro. Pero estas nuevas reglas y principios, al igual que las reglas y principios que reemplazan, no son la verdad última y necesitan ser probadas por la experiencia para demostrar su valor y solidez.
Cardozo argumentó que las reglas y principios de la jurisprudencia nunca fueron considerados verdades últimas. Comparó a los tribunales con un importante laboratorio jurídico, donde los jueces prueban constantemente si las reglas y principios son legales y razonables en el proceso judicial. "En este proceso de inspección y reexamen interminables", se descartará la escoria, se borrarán los errores y la paranoia de los jueces; se conservarán todas las reglas y principios verdaderamente puros, razonables y refinados para el futuro en constante expansión.
La búsqueda jurídica de la filosofía judicial pragmática de cambio gradual, énfasis en el futuro y preocupación por las consecuencias se refleja más vívidamente en la práctica jurídica estadounidense. Según el principio de "seguir el precedente", el derecho estadounidense muestra una gran elasticidad y flexibilidad, y la Corte Suprema de Estados Unidos a menudo modifica sentencias anteriores. Por ejemplo, en la cuestión de la segregación racial, el Tribunal Supremo Federal confirmó inicialmente el principio de "separados pero iguales" a través de precedentes, pero luego lo abolió debido a la resistencia de los negros y confirmó el principio de "no segregación".
En tercer lugar, el pragmatismo "hechos concretos" y la "verdad objetiva" en el contexto chino.
Los chinos siempre han sido conocidos por su pragmatismo. Entonces, ¿la aplicación del llamado “pragmatismo” chino en el proceso judicial producirá los mismos resultados brillantes que la filosofía judicial pragmática de Cardozo? Cuando el autor examina la práctica judicial de China desde la cosmovisión de la filosofía judicial antes mencionada, encuentro que los hechos son bastante diferentes. Como se mencionó anteriormente, el mundo a los ojos de los pragmáticos es "experiencia", y la "experiencia" es una actividad impregnada de factores subjetivos como los valores y características de la personalidad y la influencia del entorno externo. Por lo tanto, los "hechos del caso" en la filosofía judicial pragmática no se forman naturalmente, sino que se crean artificialmente y se construyen basándose en las reglas del derecho probatorio, las normas judiciales, las tradiciones de preparación de casos, las habilidades de la defensa, la capacidad del juez y las reglas de educación jurídica. Por un lado, la filosofía judicial pragmatista observa y construye hechos de casos a través de leyes o precedentes existentes, por otro lado, permanece alerta sobre los factores humanos en el proceso de construcción, utiliza descripciones detalladas de los hechos y tecnología excelente, y utiliza "experimentos" continuos para; Revisar o cuestionar puntos de vista anteriores.
En el contexto chino, la verdad objetiva siempre ha sido la búsqueda de justicia por parte de China, lo que requiere una investigación exhaustiva de la verdad del caso. Además, debe perseguir la seguridad jurídica y controlar estrictamente el juicio subjetivo de los jueces. Sin embargo, la objetividad y la certeza jurídica en los hechos de un caso no surgen de la creencia en la verdad objetiva. Por el contrario, el énfasis excesivo en la objetividad apoya y fortalece el poder investigativo del juez, haciéndolo incluso ir más allá de la ley para descubrir los hechos. En el proceso judicial, los jueces, al igual que los historiadores, necesitan enfrentar hechos pasados y sólo pueden reconstruir y determinar "hechos de casos" basándose en fragmentos de hechos pasados. Aunque la "verdad objetiva" en el contexto chino es también una especie de reconstrucción y reconocimiento, es esencialmente diferente del proceso de configuración de los "hechos de los casos" en la filosofía judicial pragmatista. Debido a que los jueces de nuestro país tienen menos restricciones legales y menos autocontrol en la construcción de hechos, no tienen el requisito previo de restringir a los jueces en el concepto judicial pragmático. En resumen, la filosofía judicial pragmatista respeta la "experiencia" y los "hechos de los casos", pero desconfía de la construcción artificial excesiva. Desde esta perspectiva, existe una diferencia esencial entre la justicia china y la justicia pragmática.
El derecho se basa en la "experiencia" y tiende hacia los hechos y las acciones. Es incierto y muestra un estado de desarrollo gradual con el desarrollo de la sociedad. Estudie las obras de Cardozo, interprete la filosofía judicial pragmatista y reflexione sobre su propia filosofía judicial. El pragmatismo puede desempeñar plenamente el valor y el papel que le corresponde en China.
Haz el examen y haz una contribución
[1][US] Richard A. Posner, traducido por Zhang Haifeng. Filosofía judicial de Cardozo [J]. Estudio comparativo 2005 (4)
[2][Americano], traducido por Yao Zhongqiu. Derecho común[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2006
[3][estadounidense] Benjamin Cardozo, traducido por Dong Jiong y Peng Bing. El crecimiento del derecho, la paradoja de la jurisprudencia[M]. Beijing: Editorial Jurídica de China, 2002
[4] Liang Zhiping. Interpretación Cultural del Derecho[M].
Beijing: Librería Sanlian 1994