Cómo entender el espíritu jurídico de Estados Unidos
Poder político - cómo cambia - en qué se diferencia el sistema judicial angloamericano del de todos los demás países -
Por qué los jueces estadounidenses tienen el poder de declarar leyes inconstitucionales - — Cómo los jueces estadounidenses utilizan este derecho, y los legisladores deberían planificar con antelación.
Medidas tomadas para evitar el abuso de este poder
Según el plan de redacción, dedicaré un capítulo al poder judicial de Estados Unidos. El papel político del poder judicial estadounidense es enorme.
Por eso creo que es necesario enfatizar la explicación, para no ser ignorado por los lectores de generación en generación.
Además de Estados Unidos, algunos otros países también tienen organizaciones federales. * * * Y el poder político existía no sólo en las costas del Nuevo Mundo,
sino también en otras partes del mundo. Varios países europeos han adoptado sistemas representativos. Pero creo que, hasta ahora, ningún país del mundo ha establecido un poder judicial como Estados Unidos.
Lo más difícil de entender para los de fuera es la organización judicial de Estados Unidos. En su opinión, no existe ningún problema político.
Esto no es una apelación a la autoridad de un juez. Por lo tanto, naturalmente concluiría que los jueces son una fuerza política muy poderosa en Estados Unidos.
Una de las fuerzas. Mientras continuaba investigando la organización de los tribunales, pudo discernir de un vistazo las características y procedimientos del poder judicial. Podía ver que los jueces parecían interferir en los asuntos públicos sólo por casualidad, pero esta oportunidad aparecía todos los días.
Cuando el Tribunal Supremo de París rechaza un proyecto de ley del gobierno o se niega a presentar un decreto del gobierno, o cuando se autoconvoca.
Cuando un funcionario es acusado de incumplimiento del deber, se puede argumentar que el poder judicial está actuando políticamente. Pero en Estados Unidos eso no se ve.
Este tipo de cosas.
Los estadounidenses aún conservan todas las características conocidas del poder judicial. Restringen el poder judicial estrictamente a reglas.
Dentro del ámbito de cumplimiento.
La primera característica del poder judicial es que todos los países juzgan los casos. Para que los tribunales sean eficaces, es necesario
que haya un caso controvertido. Para que un juez pueda juzgar, se debe llevar una demanda a juicio. Por tanto, mientras no exista fundamento
El poder judicial no sirve de nada en los casos iniciados por la ley. El poder judicial existe pero no puede ejercerse. Cuando un funcionario escucha un caso y acusa la ley del caso, solo amplía su alcance de autoridad, en lugar de ir más allá de este alcance, porque antes de escuchar el caso, debe hacer ciertos juicios sobre la ley. Pero en Francia
Si los funcionarios hacen comentarios irresponsables sobre la ley antes de conocer un caso, están excediendo completamente su autoridad e infringiendo su poder legislativo.
La segunda característica del poder judicial es conocer casos privados, no pronunciar sentencias sobre políticas nacionales. En Fa
El juez decidió un caso privado porque creía firmemente que todas las inferencias de un principio general eran erróneas e inválidas, añadió.
Para destruir, no excedió el alcance de su autoridad. Pero el juez acusa directamente el principio general o no espera a juicio.
Cuando viola principios generales en casos privados, excede el alcance de los poderes de un juez que todos los países coinciden en que deben ser limitados.
Porque ha obtenido sin autorización autoridad más importante y quizás más útil que los funcionarios ordinarios, pero ya no es un funcionario judicial.
Representante de la derecha.
La tercera característica del poder judicial es que está disponible sólo cuando se solicita o, en términos jurídicos, cuando se juzga.
Sólo actuará cuando sea responsable del caso. Esta característica no es tan común como las otras dos, pero creo que aunque hay algunas excepciones, esta característica aún puede considerarse como la más importante. El propio poder judicial es, por su propia naturaleza, inactivo. Piensa
Para que funcione hay que empujarlo. Notificarle de un caso criminal y castigará al criminal; le pedirá que corrija un error.
Actúa y será corregido; deja que revise un proyecto de ley y lo interpretará. Sin embargo, no puede cazar por sí solo.
Criminales, investigan violaciones y recogen hechos. Si toma la iniciativa de presentarse como inspector jurídico, se excede en sus competencias.
Sospechoso.
Los estadounidenses han conservado estas tres características distintivas del poder judicial. Un juez estadounidense puede escuchar un caso sólo si alguien presenta una demanda. Sin excepción, sólo acepta casos privados y actúa siempre tras la recepción de una acusación.
Así que los jueces estadounidenses son exactamente iguales a los funcionarios judiciales de otros países, excepto que se les otorga un enorme poder político.
¿Cómo sucedió esto? Dado que el alcance de sus poderes y medios de acción son los mismos que los de los jueces de otros países, ¿por qué tienen poderes que los jueces de otros países no tienen?
La única razón es que los estadounidenses creen que el derecho de los jueces a juzgar a los ciudadanos se basa en la constitución y la ley, no en la causa fundamental.
Según ley. En otras palabras, los estadounidenses permiten que un juez no aplique una ley que considera inconstitucional.
Sé que los tribunales de otros países a veces solicitan poderes similares, pero nunca los obtienen.
En Estados Unidos
En China, todos los partidos reconocen el poder de los jueces, y ningún partido político o incluso individuo ha planteado objeción alguna a esto.
La existencia de este fenómeno se puede explicar por este principio estipulado en la Constitución de Estados Unidos.
En Francia, la constitución es, o se considera que es, inmutable; ninguna autoridad puede ser considerada responsable ante la constitución.
¿Cómo modificarlo? Ésta es una teoría aceptada. (L)
En el Reino Unido, el Parlamento tiene el poder de modificar la constitución. Entonces, en el Reino Unido, la constitución puede revisarse constantemente, o no.
No tiene constitución alguna. El Congreso es un órgano legislativo y constitucional. (M)
En Estados Unidos, la teoría política es relativamente simple y razonable.
La Constitución de Estados Unidos no se considera inmutable como en Francia, pero no es tan aceptada socialmente como en Gran Bretaña.
Autoridad reconocida. Este es un código único que representa la voluntad de todas las personas, legisladores y gente común y corriente.
Todos deben respetarlo; sin embargo, puede ser modificado según la voluntad del pueblo de acuerdo con procedimientos prescritos y bajo condiciones prescritas.
Así que la Constitución de los Estados Unidos se puede cambiar, pero mientras exista, todas las instituciones e individuos deben permanecer sin cambios.
Porque sólo él tiene autoridad única.
No es difícil ver que estas diferencias ciertamente afectarán el estatus y el poder de los órganos judiciales de estos tres países.
Si los tribunales franceses pueden desobedecer una ley alegando que es inconstitucional, los derechos constitucionales de Francia son efectivamente
Caerá en manos de los tribunales, ya que sólo ellos tienen el poder Para interpretar la Constitución, nadie tiene el poder de cambiar los términos de la Constitución. Por lo tanto,
Los niños reemplazarán al Estado y gobernarán la sociedad, y la debilidad innata del poder judicial también los impulsará a hacerlo.
Sé que los jueces franceses no tienen poder para declarar inconstitucionales las leyes, por lo que el poder de modificar la Constitución francesa se otorga indirectamente a la legislación.
La agencia, porque no existen obstáculos legales que le impidan modificar la Constitución. Pero sigo pensando que se debe dar al pueblo el derecho a modificar la constitución.
En lugar de dárselo a quienes sólo se representan a sí mismos, es mejor dárselo a quienes representan parcialmente la voluntad del pueblo. .
Sería aún más irrazonable dar a los jueces británicos el derecho de resistirse a la voluntad del legislativo, porque la ley está hecha.
El Parlamento también elabora la constitución, por lo que bajo ninguna circunstancia todas las leyes promulgadas por el Rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes
pueden considerarse inconstitucionales.
Ninguno de estos corolarios se aplica a Estados Unidos.
En Estados Unidos, la Constitución también limita a los legisladores al igual que a los ciudadanos comunes y corrientes. Por lo tanto, la Constitución de los Estados Unidos es una de todas las leyes.
En primer lugar, ninguna otra ley puede modificarlo. Se puede ver que si bien el tribunal obedece la ley, también debe dar prioridad a la constitución.
Así es. Éste es precisamente el propósito de salvaguardar el poder judicial, es decir, cuando un juez elige un método legal de disposición, debe elegir el método más adecuado.
La solución fundamental son sus derechos naturales.
En Francia, la constitución es también la primera de todas las leyes, y los jueces tienen derecho a utilizarla como base para juzgar, pero en la práctica
derechos pueden infringirlos; otros derechos que son más sagrados que este derecho, es decir, violar al país que representan.
Así es.
En este caso, la causa común debe dar paso a la causa nacional.
En Estados Unidos, el país puede modificar la Constitución para que los jueces obedezcan en cualquier momento, por lo que no hay que temer este peligro.
Entonces, en este punto, la política y la lógica son consistentes, y el pueblo y los jueces también conservan sus respectivos privilegios.
Así, cuando a un tribunal estadounidense se le pide que invoque una ley que el juez considera inconstitucional, el juez puede negarse a invocarla.
Aunque este derecho es exclusivo de los jueces estadounidenses, tiene una gran influencia política.
De hecho, las leyes rara vez escapan a la verificación y análisis por parte de los jueces por mucho tiempo porque rara vez no involucran intereses privados.
Además, cuando están en juego los intereses de los litigantes, éstos pueden y deben plantear objeciones ante el tribunal.
De esta forma, desde el día en que el juez se niega a aplicar la ley en la tramitación de un caso, la ley pierde inmediatamente parte de ella.
Fuerza moral. En este momento, aquellos cuyos intereses han sido perjudicados encontrarán maneras de no cumplir con sus obligaciones bajo la ley, por lo que el número de demandas de este tipo ha comenzado a aumentar y la ley se debilitará. O el pueblo modifica la constitución o el legislativo modifica la constitución.
Anunciar la derogación de esta ley conducirá a dos resultados.
Se puede ver que, aunque los estadounidenses otorgan a los tribunales un poder político ilimitado, cuando los tribunales los obligan a obedecer,
también pueden resistir por medios judiciales, lo que puede reducir en gran medida los inconvenientes. de este poder.
Si los jueces pueden resistir la ley en un sentido teórico y general, pueden actuar de forma independiente y acusar a los legisladores, entonces
Él entra claramente en la arena política y se convierte en partidario de un partido político. u oponentes, para incitar a la nación a la guerra.
Lucha. Sin embargo, cuando un juez se resiste a la ley en una disputa política sin importancia y en un caso privado, se resiste a la ley.
Es posible que el público no se dé cuenta del significado. En este momento, su juicio sólo afecta a intereses personales y la ley es sólo incidental.
Sin embargo, resultó dañado.
Del mismo modo, una ley infringida no se deroga porque sólo se disminuye su fuerza moral, pero no se suspende su impacto internacional práctico. Sólo mediante una resistencia paso a paso y una verificación repetida mediante innumerables precedentes se puede invalidar la ley.
Además, no es difícil entender que permitir leyes privadas de impeachment combina estrechamente el juicio de la ley con el juicio de las personas.
En el futuro, también garantizará que el sistema legal no sea vulnerable a ataques. El resultado de este enfoque es que el Estado de derecho ya no está sujeto diariamente a los partidos políticos.
Invasión. A la hora de culpar a los legisladores por sus errores, deben estar sujetos a las necesidades reales, es decir, deben ser realistas y bien documentados, porque
porque esta debe ser la base para conocer los casos.
Sé muy bien que este enfoque de los tribunales estadounidenses no sólo favorece mucho el orden público, sino también la libertad.
Si un juez sólo puede atacar a los legisladores de frente, a veces no se atreve a hacerlo.
Otras veces, el espíritu de partido lo impulsa a atreverse a hacerlo todos los días; Por lo tanto, cuando la autoridad que hace la ley es débil, la ley será atacada; cuando esta institución sea fuerte, la gente no se atreverá a decir nada y acatar la ley honestamente.
Ley. En otras palabras, cuando las personas sienten que respetar la ley es lo mejor para ellos, la ley es atacada con mayor frecuencia; cuando la ley es fácilmente opresiva en su propio nombre, la ley es respetada.
Sin embargo, los jueces estadounidenses se sienten atraídos involuntariamente a la arena política. Quieren oír la ley porque
Hay un caso que hay que juzgar y no pueden negarse a oírlo. Las cuestiones políticas que necesitan ultimar están todas relacionadas con los intereses de las partes involucradas.
Los intereses, mientras no nieguen la justicia, tienen que escuchar. Ellos están cumpliendo con los serios deberes de la profesión judicial,
y usted está cumpliendo con su deber cívico. Sí, bajo este sistema los tribunales no pueden impugnar a la legislatura.
Se extiende a todas las leyes indiscriminadamente, ya que algunas leyes nunca darán lugar a disputas de ojo por ojo llamadas litigios.
Fin. Incluso si pudiera surgir una disputa de este tipo, puede esperar que nadie quiera llevarla a los tribunales para su resolución.
Los estadounidenses suelen encontrar este método inconveniente, pero están dispuestos a modificarlo en lugar de modificarlo por completo por miedo a fracasar.
En diversas situaciones pueden producirse consecuencias peligrosas. Este es el alcance limitado otorgado a los tribunales estadounidenses para declarar un artículo.
La fuerza inconstitucional de la ley es también una de las barreras más fuertes que la gente ha construido hasta ahora contra la tiranía de la política parlamentaria.
Otros poderes otorgados a los jueces estadounidenses
En Estados Unidos, todos los ciudadanos tienen derecho a demandar a funcionarios públicos en tribunales ordinarios—cómo ejercen este derecho—
Artículo 75 de la Constitución del Octavo Año de la República Francesa: los estadounidenses y los británicos no pueden entender el significado de este artículo.
No sé si es necesario hablar del derecho de todos los ciudadanos a recurrir a los tribunales ordinarios en un país libre como Estados Unidos.
Aproximadamente el 80% de los jueces acusan a funcionarios públicos, y todos los jueces tienen el poder de sentenciar a funcionarios públicos, como se cree en los países libres.
Vete a casa. Esto es natural.
Ordenar a un tribunal que castigue a un funcionario administrativo cuando viola la ley no es una concesión de prerrogativa al tribunal sino un ejercicio de su mandato.
Dejar de violar los derechos naturales.
En mi opinión, Estados Unidos no ha debilitado la autoridad del gobierno al hacer que todos los funcionarios públicos rindan cuentas ante los tribunales.
Por el contrario, creo que cuando los estadounidenses hacen esto, refuerzan el respeto que debería gozar el gobierno, y el gobierno
también debería prestar más atención a su trabajo y evitar ser criticado.
Nunca he visto un país con menos litigios políticos que Estados Unidos, y no me resulta difícil explicar por qué.
Independientemente de la naturaleza del caso, el litigio siempre es difícil y costoso. Es muy fácil acusar a una persona común y corriente en periódicos y revistas, pero si quieres llevarlo a los tribunales, debes tener una razón sólida. Por lo tanto, un funcionario debe ser procesado conforme a la ley.
Su, debes tener una razón legítima para acusarlo. Si los funcionarios temen ser procesados, no deberían comunicárselo a la gente.
Esa puede ser la razón.
Esta situación no está determinada por las leyes y sistemas adoptados por los estadounidenses, porque la misma situación puede ocurrir todos los días.
Reino Unido.
Los pueblos de estos dos países nunca han pensado que al poner a los principales funcionarios del país bajo la supervisión de los tribunales, se garantizaría su independencia
. Creen que la garantía de libertad se logra mejor apoyándose en algo que nunca pidieron o que pidieron tarde.
Es mejor confiar en pequeños juicios que la gente común puede iniciar en cualquier momento.
En la Edad Media era difícil atrapar a los fugitivos. Después de arrestar a varios delincuentes, los jueces a menudo tienen que ocuparse de los que han sido arrestados.
Torturas horribles, pero esto no redujo el número de casos penales. Más tarde se descubrió que cuanto más preciso y suave era el experimento, más efectivo era.
Los estadounidenses y los británicos argumentaron que el abuso y la dominación deberían considerarse robo, simplificando así los procedimientos judiciales y reduciendo el número de casos.
Sanciones reducidas.
La República Francesa promulgó una constitución en el año octavo. El artículo 75 de la misma dice: “Funcionarios del gobierno por debajo del nivel ministerial.
Cuando un miembro se distingue en razón de su cargo. Cuando. Se comete un delito, sólo se puede arrestar por decisión del tribunal administrativo "
El octavo año de la constitución fue abolido, pero este artículo no fue abolido y permaneció en vigor todos los días. encontrado.
La justa protesta ciudadana.
Se lo expliqué muchas veces a estadounidenses y británicos, intentando hacerles entender el significado del artículo 75, pero a mí me resultó difícil.
Haz esto.
Creen que el Tribunal Administrativo francés (Le Conseil d'Etat) era originalmente un tribunal permanente ubicado en el centro del reino.
Un tribunal grande; lo primero fue empujar allí a todos los acusadores, lo que les pareció una tiranía.
Pero cuando lo expliqué una y otra vez, les dije que el Tribunal Administrativo no es un órgano judicial como comúnmente se conoce, y sus miembros son heterosexuales.
Es parte del cuerpo administrativo del rey, por lo que si el rey proscribe a uno de sus servidores, el gobernador, que viola la ley, puede prohibirlo.
Cuando otro criado llamó al juez del tribunal administrativo para salvar al primero del castigo cuando les expliqué que por la vida del monarca
Cuando el ciudadano agraviado sólo podía; Preguntar Cuando los propios monarcas reclaman una compensación, no siempre creen que tal situación exista en el mundo.
Cosas absurdas, acusándome de tontería e ignorancia.
Así, se revelan los verdaderos colores del régimen autoritario, y la gente sólo sucumbe a él bajo presión.