Red de Respuestas Legales - Derecho de patentes - Lista de reclutamiento único de deportes de la Universidad Chaohu

Lista de reclutamiento único de deportes de la Universidad Chaohu

La lista de admisión de admisiones deportivas individuales de Chaohu College es la siguiente:

1, Especialista en atletismo

Min Jiahui, Qiu Jiajia, Zhao Xifan, Natalie, Liu, Chen Yun, Wei Qixiang, Han Le, Peng Chengbiao, Tang, Bu, Cao Rui y.

2. Mayores de voleibol de playa

Su Xiaocui, Chen, Wang, Xue Zichuan, Xing, Yin Jiacheng, Wang, Chen Tianyu, Cheng Bao, Cheng Baoli, Cheng Tinghui, Dai Junwei. , Dai Sujun.

3. Mayores de voleibol

Dai, Zhen Yixin, Jiang Fajian, Yan Zhenghe, Xie Yiqiang, Sun Qijiang, Yu Ruofan, Zhu, Jia Bokai, Hu Yang, Wang, Chen Han. , Luo Huaan, ,Wang, ,Zheng Youheng, Li Dekun, ,Zhang Ruiqi, Zhao Zhixin, Pan.

4. Mayor de baloncesto

, Luo Chenyang, Sun Hongfeng, Zhou Zibo, Dong Guanglei, Fan Hao, Fang Rujian, Fang Yifan, Feng, Fu Weikang, Long, Hao Jianwei, Huang Xu.

Ventajas de Chaohu College:

1. Conjunto completo de especialidades

La universidad ofrece muchas disciplinas que incluyen economía, administración, derecho, ingeniería, literatura, arte, etc. Y seguir adaptando y mejorando los entornos profesionales según la demanda del mercado.

2. El profesorado es fuerte.

La facultad cuenta con un personal docente de alto nivel de reconocidas universidades nacionales y extranjeras, más de 40 de los cuales son profesores con títulos de doctorado, y ha contratado a reconocidos expertos, académicos y líderes temáticos en en casa y en el extranjero como profesores visitantes.

3. Ricos recursos educativos.

En el ámbito de la educación, la universidad cuenta con recursos educativos completos, que incluyen bibliotecas, laboratorios, aulas multifuncionales, aulas inteligentes, etc. , ha completado el primer lote de importantes proyectos de construcción de pregrado de alto nivel en el país, con sólidas capacidades educativas y docentes y excelentes marcas profesionales.

4. Hermoso entorno

La universidad está ubicada en el grupo de industrias culturales y creativas en el área de Chaohu, con un hermoso entorno y estándares de desarrollo innovadores, internacionales y modernos. Al mismo tiempo, la escuela cuenta con instalaciones modernas en el campus y completas instalaciones de servicio para estudiantes. Una gran cantidad de casas de alta calidad pueden brindar una buena protección y comodidad para la vida de los estudiantes.

Todo el contenido anterior proviene de la Red de información de admisiones de la Universidad Chaohu.

上篇: ¿Es el acuerdo de formación previa al empleo legalmente vinculante? 下篇: Cómo responder a las acusaciones extranjeras de infracción de propiedad intelectualLos problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo involucran cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo responder a las acusaciones de violación de propiedad intelectual. infracción de propiedad desde el extranjero. Siempre que la propia empresa confirme mediante una evaluación que las consecuencias de su comportamiento comercial no afectan directamente los intereses comerciales del demandante en el tribunal (según el estado específico), puede emprender un litigio jurisdiccional. Las empresas deberían optar por establecer oficinas en el extranjero o realizar actividades comerciales en función de las necesidades reales. Las empresas que fabrican productos basándose en la imitación o incluso el plagio no deberían precipitarse al llamado mercado internacional. A medida que las empresas chinas y sus productos avanzan gradualmente hacia el mercado internacional, la protección de los derechos en el extranjero relacionados con los derechos de propiedad intelectual se ha incluido en la agenda. En comparación con las empresas de países y regiones desarrollados como Estados Unidos, Japón y Europa, los problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo implican cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo lidiar con las acusaciones de propiedad intelectual. infracción desde el extranjero. Podemos tomar dos casos recientes de propiedad intelectual que involucran a empresas chinas como pistas para explorar las estrategias de respuesta de las empresas chinas cuando son acusadas de infracción de propiedad intelectual en el extranjero. Dos empresas chinas fueron demandadas: Shandong Zhaoyuan Linglong Tire Co., Ltd. cooperó con una empresa de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, para producir neumáticos de caucho para maquinaria minera y venderlos a Estados Unidos. Una empresa de Florida presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Virginia por infracción de derechos de autor, infracción de marca registrada y conspiración comercial. Partiendo de la premisa de que el jurado declaró culpable de todos los cargos, el tribunal de primera instancia falló a favor de las reclamaciones del demandante y ordenó a los dos demandados pagar al demandante 26 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios y hasta 630.000 dólares en honorarios legales. Los dos acusados no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y apelaron ante el Tribunal del Cuarto Circuito de Estados Unidos. Después de la audiencia, el Tribunal de Apelación revocó parcialmente la sentencia del tribunal de primera instancia, incluida la acusación del demandado de infringir los derechos de marca del demandante y de constituir una conspiración comercial, pero aun así apoyó la sentencia del tribunal de primera instancia de 26 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios. El demandante en el caso de pruebas y certificación de China es Intertek, una empresa registrada en Delaware, EE. UU., que proporciona servicios de inspección, pruebas y certificación de productos a la industria de bienes de consumo. El demandado es China Shenzhen Huace Pengcheng International Certification Co., Ltd., denominada "Certificación Huace". Su predecesor fue el Centro de Acreditación CQC Shenzhen, que es el mismo proveedor de servicios de certificación y prueba de productos que el demandante. El demandante descubrió en una exposición celebrada en China que algunos de los materiales distribuidos por el demandado eran en realidad copias no autorizadas de los materiales de formación protegidos por derechos de autor del demandante. Al mismo tiempo, el sitio web del demandado también afirmó ofrecer algunos cursos de capacitación, y los materiales didácticos utilizados también fueron materiales plagiados del demandante sin permiso. En consecuencia, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Connecticut, alegando que los demandados infringieron su material protegido por la ley de derechos de autor de Estados Unidos. El acusado objetó basándose en que su conducta ocurrió en China y, por lo tanto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no tenía jurisdicción. El tribunal confirmó la objeción de jurisdicción del acusado durante el juicio. El demandante no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut y presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito de Illinois por la misma causa. Mientras planteaba objeciones a la jurisdicción, el demandado presentó una reconvención, solicitando al tribunal que concediera al demandante una compensación por los honorarios de los abogados en relación con la demanda en Connecticut basándose en que la conducta del demandante constituía una demanda vejatoria. La sentencia del Tribunal Federal de Distrito de Illinois apoyó la objeción de jurisdicción del demandado, pero rechazó la solicitud del demandado de que el demandante asumiera los honorarios de su abogado previo al litigio basándose en que no había pruebas que demostraran que la conducta del demandante constituía un abuso de procesamiento. Todos los acusados en los dos casos anteriores están involucrados en empresas chinas y la supuesta infracción ocurrió en China. Aunque todos los acusados plantearon objeciones a la competencia, las objeciones a la competencia en el primer caso no fueron respaldadas por el tribunal. Después de que el segundo caso se presentara dos veces, el tribunal desestimó la demanda del demandante alegando que el tribunal estadounidense no tenía jurisdicción. ¿Por qué se rechazó la objeción de jurisdicción de Linglong y se apoyó la objeción de Huace? La jurisdicción de un tribunal se puede dividir en dos categorías: jurisdicción sobre personas (o jurisdicción personal) y jurisdicción sobre cosas (o jurisdicción territorial). En ambos casos, las dos empresas chinas como demandadas argumentaron que el tribunal no tenía "jurisdicción personal". Por lo tanto, debemos entender cómo los tribunales estadounidenses determinan la “jurisdicción personal”. Normalmente, al establecer la competencia personal, se debe examinar primero la nacionalidad y el lugar de residencia del demandado. Una vez que el acusado involucrado en el caso no es nacional de este tribunal (incluidos ciudadanos y residentes), el caso se considera un caso relacionado con el extranjero desde el punto de vista del sujeto, si el tribunal quiere hacer valer su jurisdicción sobre la persona; constituyen jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance en la legislación estadounidense. Aunque la legislación sobre jurisdicción de brazo largo no es exactamente igual en todos los estados de Estados Unidos, debe cumplir con el principio de "debido proceso" establecido por la Constitución estadounidense. En algunos casos, los jueces incluso explicaron que juzgar si se puede establecer una jurisdicción de largo alcance depende en última instancia de si el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal cumple con el principio del "debido proceso" establecido por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Debido a que el propósito original de la jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance es maximizar la conveniencia de los litigios de los nacionales y proteger los intereses de los nacionales a través de la jurisdicción de los tribunales nacionales, los tribunales estadounidenses tradicionalmente han hecho todo lo posible por encontrar razones para ejercer la jurisdicción después de recibir una demanda de un demandante. Por tanto, poco a poco se fue estableciendo el principio de "contacto mínimo". La llamada conexión mínima significa que el tribunal debe tener al menos un umbral mínimo al ejercer jurisdicción sobre un caso. Los tribunales estadounidenses suelen citar el estándar establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos relacionados para determinar la conexión mínima, es decir, la revisión dual de la jurisdicción general y la jurisdicción específica. Sólo si se cumplen estos dos criterios el tribunal puede ejercer jurisdicción. En el caso Linglong Tire, el tribunal no encontró pruebas de que el demandado fuera propietario o arrendara bienes raíces o instalaciones de producción en el área local, ni demostró que el demandado empleara empleados directamente involucrados en la producción o ventas localmente.