¿Me pueden sentenciar por hacer trampa en el matrimonio?
Hacer trampa en el matrimonio es ilegal en determinadas circunstancias y puede dar lugar a sanciones penales. Las siguientes son las posibles consecuencias legales de la infidelidad conyugal:
1. Si la parte infiel y un tercero viven juntos como marido y mujer, esto puede constituir bigamia y, según la legislación penal, la persona puede ser condenada a una pena de prisión de no más de dos años o a prisión penal.
2. El delito de destrucción del matrimonio militar. Si la parte infiel sabe a sabiendas que la otra parte es el cónyuge de un soldado en servicio activo pero aún cohabita o se casa con el cónyuge, esto puede constituir el delito de sabotaje de un matrimonio militar y, de acuerdo con la ley penal, puede ser condenado a pena de prisión de hasta tres años o prisión penal.
3. Si la parte infiel sabe que la otra parte es una niña menor de 14 años y todavía tiene relaciones sexuales con ella, independientemente de si la mujer está dispuesta o no, esto puede constituir violación y enfrentará graves sanciones penales.
En términos de sentencia, la violación se divide en dos niveles:
1. Según la ley penal, quienes constituyen el delito de violación generalmente son condenados a una pena de prisión de duración determinada. no menos de tres años pero no más de diez años. Sin embargo, en algunos casos, la pena puede agravarse, incluidos, entre otros:
2. Violación de mujeres, violación de niñas, las circunstancias son abominables;
3. Violación en lugares públicos Mujeres, violar a niñas
4. Violación en grupo de dos o más personas
5. niñas;
6. Causar lesiones graves, muerte u otras consecuencias graves a la víctima.
En resumen, al divorciarse, la parte infiel puede tener que asumir las responsabilidades civiles correspondientes, como pagar una indemnización por daños mentales, dar menos o ninguna propiedad y no tener una ventaja en la lucha por la custodia de los hijos.
Base jurídica:
Ley Penal de la República Popular China
Artículo 258
Quien tenga cónyuge y cometa bigamia, o sabiendo a sabiendas que otra persona tiene cónyuge, quien se case con ella será condenado a pena privativa de libertad no superior a dos años o prisión penal.
上篇: Cómo responder a las acusaciones extranjeras de infracción de propiedad intelectualLos problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo involucran cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo responder a las acusaciones de violación de propiedad intelectual. infracción de propiedad desde el extranjero. Siempre que la propia empresa confirme mediante una evaluación que las consecuencias de su comportamiento comercial no afectan directamente los intereses comerciales del demandante en el tribunal (según el estado específico), puede emprender un litigio jurisdiccional. Las empresas deberían optar por establecer oficinas en el extranjero o realizar actividades comerciales en función de las necesidades reales. Las empresas que fabrican productos basándose en la imitación o incluso el plagio no deberían precipitarse al llamado mercado internacional. A medida que las empresas chinas y sus productos avanzan gradualmente hacia el mercado internacional, la protección de los derechos en el extranjero relacionados con los derechos de propiedad intelectual se ha incluido en la agenda. En comparación con las empresas de países y regiones desarrollados como Estados Unidos, Japón y Europa, los problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo implican cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo lidiar con las acusaciones de propiedad intelectual. infracción desde el extranjero. Podemos tomar dos casos recientes de propiedad intelectual que involucran a empresas chinas como pistas para explorar las estrategias de respuesta de las empresas chinas cuando son acusadas de infracción de propiedad intelectual en el extranjero. Dos empresas chinas fueron demandadas: Shandong Zhaoyuan Linglong Tire Co., Ltd. cooperó con una empresa de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, para producir neumáticos de caucho para maquinaria minera y venderlos a Estados Unidos. Una empresa de Florida presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Virginia por infracción de derechos de autor, infracción de marca registrada y conspiración comercial. Partiendo de la premisa de que el jurado declaró culpable de todos los cargos, el tribunal de primera instancia falló a favor de las reclamaciones del demandante y ordenó a los dos demandados pagar al demandante 26 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios y hasta 630.000 dólares en honorarios legales. Los dos acusados no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y apelaron ante el Tribunal del Cuarto Circuito de Estados Unidos. Después de la audiencia, el Tribunal de Apelación revocó parcialmente la sentencia del tribunal de primera instancia, incluida la acusación del demandado de infringir los derechos de marca del demandante y de constituir una conspiración comercial, pero aun así apoyó la sentencia del tribunal de primera instancia de 26 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios. El demandante en el caso de pruebas y certificación de China es Intertek, una empresa registrada en Delaware, EE. UU., que proporciona servicios de inspección, pruebas y certificación de productos a la industria de bienes de consumo. El demandado es China Shenzhen Huace Pengcheng International Certification Co., Ltd., denominada "Certificación Huace". Su predecesor fue el Centro de Acreditación CQC Shenzhen, que es el mismo proveedor de servicios de certificación y prueba de productos que el demandante. El demandante descubrió en una exposición celebrada en China que algunos de los materiales distribuidos por el demandado eran en realidad copias no autorizadas de los materiales de formación protegidos por derechos de autor del demandante. Al mismo tiempo, el sitio web del demandado también afirmó ofrecer algunos cursos de capacitación, y los materiales didácticos utilizados también fueron materiales plagiados del demandante sin permiso. En consecuencia, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Connecticut, alegando que los demandados infringieron su material protegido por la ley de derechos de autor de Estados Unidos. El acusado objetó basándose en que su conducta ocurrió en China y, por lo tanto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no tenía jurisdicción. El tribunal confirmó la objeción de jurisdicción del acusado durante el juicio. El demandante no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut y presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito de Illinois por la misma causa. Mientras planteaba objeciones a la jurisdicción, el demandado presentó una reconvención, solicitando al tribunal que concediera al demandante una compensación por los honorarios de los abogados en relación con la demanda en Connecticut basándose en que la conducta del demandante constituía una demanda vejatoria. La sentencia del Tribunal Federal de Distrito de Illinois apoyó la objeción de jurisdicción del demandado, pero rechazó la solicitud del demandado de que el demandante asumiera los honorarios de su abogado previo al litigio basándose en que no había pruebas que demostraran que la conducta del demandante constituía un abuso de procesamiento. Todos los acusados en los dos casos anteriores están involucrados en empresas chinas y la supuesta infracción ocurrió en China. Aunque todos los acusados plantearon objeciones a la competencia, las objeciones a la competencia en el primer caso no fueron respaldadas por el tribunal. Después de que el segundo caso se presentara dos veces, el tribunal desestimó la demanda del demandante alegando que el tribunal estadounidense no tenía jurisdicción. ¿Por qué se rechazó la objeción de jurisdicción de Linglong y se apoyó la objeción de Huace? La jurisdicción de un tribunal se puede dividir en dos categorías: jurisdicción sobre personas (o jurisdicción personal) y jurisdicción sobre cosas (o jurisdicción territorial). En ambos casos, las dos empresas chinas como demandadas argumentaron que el tribunal no tenía "jurisdicción personal". Por lo tanto, debemos entender cómo los tribunales estadounidenses determinan la “jurisdicción personal”. Normalmente, al establecer la competencia personal, se debe examinar primero la nacionalidad y el lugar de residencia del demandado. Una vez que el acusado involucrado en el caso no es nacional de este tribunal (incluidos ciudadanos y residentes), el caso se considera un caso relacionado con el extranjero desde el punto de vista del sujeto, si el tribunal quiere hacer valer su jurisdicción sobre la persona; constituyen jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance en la legislación estadounidense. Aunque la legislación sobre jurisdicción de brazo largo no es exactamente igual en todos los estados de Estados Unidos, debe cumplir con el principio de "debido proceso" establecido por la Constitución estadounidense. En algunos casos, los jueces incluso explicaron que juzgar si se puede establecer una jurisdicción de largo alcance depende en última instancia de si el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal cumple con el principio del "debido proceso" establecido por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Debido a que el propósito original de la jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance es maximizar la conveniencia de los litigios de los nacionales y proteger los intereses de los nacionales a través de la jurisdicción de los tribunales nacionales, los tribunales estadounidenses tradicionalmente han hecho todo lo posible por encontrar razones para ejercer la jurisdicción después de recibir una demanda de un demandante. Por tanto, poco a poco se fue estableciendo el principio de "contacto mínimo". La llamada conexión mínima significa que el tribunal debe tener al menos un umbral mínimo al ejercer jurisdicción sobre un caso. Los tribunales estadounidenses suelen citar el estándar establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos relacionados para determinar la conexión mínima, es decir, la revisión dual de la jurisdicción general y la jurisdicción específica. Sólo si se cumplen estos dos criterios el tribunal puede ejercer jurisdicción. En el caso Linglong Tire, el tribunal no encontró pruebas de que el demandado fuera propietario o arrendara bienes raíces o instalaciones de producción en el área local, ni demostró que el demandado empleara empleados directamente involucrados en la producción o ventas localmente. 下篇: Introducción a la ciudad de Hangzhou