Red de Respuestas Legales - Derecho de patentes - ¿Es posible recuperar bienes perdidos de buena fe?

¿Es posible recuperar bienes perdidos de buena fe?

Subjetividad Jurídica:

Es posible encontrar bienes perdidos y obtenerlos de buena fe. No se aplica a la adquisición de buena fe de bienes perdidos. Los requisitos para acreditar la adquisición de buena fe son los siguientes: 1. El cesionario es subjetivamente de buena fe al transferir la propiedad; 2. La propiedad transferida se paga a un precio razonable; 3. La propiedad transferida que debe registrarse según la ley ha sido registrada y la propiedad que no necesita registrarse; ha sido entregado al cesionario. Se pueden presentar bienes perdidos por valor de más de 2.000 yuanes. Según lo dispuesto en el "Aviso del Ministerio de Seguridad Pública sobre la modificación de las medidas estadísticas para el registro de casos de robo", los órganos de seguridad pública deben aceptar, registrar e investigar seriamente y tratar los casos de robo que hayan sido denunciados a la policía. independientemente de la cantidad de propiedad robada. Entre ellos, aquellos que cumplen con los estándares locales de monto de delitos de robo se clasifican como casos criminales, aquellos que rompen puertas, rompen ventanas, roban, usan cuchillos y otras herramientas o portan armas para robar una casa, independientemente de la cantidad de propiedad robada; clasificados como casos penales los que son evidentemente reincidentes. Si se comete un delito o una persona comete múltiples delitos, las circunstancias o consecuencias son graves, y otros casos no alcanzan la cuantía prescrita, también son casos penales; se investigan como casos de seguridad pública, y si se determina que constituyen casos penales a través del trabajo, deben establecerse como casos penales de manera oportuna. 1. El acreedor tiene derecho a exigir la devolución al cesionario de buena fe dentro de los dos años siguientes a la fecha en que conoció o debería haber conocido al cesionario de buena fe (no a partir de la fecha del robo). Transcurrido el plazo de dos años, se adquiere de buena fe la propiedad, es decir, el derecho de respuesta, que se divide en derecho de respuesta gratuita y derecho de respuesta pagada. Respuesta gratuita a reclamación por pérdida: si se compra a un particular, el titular de los derechos no tiene que compensar el precio pagado por el tercero. 2. El inmueble podrá obtenerse de buena fe como hipoteca del prestamista y como prenda del prestamista. El televisor fue robado por la Parte B y la Parte B lo utilizó como prenda de empeño. El prestamista ha cumplido con sus obligaciones y puede obtenerlo de buena fe. 3. Los objetos perdidos se pueden recuperar de buena fe. La persona que perdió la propiedad perdida tiene derecho a ejercer derechos de gravamen. Si el titular del derecho no paga los honorarios necesarios o no cumple las obligaciones prometidas en el anuncio de recompensa, el buscador tendrá derecho a retener la propiedad perdida.

Objetividad jurídica:

Artículo 311 del Código Civil de la República Popular China* * *Si una persona sin derecho a disponer de ellos transfiere bienes muebles o inmuebles al cesionario, El propietario tiene derecho a recuperar, a menos que la ley disponga lo contrario, el cesionario adquiere la propiedad del inmueble o bien mueble bajo cualquiera de las siguientes circunstancias: (1) El cesionario adquiere el inmueble o bien mueble de buena fe; (2) El cesionario adquiere los bienes inmuebles o muebles de manera razonable (3) Los bienes inmuebles o muebles transferidos que deben registrarse de acuerdo con la ley han sido registrados, y los bienes inmuebles o muebles transferidos que no lo hacen; necesita ser registrado ha sido entregado al cesionario. Si el cesionario adquiere la propiedad de bienes inmuebles o muebles de conformidad con lo dispuesto en el párrafo anterior, el propietario original tiene derecho a exigir indemnización por daños y perjuicios a quien no tiene derecho a disponer de ellos. Si las partes adquieren de buena fe otros derechos reales, se aplicará mutatis mutandis lo dispuesto en los dos párrafos anteriores.

上篇: Cómo ver la relación entre el derecho y la opinión públicaCómo abordar la relación entre la supervisión de la opinión pública y la equidad judicial es un tema espinoso. En los círculos jurídicos occidentales, ya sea en países con sistemas de derecho marítimo o sistemas de derecho civil, todos rechazan el concepto de "opinión pública que supervisa el poder judicial" y temen que el público no confíe en el poder judicial y, por lo tanto, pierda la autoridad de la ley; en la prensa occidental, están acostumbrados a desempeñar el papel de estar en conflicto con la política dominante. En el papel de confrontación del sistema, el poder judicial es un sustituto físico del sistema político dominante. Sin embargo, dado que tanto los medios de comunicación como el poder judicial afirman que su valor es la "justicia", al menos en la forma, todos los países gobernados por el Estado de derecho afirman la libertad de prensa y la independencia judicial como valores básicos. Al mismo tiempo, también cabe señalar que la justicia persigue la justicia jurídica, mientras que los medios reflejan los conceptos y la justicia moral propios o de la audiencia. La diferencia entre los dos es lo que este artículo intenta ilustrar. (1) China es un país socialista. Los medios de comunicación y el poder judicial están ambos bajo la dirección del Partido y tienen el propósito de "servir al pueblo". No deberían estar en una situación de oposición fundamental. Sin embargo, en operaciones específicas, ha habido incidentes en los que la presión incorrecta de la opinión pública por parte de los medios ha afectado la equidad judicial, y también ha habido incidentes en los que el poder judicial ha suprimido la supervisión correcta de la opinión pública. La contradicción radica en las diferencias en sus funciones sociales y naturaleza laboral. La diferencia es: en primer lugar, la característica profesional de los medios de comunicación es informar sobre cosas dinámicas y extraordinarias, mientras que el poder judicial tiene una actitud negativa hacia los litigios y los excluye de acuerdo con la jurisdicción y los procedimientos prescritos por la ley; En segundo lugar, los medios de comunicación exigen que la información se complete lo antes posible y las restricciones a los juicios judiciales deben ser mucho más flexibles para resistir la prueba del tiempo. En tercer lugar, el lenguaje periodístico se esfuerza por ser poco convencional y apasionante; sin embargo, el lenguaje judicial enfatiza la redacción estricta y la coherencia. En cuarto lugar, los hechos noticiosos son lo que los periodistas vieron, oyeron o entrevistaron, mientras que los hechos judiciales se refieren a hechos con pruebas concluyentes. En quinto lugar, la supervisión de la opinión pública carece de un posicionamiento legal claro, mientras que el poder judicial representa el poder coercitivo y la discreción final del país. Es normal que los medios de comunicación y el poder judicial tengan conflictos, pero el problema radica en cómo encontrar un equilibrio entre ambos. (2) En la actualidad existen problemas de baja profesionalidad en la supervisión de la opinión pública e imparcialidad judicial en nuestro país. Por un lado, algunos departamentos judiciales no han cumplido plenamente sus funciones, pero por otro lado, han seguido excediéndose y ampliando sus competencias. Algunos medios de comunicación, guiados por intereses, también exageran en nombre del control de la opinión pública sobre el poder judicial, lo que ha causado un gran daño al poder judicial. Aquí me gustaría decir algunas palabras sobre la exageración de los medios sobre los informes judiciales. La tradicional denuncia de casos penales en nuestro país siempre se ha basado en el modelo de "denuncia, juicio público y fusilamiento", que ignora la independencia del poder judicial y realiza los juicios según la opinión pública. Ahora existe una capa adicional de búsqueda de ganancias financieras, que interfiere cada vez más con los procedimientos judiciales. Por ejemplo, al informar sobre los crímenes económicos de Jiang Yanping, todos los informes de los medios eran unilaterales y era difícil para la gente ver u oír comentarios objetivos diferentes. Sin esperar a que el tribunal llevara a cabo una investigación judicial, el informe decía que la acusación era "convincente" (entonces, ¿por qué debería ser juzgada por el tribunal? Durante el juicio, las acusaciones del abogado y de Jiang fueron denunciadas como "palabras fuertes"); y "negaciones de todas las formas posibles" (¿por qué entonces debería ser juzgado por el tribunal? ¿Establecer un sistema de defensa?). Otro ejemplo, durante el juicio por el caso de robo y asesinato de Zhang Jun, un periódico nacional publicó un boletín "Negar al diablo en las calles de Chongqing" e hizo muchas exageraciones antes del veredicto del tribunal, tales como "Zhang Jun debería ser cortado en miles de pedazos", "Matar a una persona para que sirva de advertencia a cientos", "Usar a Zhang como ejemplo" Los líderes militares rinden homenaje a los fallecidos", carentes de civilización básica. Este "entusiasmo" al estilo de la "Revolución Cultural" por denunciar crímenes obviamente obstaculizará un juicio justo. En respuesta a esta situación, se pueden considerar algunas medidas de resolución de problemas (como exigencia moral, todavía son bastante débiles). Por ejemplo, la supervisión del poder judicial por parte de los medios de comunicación debe hacer lo siguiente: primero, no debe haber exageración deliberada en el informe y debe mostrarse una actitud seria de respeto a los hechos. En segundo lugar, seguir la ética profesional periodística y comentar únicamente sobre los resultados del juicio existente, y no debe afectar el juicio antes de que se emita el veredicto. En tercer lugar, los artículos de comentarios de los medios deben limitarse a opiniones, no deben perseguir tramas sensacionalistas y no deben implicar un juicio por parte de la opinión pública. Cuarto, debemos mantener contacto con los departamentos superiores de inspección judicial y disciplinaria para obtener apoyo y utilizar operaciones profesionales superiores para enfrentar comportamientos judiciales no profesionales, a fin de garantizar la legitimidad de la supervisión. (3) Es necesario que la opinión pública supervise la corrupción judicial, pero también debemos considerar que la justicia es un medio jurídico básico y duradero para resolver los conflictos sociales. Por lo tanto, pase lo que pase, el poder judicial de un país debe dar a la gente una sensación de esperanza, seguridad y confianza. Es muy anormal que los litigantes acudan con frecuencia a los periodistas para resolver diversas disputas, y esto sólo puede indicar algunas deficiencias en las funciones judiciales y administrativas. Por lo tanto, debemos informar sistemáticamente algunos casos positivos de justicia judicial, explicar qué es la ley, cómo la justicia garantiza la justicia social, señalar un camino para que las audiencias de los medios resuelvan correctamente las disputas a través de la justicia y darles confianza. Los órganos judiciales también deben esforzarse por establecer su propia buena imagen y autoridad, acelerar la reforma legal y garantizar la equidad y la independencia judiciales. Al mismo tiempo, es necesario mejorar la calidad y la profesionalidad del personal judicial. Hoy en día, la participación de los medios en extralimitaciones judiciales no sólo se debe a los propios medios de comunicación, sino que también está relacionada con las numerosas deficiencias del sistema judicial y la mala calidad del personal. Por lo tanto, reconstruir el prestigio de los recursos judiciales entre el público ayudará a reducir el fenómeno de extralimitación en la supervisión judicial de los medios. (4) A largo plazo, no basta con publicar unas cuantas columnas en los medios de comunicación para hacer un buen trabajo en materia de supervisión de la opinión pública y equidad judicial, y es imposible resolver fundamentalmente el problema. Esto requiere la formación de un marco legal para la relación entre los medios y el poder judicial en tres aspectos: primero, aclarar el estatus y los derechos y obligaciones básicos de los medios. El contenido básico a este respecto debe incluir: la libertad de prensa no debe vulnerar la independencia judicial ni violar el principio de "presunción de inocencia"; bajo esta premisa, los medios de comunicación tienen derecho a informar y comentar sobre las actividades del juicio; Si el informe es incorrecto, los medios deberían asumir la responsabilidad. 下篇: ¿Por qué es tan lenta la revisión del registro de personas jurídicas de la Red de Servicios Gubernamentales de Anhui?

Artículos populares