¿Es publicidad engañosa que los alimentos saludables de Blue Hat no estén etiquetados? La inspección in situ realizada por agentes del orden encontró que los zapatos de cuero vendidos en el área de calzado de la fiesta estaban marcados con las marcas "peonyboyr" y "Rabbit Shadow (Picture and Text) R", pero se colocó una "Playboy R" en la posición de advertencia en el mostrador, "placas de plexiglás", códigos de barras "Playboy" en los tacones de los zapatos de cuero y "Playboy" en las etiquetas de precios, recibos emitidos a los consumidores y recibos de computadora. [Tipos de pruebas y cuestiones de prueba] Después de que se presentó el caso Playboy, los investigadores recopilaron ① transcripciones en el sitio que involucraban 2 artículos; ③ códigos de barras de tacones de zapatos, etiquetas de precios, recibos, recibos de computadora y el certificado de registro de marca de American Playboy Enterprises International Co. ., Ltd., y el certificado de registro de American Playboy Development Group (Hong Kong) Co., Ltd., el certificado de transferencia de marca registrada de peonyboyr y autoriza a Zhejiang Qingtian Pleiboy Shoes Co., Ltd. a utilizar sombra de conejo (gráficos) y peonyboyr. 4. Declaraciones de las partes; ⑤ Fotos del lugar de los hechos; 6. Testimonios sobre consumidores, etc. La evidencia anterior demuestra que las partes involucradas utilizaron el nombre "Playboy" como método de propaganda falsa al vender zapatos de cuero con las marcas registradas "Rabbit Shadow (gráfico)" y "peonyboyr" producidos por Zhejiang Qingtian Preboyi Shoes Co., Ltd. lo que resulta en compras erróneas de los consumidores perjudica los derechos e intereses legítimos de los consumidores y operadores relacionados. [Enfoque de la disputa] Después de un análisis cuidadoso, los investigadores del caso formaron las siguientes opiniones sobre cómo caracterizar y sancionar este caso: La primera opinión es que el comportamiento de la parte de vender otra marca de zapatos de cuero con el nombre "Playboy" violó la Ley del Consumidor. de la República Popular China lo dispuesto en el artículo 19, apartado 1, de la Ley de Protección de Derechos e Intereses. Es decir, "los operadores deberán proporcionar a los consumidores información veraz sobre bienes o servicios y no harán propaganda engañosa". Deben ser sancionados de conformidad con el artículo 50 (6) de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor de la República Popular". de China". La segunda opinión es que "Playboy", como marca de renombre internacional, se ha vuelto ampliamente conocida entre los consumidores y ha generado cierto grado de popularidad y carácter distintivo. Cuando los consumidores ven placas de identificación, etiquetas de precios, recibos y recibos de computadora marcados con "Playboy R", naturalmente pensarán que son productos registrados con la marca "Playboy". Por lo tanto, la conducta de la parte vulneró los derechos e intereses del titular de la marca registrada “Playboy” y constituyó infracción marcaria, es decir, violó el artículo 52 (5) de la Ley de Marcas “causando otros daños al derecho exclusivo de uso”. la marca registrada ajena” Y el artículo 50 (1) del “Reglamento para la Aplicación de la Ley de Marcas” estipula que “el uso de una marca idéntica o similar a la marca registrada de otra persona como nombre comercial o decoración es engañoso”. La tercera opinión sostiene que "Playboy", como producto conocido, se utiliza sin el permiso de las partes interesadas, lo que viola el artículo 5, párrafo 2, de la "Ley contra la competencia desleal de la República Popular China": "Uso no autorizado del nombre exclusivo, empaque y embalaje de productos conocidos" Decoración, o uso de un nombre similar al de un producto conocido, causando confusión con productos conocidos de otras personas, provocando que los compradores los confundan con los productos conocidos”. El cuarto dictamen sostuvo que las partes involucradas tenían “Playboy” en los talones de los zapatos de cuero que vendían. El código de barras con las palabras "Hacer representaciones engañosas y falsas directamente sobre los productos viola las disposiciones del artículo 5". (4) de la Ley Anticompetencia Desleal de la República Popular China": "Falsificación o uso falso de marcas de certificación, marcas de calidad como logotipos de marcas famosas, orígenes falsificados y representaciones falsas y engañosas de la calidad del producto". La última opinión es que en el proceso de venta de zapatos de cuero que no son de Playboy, la parte utilizó la placa de identificación "Playboy R" en la posición de advertencia del lugar y utilizó "Playboy" como nombre del producto en el código de barras del producto, etiqueta de precio, recibo y recibo por computadora, de hecho es propaganda engañosa y falsa. Violación del artículo 9, párrafo 1 de la Ley contra la Competencia Desleal de la República Popular China: "Los operadores no utilizarán publicidad u otros métodos para presentar la calidad, los ingredientes, el desempeño, los usos, los productores, las fechas de vencimiento, los orígenes, etc. de mercancías, etc. Los "malos entendidos y la propaganda falsa" serán sancionados de conformidad con el párrafo 1 del artículo 24 de la Ley contra la competencia desleal de la República Popular China. [Evaluación] Después de una revisión cuidadosa, el autor cree que se debe adoptar la última opinión y las partes involucradas deben ser castigadas cualitativamente. La razón es que la primera opinión se refiere al comportamiento de propaganda falsa y engañosa de las partes hacia los consumidores, pero el artículo 50 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor de la República Popular China" estipula claramente la conducta ilegal de los operadores enumerados en el artículo 50. situación. La "Ley de Calidad de los Productos de la República Popular China" y otras leyes y reglamentos pertinentes contienen disposiciones sobre las autoridades y métodos de castigo.

Sin embargo, la Ley contra la Competencia Desleal de la República Popular China estipula claramente la conducta ilegal de publicidad engañosa con nombres de productos engañosos y los métodos de castigo, por lo que la primera opinión es errónea. La segunda opinión sostiene que también hay hechos de que la parte utiliza el mismo logotipo que la marca registrada de otra persona como nombre comercial, engañando al público e infringiendo los derechos exclusivos de las marcas registradas de otras personas. Sin embargo, el comportamiento de las partes interesadas puede determinarse como competencia desleal mediante el siguiente análisis. En primer lugar, los zapatos de cuero vendidos por el partido tienen las marcas registradas legalmente de "Rabbit Shadow (Graphic) R" y "peonyboyr" en la caja de embalaje y dentro de los zapatos, en segundo lugar, desde la perspectiva de la intención subjetiva del partido, el partido causó; malentendido al llamar el nombre del producto La propaganda falsa confunde los zapatos que vende con los conocidos zapatos "Playboy", lo que hace que los compradores identifiquen erróneamente los productos. En tercer lugar, a juzgar por los resultados de este comportamiento, la parte en cuestión hizo propaganda falsa engañosa sobre el; nombre de los zapatos de cuero, el uso de medios engañosos causa que los consumidores comprendan mal y realicen compras incorrectas, infringiendo los derechos de los consumidores a saber, tomar decisiones independientes y realizar transacciones justas. Al mismo tiempo, las acciones de las partes infringieron indirectamente los intereses de los competidores honestos, excluyeron a otros operadores honestos de ocupar el mercado, violaron los principios de buena fe y equidad y obstaculizaron la competencia leal. La competencia desleal era muy obvia. Del contenido de los artículos involucrados en el caso, a juzgar por la disposición final, si la ley de marcas se utiliza para un tratamiento cualitativo, los zapatos de cuero involucrados en el inventario de las partes serán inevitablemente confiscados y destruidos (por supuesto, si son destruido depende de las circunstancias específicas), pero esto es obviamente inapropiado. Sin embargo, es legal, razonable y razonable permitir que las partes eliminen el impacto en los zapatos de cuero involucrados, es decir, eliminar los códigos de barras, placas de identificación y etiquetas de precios con la palabra "Playboy" y no emitir recibos o recibos informáticos a nombre de "Playboy". También refleja la humanización de la aplicación de la ley administrativa, que está estipulada en el artículo 24 de la Ley contra la Competencia Desleal. Por tanto, la segunda opinión es inapropiada. La tercera opinión es que la parte utilizó el nombre del conocido producto "Zapatos de cuero Playboy" cuando vendía zapatos de cuero que no eran Playboy, lo que violaba las disposiciones del artículo 5, párrafo 2, de la Ley contra la Competencia Desleal. Es cierto que los zapatos de piel "Playboy" tienen cierta reputación en el mercado y son bien conocidos por el público relevante. Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 3 del número 33 del "Reglamento de la Administración Estatal de Industria y Comercio sobre la prohibición de la falsificación de denominaciones únicas, envases y decoraciones de productos notorios y otras leyes sobre competencia desleal" estipula: "El Los nombres únicos de productos conocidos que se mencionan en estas regulaciones se refieren al El nombre común es un nombre comercial conocido que es significativamente diferente, excepto cuando el nombre haya sido registrado como marca comercial. Y "Playboy" no es más que eso. En consecuencia, no puede establecerse la tercera opinión. La cuarta opinión y la última opinión tienen similitudes y diferencias, pero mediante el siguiente análisis, en última instancia se puede determinar cuál opinión es precisa. En primer lugar, los artículos 5 y 9 de la Ley contra la Competencia Desleal estipulan que los métodos de promoción de bienes se dividen en tres formas: bienes, publicidad y otros medios. Los actos previstos en el artículo 9 de la Ley Anticompetencia Desleal se diferencian de los actos de declaraciones falsas previstos en el artículo 5. Los "otros métodos" del artículo 9 no incluyen el acto de promocionar directamente productos, y la "publicidad falsa" sobre productos debe entrar en la categoría de representación falsa según lo estipulado en el artículo 5. En este caso, determinar en qué forma cae la conducta de las partes es el foco de la cuarta y última opinión. El análisis de este caso muestra que la falsa propaganda de las partes no sólo es falsa en su contenido, sino que también ha provocado que los consumidores malinterpreten los productos, lo que es un ejemplo típico de competencia desleal. A través de la investigación de los consumidores, se encontró que el comportamiento de las partes involucradas en este caso al marcar directamente la palabra "Playboy" en el código de barras de los zapatos de cuero no fue la razón principal para que los compradores lo malinterpretaran y compraran por error. Los consumidores informaron que el código de barras utilizado para este producto se encuentra en la base de los zapatos de cuero y es demasiado pequeño para reconocerlo sin una observación cuidadosa. La placa de plexiglás "Playboy R" colocada en la posición de advertencia en el mostrador del partido y las etiquetas de precios, recibos y recibos de computadora con el nombre "Playboy" fueron los principales motivos del error de compra del comprador. Con base en esto, se puede determinar que el interesado está utilizando "otros métodos" para hacer propaganda engañosa y falsa sobre los productos, en segundo lugar, aunque los objetos publicitarios mencionados en el artículo 9 de la "Ley contra la Competencia Desleal" no lo hacen directamente; incluyen el "nombre comercial", solo se utiliza la palabra "equivalente" para describirlo, pero en la vida económica real, el contenido de la propaganda falsa por parte de los operadores se actualiza constantemente y surge sin cesar, que no puede ser agotado por una sola ley. Las "Actas del Simposio sobre la aplicación de normas jurídicas en el juicio de casos administrativos" del Tribunal Supremo Popular (Fa Zi [2004] Nº 96) explican: "Después de enumerar las cuestiones típicas aplicables, utilice palabras como "etc." y "otros" para expresar normas jurídicas. Y "otros", esta es una cláusula descriptiva que no se enumera en su totalidad y se expresa en términos generales como "etc."