Hubo un caso en el que un hombre fue acusado porque lucía la bandera nacional en la parte de atrás de sus pantalones. El contenido concreto del baile y los argumentos de los abogados de la época.
——"Smith v. Goguen"
El 30 de enero de 1970, dos agentes de policía en Lowminster, Massachusetts, vieron a un hombre llamado Pueraria que llevaba unos pantalones un tanto extraños. . En la cadera izquierda de sus jeans, cosió un trozo de las barras y estrellas, la bandera de los Estados Unidos de América, de unos 10 centímetros de ancho y 15 centímetros de largo. El policía lo vio hablando con un grupo de personas en una zona concurrida del centro de la ciudad, pero obviamente no se trataba de una manifestación y no sucedió nada que atrajera a la gente a mirar o bloqueara el tráfico. Cuando el policía fue a preguntarle a Kueda sobre la bandera en sus pantalones, los presentes se echaron a reír.
Al día siguiente, los dos oficiales demandaron a Kudzu ante los tribunales en virtud de una ley de Massachusetts que prohíbe "la destrucción, el pisoteo, la desfiguración o el uso indebido y despectivo de la bandera estadounidense". Esta ley estatal estipula que la destrucción pública, el pisoteo, la desfiguración o el mal uso despectivo de la bandera, independientemente de si la bandera es propiedad pública o privada, es punible por ley y se castiga con una multa de $10 a $100, o una multa de un año de multa. Prisión de hasta 1 año.
Los agentes de policía no acusaron a Pueraria de "destruir, pisotear o desfigurar la bandera nacional". De hecho, Pueraria no "destruyó, pisoteó ni desfigurar" la bandera nacional. de "abusar despectivamente de la bandera nacional". ¿Coser la bandera en las nalgas de los pantalones es un “abuso despectivo de la bandera”?
Se inició un juicio en el Tribunal Superior del condado de Wascester y el jurado declaró culpable a Kudzu. El tribunal condenó a Kudzu a seis meses de prisión. Kudzu apeló ante la Corte Penal Suprema de Massachusetts y la Corte Suprema del estado confirmó la condena. Cuando Kudzu comenzó a cumplir su condena, solicitó un recurso de hábeas corpus ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Massachusetts, lo que significa pedirle al tribunal federal que revise la sentencia en este caso. Como resultado, el tribunal federal de distrito concluyó que la disposición sobre "uso indebido y despectivo de la bandera" de la ley de Massachusetts era demasiado vaga según el principio del "debido proceso" de la 14ª Enmienda de la Constitución, y que la ley era demasiado amplia y violaba la Primera Enmienda. Reglamento sobre **.
Los agentes apelaron ante el tribunal federal de apelaciones. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal de distrito y concluyó que la ley del estado de Massachusetts no proporcionaba estándares y regulaciones adecuados para lo que constituía "un mal uso despectivo de la bandera". El lenguaje de la ley estatal no advierte al público lo suficiente, ni brinda a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley límites suficientemente claros para la aplicación de la ley, ni brinda a los tribunales y jurados normas claras para dictar sentencias. Este tipo de ley con un lenguaje demasiado vago no puede mantenerse y debería ser derogada.
En 1974, el caso fue finalmente apelado ante el Tribunal Supremo Federal. Este es el famoso caso de Smith contra Goguen.
1. El fallo de la Corte Suprema
La Corte Suprema Federal falló a favor de Kudzu por una puntuación de 6 a 3. El presidente del Tribunal Supremo, Lewis F. Powell, emitió el fallo en nombre de Kudzu. opinión.
Según las reglas, el fallo del Tribunal Supremo afirmó en primer lugar que el Tribunal Supremo Federal tiene la facultad judicial de revisar y pronunciarse sobre este caso. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones en que la ley estatal era "demasiado vaga". El juez Powell señaló que no hay duda de que el lenguaje de la ley no puede ser vago, porque este principio está estrechamente vinculado a la "imparcialidad" de la ley y al significado disciplinario de la justicia. La cláusula del "debido proceso" de la 14ª Enmienda de la Constitución requiere que la legislatura, al legislar, proporcione a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y al público estándares de juicio suficientemente claros y límites claros sobre lo que es legal y lo que es ilegal para evitar la aplicación de la ley. Juicios subjetivos, arbitrarios y discriminatorios emitidos por el personal. En este caso, el término "tratar abiertamente la bandera de los Estados Unidos con desprecio" en la ley de Massachusetts es demasiado vago para proporcionar un juicio judicial claro en este caso.
En su sentencia, el juez Powell afirmó que ya en 1968, el Tribunal Supremo Federal había señalado que "lo que puede parecer desprecio para algunos puede ser un arte para otros". Dijo que en este caso el enfoque de Kudzu puede no considerarse "arte" y sólo puede describirse como un "enfoque torpe" infantil, pero el comentario del tribunal federal de distrito es correcto: ahora la bandera nacional se ha convertido en un símbolo de los jóvenes. Una especie de moda decorativa, se ha convertido en un fenómeno generalizado utilizar la bandera nacional como decoración en varias ocasiones. Los estadounidenses suelen decorar sus sombreros y camisetas con motivos de banderas.
Decorar la bandera nacional en ropa informal puede ser por respeto y admiración por la bandera nacional, o puede ser simplemente para atraer la atención de los demás. Por ejemplo, cuando se venden perritos calientes o helados, se suele colocar una pequeña banderita. La ley de Massachusetts no necesariamente quiere que todas estas actividades sean ilegales. Pero hoy en día, un gran número de personas usan la bandera nacional para decorarla de manera informal. Algunas personas más rígidas y conservadoras ya sospechan que desprecian la bandera nacional. El ** funcionario señaló que la ley no puede obligar a la gente común a adivinar lo que significa la ley. La declaración “uso abiertamente despectivo de la bandera” deja al público y a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley para especular. Si adornar un sombrero con una bandera no es “despreciativo” y adornar un sombrero con una bandera es “despreciativo”, entonces ¿dónde está el límite? La ley no indica claramente este límite. Una ley tan "demasiado vaga" impone a la gente la carga de adivinar qué es legal y qué es ilegal, lo que sólo puede confundir a la gente, al mismo tiempo que falta este tipo de ley; Los estándares de juicio permiten a la policía y a los fiscales. El juez y el jurado emitir juicios basados en sus propias preferencias de valores y en sus gustos y aversiones hacia personas y situaciones específicas. Este tipo de ley que no puede garantizar la coherencia ni tratar a todos por igual viola claramente el principio del "debido proceso" de la 14ª Enmienda de la Constitución y, por lo tanto, es inconstitucional.
El oficial Powell admitió que en algunas áreas del comportamiento humano, es difícil para los órganos legislativos gubernamentales establecer regulaciones legales e ilegales precisas en detalle. En este momento, se necesita a la gente, a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y a los tribunales. Depende del momento y la ocasión específicos. Por ejemplo, en una manifestación de disturbios a gran escala, para mantener el orden en el lugar de los disturbios, además de depender de leyes y políticas preestablecidas, los agentes encargados de hacer cumplir la ley a veces tienen que emitir juicios sobre lo que los alborotadores pueden hacer y lo que deben hacer. no se les permite hacer qué. Sin embargo, la ley sobre el "uso despreciativo de la bandera nacional" no es un caso especial. La ley no puede dejar a los agentes del orden el poder de juzgar si alguien hace un "uso despreciativo de la bandera nacional". con antelación para que los agentes del orden puedan cumplir la ley. Usar la bandera para ceremonias y decoraciones es ahora una moda muy común, y la moda siempre está cambiando. Hay tantas formas coloridas que el gobierno no puede declararlas todas ilegales. Esto requiere que la ley explique claramente qué es ilegal. Si el lenguaje de la ley no ofrece tal explicación, no puede utilizarse para castigar. El gobernador Powell declaró que la ley de Massachusetts relativa al "uso indebido y despectivo de la bandera" no era válida porque era "demasiado vaga".
2. La opinión del juez White
Entre los jueces que votaron a favor de la decisión de la Corte Suprema, se encontraba el juez Byron R. White. Estuvo de acuerdo con el fallo del jefe Powell de que la ley estatal de "desacato a la bandera" en Massachusetts era inconstitucional e inválida, pero no estaba de acuerdo con las razones del fallo de Powell; Por ello, como juez que coincidió con el fallo, expresó su opinión personal. Esta opinión personal es interesante.
El juez White dijo que la Corte Suprema Federal dictaminó que la ley de Massachusetts era inconstitucional debido a su lenguaje vago y la falta de estándares de sentencia claros. Aunque también creía que esta ley estatal debería ser declarada inválida, no lo hizo. Pienso que esto fue porque era "demasiado vago". Dijo que hay una serie de comportamientos que la gente puede juzgar evidentemente basándose en el sentido común, y ese es un tipo de comportamiento despectivo. Cuando se trata de la bandera, puede quedar claro si alguna conducta constituye un "uso despreciativo" prohibido por la ley estatal y no requiere que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley adivinen sobre la marcha. Aunque es posible que la ley estatal no aclare si todos los comportamientos constituyen "desacato a la bandera", esto no significa que no todos los comportamientos puedan juzgarse. En este caso, cualquiera debería poder juzgar que coser una bandera en las nalgas de los pantalones es un acto de "desprecio" hacia la bandera. Este comportamiento está cubierto por el "mal uso despreciativo de la bandera" definido por la ley estatal. Al confirmar el veredicto de culpabilidad de Kudzu, la Corte Penal Suprema de Massachusetts señaló que "el veredicto del jurado significa que el jurado cree que la conducta ilegal de Kudzu fue intencional". A Kudzu le resulta difícil argumentar que lo hizo sin darse cuenta de que estaba prohibido por la ley estatal.
Por tanto, el juez White cree que la ley de Massachusetts no es "demasiado vaga" en este punto, y Kudzu también lo sabe. Citó el argumento principal de Kudzu: que se cosió un parche de bandera en la cadera de sus pantalones para dejar claro su punto de vista. Los policías creían que esta visión era antipatriótica. Creían que Kudzu quería decir que Estados Unidos era un lugar sólo para que la gente se sentara debajo de sus traseros, o incluso querían expresar algo aún más insoportable.
En cualquier caso, es inequívoco que quería expresar un punto de vista firme.
Así que, señaló el juez White, la ley de Massachusetts, al menos para el kudzu, no es ambigua. Incluso si una ley estatal puede ser demasiado vaga para otras personas y otras situaciones, no se puede dictaminar que la ley sea "demasiado vaga" porque el principio de autocontrol judicial requiere que la Corte Suprema lleve a cabo una revisión judicial dentro del alcance de la decisión del acusado. conducta supuesta. Una ley no puede ser declarada "demasiado vaga" para ser inválida sólo porque algunos comportamientos límite sean difíciles de determinar.
En este sentido, la opinión del juez White es muy diferente a la del juez Powell. Él cree que la ley estatal no es vaga. Entonces, ¿por qué sigue pensando que la ley estatal debería ser derogada?
Dijo que la verdadera pregunta ineludible es si la cláusula de "trato despectivo a la bandera" de la ley de Massachusetts viola el principio de independencia de la Primera Enmienda de la Constitución. El ** de la Primera Enmienda está, por supuesto, dirigido a la expresión. Si una acción no expresa ninguna opinión o perspectiva, no está dentro del alcance de **. La Corte Suprema señaló en el caso de 1968 "Estados Unidos v. O'Brien" que si bien algunas conductas tienen la función de expresar opiniones y son las llamadas conductas expresivas, el gobierno todavía tiene el poder de regular o prohibir el momento, lugar y método.
El oficial White cree que no hay duda de que dado que el Congreso tiene el derecho de determinar el patrón de la bandera, también tiene el derecho de legislar para proteger la integridad de la bandera. Según la Constitución, el Congreso tiene el poder de legislar para proteger el bienestar de todas las personas, regular el comercio interestatal, velar por la defensa nacional, etc. y, por supuesto, también tiene el poder de proteger la soberanía nacional y la bandera nacional como uno de Los símbolos de la soberanía. La bandera alguna vez jugó un papel muy importante en los asuntos humanos. Los Estados Unidos de América tienen su propia bandera y también pueden tener las leyes correspondientes para gestionar cómo usar, exhibir y colocar la bandera, así como cómo fabricarla, imitarla, venderla, poseerla y destruirla.
Se puede observar que, de hecho, el juez White es uno de los jueces de la Corte Suprema que aboga por proteger la bandera. Entonces, ¿por qué estuvo de acuerdo con el veredicto a favor de Kudzu? Lo que condenó a Kudzu según la ley de Massachusetts, dijo White, no fue lo que Kudzu le hizo a la bandera, sino el "trato despectivo" de Kudzu hacia la bandera de los Estados Unidos. Según esta disposición de la ley estatal, para ser condenado por Kudzu, no sólo debe "tratar" la bandera, sino que también debe tratarla con "desprecio", lo que generalmente se entiende como expresar "desprecio" por la bandera. Condenar a Pueraria basándose en este artículo no sólo castigaría a Pu Gen por lo que le hizo a la bandera nacional, sino que también castigaría a Pu Gen por "expresar" algunos pensamientos sobre la bandera nacional que eran impopulares entre la mayoría dominante.
En otras palabras, aunque Kueda "le hizo algo" a la bandera (cosió parches en las nalgas de sus pantalones), la ley estatal lo castigó no sólo por lo que le hizo a la bandera, sino también por su Quiero "expresar" mis pensamientos sobre la bandera. La ley estatal aquí prohíbe no sólo la conducta sino también la expresión de ideas. Es este punto con el que el Jefe White no puede estar de acuerdo.
Recordando el fallo del Tribunal Supremo Federal en casos relacionados con la bandera nacional, el Jefe White señaló que en Estados Unidos la ley no puede obligar a nadie a saludar la bandera y expresar respeto. Además, sentencias pasadas de la Corte Suprema han establecido la regla de que las expresiones de desprecio o falta de respeto a la bandera, ya sean habladas o escritas, no están penadas por la ley. Del mismo modo, un acto dirigido a la bandera debería estar protegido por la Primera Enmienda si "expresa" suficientemente una idea. Éste es el problema con la ley de Massachusetts. Si el comportamiento de Kudzu no "expresa" ningún pensamiento, entonces no se puede decir que sea "despreciativo" hacia la bandera. Si se determina que el comportamiento de Kudzu es "despreciativo" hacia la bandera nacional, entonces este "desprecio" es exactamente el "pensamiento" que Kudzu quiere "expresar", y esta expresión debe estar protegida por el principio de independencia de la Primera Enmienda a la Constitución.
Por ello, el juez White dijo que estaba de acuerdo con la mayoría de la Corte Suprema en que la ley de Massachusetts era inconstitucional y debía ser declarada inválida.