Defensa legítima y defensa excesiva.
/lw/lw_view.asp? No=7796 Uno * * *Tres páginas
Varias cuestiones en la determinación de la defensa excesiva
Por supuesto, lo anterior es sólo un análisis teórico de la política de restricción y ampliación de la legítima sistema de defensa. En la práctica judicial, incluso países diferentes con situaciones similares pueden adoptar respuestas completamente opuestas. Además, casos similares pueden manejarse de manera diferente en el mismo país, porque la forma de aplicar el sistema de autodefensa en la práctica judicial depende en gran medida de las suposiciones subjetivas del personal judicial. Sin embargo, es innegable que desde la intención original del sistema de legítima defensa, la defensa excesiva debe identificarse correctamente en la práctica de la justicia penal con base en las características anteriores, lo que permitirá que el sistema de legítima defensa desempeñe mejor el papel que le corresponde en la práctica.
(3) Estándares que deben establecerse en la práctica judicial de China
Del análisis anterior, se puede ver que la forma de determinar el fundamento para juzgar la defensa excesiva debe tener en cuenta la Se necesitan contramedidas diferentes, según los factores mencionados y las circunstancias específicas de cada país. El autor cree que los estándares que se deben adoptar para la defensa excesiva en nuestro país dependen de la comprensión correcta de la situación actual de nuestro país, a saber:
1. El sistema de ayuda pública es relativamente deficiente. A juzgar por la situación actual en nuestro país, todavía existe cierta falta de protección pública para los derechos individuales de los ciudadanos, especialmente la grave falta de fuerza policial en los órganos de seguridad pública de base. A juzgar por la fuerza policial existente, también existen problemas de baja calidad y baja eficiencia en el cumplimiento de la ley. En este caso, la asistencia pública no puede proteger plenamente los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos individuales. Es necesario ampliar adecuadamente los derechos de defensa del defensor dentro de los límites necesarios y favorecer adecuadamente al defensor en la determinación de una defensa excesiva.
2. A juzgar por la legislación actual de mi país, está más inclinado a proteger los derechos de los ciudadanos individuales y limitar el poder público del Estado. A juzgar por las tendencias legislativas en los países de todo el mundo hoy en día, todas avanzan en la dirección de controlar el poder estatal y proteger los derechos individuales. Este es un requisito inevitable para la democracia y el sistema legal en el mundo actual, y China también ha seguido esta legislación. Tendencia Por ejemplo, el establecimiento de la Ley Penal de China El principio de castigo legal por delitos.
3. La situación de seguridad aún no es optimista. No hay duda de que la situación actual de la seguridad social de China ha mejorado significativamente en comparación con el pasado, pero en comparación con otros países, todavía necesita mejoras adicionales. En la actualidad, la situación de la seguridad social en nuestro país no es optimista y varios delitos graves del hampa y delitos violentos están plagando nuestra sociedad. Además, cada año se producen en nuestro país hurtos, atracos, robos y otros delitos que atentan directamente contra los derechos personales y patrimoniales de los ciudadanos, representando la gran mayoría de los casos penales. La mayoría de estos crímenes son urgentes y son objeto de legítima defensa.
Desde la perspectiva del sistema original del sistema de legítima defensa, dado que el sistema de legítima defensa es un derecho de autodefensa otorgado a ciudadanos individuales, se debe prestar más atención a la propia situación del defensor. La intención original del establecimiento de la legítima defensa es permitir que los ciudadanos individuales utilicen su propia fuerza para responder a infracciones ilegales en circunstancias especiales, a fin de lograr el propósito de protegerse a sí mismos o a otros. Si se presta menos atención a las condiciones subjetivas del defensor al determinar la defensa excesiva, limitando así el establecimiento de la legítima defensa, entonces se puede decir que esto viola en gran medida la intención original de establecer el sistema de legítima defensa. Además, la determinación de una ampliación adecuada de las condiciones limitantes de la legítima defensa también está en consonancia con el espíritu modesto del derecho penal. A juzgar por la legislación penal y la práctica judicial de varios países, la modestia del derecho penal se ha ido implementando gradualmente. El derecho penal japonés ha ampliado hasta cierto punto la aplicación de la legítima defensa, lo que también puede ilustrar este punto. El artículo 1 de la "Ley para la Prevención y el Castigo de los Ladrones" del Japón (Ley Nº 9, 1997) establece importantes normas especiales relativas a la legítima defensa. Es decir, el inciso 1 del artículo estipula “cuando se impida el hurto o se trate de recuperar bienes robados” (N° 1), “cuando se trate de impedir portar un arma, saltar de un edificio, dañar puertas, ventanas, paredes, etc., o irrumpir en vecinos ajenos mediante desbloqueo, edificio o embarcación ordinaria" (Nº 2), "cuando se quiera excluir a las personas que irrumpan en la residencia o residencia, edificio o embarcación de otra persona sin motivo, o que no acepten solicitudes evacuar de tales locales" (N° 2) N° 3), "Cuando se mata a un preso con el fin de poner en peligro su propia vida, su cuerpo o su castidad mientras espera en la fila", independientemente de si su acto fue "forzado". a realizar", este es "Artículo 1 Comportamiento defensivo
Con base en el análisis anterior, el autor cree que la determinación de la defensa excesiva en la práctica judicial de mi país debe adoptar una teoría de compromiso basada en la subjetividad, es decir , basado en el propio entendimiento del perpetrador, teniendo en cuenta la defensa y la infracción Las diferencias entre las personas en términos de edad, género, fuerza física, fuerza, prioridad de ataque, intereses legales, etc., están en línea con la realidad actual de nuestro país. país.
Por supuesto, adoptar un estándar que conduzca a la legítima defensa del defensor no significa que los derechos del infractor puedan ser violados arbitrariamente, sino que sólo amplía moderadamente los derechos del defensor dentro de un rango razonable basado en consideraciones prácticas. Se puede decir que sea cual sea el tipo de doctrina, ésta debe ampliarse o restringirse adecuadamente dentro de los límites de la legítima defensa. Es innegable que con el continuo desarrollo y progreso de la sociedad, el sistema de ayuda pública será más perfecto, la situación de la seguridad social mejorará paulatinamente y se suprimirá moderadamente la determinación de las condiciones límite de la legítima defensa.
En segundo lugar, comprender los límites de la legítima defensa para objetos especiales
La legítima defensa se dirige contra la infracción ilícita. ¿Cómo entender "ilegal"? Hay dos puntos de vista diferentes sobre la ilegalidad objetiva y la ilegalidad subjetiva. La ilegalidad subjetiva cree que sólo los actos "ilegales" (incluidos los actos delictivos y los actos ilegales en general) cometidos intencionalmente o por negligencia pueden convertirse en un requisito previo para la legítima defensa (se pueden tomar medidas de emergencia en caso de infracciones sin culpa). Según la teoría de la ilegalidad objetiva, la ilegalidad de la infracción nada tiene que ver con la culpa subjetiva del infractor. Por lo tanto, los actos subjetivamente inocentes para el autor, como los accidentes, los casos de fuerza mayor y los actos cometidos por enfermos mentales sin capacidad de responsabilidad penal o por personas que no han alcanzado la edad de responsabilidad penal, pueden convertirse en requisitos previos para la legítima defensa. siempre que no cumplan con las disposiciones legales, cualquier "acto ilegal" puede justificarse como defensa. La teoría y la práctica del derecho penal en Alemania y Japón también sostienen esta opinión.
Sin embargo, para estos actos ilegales llamados "objetivos", como las violaciones ilegales de personas con enfermedades mentales y menores, aunque la mayoría de los académicos definitivamente pueden defender a estas personas en la teoría del derecho penal, pero en la práctica, debido a que estas personas carecen de sentido de responsabilidad y están sujetas a restricciones físicas, psicológicas y de edad, su legítima defensa es obviamente diferente a la de otros sujetos, es decir, la identificación de defensa excesiva debe compararse con la de otros sujetos. Como dijeron algunos estudiosos: "Si hay mujeres y niños que quieren poner en peligro la vida y el cuerpo de un hombre, es fácil detenerlos, pero si no, aquellos que quieren matar a mujeres y niños no pueden descartar ahora las necesarias violaciones ilegales". ." Va más allá de la necesidad de un comportamiento defensivo. límite. "El derecho penal alemán también contiene disposiciones al respecto. "Para niños, menores, borrachos, enfermos mentales, personas que incurren en errores penales, actores negligentes o personas que se escapan de emergencia, no es necesario confirmar el ordenamiento jurídico, porque la eficacia de el orden jurídico no se ve afectado por la violación, o simplemente no se ve afectado gravemente. Por tanto, en este caso, la base del derecho de legítima defensa es únicamente el derecho de legítima defensa. Esto significa que la parte infractora debe proteger sus intereses. Sólo no renunciando a los bienes jurídicos amenazados podrá evitarse la infracción y el infractor podrá realizar acciones defensivas. "El autor cree que para tales intrusos ilegales, debido a sus circunstancias especiales, el comportamiento defensivo que implementan debe limitarse a un rango estricto. Específicamente, el autor cree que debe incluir los siguientes aspectos:
1. Cuando existen otras formas negativas de evitar el daño, el actor debe intentar adoptar otras formas negativas de evitar el daño para evitar daños al infractor "ilegal". Por supuesto, el autor cree que el actor no está obligado a hacerlo. Justificar la infracción en ausencia de cualquier otro medio, sólo causando daño al delincuente "ilegal", no puede equipararse con la evitación en la evacuación de emergencia como única forma de eliminar el daño. Pero la clave del problema es esa, en general. Hablando, cuando está mal, cuando un infractor causa daño personal, podemos optar por evitar la infracción. Por ejemplo, ante una infracción por parte de dichas personas, para proteger nuestros propios intereses, podemos evitar la infracción ilegal en curso. medios negativos como la evasión Por supuesto, cuando hay muchas formas de evitar una infracción ilegal, no es imposible luchar directamente contra el infractor. Sin embargo, debido a las circunstancias especiales del infractor, se requieren condiciones más estrictas que las de otros. infractores ilegales en general.
2. En los casos en que la infracción ilícita sólo pueda evitarse causando daño al infractor ilícito, se deben adoptar condiciones más estrictas y las condiciones no deben compararse con actos perjudiciales contra los infractores en general. Homicidio doloso de un niño de 65.438+02 años Aunque en la práctica se reconoce que este tipo de comportamiento agresivo puede defenderse, si un joven fuerte se enfrenta a este tipo de comportamiento agresivo de este niño, debería ser más vulnerable que él. sería para un adulto normal, la represalia de una persona es más severa, o debería ser más severa que su ataque a una persona con enfermedad mental. Después de todo, a juzgar por la legislación penal de nuestro país, la ley penal es moderadamente tolerante con estas personas. sus propias características, como la no responsabilidad penal, la reducción o exención de responsabilidad penal y la ausencia de pena de muerte.
Por lo tanto, la determinación del defensor sobre si el comportamiento defensivo de este tipo de personas es una defensa excesiva debe mitigarse moderadamente.
3. Cuando es posible evitar una infracción ilícita perjudicando otros intereses secundarios, no se debe perjudicar al propio infractor. Por ejemplo, si los actos ilegales cometidos por las personas antes mencionadas pueden perjudicar los intereses de otros menores, no deberían perjudicar a los autores. Si se pueden tomar medidas de emergencia para evitar daños a otras propiedades y otros intereses, se deben tomar medidas proactivas para evitar daños al infractor ilegal. Los casos alemanes también sostienen esta opinión, sosteniendo que las personas borrachas que dicen palabras insultantes en los restaurantes sólo pueden responder con palabras, y que se deben tomar otras medidas para evitar la infracción (Sentencia Penal del Tribunal Federal 3217).
En tercer lugar, la forma del delito de defensa excesiva
Según la legislación penal vigente en mi país, la defensa excesiva está sujeta a responsabilidad penal. El párrafo 3 del artículo 20 de la "Ley Penal" estipula: "Quien la legítima defensa exceda manifiestamente el límite necesario y cause un daño importante incurrirá en responsabilidad penal, pero la pena será reducida o exenta. Si la defensa excesiva constituye un delito, será penal". ser tratado según el delito correspondiente. La premisa de la defensa excesiva es que el perpetrador realizó una conducta defensiva, y parte de la conducta defensiva fue en legítima defensa. Sólo porque el daño excesivo resulta en la implementación de la legítima defensa, la parte que excede el límite de la legítima defensa se considera defensa excesiva. El problema es que los perpetradores tienen diferentes puntos de vista sobre lo que constituye un delito de comportamiento excesivo. El autor cree que es necesario discutirlo caso por caso.
1. El autor causó daño excesivo por intención directa. En términos generales, si el comportamiento excesivo del actor es causado por la intención directa del actor, generalmente no se considera una defensa excesiva, sino un delito intencional, porque el propósito de la legítima defensa es proteger los intereses legítimos. Si la defensa excesiva puede ser causada directa e intencionalmente, se niega la premisa de que la defensa excesiva es legítima defensa, debiendo además reconocerse que tiene fines y motivos delictivos subjetivos. Sin embargo, incluso si el defensor comete una infracción directa e intencionalmente, no puede considerarse en absoluto como legítima defensa. Siempre que el resultado esté dentro de los límites necesarios para la legítima defensa, podrá considerarse legítima defensa. Si el perpetrador se enfrenta a un asesino poderoso, saca un cuchillo de su bolsillo y le causa lesiones graves, subjetivamente hablando, el daño grave del perpetrador a la víctima es obviamente directamente intencional, pero el perpetrador aún comete el crimen, siempre que el daño se considera necesario para defender al perpetrador y es considerable. Aunque el autor tenía una intención directa subjetiva, todavía se consideraba defensa propia. Si el resultado del autor es directamente intencional, no constituye una defensa excesiva y debe asumir la responsabilidad penal por un delito intencional. Por ejemplo, un joven fuerte con las manos desnudas y un joven de 18 años vinieron a herirlo con un cuchillo. El autor cometió el asesinato del joven por intención directa, que excedía la necesidad de detener el ilegal. infracción. Además, el autor cometió subjetivamente el asesinato de forma directa e intencionada. Es difícil determinar que se trata de un acto defensivo excesivo basado en legítima defensa, pues a partir de esta situación, resulta difícil creer que el homicidio doloso cometido por el autor tenga una finalidad defensiva. Se puede decir que el autor cometió el delito por ira y otros fines, y subjetivamente excedió el fin de la legítima defensa. Por lo tanto, esta situación no debe considerarse como legítima defensa, sino que debe ser tratada según el correspondiente delito de homicidio doloso (intencionalidad directa).
2. El autor intencionada e indirectamente provocó consecuencias excesivas. Es decir, durante el proceso de legítima defensa, el defensor sabía que su conducta causaría un daño indebido más allá del límite necesario, pero permitió que el daño indebido ocurriera. En muchos casos, el autor tiene la intención directa de evitar el daño indebido causado por el intruso, es decir, el daño está dentro del ámbito de la legítima defensa. Sin embargo, el problema es que en el proceso de llevar a cabo la conducta defensiva, el autor tiene la intención directa de evitar el daño indebido causado por el intruso. El defensor permite que ocurran las consecuencias dañinas. Debido a la situación del defensor en ese momento, o por enojo hacia el intruso ilegal, el perpetrador permitió que se produjeran consecuencias perjudiciales al realizar actos de defensa legítimos. En este caso, las consecuencias dañinas de una defensa excesiva son causadas por el comportamiento defensivo legítimo del actor, pero es sólo por el laissez-faire del perpetrador que se causan las consecuencias dañinas. Por tanto, es más razonable considerarlo como una sobredefensa. Por supuesto, una defensa excesiva seguirá dando lugar a responsabilidad penal. La legislación penal de nuestro país estipula que el castigo por defensa excesiva puede ser indulgente o reducido, porque después de todo, cuando el perpetrador realiza un comportamiento defensivo, es difícil controlar su comportamiento defensivo debido a su propio nerviosismo y otras condiciones reales, y es inevitable. que se producirá una defensa excesiva.
3. El autor provocó resultados excesivos debido a su negligencia. Cuando un perpetrador se defiende contra la infracción de un intruso ilegal, se produce un resultado indebido debido a su propia culpa o a otras circunstancias.
En este caso, el actor tiene culpa subjetiva por el resultado excesivo. Cuando la ley penal castiga la conducta negligente correspondiente, el actor debe ser considerado penalmente responsable por defensa excesiva. Según la teoría general del derecho penal alemán y japonés, sólo cuando el autor tiene conocimiento de que existe una defensa excesiva, se considera defensa excesiva si no comprende la defensa excesiva, es decir, en el caso de negligencia; Defensa y defensa excesiva, es una defensa hipotética. Es decir, sólo admitir la falta de conocimiento (es decir, la falta de exceso de confianza en el derecho penal de nuestro país) puede causar una defensa excesiva, pero no reconocer la falta de ignorancia (es decir, la falta de negligencia en el derecho penal de nuestro país) puede provocar una defensa excesiva. Las leyes penales de algunos países determinan que la forma de responsabilidad por defensa excesiva es la negligencia, sin distinguir entre negligencia consciente y negligencia no consciente. Por ejemplo, el artículo 3, párrafo 2, del Código Penal austriaco establece: “La defensa que exceda de un nivel apropiado, o que sea manifiestamente desproporcionada, si se debe únicamente al pánico, el miedo o la consternación, sólo será castigada si se excede. por culpa, y Se prevén sanciones por negligencia “El autor considera que el defensor tiene la obligación de evitar consecuencias excesivas en el ejercicio de la legítima defensa. Por tanto, independientemente de que el defensor se dé cuenta o no, siempre que se provoque un resultado inadecuado, podrá asumir responsabilidad penal por ello. Es decir, la sobredefensa puede basarse en un exceso de confianza y negligencia.
4. Subjetivamente, no hay culpa en el comportamiento extremo del perpetrador. Este comportamiento se puede dividir en tres tipos. El primer tipo significa que el perpetrador pierde la cabeza debido a la alta tensión durante el proceso de comportamiento defensivo y es incapaz de comprender la naturaleza y el significado de su comportamiento durante el comportamiento. En este caso, si el autor comete un acto extremo. El autor cree que este tipo de comportamiento violento contra el perpetrador es causado por una infracción ilegal del propio perpetrador. Incluso si el contraataque del perpetrador ha causado consecuencias indebidas, no es apropiado considerarlo penalmente responsable. Además, sabemos por la teoría básica del derecho penal que el autor no debe asumir responsabilidad penal por actos que no sean intencionales ni negligentes. Se puede decir que no existe controversia sobre no perseguir la responsabilidad penal por este tipo de conductas, pero la cuestión es si esta conducta constituye una defensa excesiva. Según lo dispuesto en la legislación penal de mi país, quienes ejerzan una defensa excesiva incurrirán en responsabilidad penal, pero la pena será reducida o eximida. En mi opinión, no existe posibilidad de responsabilidad penal por esta conducta y no se trata de mitigación o exención de pena. Por lo tanto, a juzgar por las disposiciones legislativas actuales de mi país, no debe considerarse una defensa excesiva. El segundo tipo se refiere al comportamiento de infracción que muchas personas cometen por comportamiento instintivo o actividades reflexivas cuando se enfrentan a una infracción ilegal. Por ejemplo, en el caso de un contraataque repentino contra un infractor ilegal, el perpetrador, instintiva o reflexivamente, lleva a cabo una serie de golpes que resultan en lesiones graves o la muerte del infractor ilegal. Es difícil decir que el comportamiento del perpetrador, ni intencional ni negligente, sea subjetivamente reprobable. Por lo tanto, en este caso, incluso si se han causado consecuencias graves, no hay posibilidad de que se le considere penalmente responsable y no puede considerarse una defensa excesiva. En este caso, el actor simplemente actúa por reacción o reflexión instintiva y, al menos subjetivamente, no hay necesidad de criticar al actor. El tercer tipo se refiere a la conducta que causa un daño grave debido a la intención subjetiva y negligencia del autor. Dado que el autor es subjetivamente inocente, no debe ser castigado como defensa excesiva. Debido a muchas diferencias entre mi país y países de derecho civil como Alemania y Japón, muchos países de derecho civil consideran las tres situaciones anteriores como una defensa excesiva, pero no imponen sanciones. Por ejemplo, el artículo 33 del Código Penal alemán estipula: "Si el autor excede el límite de la legítima defensa debido a confusión, terror o conmoción, no será castigado". El párrafo 2 del artículo 33 del Código Penal suizo estipula: "El juez reducirá la pena según corresponda. El artículo 3, párrafo 2, del Código Penal austriaco establece que "no se castigará la defensa que exceda el nivel apropiado o sea manifiestamente desproporcionada si se debe exclusivamente al pánico, el miedo o la sorpresa. "Si la pena excede el nivel debido a negligencia, habrá castigo por el comportamiento negligente. La práctica judicial japonesa también tiene una actitud positiva al respecto". Se puede decir que si bien estos países consideran las conductas antes mencionadas como una defensa excesiva, no las sancionan. Esto es lo mismo como resultado de la práctica judicial de nuestro país.
Con base en esto, el autor considera que las formas de culpa por defensa excesiva incluyen: intencionalidad indirecta, exceso de confianza y negligencia negligente. Según lo dispuesto en la legislación penal de mi país, la responsabilidad penal debe investigarse por defensa excesiva. Por lo tanto, para actos subjetivamente irreprochables no hay lugar a una defensa excesiva, y es imposible que se les considere penalmente responsables. Además, aunque la legislación penal de mi país estipula que la pena por defensa excesiva debe reducirse o eximirse, la malignidad subjetiva de la defensa excesiva es diferente en las distintas formas penales, por lo que el grado de reducción o exención de la responsabilidad penal debe ser diferente.
Por tanto, la responsabilidad penal por defensa excesiva debe investigarse tanto desde el punto de vista subjetivo como objetivo.
Cuarto, recopilación de pruebas en la identificación de defensa excesiva
En comparación con la discusión estricta sobre defensa legítima y defensa excesiva en la teoría del derecho penal, la identificación de defensa excesiva en la práctica requiere mucho más simple. que estas detalladas discusiones teóricas. A juzgar por el tratamiento de la legítima defensa y la excesiva defensa en la práctica judicial, en general es muy sencillo abordarlas. La razón clave es que en la práctica judicial es difícil reunir pruebas para determinar si el comportamiento defensivo del perpetrador es excesivo o si se ha ignorado la recopilación de algunas pruebas importantes. Se puede decir que debido a la extrema dificultad para obtener pruebas, el funcionamiento de la teoría del derecho penal es mucho más complicado que la práctica judicial. Por tanto, es necesario comprender correctamente la recogida de pruebas en el proceso de legítima defensa, de lo contrario, la teoría de la defensa excesiva se queda sólo en el nivel teórico y no puede servir de guía para la práctica judicial. El autor cree que en el proceso de recopilación de pruebas de legítima defensa y defensa excesiva, es necesario identificar con mayor claridad cuestiones que a menudo se ignoran en la práctica de la legítima defensa.
(1) Prestar atención al análisis de la situación de las partes implicadas.
Los jueces o el personal judicial manejan los casos de defensa excesiva desde un punto de vista relativamente "imparcial". Como todos sabemos, una persona puede ponerse demasiado nerviosa o incluso perder la cabeza cuando se enfrenta a infracciones ilegales. De no tenerse en cuenta esto, no se reproducirán los hechos del caso, lo que resulta muy perjudicial para el defensor. Ante una infracción ilegal, la gente se pondrá nerviosa y se puede decir que su comportamiento está en gran medida más allá de la simple comprensión de los forasteros comunes y corrientes a través de libros o teorías. Debido a diferencias individuales y, lo que es más importante, cuando se enfrentan a una infracción ilegal, pueden perder la cabeza y quedarse en blanco. Por lo tanto, debemos prestar atención a analizar la situación de las partes de manera más objetiva. "Como jueces, debemos ponernos en la posición de juzgar la intención subjetiva del defensor en casos de legítima defensa y analizar los factores objetivos que producen su intención subjetiva. De manera similar, como el resto del personal judicial que maneja casos de legítima defensa, también debemos hacerlo". permanecer en esta posición. Recopilar pruebas en tales casos desde un punto de vista y devolver los verdaderos colores de los hechos.
(2) Prestar atención a analizar la personalidad y experiencia de las partes implicadas.