Red de Respuestas Legales - Conocimientos de patentes - La filosofía empresarial de Changshuo Technology (Shanghai) Co., Ltd.

La filosofía empresarial de Changshuo Technology (Shanghai) Co., Ltd.

"¡Feliz trabajo, feliz vida!"

Pegasus Technology (Shanghai) Co., Ltd. se adhiere al concepto de talento de cultivar, valorar, cuidar a los empleados y aprovechar el máximo potencial de los colegas, y se adhiere por el camino correcto de integridad, frugalidad, dedicación y pragmatismo. Persiga sin cesar la calidad, la velocidad, el servicio, la innovación y el costo para ser el mejor del mundo y convertirse en un líder de alta tecnología de clase mundial.

Pegasus Technology (Shanghai) Co., Ltd. cuenta con un sólido equipo de diseño e I+D y ha invertido en el desarrollo de nuevos productos. El edificio de I+D, con una inversión de 200 millones de yuanes, se inauguró en junio de 2009 y tiene capacidad para 2.000 investigadores, lo que promueve que el campus de Shanghai se convierta en uno de los nodos centrales de la "Red Global de Fabricación e I+D" de United Technology Group.

Brindamos a los clientes un proceso consistente para nuevos productos desde el concepto de diseño inicial, el desarrollo del producto, la producción en masa hasta el servicio posventa, y estamos estrechamente integrados con los clientes en todos los aspectos. A través del sistema de información, los clientes pueden controlar de manera integral y efectiva el progreso del desarrollo de productos, tener en cuenta un control de costos efectivo y excelentes niveles de calidad, y así obtener ventajas de producción. Con el sistema de logística de suministro rápido, los clientes pueden obtener productos en el menor tiempo, lo que les permite dedicarse a actividades de promoción y marketing de productos para obtener los máximos beneficios.

上篇: Declaración de defensa de menores en segunda instanciaHola, puedes referirte a la defensa de menores en segunda instancia de la siguiente manera. Estimado juez presidente y jueza: *Nuestra firma aceptó el encargo del padre del apelante, Chen*, y nos nombró defensores del apelante. Después de aceptar el nombramiento, estudiamos y analizamos cuidadosamente todos los expedientes del caso, nos reunimos con Chen y comprendimos plenamente los hechos del caso. Conforme al principio de “basarse en el criterio de los hechos y del derecho”, se exponen para referencia de la sala colegiada de este tribunal los siguientes votos de la defensa: 1. Las circunstancias del caso del apelante Chen fueron obviamente menores, el daño no fue grande y no fue suficiente para constituir un delito según la ley; el veredicto original en el caso de robo de Chen no era válido según la ley; 1. El apelante Chen se vio obligado a participar en el proceso de obligar a otros a comprar tarjetas de compras; no tenía ningún propósito subjetivo ni comportamiento de posesión ilegal de bienes ajenos. Primero, según la confesión de Chen del 5438 de junio al 4 de octubre de 2009: “No conozco al pequeño Baldy, pero a menudo lo encuentro cuando voy a Daoyan Zhai por la mañana. Cada vez que lo encuentro, él me pide que lo haga. Invítalo a desayunar y fuiste cortés conmigo sin preguntar". "Él me robó antes y luego llegó a conocerme". "Cuando lo conocí, estaba buscando el cuerpo de un niño pequeño. Me vio y señaló al chico que conocía (Mei Peixin) y me pidió que le robara "Y la víctima Mei*" ¿Conoces al hombre que te robó? Sí, su nombre es Chen (también conocido como Chen). El estudio de la escuela demuestra plenamente que Chen ha sido intimidado por el "pequeño calvo" durante mucho tiempo. Tiene mucho miedo del "pequeño calvo" que obliga a otros a comprar tarjetas de compras. ¿Iría Chen? En segundo lugar, según la declaración de la víctima Mei* el 4 de junio de 2009, “saqué mi tarjeta de compras y se la di (a Chen), y luego me preguntó qué más quería. para comprarme un carro de juguete. " Y el 4 de junio de 2009 confesó: "El niño (Mei*) me dio la tarjeta y me pidió que me acordara de comprarle un carrito de juguete y se fue. "Esto demuestra plenamente que cuando obligó a Mei a comprar una tarjeta de compras, prometió comprarle a la víctima un coche de juguete. ¿Por qué accedió a comprar un coche de juguete como compensación? La respuesta es obvia. Chen no tenía intención de forzar las compras. Tarjeta No tenía ningún propósito subjetivo de poseer ilegalmente la propiedad de otras personas. Tenía que hacer esto. ¡Hazlo! En tercer lugar, según la confesión de Chen y los hechos probados en primera instancia, el “pequeño hombre calvo” se llevó la tarjeta de compras. Y Chen no compartió los bienes robados, lo que demuestra plenamente que el apelante Chen temía la arrogancia del "pequeño hombre calvo" y se vio obligado a participar en la extorsión de la propiedad de otras personas. poseer ilegalmente propiedades ajenas Al determinar si Chen se vio obligado a participar en la extorsión de propiedades ajenas por miedo, no se debe olvidar al apelante. Es un niño de 15 años con una mente joven y es tímido. Después del incidente, Chen fue a clase como de costumbre. ¿Por qué no fue a clase cuando lo atraparon mientras asistía a la escuela? ¿Le preocupa ser castigado después de cometer un delito? La respuesta es realmente muy simple, porque Chen cree que lo fue. forzado y no tenía ningún propósito o comportamiento subjetivo para poseer ilegalmente la propiedad de otras personas, por lo que cree que su comportamiento no constituye un delito y va a clase como de costumbre. Según el testimonio y la declaración de Chen, después de que la escuela emite tarjetas de compras, lo es. Es común que los estudiantes intimiden a los débiles y pidan tarjetas de compras. 2. El apelante Chen no utilizó la violencia para coaccionar a la víctima ni tomó otras medidas coercitivas físicas, por lo que su crueldad subjetiva no fue grave. la víctima Wang* el 5438 de junio + 31 de febrero de 2008, “P: ¿La persona que te robó te golpeó? Respuesta: No. ¿La persona que le robó le amenazó con palabras o acciones? Respuesta: No, "La reina Wang* también afirmó que hubo una amenaza verbal, lo que demuestra plenamente que la confesión contradictoria de la víctima por sí sola no es suficiente para concluir que existe una amenaza verbal. Las declaraciones de Mei y Wang se corroboran mutuamente con la confesión. del recurrente no hubo daños personales a la víctima durante la compra de la tarjeta, lo que también demostró que fue obligado a hacerlo 3. No hubo evidencia en el juicio original de que la tarjeta de compra con un valor nominal de 100. Los yuanes todavía contenían 100 yuanes en efectivo; incluso si había 100 yuanes en efectivo, la cantidad no era grande. Según las declaraciones de las tres víctimas, el valor nominal de la tarjeta de compras obligatoria es de 100 yuanes, pero el valor nominal es de 100. No se puede descartar que las víctimas hayan usado la tarjeta de compras para comprar cosas. No hay evidencia de que la tarjeta de compras con un valor nominal de 100 yuanes todavía esté allí. Por lo tanto, la sentencia original de que "cada tarjeta contenía 100 yuanes en efectivo" carecía de pruebas que demostraran que no era legal. Incluso si cada tarjeta contenía 100 yuanes en efectivo, la cantidad total era sólo de 300 yuanes, lo cual no era cierto. una gran cantidad. 4 El apelante Chen era un estudiante en la escuela. Después del incidente, la víctima no se atrevió a ir a la escuela. En el momento del incidente, Chen tenía solo 15 años y era un estudiante. la víctima en este caso. 下篇: ¿Todos los J en Japón pertenecen a la misma empresa? ¿Por qué esa empresa sólo atiende a hombres? ¿Es posible ingresar al desarrollo calificando para alguna actividad?

Artículos populares