¿Cómo analizar el caso de malversación de fondos por parte de Chai Moumou?

Tian F001

Introducción del caso Jianfeng Group es una empresa de propiedad colectiva aprobada por el Gobierno Popular de la ciudad de Huizhou, provincia de Guangdong y registrada en la Zona de Desarrollo Económico y Tecnológico de la Bahía de Daya, ciudad de Huizhou. El presidente de la empresa es Chai Moumou. El 20 de diciembre de 1995, Jianfeng Group y Guangdong Zhongshan Huagang Industry and Trade Co., Ltd. llegaron a un acuerdo de inversión con el gobierno municipal de Linhai para la segunda fase del proyecto de suministro de agua potable de la ciudad de Linhai. En mayo de 1996, Jianfeng Group y Huagang Company *** establecieron conjuntamente Linhai Source Water Supply Co., Ltd., de la cual Jianfeng Group poseía el 60% de las acciones y Huagang Company poseía el 40% de las acciones. Ambos accionistas formaban la fuente de agua. El objetivo principal de la empresa es invertir en la construcción de la segunda fase del proyecto de suministro de agua potable de la ciudad de Linhai para resolver el problema de la dificultad de agua potable para cientos de miles de personas en la ciudad de Linhai. El capital total de inversión y construcción de este proyecto es de 46,3835 millones de RMB, de los cuales China Port Company invirtió 15,77039 millones de RMB y Jianfeng Group invirtió 30,61311 millones de RMB. El proyecto se completó con éxito el 1 de julio de 1998 y suministró oficialmente agua a la ciudad de Linhai.

En abril de 2001, Huagang Company creyó que los fondos de inversión habían sido inflados, por lo que presentó una demanda civil ante el tribunal, exigiendo que Jianfeng Group devolviera el monto de la inversión de Huagang Company que se había incrementado debido a la Fondos de inversión inflados. Cuando la demanda civil obviamente estaba en desventaja, Huagang Company recurrió a los órganos de seguridad pública y presentó una denuncia, creyendo que Jianfeng Group y Chai Moumou eran sospechosos de delitos económicos *** enumeró 18 "delitos" y solicitó a los órganos de seguridad pública. investigar Presentar un caso. La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai abrió el caso en el primer semestre de 2002. Cinco equipos revisaron todas las cuentas de las 36 filiales del Grupo Jianfeng durante más de diez años. Como resultado, ninguno de los 18 "delitos" denunciados por la Compañía Huagang. fueron establecidos. Sin embargo, además de los 18 "delitos", la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai condenó a Chai por "malversación de fondos". El 21 de julio de 2003, Chai fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio por sospecha de malversación de fondos.

El 6 de noviembre de 2003, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai concluyó su investigación y transfirió a Chai a la Fiscalía Popular Municipal de Linhai para su revisión y procesamiento por sospecha de malversación de fondos. En el "Opinión de la Fiscalía" de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai, los hechos que determinaron que Chai Moumou era sospechoso de malversación de fondos incluyen principalmente dos partes:

1. Chai Moumou, como director de Yuanshui Company, decidió sin autorización invertir 3,1 millones de yuanes de los fondos de Yuanshui Company en su propio nombre para inversiones externas o préstamos a terceros. Entre ellos, se invirtieron 1,1 millones de yuanes en Beijing Dongda Zhengbao Technology Co., Ltd. y se prestaron 2 millones de yuanes a accionistas individuales de la empresa.

2. Como director de la empresa, Chai decidió, sin autorización, invertir 500.000 yuanes de los fondos de la empresa Yuanshui en Linhai Jianfeng Water Purification Co., Ltd. Se apropió indebidamente de 31,955,4 millones de yuanes de fondos de Yuanshui Company al Grupo Jianfeng y sus unidades relacionadas para actividades comerciales.

Durante este periodo, por precaución. El abogado que lleva el caso encargó al Departamento de Consultoría de la Sociedad Jurídica de Zhejiang la organización de debates con expertos y académicos como el Dr. Ruan Fangmin, Profesor de Derecho Penal en el Departamento de Derecho de la Universidad de Zhejiang, y el Dr. Yu Shizhong, Profesor de Derecho Penal. Derecho en el Departamento de Derecho de la Universidad Tecnológica de Zhejiang. Luego fue a Beijing y encomendó a la base nacional de investigación clave, el Centro de Investigación de Ciencias Jurídicas Penales de la Universidad Renmin de China, la realización de investigaciones por parte del Comité Asesor sobre Cuestiones Penales Difíciles. El comité de expertos designó a los famosos expertos en derecho penal chino, los profesores Gao Mingxuan, Zhao. Bingzhi, Zhang Sihan, Zhang Zhihui y Huang Jingping participan en la discusión. La conclusión a la que se llegó del segundo argumento fue que la conducta de Chai no constituía un delito de malversación de fondos. Las razones principales son:

En primer lugar, el poder de control de capital en la cuenta de Yuanshui Company no pertenece a Yuanshui Company, ni a su otro accionista, Huagang Company, sino a Jianfeng Group. Porque durante el establecimiento de Yuanshui Company, Jianfeng Group y Huagang Company acordaron que el proyecto de suministro de agua sería contratado por Jianfeng Group como un contrato único y que todas las ganancias y pérdidas no tendrían nada que ver con Huagang Company. Los fondos en la cuenta de Yuanshui Company son los pagos del proyecto del contrato pagados por Yuanshui Company al Grupo Jianfeng, y Jianfeng Group tiene plenos derechos para controlar los fondos en la cuenta de Yuanshui Company. Incluyendo la asignación de fondos relevantes a otras empresas del grupo.

En segundo lugar, según el primer párrafo del artículo 272 de la "Ley Penal", la malversación de fondos de la empresa por parte de un empleado debe ser para uso personal para que constituya un delito de malversación de fondos. La malversación de fondos de la empresa para uso de la unidad no constituye delito de malversación de fondos.

La situación real es que Chai utilizará los fondos prestados a nombre de Yuanshui Company a la empresa, por lo que su comportamiento no puede constituir un delito de malversación de fondos.

Nuevamente, la agencia de seguridad pública acusó a Chai de todos los actos de "malversación" de fondos, todas las cuales fueron decisiones tomadas por los líderes del Grupo Jianfeng. No fueron decididas por Chai solo, ni fueron utilizadas por. Por lo tanto, su comportamiento no cumple con las condiciones de "malversación de fondos unitarios sin autorización" requeridas para el delito de malversación de fondos, y no puede constituir el delito de malversación de fondos.

Durante el período de revisión y procesamiento por parte de la Fiscalía Popular Municipal de Linhai, la Fiscalía Popular Municipal de Linhai devolvió dos veces el caso a la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai para una investigación complementaria el 5 de diciembre de 2003 y el 28 de mayo de 2004. La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai no añadió nuevas pruebas. Dos veces trasladado a la fiscalía para su revisión y procesamiento. El 18 de enero de 2005, la Fiscalía Popular Municipal de Linhai presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Municipal de Linhai por la presunta malversación de fondos por parte de Chai Moumou. La Fiscalía Popular Municipal de Linhai acusó a Chai Moumou de malversación de fondos. Los hechos sólo se mencionaron en la opinión de la fiscalía. de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Linhai, en la segunda sección, Chai Moumou transfirió 500.000 yuanes de fondos de la Compañía Yuanshui a él mismo, a Chai Yunqi, Wang Dang y Yang Hongming para el capital registrado requerido para la verificación del capital para el establecimiento de Linhai Jianfeng Water. Empresa de Purificación.

El 17 de febrero de 2005, el Tribunal Popular Municipal de Linhai celebró una audiencia sobre el caso de malversación de fondos por parte de Chai Moumou. Durante el juicio, el abogado defensor se declaró inocente. El 11 de abril de 2006, el Tribunal Popular Municipal de Linhai emitió (2005) la Sentencia Penal No. 135 de Linxingchuzi, adoptando la opinión del abogado defensor y declarando inocente a Chai Moumou.

Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, la Fiscalía Popular Municipal de Linhai presentó una protesta ante el Tribunal Popular Intermedio de Taizhou el 20 de abril de 2006, alegando que el veredicto de primera instancia contenía hechos incorrectos e inadecuados. aplicación de la ley.

El 24 de mayo de 2006, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Taizhou celebró una audiencia sobre el caso de protesta de malversación de fondos de Chai Moumou. Durante el juicio, el abogado defensor se adhirió al punto de vista de la defensa del primero. instancia y continuó defendiendo la inocencia de Chai Moumou. El 6 de junio de 2006, el Tribunal Popular Intermedio de Taizhou emitió la Sentencia Penal No. 3 de la Segunda Resistencia Criminal de Taiwán (2006), fallando para rechazar la protesta y confirmar el veredicto original.

El foco de la disputa es que en este caso, la fiscalía y la defensa argumentaron que la apropiación indebida de los fondos de la empresa para utilizar el capital social necesario para la verificación del capital del establecimiento de una empresa por parte de un individuo caía en el categoría de “malversación de fondos para uso personal y actividades lucrativas” prevista en el Código Penal Ninguna es controvertida. El foco de la disputa entre la fiscalía y la defensa es: si Chai Moumou asignó 500.000 yuanes para el registro personal de Jianfeng Water Purification Company en función de sus poderes como director de Yuanshui Company (que en realidad desempeña las funciones de presidente), o en función de su Jianfeng. Grupo ¿Cuáles son los poderes del presidente? Si es lo primero, no hay duda de que Chai Moumou es culpable de malversación de fondos; si es lo segundo, Chai Moumou no es culpable de malversación de fondos;

El abogado defensor considera que la conducta de Chai no cumple con los elementos subjetivos y objetivos del delito de malversación de fondos. Las razones son:

1. Antes de julio de 1998, el Grupo Jianfeng contrató la segunda fase del proyecto de desvío de agua potable de la ciudad de Linhai emprendido por la Compañía Yuanshui. El Grupo Jianfeng tenía control total sobre los fondos de la Compañía Yuanshui, como director del Grupo Jianfeng. sobre los fondos de Yuanshui Company. La compañía de agua de origen tiene derecho a asignar fondos.

2． Jianfeng Group firmó un acuerdo con Huagang Company para controlar los fondos de Yuanshui Company durante la construcción del proyecto de desvío de agua. Con el fin de garantizar la seguridad de los fondos, 38.000 metros cuadrados de Mall Co., Ltd., una subsidiaria de Jianfeng Group. , se utilizó antes de que se abriera el agua. El certificado de tierra sirve como garantía de seguridad para los fondos de la Compañía Huagang. Si Jianfeng Group transfiere los fondos de Yuanshui Company para otros fines, Huagang Company tiene derecho a utilizar los documentos de garantía y la garantía para otros fines sin el consentimiento de Jianfeng Group.

3. En julio de 1998, se completó y abrió al agua la segunda fase del proyecto de desvío de agua potable de la ciudad de Linhai. El 28 de octubre de 1999, Jianfeng Group llegó a un acuerdo con Huagang Company. Huagang Company todavía le debía a Jianfeng Group más de 1,4 millones de yuanes, y los 500.000 yuanes involucrados en este caso ya estaban incluidos en el dinero de la inversión recibido. cuestión de inversión.

4. El acto de Chai de transferir dinero no fue para cumplir con la autoridad del director de la Compañía Yuanshui, sino con la autoridad del presidente del Grupo Jianfeng. Por tanto, Chai Moumou no constituye un delito de malversación de fondos subjetiva y objetivamente.

La razón es:

El 6 de mayo de 1997, Chai Moumou era el capital registrado de la empresa de purificación de agua y ordenó a Zhou Jun, subdirector general de la empresa de agua de origen, que transfiriera 500.000 RMB de la empresa a la empresa de purificación de agua Es un hecho en la cuenta temporal, pero según el acuerdo de accionistas firmado entre Jianfeng Group y Huagang Company y el acuerdo de contratación firmado entre Yuanshui Company y Jianfeng Group: Jianfeng Group contrató el proyecto de desvío de agua que debería haber sido. ha sido construido por Yuanshui Company y se implementó una vez que Jianfeng Group sea responsable de todas las responsabilidades legales que surjan del proyecto, como la calidad del proyecto, el período de finalización del proyecto, el progreso del proyecto, el diseño del proyecto, etc., todos los reclamos y deudas incurridas durante el período de contratación; no tiene nada que ver con Huagang Company; para garantizar la seguridad de los fondos, Jianfeng Group utilizará los certificados de tierras de sus empresas afiliadas como garantía de la seguridad de los fondos de Huagang Company. A juzgar por los métodos de contratación anteriores, Yuanshui Company en realidad es operada y administrada por Jianfeng Group, y su inversión externa y asignación de capital están controladas y realizadas por Chai. Por lo tanto, la evidencia existente no puede confirmar que Chai tuviera la intención subjetiva de apropiarse indebidamente de los fondos. , el tribunal de primera instancia dictaminó que Chai Moumou no era culpable ni indebido. El argumento planteado por la agencia de protesta de que el comportamiento de Chai constituyó un delito de malversación de fondos no puede establecerse y no será adoptado.

Comentario clásico

El caso de malversación de fondos por parte de Chai Moumou tomó seis años desde la investigación inicial hasta la absolución final en segunda instancia. Por un lado, muchos recursos judiciales. se gastaron; traer pérdidas interminables a la empresa. Mirando retrospectivamente la investigación, el procesamiento y el juicio de este caso, creemos que hay tres cuestiones jurídicas que merecen ser discutidas.

En primer lugar, el destinatario penal del delito de malversación de fondos. Según el artículo 272 de la Ley Penal, el objeto delictivo del delito de malversación de fondos deben ser los fondos de la unidad. En este caso, basándose en la relación contractual entre Jianfeng Group y Yuanshui Company y la garantía proporcionada por Jianfeng Group a Huagang Company, Jianfeng Group obtuvo el derecho de asignar y utilizar fondos de Yuanshui Company. Por lo tanto, no hay problema en este caso de que Chai Moumou haya malversado fondos de la compañía de agua potable.

En segundo lugar, la comprensión del significado objetivo de “malversación” en el delito de malversación de fondos.

Desde un sentido literal, apropiación indebida contiene dos significados: (1) transferir una determinada cantidad de dinero para otros fines; (2) uso privado (dinero público). Pero este es sólo el significado literal de apropiación indebida y no revela las características legales de la apropiación indebida. Desde un punto de vista legal, la llamada apropiación indebida se refiere a violar el sistema de gestión financiera y transferir fondos para uso privado sin aprobación legal. Para identificar con precisión el delito de malversación de fondos, primero debemos comprender y comprender correctamente el significado legal y las características de la malversación de fondos. Sin embargo, cuando los círculos judiciales y teóricos estudian y discuten el delito de malversación de fondos, a menudo ignoran la investigación sobre el delito de malversación de fondos. Significado jurídico y características de la apropiación indebida. Creemos que la apropiación indebida debe incluir las siguientes características legales:

(1) Ilegalidad de la apropiación indebida. La ilegalidad de la apropiación indebida significa que la apropiación indebida no sólo viola las leyes y reglamentos nacionales o las normas de gestión financiera pertinentes, sino que también ocurre sin aprobación ni permiso legal. Si el acto de transferir fondos para uso personal está aprobado mediante procedimientos legales y no viola el sistema de gestión financiera correspondiente, no puede constituir un delito de malversación de fondos.

(2) La naturaleza egoísta de la apropiación indebida. La naturaleza egoísta de la apropiación indebida significa que el apropiador indebido malversa fondos para su propio beneficio o el de otros. Si la malversación es en beneficio del público, no puede constituir el delito de malversación de fondos.

(3) La voluntad personal de apropiación indebida. La voluntad personal de apropiación indebida significa que el acto de apropiación indebida está determinado por la voluntad personal del apropiador y se realiza sin autorización. Si es la voluntad de la unidad y no la voluntad de un individuo, no se puede establecer el delito de malversación de fondos.

Las tres características jurídicas de apropiación indebida mencionadas anteriormente están estrechamente relacionadas. Sin alguna de ellas, no se puede establecer el delito de apropiación indebida de fondos.

En este caso, es un hecho histórico objetivo a largo plazo que el Grupo Jianfeng es administrado y operado por Chai y la operación del Grupo Jianfeng y la Compañía Yuanshui durante el período del proyecto contratado. en realidad se llevó a cabo en nombre de la empresa y estaba en consonancia con las prácticas operativas del Grupo Jianfeng. Por lo tanto, este caso no cumplió con las características de comportamiento objetivo de "apropiación indebida".

En tercer lugar, el delito de malversación de fondos es directamente intencional en el aspecto subjetivo. El autor debe saber subjetivamente que se trata de fondos de la unidad y malversarlos ilegalmente. En otras palabras, el perpetrador debe ser consciente de la ilegalidad de su comportamiento.

En este caso, Chai Moumou subjetivamente sólo creía que estaba asignando fondos normalmente y desempeñando sus funciones de acuerdo con la autoridad del presidente del Grupo Jianfeng. No tenía conocimiento de la ilegalidad de sus acciones, por lo que este caso no califica como apropiación indebida. de los fondos. El carácter subjetivo del pecado.

Con base en los tres aspectos anteriores, el presente caso no constituye el delito de malversación de fondos, ni objetiva ni subjetivamente.