Similitudes y diferencias en el pensamiento político de Platón y Aristóteles
Cuando se trata de la civilización griega antigua, la gente sin duda pensará en estos dos eruditos que han logrado logros en muchos campos: Platón y Aristóteles. Este último tuvo grandes logros en filosofía, educación, física, astronomía, biología, meteorología, política y poesía, y fue el maestro de la cultura clásica griega. Platón y Aristóteles tenían una relación maestro-discípulo, por lo que, naturalmente, tenían puntos de vista académicos similares. Aristóteles heredó y desarrolló las ideas de su maestro, pero también dijo este famoso dicho: "Amo a mi maestro y amo aún más la verdad". Esto demuestra que todavía hay muchas diferencias entre él y Platón. El autor de este artículo comparó el pensamiento político de los dos hombres. Debido a su limitada experiencia, sólo expresó opiniones superficiales. A juzgar por el desarrollo de la filosofía política, especialmente la filosofía política de la antigua Grecia, ha involucrado varios aspectos como el Estado, el poder político, la composición de clases y las formas de propiedad, creando así un camino para el desarrollo posterior de la filosofía política en Europa. Todo esto se refleja de manera relativamente sistemática en la filosofía política de Platón y Aristóteles. No sólo trazaron un perfil social perfecto para la sociedad griega, sino que también dejaron un valioso legado para el desarrollo de la filosofía política humana. Lo que presentaron a las generaciones posteriores fue un modelo político de diferentes estilos y entrelazamientos, que tuvo un profundo impacto en el desarrollo de la filosofía política en las generaciones posteriores.
Palabras clave: Platón; Aristóteles; filosofía política; comparación; teoría del Estado
Primero, comparar sus visiones sobre el origen del Estado
(1 ) sobre el origen del estado: la división del trabajo en la sociedad conduce al surgimiento del estado.
Platón creía que el Estado se originaba a partir de las necesidades de la vida humana y consideraba la división social del trabajo como la base del origen del Estado. Creía que la diversidad de necesidades individuales y las limitaciones de los talentos individuales conducirán inevitablemente a la división del trabajo en la sociedad, y esta división del trabajo eventualmente conducirá al surgimiento del Estado. Platón señaló: “Cada uno de nosotros atrae a varias personas para diversas necesidades. Debido a que necesitamos muchas cosas, invitamos a muchas personas a vivir juntas, como socios y asistentes, esta comunidad se llama ciudad-estado "[1] La división del trabajo y la cooperación, cada uno buscando lo que necesita y cada uno haciendo lo que puede, es la base de la fundación del país por Platón.
Este tipo de pensamiento no tiene mucha importancia progresista. Como señaló Engels: "La descripción que hace Platón de la división del trabajo como base natural de la ciudad (para los griegos, la ciudad equivalía al campo) era una descripción del genio de la época [2] Por supuesto, como un." Pensador de hace más de 2.000 años, Platón La teoría del origen de las naciones no es del todo científica. En su opinión, se confundía el origen de la sociedad con el origen del Estado. De hecho, en la sociedad primitiva, los seres humanos ya habían cooperado entre sí y tenían una cierta división del trabajo, pero esto no condujo al surgimiento de estados en ese momento.
(2) El pensamiento de Aristóteles sobre el origen del Estado: la generación natural causada por la naturaleza humana.
En opinión de Aristóteles, el Estado se considera determinado por la naturaleza humana y surge de forma natural en el largo río de la historia. Señaló que el propósito que la naturaleza les da a los humanos es vivir una buena vida, y lo que distingue a los humanos de otros animales es su sociabilidad, que es el requisito previo para que los humanos sobrevivan y vivan una buena vida. Con esta premisa, los humanos pueden formar sociedades, formar ciudades-estado y vivir una vida organizada. Aristóteles señaló que en el principio los seres humanos se combinaban entre sí para reproducir descendencia. Esta combinación natural puso a las personas en contacto para la supervivencia y continuación de la humanidad. Con el desarrollo del ser humano surgieron también las organizaciones sociales. Hay tres formas de organización social: familia, aldea y ciudad-estado (país). Los tres son naturales. "La familia... la forma básica de sociedad establecida por los seres humanos para satisfacer las necesidades diarias"; un taller rural es "una forma primaria compuesta por varias familias para satisfacer necesidades de vida más amplias"; Con el surgimiento de las ciudades-estado, “la sociedad ha evolucionado hasta un estado elevado y completo, y dentro de este grupo social, la vida humana puede ser completamente autosuficiente” [3]
La teoría del origen de Aristóteles del estado busca el origen del estado a partir de las actividades internas y el desarrollo de la sociedad y sus miembros. Cree que las ciudades-estado "crecen naturalmente" debido a las necesidades humanas a lo largo del proceso desde las familias hasta las aldeas y luego hasta las ciudades-estado.
(3) La diferencia y esencia de las dos visiones sobre el origen del país
Las dos diferentes teorías sobre el origen del país reflejan los diferentes estilos políticos de Platón y Aristóteles . Uno define el origen del Estado como la estricta división social del trabajo, el otro define el origen del Estado como el desarrollo natural de las asociaciones.
Un país resultante de una estricta división social del trabajo tendrá inevitablemente las características inherentes de la propia división del trabajo. Por lo tanto, una jerarquía social ordenada y la uniformidad nacional se convirtieron en las características destacadas del país. Por el contrario, un país que surja del desarrollo natural de las organizaciones de masas encarnará inevitablemente las características de la "generación natural", y todo seguirá su curso y se ajustará a la naturaleza. Por lo tanto, un país así es más adecuado para el desarrollo de la naturaleza humana, y la coexistencia del multiculturalismo se ha convertido en una característica de este país.
Comparado con Platón, Aristóteles distinguió claramente el Estado de la sociedad, creyendo que el Estado es un grupo social "perfecto", destacando así el papel y el estatus del Estado, y creyendo que el Estado no es lo que Platón Es el producto del desarrollo de la sociedad humana hasta cierto punto.
En segundo lugar, la teoría de la composición de clases de un país
Platón y Aristóteles diferían mucho en cuanto a la composición de clases de un país. Platón defendía una sociedad ideal con el gobierno directo del rey de la filosofía y jerarquías estrictas entre las clases sociales; en opinión de Aristóteles, había un país regido por la ley; Una sociedad ideal con jerarquías sociales laxas. En este sentido, las características de su filosofía política quedan plenamente reflejadas.
Jerarquía
Platón creía que el país ideal debería ser un país "justo". Un país justo debe tener tres condiciones: sabiduría, coraje y templanza, y estas condiciones están encarnadas por personas específicas y diferentes. Además, propuso formas de dividir a las personas y hacerlas diferentes, colocándolas en varios grados estrictos en el país.
Platón señaló que las personas tenemos tres naturalezas: razón, voluntad y pasión. La razón conduce a la sabiduría; la voluntad se convierte en coraje; la pasión debe ser controlada. Entre los tres, la razón es la más alta, la voluntad la segunda y la pasión la más baja. Platón dividió a los individuos de un país en tres clases diferentes según su naturaleza: gobernantes, soldados y trabajadores. A la razón le corresponde la clase dirigente del país, cuya función natural es gobernar el país con sabiduría; a la voluntad le corresponde la clase guerrera, cuya función natural es ser valiente, buena luchando y defendiendo la patria; correspondiente a la pasión son los trabajadores; clase social, cuya función natural es realizar un trabajo productivo para ellos y para el país de manera silenciosa.
Con estos tres tipos de personas, un país tiene tres virtudes o condiciones: sabiduría, voluntad y templanza. Sólo queda una virtud o condición que es la "justicia". La "justicia" no tiene una encarnación específica, pero estos tres tipos de personas están dispuestas en los puestos que merecen y para los que están calificadas, permitiéndoles conseguir sus propios lugares, para que la sociedad pueda ser ordenada y tener "justicia", de lo contrario "justicia". se perderá. Es evidente que Platón construyó una utopía jerárquica. Como dijo Marx: "En la República de Platón, se dice que la división del trabajo es el principio constitutivo del Estado. En este punto, su República es sólo una idealización del sistema de castas egipcio en Atenas."[4]
(2) Utopía con sistema jerárquico flexible
En la filosofía política de Aristóteles, la ciudad-estado es un producto del desarrollo natural de los seres humanos, y el propósito de la ciudad-estado es permitir que todas las personas para disfrutar de una vida feliz y hermosa. [5] A partir de entonces, creyó que la premisa de la división de clases era que "la ciudad-estado es sólo una organización social de igualdad entre las personas; y el propósito de la ciudad-estado es la mejor vida que los humanos puedan lograr (y los esclavos no participan en este propósito en absoluto)". [6] Negó la teoría de la jerarquía social de Platón y enfatizó que una vez que se establece una ciudad-estado, las personas serán 'iguales'. Por supuesto, Aristóteles enfatizó repetidamente que los esclavos son sólo "una propiedad viva" de la clase esclavista y "tienen prioridad sobre otras herramientas (inanimadas) [7] También cree que el establecimiento de una ciudad-estado debe tener una base". sobre la realización de toda la ciudad-estado La felicidad y la armonía del pueblo son el objetivo, y la división de clases en la ciudad-estado es precisamente para cumplir con este propósito.
Aristóteles dividió las clases según los principios de perfección y belleza en el estado y las necesidades naturales de la existencia humana. Partiendo de "las funciones (condiciones) de las que depende la ciudad-estado", señala que para que la ciudad-estado sobreviva, prospere y se desarrolle, para poder satisfacer "las cosas y empresas indispensables de la ciudad-estado ...una ciudad-estado debería tener una organización completa...luego, en el campo, debería haber un número de agricultores dedicados a la producción de alimentos, artesanos, fuerzas armadas, burguesías, sacerdotes, un grupo que adjudica las necesidades públicas y escucha; a asuntos privados."[8]
Aristóteles estipuló además. , la distinción entre los soldados, funcionarios y sacerdotes de un país se basa principalmente en la edad. Los jóvenes son soldados, los ancianos son funcionarios y los ancianos son sacerdotes. Este poder se distribuye "según el orden de la naturaleza". Dar a cada ciudadano de la ciudad-estado la oportunidad y posibilidad de participar en la gobernanza del país.
En resumen, las diferencias y oposiciones entre Platón y Aristóteles en la composición de clases son obvias.
En primer lugar, la división de clases de Platón se basa en la naturaleza humana y la división social del trabajo, que define los atributos de clase de los individuos. Por tanto, las divisiones entre clases no se pueden cambiar. Aristóteles, por el contrario, se basa en las leyes de la generación natural, concede gran importancia a la utilidad y la riqueza y las utiliza como condición para la combinación de clases. Admite que es la variabilidad de la riqueza y la fisiología la que conduce a lo relativo. variabilidad de estatus entre clases.
En segundo lugar, el propósito de Platón al dividir las clases es demostrar la “justicia” del país. El país garantiza que cada clase “haga lo suyo” y sea “armonía pero no uniforme”. El propósito de la clasificación de clases de Aristóteles es demostrar que "la ciudad-estado es sólo una organización social entre iguales" y su responsabilidad es garantizar que los iguales puedan vivir la "mejor vida".
En tercer lugar, la disputa entre lo público y lo privado
(1) Propiedad pública: la elección de Platón
Platón cree que uno de los criterios para medir si una sociedad cumple Los estándares de justicia y equidad son: uno es ver si la brecha entre ricos y pobres es demasiado grande. Condenó la propiedad privada, creyendo que la propiedad privada sin un buen gobernante destruiría incluso la sociedad, y que la utopía no era para la felicidad personal de una determinada clase, sino para la mayor felicidad de todos los ciudadanos. Con este fin, propuso medidas específicas para eliminar la propiedad privada. Dijo que la implementación de la propiedad pública en el primer y segundo grado les permitió vivir una vida ascética simple con el interés nacional como su máximo interés. Dijo: "Nuestros guardianes no deberían poseer casas privadas, tierras y otras propiedades privadas... Todos deberían pasar tiempo juntos. Este es el verdadero guardián [9] Su comida, ropa, vivienda y transporte son proporcionados por otros". es decir, productores terciarios. Además, no se les permitía poseer oro ni plata, porque el oro y la plata terrenales mancharían las almas de la clase dominante y eran la raíz de todos los males en la tierra.
(2) Propiedad privada: las reflexiones de Aristóteles sobre Platón
Aristóteles fue el primero en criticar fuertemente la idea de Platón de propiedad pública.
Cree que los resultados de la propiedad pública no pueden conducir a la gobernanza social, sino que sólo pueden causar daño social. La igualdad de producción conducirá inevitablemente a grandes disputas sobre la propiedad, es incompatible con la naturaleza humana, no puede eliminar el mal de la naturaleza humana y no puede garantizar la seguridad interna. Porque "la gente se preocupa por sus propios asuntos e ignora los asuntos públicos". [10] Ésta es la naturaleza egoísta de los seres humanos. Por tanto, en opinión de Aristóteles, la virtud humana sólo puede ejercerse bajo las condiciones de propiedad privada. Si todo va a las masas, la gente no podrá mostrar esta virtud.
Después de criticar resueltamente la teoría de Platón sobre la propiedad pública, Aristóteles propuso además su idea de propiedad privada. Creía que el sistema de propiedad que deseaba era "industria privada y propiedad pública". Dijo que la característica de este sistema es que la propiedad "es de propiedad pública en un determinado aspecto (cuando corresponda), pero en general debe ser de propiedad privada" [11], por lo que puede tener en cuenta los intereses de la propiedad pública y privada. En la práctica, Aristóteles defendía dividir la ciudad-estado en dos partes, una parte de propiedad pública y la otra de propiedad privada. Estas dos partes se dividen además en dos partes: una parte de la propiedad pública se usa para sacrificios y la otra parte se usa para el comedor, parte de la propiedad privada está ubicada en la frontera y parte está ubicada en los suburbios. De esta manera, todos tienen los mismos intereses y cumplen con los requisitos de igualdad y justicia.
En cuarto lugar, el debate entre el gobierno del hombre y el estado de derecho
Platón y Aristóteles tienen principios completamente diferentes para gobernar un país ideal. Platón enfatizó el gobierno del hombre y negó el gobierno de la ley; Aristóteles luchó por el gobierno de la ley y se opuso al gobierno del hombre. Como resultado, sus formas ideales de gobierno eran bastante diferentes. El primero ama la política sabia bajo el gobierno del rey filósofo, mientras que el segundo respeta el gobierno y el poder político bajo el imperio de la ley. Sus diferencias a este respecto tuvieron un profundo impacto en las generaciones posteriores de Occidente.
(1) "El gobierno supremo del rey de la filosofía sobre el país"
Platón dividió al pueblo en tres niveles. En principio, tanto la primera como la segunda clase son la clase dominante, pero sólo una persona de la primera clase posee verdaderamente la soberanía suprema del país. En su opinión, los seres humanos nacen desiguales y está destinado a que sólo unas pocas personas con sabiduría y conocimiento puedan gobernar a la mayoría de las personas, es decir, el rey filósofo que "aprende rápido, tiene una memoria más fuerte y es valiente y generoso". Platón señaló que el Rey de los Filósofos es un "mejor modelo" además de Dios. Sólo a través del gobierno del Rey de los Filósofos pueden los países y los individuos lograr lo mejor.
Platón negó el papel de la ley en el gobierno nacional, y reemplazar el Estado de derecho por el gobierno del hombre fue una característica importante de su filosofía política. Platón señaló: "Para personas excelentes, es inapropiado imponerles tantas disposiciones legales". [12] En la Utopía de Platón, el papel de la ley se borra y la ley se declara inválida.
No es de extrañar que K. Popper señalara al hablar de la idea de igualdad de Platón: “En mi opinión, el igualitarismo es su enemigo número uno, y él hará todo lo posible para destruirlo. No hay duda de que en cuanto a sus verdaderas creencias. En lo que respecta al promedio, "el ismo es el mayor mal y el mayor peligro". "[14] El pensamiento de Platón se convirtió en el despotismo occidental. Fuente de desarrollo.
(B) "La ley es un excelente gobernante"
Aristóteles siempre insistió en el imperio de la ley y se opuso al imperio del hombre, porque el imperio de la ley es inseparable de la democracia y la libertad. . Abogó por el * * y el país de los dueños de esclavos, abogó por la libertad y la igualdad para las personas libres e insistió en el poder de la clase media. Por tanto, el Estado de derecho se convirtió en la necesidad lógica de toda su ciencia política. Aristóteles creía que para implementar el estado de derecho, debe haber un sistema legal bueno y sólido, y la obediencia universal es la clave para la implementación del estado de derecho.
Después de discutir sistemáticamente la importancia y necesidad del imperio de la ley, Aristóteles propuso la opinión de que el imperio de la ley es superior al gobierno de una persona en respuesta a la visión de Platón del gobierno del hombre. En primer lugar, es fácil para la gente gobernar mediante el egoísmo, pero el Estado de derecho puede ser justo. En segundo lugar, las leyes las hace la mayoría, por lo que son preferibles. En tercer lugar, es fácil retrasar los asuntos nacionales, especialmente el sistema hereditario. Cuarto, es realmente difícil para una sola persona gobernar el país. De hecho, no podía gestionar todo por sí mismo, tuvo que nombrar algunos funcionarios para ayudar a ocuparse de diversos asuntos gubernamentales.
Destaca el Estado de derecho, pero no niega la libertad. La buena ley es autoritaria, no arbitraria. Como dijo el propio Aristóteles: "La ley no debe considerarse como esclavitud, sino como salvación". [15] No se opone a la libertad, pero dijo que la libertad no es indulgencia, y que cada uno haga lo que quiera provocará la ciudad-estado. al caos, con consecuencias perjudiciales para los propios ciudadanos.
(3) La diferencia entre el gobierno del hombre y el estado de derecho, la política de los sabios y la política y la elección del poder político.
Se puede decir que Platón y Aristóteles tienen sus propios propósitos en la teoría de la gobernanza estatal. Uno cree en la política de los santos y el otro insiste en gobernar el país según la ley. Las características de sus filosofías políticas se han reflejado plenamente.
Platón y Aristóteles partieron de sus métodos de gobernar el país - "gobierno del hombre" y "gobierno de derecho", y centraron la discusión en el tema de la utopía: el modelo "utopía". ¿Qué tipo de sistema político es el destino razonable de sus respectivas filosofías políticas? En este sentido, sus estilos son completamente opuestos.
(1) Política sabia: el gobierno ideal de Platón
Cuando Platón buscaba un modelo político ideal para su República, primero examinó cuatro formas imperfectas de gobierno: gobierno de honor, oligarquía , democracia y tiranía. Estos cuatro sistemas políticos no son lo que Platón tenía en mente y no pueden formar un gobierno ideal. Creía que el sistema político que debería implementar un país ideal es la "política sabia", es decir, el gobierno intelectual del rey de la filosofía. En un reino ideal donde el rey filósofo es el gobernante supremo, el rey filósofo está por encima de todo en el país y tiene autoridad absoluta para dictar órdenes. Porque sólo él posee el verdadero conocimiento de las ideas eternas, y sólo él puede distinguir correctamente entre la realidad, la esencia y los fenómenos y vivir una vida sobria.
En la sabia política de Platón, el poder y el conocimiento se combinan orgánicamente, y el rey supremo filosófico debe ser una persona que haya recibido una formación especial y haya obtenido el conocimiento supremo. Las ideas de Platón tuvieron una influencia importante en la futura teoría del gobierno de las élites en Occidente.
(2) *** y sistema político - El sistema político ideal de Aristóteles
El pensamiento político de Aristóteles es diferente al de Platón. Señaló que existen dos criterios para dividir los sistemas políticos: el primero es si el ejecutor del máximo poder político de la ciudad-estado tiene como objetivo "cuidar los intereses de todo el país"; el segundo es el número de la ciudad-estado; Los máximos ejecutores del estado, ya sea una persona o un pequeño número de personas, siguen siendo la mayoría.
Basándose en los criterios anteriores, Aristóteles dividió los sistemas políticos existentes en seis tipos y señaló las características de cada uno. Señaló que los monarcas abogan por el servicio meritorio; los regímenes tiranos abogan por el interés propio; los regímenes aristocráticos abogan por el talento y la moralidad; la oligarquía aboga por la riqueza; y los regímenes políticos abogan por la moderación;
Entre estos seis sistemas políticos, sólo el * * * sistema político es un sistema político ideal. Aristóteles defendió el justo medio. En su opinión, la moderación es el mejor estado para las personas, la sociedad y el país. Aristóteles creía que los ricos apoyaban al régimen oligárquico y los pobres apoyaban al régimen civil. Ambos regímenes tenían sus propios defectos y no conducían a aliviar los conflictos internos de la clase esclavista.
Porque los ricos están en el poder para establecer una oligarquía, y es su deber oprimir a la gente común, la gente común está en el poder para establecer un régimen democrático y no escatima esfuerzos para reprimir a los ricos; De esta forma, llegan a los extremos y se alejan de la media, provocando que la sociedad se desequilibre.
Aristóteles creía que para aliviar la oposición entre ricos y pobres, debe haber una fuerza equilibradora entre los dos polos, y esta fuerza es la clase media. Él cree que el sistema político ideal basado en la clase media - * * y el sistema político puede tener en cuenta los intereses de los ricos y los pobres, mezclar el gobierno oligárquico y el civil, y ambos obtienen lo que necesitan, por lo que se convierte en la mayoría en el poder y se ocupa de todos los intereses del sistema de gobierno ideal. El control de la política por parte de la clase media es una poderosa garantía contra los ricos y los pobres y asegura que el régimen no evolucione hacia la democracia o la tiranía.