Identificación de casos de lesiones menores que involucran lesiones antiguas que se hacen pasar por lesiones nuevas.
Análisis legal: El 16 de marzo de 2015, Liu Suxia de la ciudad de Zhoukou, provincia de Henan, tuvo un feroz conflicto con su vecino Wu Moumou (seudónimo) por asuntos triviales. El ojo de Liu Suxia resultó herido en el conflicto, lo que el Hospital Oftalmológico de Zhoukou determinó que era una lesión menor. Wu Moumou sufrió una fractura en su mano derecha, que fue identificada como una lesión menor. Pero Liu Suxia consideró que la fractura de Wu era una vieja lesión. Liu Suxia dijo: "No la golpeé en absoluto ese día. Después de la discusión, ¡todavía podía jugar con su teléfono móvil con flexibilidad!". ¡La fractura de Wu fue evaluada cuatro veces! El 23 de marzo de 2016 (la primera vez), un examen en el Hospital Central de Zhoukou reveló que la quinta palma de la mano derecha estaba fracturada, formando un callo. La Oficina de Seguridad Pública del condado de Shangshui detuvo penalmente a Liu Suxia bajo sospecha de lesión intencional. El 26 de agosto de 2016 (la segunda vez), los resultados del examen del Hospital del Condado de Shangshui y del Hospital Huadong de Shanghai (encargado por la familia de Liu Suxia) mostraron que la porción media e inferior del hueso metacarpiano derecho estaba fracturada con formación de callo. Basándose en esto, Liu Suxia creyó que la fractura de Wu era una lesión antigua y la policía de Shangshui se negó a identificarla. Sin embargo, no había pruebas que demostraran que la lesión fue causada por Liu Suxia. Por lo tanto, Liu Suxia no fue arrestada. El 26 de agosto de 2016 (la tercera vez), los resultados de la inspección del Hospital Popular Provincial de Henan (encargada por la Oficina de Seguridad Pública del condado de Shangshui) fueron: Wu tenía una nueva fractura en la mano derecha. 2016 110 El 10 de octubre, Liu Suxia fue arrestada bajo sospecha de lesión intencional. Debido a las continuas apelaciones de la familia de Liu Suxia, el Tribunal Popular del condado de Shangshui finalmente acordó confiar al Centro de Evaluación Judicial la reevaluación de la fractura de Wu. Los resultados de las pruebas del Centro de Tasación Judicial de Zhengming de Beijing (encargado por el Tribunal Popular del Condado de Shangshui) el 27 de junio de 2017 (la cuarta vez) mostraron que el proceso de curación de la fractura visto por el tasador Wu Moumou en la imagen el 27 de junio de 2016.3. 15 ¡Las características clínicas de curación de las fracturas recientes que no son consistentes con el trauma de ese día deberían ser fracturas antiguas! 2065438 El 28 de septiembre de 2007, el Tribunal Popular del condado de Shangshui emitió la "Decisión de retirar el caso", anunciando que el caso había sido retirado. ¡En este momento, Liu Suxia ha estado encerrada por error durante 261 días! Acompañada por un abogado, Liu Suxia llenó una solicitud de compensación estatal. Reclamó 867.570,29 yuanes de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Shangshui y de la Fiscalía Popular del condado de Shangshui. Liu Suxia también espera que los investigadores del caso rindan cuentas de acuerdo con la ley y que Wu y su familia paguen el precio de la falsa acusación. La Fiscalía Popular del condado de Shangshui, que originalmente aprobó el arresto de Liu Suxia, debe asumir la responsabilidad principal. En ese momento, Wu Moumou y su familia cometieron perjurio en el hospital, falsificándolo como una nueva fractura. Luego el responsable directo y el encargado del hospital serán sancionados penalmente pudiendo ser condenados hasta con tres años de prisión.
Base jurídica: artículo 27 de las "Disposiciones sobre pruebas". Si una parte tiene objeciones a la conclusión de la tasación realizada por una agencia de tasación encargada por el Tribunal Popular y solicita una nueva autenticación, el Tribunal Popular permitirá: (1) la agencia de tasación o el tasador no tiene las calificaciones pertinentes; (2) el procedimiento de tasación es gravemente ilegal (3) la conclusión de la tasación es obviamente insuficiente (4) otras circunstancias que no pueden utilizarse como prueba después del contrainterrogatorio; . Si la conclusión de identificación del defecto puede resolverse mediante una identificación adicional, una reidentificación o un contrainterrogatorio adicional, no se requerirá ninguna reidentificación.