Defensa de menores contra procesamiento

Hola, puedes referirte a la defensa de menores en segunda instancia de la siguiente manera. Estimado juez presidente y jueza: *Nuestra firma aceptó el encargo del padre del apelante, Chen*, y nos nombró defensores del apelante. Después de aceptar la tarea, estudiamos y analizamos cuidadosamente todos los expedientes del caso, nos reunimos con Chen y comprendimos plenamente los hechos del caso. Conforme al principio de “basarse en el criterio de los hechos y del derecho”, se exponen para referencia de la sala colegiada de este tribunal los siguientes votos de defensa: 1. Las circunstancias del caso del apelante Chen fueron obviamente menores, el daño no fue grande y no fue suficiente para constituir un delito según la ley; el veredicto original en el caso de robo de Chen no era válido según la ley; 1. El apelante Chen se vio obligado a participar en el proceso de obligar a otros a comprar tarjetas de compras; no tenía ningún propósito subjetivo ni comportamiento de posesión ilegal de bienes ajenos. Primero, según la confesión de Chen del 5438 de junio al 4 de octubre de 2009: “No conozco al pequeño Baldy, pero a menudo lo encuentro cuando voy a Daoyan Zhai por la mañana. Cada vez que lo encuentro, él me pide que lo haga. Invítalo a desayunar y fuiste cortés conmigo sin preguntar". "Él me robó antes y luego llegó a conocerme". "Cuando lo conocí, estaba buscando el cuerpo de un niño pequeño. Me vio y señaló al chico que conocía (Mei Peixin) y me pidió que le robara "Y la víctima Mei*" ¿Conoces a la persona que te robó? Sí, su nombre es Chen (también conocido como nuestro estudio escolar). Demuestra que Chen ha sido intimidado por el "pequeño calvo" durante mucho tiempo. Tiene mucho miedo del "pequeño calvo" que obliga a otros a comprar tarjetas de compras. Imagínese atrapar a alguien que conoce por arrogancia. ? En segundo lugar, según la declaración de la víctima Mei* el 4 de junio de 2009, “saqué mi tarjeta de compras y se la di (a Chen), y luego me preguntó qué más quería que me comprara. un carro de juguete. " Y el 4 de junio de 2009 confesó: "El niño (Mei*) me dio la tarjeta y me pidió que me acordara de comprarle un carrito de juguete y se fue. "Esto demuestra plenamente que cuando obligó a Mei a comprar una tarjeta de compras, prometió comprarle a la víctima un coche de juguete. ¿Por qué accedió a comprar un coche de juguete como compensación? La respuesta es obvia. Chen no tenía intención de forzar las compras. Tarjeta No tenía ningún propósito subjetivo de poseer ilegalmente la propiedad de otras personas. Tenía que hacer esto. ¡Hazlo! En tercer lugar, según la confesión de Chen y los hechos probados en primera instancia, el "pequeño hombre calvo" se llevó la tarjeta de compras. Y Chen no compartió los bienes robados, lo que prueba plenamente que el apelante Chen temía la arrogancia del "pequeño hombre calvo" y se vio obligado a participar en la extorsión de la propiedad de otras personas. poseer ilegalmente propiedades ajenas Al determinar si Chen se vio obligado a participar en la extorsión de propiedades ajenas por miedo, no se debe olvidar al apelante. Es un niño de 15 años con una mente joven y es tímido. Después del incidente, Chen fue a clase como de costumbre. ¿Por qué no fue a clase cuando lo atraparon mientras asistía a la escuela? ¿Le preocupa ser castigado después de cometer un delito? La respuesta es realmente muy simple, porque Chen cree que lo fue. forzado y no tenía ningún propósito o comportamiento subjetivo para poseer ilegalmente la propiedad de otras personas, por lo que cree que su comportamiento no constituye un delito y va a clase como de costumbre. Según el testimonio y la declaración de Chen, después de que la escuela emite tarjetas de compras, lo es. Es común que los estudiantes intimiden a los débiles y pidan tarjetas de compras. 2. El apelante Chen no utilizó la violencia para coaccionar a la víctima ni tomó otras medidas coercitivas físicas, por lo que su crueldad subjetiva no fue grave. la víctima Wang* el 5 de junio de 438 y el 31 de febrero de 2008, “P: ¿La persona que te robó te golpeó? Respuesta: No. ¿La persona que le robó le amenazó con palabras o acciones? Respuesta: No, "La reina Wang* también afirmó que hubo una amenaza verbal, lo que demuestra plenamente que la confesión contradictoria de la víctima por sí sola no es suficiente para concluir que existe una amenaza verbal. Las declaraciones de Mei y Wang se corroboran mutuamente con la confesión. del recurrente no hubo daños personales a la víctima durante la compra de la tarjeta, lo que también demostró que fue obligado a hacerlo 3. No hubo evidencia en el juicio original de que la tarjeta de compra con un valor nominal de 100. Los yuanes todavía contenían 100 yuanes en efectivo; incluso si había 100 yuanes en efectivo, la cantidad no era grande. Según las declaraciones de las tres víctimas, el valor nominal de la tarjeta de compras obligatoria es de 100 yuanes, pero el valor nominal es de 100. No se puede descartar que las víctimas hayan usado la tarjeta de compras para comprar cosas. No hay evidencia de que la tarjeta de compras con un valor nominal de 100 yuanes todavía esté allí. Por lo tanto, la sentencia original de que "cada tarjeta contenía 100 yuanes en efectivo" carecía de pruebas que demostraran que no era legal. Incluso si cada tarjeta contenía 100 yuanes en efectivo, la cantidad total era sólo de 300 yuanes, lo cual no era cierto. una gran cantidad. 4 El apelante Chen era estudiante. Después del incidente, la víctima no se atrevió a ir a la escuela. En el momento del incidente, Chen tenía solo 15 años y era menor de edad. no se atrevió a ir a la escuela. No hay ningún impacto negativo en la víctima. Con base en los cuatro hechos anteriores, según el artículo 13 de la Ley Penal, “si las circunstancias son obviamente menores y el daño no es grande, lo es. no se considera un delito. "Disposiciones, así como el artículo 7 de la "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el procesamiento de causas penales de menores" "Las personas mayores de 14 años y menores de 16 años utilizan suave violencia o amenazas para obligar a otros menores a cargar Si la cantidad de artículos de primera necesidad y útiles escolares o dinero no es grande, y la víctima no sufre heridas leves o no se atreve a ir a la escuela a estudiar y vivir normalmente, no se considera un delito. ” estipula que el apelante Chen debe ser absuelto de acuerdo con la ley y puesto en libertad de inmediato. 2. El apelante Chen no constituye un delito según la ley. Incluso si apenas se determina que es un delito, debe ser suspendido de acuerdo con la ley. ley 1. Se ha discutido en detalle antes que las circunstancias del crimen son obvias Leve; 2. Muy arrepentido, este es el primer infractor 3. Nueva evidencia muestra que la Escuela Guiyang* está dispuesta a ayudar y educar al apelante Chen; .

Sus padres ofrecieron compensar a la víctima por sus pérdidas económicas. Resumiendo los tres hechos, según el artículo 72 del Código Penal, "Para los delincuentes que hayan sido condenados a prisión preventiva o a prisión por un período máximo de tres años, en función de sus circunstancias delictivas y de su arrepentimiento, si no ponen en peligro nuevamente en sociedad, se les puede imponer una pena suspendida." Reglamento, y el artículo 16 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el procesamiento de casos penales de menores" "Si un delincuente juvenil cumple De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 72 de la Ley Penal, podrá ser suspendido también las siguientes circunstancias 1. Si la pena suspendida ya no perjudica a la sociedad, se dictará pena suspendida: (1) Si el infractor es un primer autor. -tiempo delincuente; (2) Si devuelve activamente los bienes robados o compensa a la víctima por las pérdidas económicas (3) Si cumple con las condiciones de supervisión y asistencia ", según las normas de sentencia suspendida de Chen. 3. Chen no constituía un delito según la ley Incluso si constituía un delito, la sentencia original violaba los principios de "penal y castigo apropiado" y "educación primero y castigo complementario" para delitos menores. Los menores son sujetos especiales en la composición de los delitos, y los motivos de sus delitos suelen estar directamente relacionados con su inmadurez en el desarrollo físico y mental. Su malignidad subjetiva no es profunda y son muy maleables. Por ello, el artículo 54 de la "Ley de Protección de Menores" estipula: "Para los menores que hayan violado la ley y cometido delitos, debemos implementar la política de educación, reforma y rescate, y adherirnos al principio de educación como el pilar y el castigo como complemento." y considerar plenamente el principio de "si favorece la educación y corrección de los menores infractores". Por lo tanto, incluso si Chen cometiera un delito, sería inapropiado condenarlo a dos años de prisión. En primer lugar, la práctica judicial ha demostrado que si un menor es castigado y encarcelado sólo por un delito menor, no sólo perderá oportunidades de estudio y empleo, sino que también se contagiará fácilmente de malos hábitos criminales, aprenderá algunos trucos criminales nuevos, y formar una mala mentalidad antagónica a la sociedad no favorece la reforma; en segundo lugar, después de salir de prisión, tienen que soportar la discriminación social, lo que tendrá un gran impacto negativo en sus futuros estudios, empleo y vida normal. Algunas personas pueden incluso perder la confianza para cambiar sus costumbres, volver a sus viejas costumbres y volver a recurrir a la delincuencia, lo que aumenta la inestabilidad social. Por lo tanto, para aquellos acusados ​​menores que han cometido delitos, pero cuyos pensamientos aún no están maduros, cuyos malos hábitos no son profundos, que no causan mucho daño a la sociedad, que ocasionalmente violan la ley y que están sinceramente dispuestos a arrepentirse, les Debería darles más libertad condicional y darles la oportunidad de comenzar una nueva vida, permitiéndoles recibir supervisión y transformación en un entorno social. Esto ayudará a evitar las desventajas de la infección cruzada después de ser encarcelado y siempre advertirá a los delincuentes juveniles de que es posible que realmente sea necesario implementar la libertad condicional. En el proceso de no ser detenidos y sujetos al escrutinio de agencias específicas, se expresarán más conscientemente, cambiarán sus malas acciones y lucharán por un futuro mejor. También podrás experimentar personalmente la tolerancia de la ley y la sociedad, y eliminar la resistencia y la psicología rebelde. En resumen, las circunstancias del apelante Chen son obviamente menores y no constituyen un delito según la ley, incluso si se determina que es un delito a regañadientes, la libertad condicional sigue siendo aplicable de conformidad con la ley; la sentencia original violó el principio; del "principio de idoneidad del delito y del castigo" y "primero la educación, después el castigo" para los delincuentes juveniles. Por lo tanto, imploro al tribunal de segunda instancia que considere seriamente esta opinión de la defensa, corrija el fallo equivocado de la primera instancia y cambie la absolución del apelante Chen. Proteger los derechos legítimos de los ciudadanos de manera justa e imparcial y mantener la dignidad de la ley. Gracias al *Abogado Liu del Estudio Jurídico, julio de 2009*

Objetividad jurídica:

Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre la aplicabilidad del artículo 572 sobre los menores imputados y su Si el representante legal se niega a comparezca ante el tribunal para defenderse, se aplicará lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 254 de esta Interpretación. Una vez reabierto el tribunal, si el menor imputado o su representante legal se niega al defensor a comparecer nuevamente ante el tribunal para su defensa, no se le permitirá. Si el imputado tiene más de 18 años cuando se reabre el juicio, se le podrá conceder el permiso, pero el imputado no podrá nombrar otro defensor ni exigir otro abogado para defenderse.