Red de Respuestas Legales - Conocimientos de patentes - ¿Cómo determina el órgano fiscal que la posesión ilícita del delito de malversación es propia?

¿Cómo determina el órgano fiscal que la posesión ilícita del delito de malversación es propia?

1. Posesión ilegal de los bienes de la unidad.

El acusado Jiang Moumou es conductor del equipo de Anhui Blast Furnace Winery. 16 de junio de 438 Un día de octubre de 2002, Jiang Moumou condujo hasta un banco en Xuzhou e intercambió RMB de gran denominación por RMB de pequeña denominación. Pensó que había una oportunidad, por lo que planeó con el acusado Huang Chaojun, un taxista individual, y. Esperó a que saliera a cambiar nuevamente. Robó dinero en efectivo de su empresa, discutió el método para cometer el crimen, dibujó un mapa de ruta para Huang Chaojun y le proporcionó las llaves de su auto Santana. 5438 de junio de 2002 65438 de febrero En la mañana del 20 de febrero, el acusado Jiang informó a Huang Chaojun por teléfono después de enterarse de que su unidad de trabajo lo envió a Xuzhou para cambiar dinero. Aproximadamente a la 1:00 del mediodía de ese día, Jiang Moumou llegó a Xuzhou escoltado por la fábrica, estacionó su automóvil Santana S30113 que contenía 625.000 yuanes en efectivo en el departamento frente al mar de la Facultad de Educación de Xuzhou y se fue. Huang Chaojun aprovechó la oportunidad para abrir el maletero con la llave del coche que Jiang le había dado por adelantado, robó 625.000 RMB en efectivo y huyó de la escena. 65438 El 25 de febrero de 2002, el acusado Huang Chaojun se entregó a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Woyang con 665.438 yuanes de dinero robado (8.050 yuanes). Además, el 1 de febrero de 2002, Huang Chaojun fue sentenciado a un año de prisión y suspendido por dos años por el Tribunal Popular del Condado de Woyang por lesiones intencionales.

En segundo lugar, cómo identificar el delito de malversación de fondos oficial

El enfoque de este caso es: cuando el acusado Jiang Moumou poseía ilegalmente la propiedad de su unidad, ¿se aprovechó de su puesto o simplemente aprovechar su puesto? ¿Está familiarizado con la conveniencia de un ambiente de trabajo? En otras palabras, ¿tiene el acusado Jiang Moumou la responsabilidad de cuidar la propiedad unitaria poseída ilegalmente antes de cometer el acto de posesión? Durante el juicio de este caso, hubo diferentes opiniones sobre cómo caracterizar el comportamiento de Jiang: la fiscalía y el tribunal de primera instancia consideraron que Jiang debería ser condenado por robo, basándose en que el acusado Jiang era el conductor de la unidad. que causó el accidente, y según la naturaleza de su trabajo, no tenía la capacidad de lidiar directamente con él, Responsabilidad de administrar los fondos públicos de la unidad antes del incidente, aunque su unidad lo envió a Xuzhou para intercambiar; dinero en efectivo mientras conducía grandes sumas de dinero, pero debido a que la unidad había enviado a otra persona para escoltar el vehículo, él solo tenía la responsabilidad de entrar y salir del vehículo de manera segura y no tenía obligación de quedarse con los fondos públicos del vehículo; Dos acusados ​​robaron con éxito y en secreto los fondos públicos del acusado Jiang Moumou, principalmente aprovechando la familiaridad del acusado Jiang Moumou con su entorno de trabajo y su comprensión de la información comercial de la empresa, en lugar de aprovecharse de la posición del acusado Jiang Moumou. es conveniente. Otra opinión es que debería tipificarse el delito de malversación de empleo. La razón es que el segundo acusado * * * aprovechó el hecho de que el acusado Jiang Moumou era en realidad responsable de mantener los fondos públicos colocados en el maletero del autobús que conducía de camino a y desde la empresa, y adoptó el robo secreto. métodos, lo cual era consistente con las características del delito de malversación de empleo.

Creemos que el delito de malversación oficial y el delito de hurto son similares en su comportamiento objetivo, y ambos pueden manifestarse como posesión ilegal de bienes ajenos mediante hurto secreto. La principal diferencia entre ambos radica en si el autor se aprovecha de su cargo; la principal diferencia es que el delito de malversación de empleo es un sujeto especial, que sólo se refiere al personal de la unidad cuyos bienes han sido vulnerados, mientras que el delito. del robo es un tema general. "Utilizar la conveniencia de la propia posición" en el delito de malversación de fondos es diferente de "aprovecharse de la propia posición" en el delito de malversación de fondos. Incluye no sólo utilizar la conveniencia de la propia posición para supervisar y administrar los propios bienes en la unidad, sino que también incluye el uso de la conveniencia de la propia posición en el delito de malversación de fondos. pero también usar la conveniencia de su posición para poseer, conservar, usar y disponer legalmente de la propiedad propia en la unidad, incluso si el actor utiliza la asignación temporal o la autorización para realizar servicios laborales, todavía se considera aprovechar la conveniencia. de su puesto.

Si el autor se aprovecha de la conveniencia laboral antes mencionada y posee ilegalmente los bienes de la unidad, será condenado y sancionado por el delito de malversación de fondos públicos. En la práctica judicial se debe prestar atención a la diferencia entre aprovechar el puesto y aprovechar el conocimiento del entorno laboral y la comprensión de la información relevante. En términos generales, aprovechar la conveniencia de su posición significa que el perpetrador ha controlado legalmente la propiedad en función de la conveniencia de su posición. Una vez que tiene el propósito subjetivo de posesión ilegal, puede utilizar esta conveniencia para lograr el propósito de cometer un. delito; aprovechar el entorno de trabajo familiar para conocer información relevante se refiere al hecho de que el perpetrador tiene fácil acceso a la propiedad que posee, mantiene o utiliza alguien que no sea él mismo o conoce la información relevante, pero no controla legalmente la propiedad. en base a su posición.

El perpetrador no puede aprovechar esta conveniente condición para poseer directamente propiedad ilegalmente. Sólo realizando más robos secretos se puede lograr el propósito de la posesión ilegal.

En este caso, cuando Jiang Moumou conducía en asuntos oficiales como conductor de la unidad, cuando puso los fondos públicos de la unidad en el maletero de un automóvil bajo su control, el escolta tuvo que usar la llave de Jiang Moumou para abrir el baúl para completar la transacción de inserción y retiro de fondos públicos. Por lo tanto, Jiang Moumou tiene la obligación de conservar los fondos públicos que realmente han sido controlados por él. En primer lugar, a juzgar por la premisa, Jiang Moumou condujo a Xuzhou para cambiar dinero en efectivo por la unidad. Fue asignado por la unidad y tenía la naturaleza de aceptar tareas laborales y desempeñar responsabilidades laborales. El efectivo se formó objetivamente en función de su posición y asignación de liderazgo. En segundo lugar, a juzgar por la situación real, dado que en realidad tiene la llave del maletero del automóvil, la obligación del escolta de conservar e intercambiar los fondos públicos que acompañan al automóvil debe basarse en. su participación y asistencia, formando una relación aleatoria de facto con el escolta. El estado de custodia de los fondos públicos en el auto nuevamente, desde la perspectiva de consecuencias y responsabilidad, aunque el jefe de la unidad no le informó de su obligación de mantenerla pública; fondos en el automóvil antes de salir del vehículo, si los fondos públicos fueron robados porque accidentalmente perdió la llave del maletero del vehículo, al igual que un autobús robado porque perdió la llave del vehículo, la unidad tiene motivos para responsabilizarlo por su negligencia. Por tanto, su responsabilidad por la custodia de los fondos públicos que lleve a bordo de su vehículo está implícita en su obligación de cuidar el vehículo oficial que conduce. El tribunal de segunda instancia consideró que se aprovechó de su cargo para ocupar ilegalmente fondos públicos de su unidad, por lo que procedió condenarlo y sancionarlo por el delito de malversación de fondos.

Lectura ampliada:

Una mujer vende sal industrial como sal de mesa con fines de lucro, lo que constituye el delito de venta de alimentos tóxicos y nocivos.

1. Sal industrial como sal con fines de lucro, intentando vender la sal industrial como sal comestible, perjudicando a los demás y a nosotros mismos. Finalmente, el Tribunal Popular la condenó a seis meses de prisión, suspensión de la libertad por un año y una multa de 2.000 yuanes por vender alimentos venenosos y nocivos. Al acusado Wang Moumou también se le prohíbe dedicarse a la producción de alimentos durante el período de prueba. ......

Tencent y Chery compiten por la marca QQ Sin QQ, Chery perdería mucho dinero.

1. La batalla por la marca QQ entre Tencent y Chery Tencent permitió el registro exitoso de marcas similares a QQ, lo que dañó los derechos anteriores de otros. Al respecto, la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas se pronunció tras la revisión, sosteniendo que el registro de la marca en disputa constituía "registro preventivo de una marca que ha sido utilizada por otros y tiene cierta influencia" como lo menciona el artículo 31 de la Ley de Marcas. Ley, y resolvió cancelar la marca en disputa. Tencent mencionó...