¿Cuántos días duró la guerra en Afganistán? La guerra en Afganistán duró 20 años.

Esta tragedia ocurrió el 26 de agosto, hora local, cuando el ejército estadounidense que se retiraba apresuradamente fue atacado por la organización extremista "Khorasan" en las afueras del aeropuerto de Kabul y perdieron la vida 13 miembros del equipo de marines estadounidenses.

Al día siguiente, el ejército estadounidense lanzó inmediatamente una llamada operación de represalia, utilizando drones para atacar una casa al noroeste del aeropuerto de Kabul. El ejército estadounidense afirmó que el objetivo del ataque eran los terroristas de Khorasan que estaban a punto de lanzar otro ataque con coche bomba.

Sin embargo, el vídeo de vigilancia publicado más tarde mostró que se trataba de una casa privada normal y corriente. Zamali, de 43 años, quería llevarse un tanque de agua a casa desde su oficina debido a un corte de agua en su casa, pero el ejército estadounidense consideró el tanque de agua como un explosivo, lo que finalmente provocó una tragedia sangrienta. Él y varios familiares trabajan en instituciones extranjeras.

Esta tragedia provocó un fuerte descontento entre la población local. Al principio, el ejército estadounidense insistió en que los asesinados eran "terroristas" hasta que los medios encontraron pruebas en el lugar. Los investigadores militares estadounidenses descubrieron que su evaluación inicial sobre Zamalli era errónea.

De hecho, la trágica experiencia de la familia Zamalli no es infrecuente en esta prolongada guerra en Afganistán.

Los datos publicados por la organización de investigación británica "Air Combat" muestran que en los últimos 20 años, los ataques aéreos militares estadounidenses han causado al menos 22.000 muertes civiles. Innumerables civiles que fueron "asesinados accidentalmente" por el ejército estadounidense ni siquiera recibieron una disculpa. Nadie será considerado responsable de sus muertes.

¿Cuánto costó la guerra en Afganistán?

Como la guerra más larga en la historia de Estados Unidos, la guerra en Afganistán siempre ha sido controvertida. Algunas personas apoyan esta guerra porque fue Al Qaeda activa en Afganistán la que lanzó los ataques del 11 de septiembre, que mataron a casi 3.000 personas en Estados Unidos.

Los oponentes dijeron que esta guerra consumió demasiados recursos militares y financieros de Estados Unidos, pero no eliminó completamente a Al Qaeda, sino que devolvió la vida a los talibanes. Al mismo tiempo, la guerra ha traído graves desastres al pueblo afgano.

Jin Canrong: Recuerdo el incidente del "11 de septiembre", cuando el presidente de los Estados Unidos fue a las ruinas del World Trade Center. Tan pronto como llegué allí declaré que se trataba de una guerra que duraría generaciones. De hecho, esta posición es errónea. Fue un ataque terrorista grave contra Estados Unidos, pero no debería ser una guerra. En su momento la definió como una guerra de conveniencia política. Si la define como una guerra, es un presidente en tiempos de guerra. Su capacidad para trascender muchas limitaciones legales y procesales sería útil para su administración, pero exageró la naturaleza del problema. Creo que se trata de un malentendido que da lugar a muchas reacciones exageradas.

Según Wikipedia, al menos 240.000 personas murieron en esta guerra. El número medio de muertes al año es de 6.543,8+0,2.000. Al mismo tiempo, los propios Estados Unidos consumen mucho dinero. Más de 2.300 soldados estadounidenses murieron y más de 20.000 resultaron heridos.

Por eso el coste de la guerra de Estados Unidos en Afganistán es tan alto. ¿Qué factores han sostenido esta guerra durante 20 años?

Según Associated Press, durante los últimos 20 años, Estados Unidos ha gastado más de 2 billones de dólares, aproximadamente 13 billones de yuanes, en la guerra en Afganistán. Para empeorar las cosas, el dinero fue prestado. Así pues, sumando los intereses, el coste total de la guerra en Afganistán será de 8,5 billones de dólares en 2050. En otras palabras, los estadounidenses seguirán pagando por esta guerra 30 años después de que terminó.

¿Por qué la guerra que cada presidente declaró durante los últimos 20 años?

Un informe de investigación sobre el "Costo de la guerra" publicado recientemente por la Universidad de Brown en Estados Unidos muestra que desde el inicio de la guerra en Afganistán en 2001, los gastos militares estadounidenses han superado los 14 billones de dólares, de los cuales " "entre un tercio y la mitad" ha caído en manos de Estados Unidos, en manos de empresas industriales militares.

Estados Unidos tiene cinco de las empresas militares-industriales más poderosas del mundo. Lockheed Martin ocupa el primer lugar en la industria militar mundial y representa el 40% de la cuota de mercado militar mundial. Entre sus obras maestras se incluyen el F-2F-3C-130, el avión de transporte Hercules y los cohetes Hercules, y también es el mayor desarrollador de software del mundo.

Boeing Defence ocupa el segundo lugar en la industria de defensa del mundo y es el mayor fabricante de aviones y el segundo contratista aeroespacial y de defensa del mundo. Los principales productos son misiles para aviones militares y vehículos de lanzamiento, incluidos aviones de combate F-15 y helicópteros Apache.

Northrop Grumman ocupa el tercer lugar en la industria militar del mundo.

Obras representativas: bombarderos B-2 y aviones de combate F-18 Hornet. Es la única empresa de Estados Unidos que puede construir portaaviones clase Nimitz, y también es una de las dos empresas de Estados Unidos que puede construir armas nucleares. submarinos.

Raytheon ocupa el cuarto lugar en la industria militar del mundo. El segundo mayor proveedor de armas del Pentágono, que impulsa la mayoría de los aviones militares estadounidenses, produce casi todos los misiles aire-aire y de crucero de Estados Unidos.

General Dynamics ocupa el quinto lugar en la industria militar mundial. Produce la mayoría de los principales tanques de batalla, vehículos blindados de ruedas, vehículos de combate de infantería y artillería autopropulsada del ejército estadounidense. Obras representativas: submarino nuclear clase Virginia, avión de combate F-16.

Son estas gigantescas empresas militares-industriales las que venden armas, municiones y misiles al gobierno de Estados Unidos y se llevan una gran cantidad de dólares estadounidenses. Se puede decir que en la guerra de Afganistán, los verdaderos mayores ganadores son en realidad ellos.

Desde 2001, las acciones de Northrop Grumman han subido casi un 880%, Lockheed Martin ha ganado casi un 834%, Boeing ha ganado un 439% y General Dynamics ha ganado un 422%. Ambas han superado al mercado.

Como dijo el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en 2011, el propósito de la guerra de Estados Unidos en Afganistán es “utilizar Afganistán para lavar el dinero de los contribuyentes estadounidenses y europeos y devolver el dinero” a las élites de la inteligencia multinacional. El propósito de Estados Unidos es librar una guerra interminable, no una guerra victoriosa."

Du Wenlong: Actualmente, la guerra en Afganistán está dirigida por cuatro presidentes y dos. lanzada por políticos. partes al mismo tiempo. Si analizamos las formas básicas en que los anteriores presidentes estadounidenses han lanzado guerras, ningún presidente ha sido condenado por lanzar guerras u otros actos violentos, porque la nación americana, incluido este país, es extremadamente agresiva, y las acciones bélicas son la única manera de lograrlo. países a desarrollarse y crecer. En los 20 años de guerra en Afganistán, todas las operaciones han fracasado, pero las únicas que han obtenido beneficios son las empresas armamentísticas estadounidenses. En otras palabras, Estados Unidos tiene poderosos grupos militares-industriales y partidos políticos que han obtenido enormes ganancias de las operaciones de guerra, por lo que ningún presidente estadounidense es responsable de la guerra.

Complejo Militar-Industrial-El Rey de la Guerra detrás del Presidente de los Estados Unidos

Tu gran jefe, el Presidente de los Estados Unidos, es el mayor traficante de armas del mundo. Él vende más armas en un día que yo en un año.

La película "El Señor de la Guerra"

Esta frase clásica proviene de la boca de un traficante de armas en la película de Hollywood "El Señor de la Guerra". El "presidente de los Estados Unidos" en la película alude a los Estados Unidos militaristas en la realidad.

En el primer año después del descubrimiento de la guerra en Afganistán, el presupuesto militar de Estados Unidos aumentó en más de un 10% y luego aumentó año tras año durante los siguientes 10 años, lo que no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. En los últimos años, el gasto militar estadounidense se ha mantenido en más de 700.000 millones de dólares al año, lo que equivale casi al gasto militar total de otros países del mundo.

Un informe de encuesta publicado recientemente por el Instituto para la Reforma de la Política de Seguridad, un grupo de expertos independiente de Estados Unidos, muestra que desde octubre de 2001 hasta agosto de 2026, los cinco principales gigantes de la industria militar estadounidense recibieron un total de 2,02. billones de dólares en asignaciones del Congreso.

Jin Canrong: Mientras la guerra continúe, el Congreso de Estados Unidos asignará fondos, por lo que la mayor parte de este dinero irá a los bolsillos de los traficantes de armas. En los últimos 20 años, los contribuyentes estadounidenses han gastado 2,26 billones de dólares en la guerra en Afganistán, ¿verdad? Pero la verdadera reconstrucción de Afganistán le costará al país unos 140.000 millones de dólares, de los cuales 85.000 millones son armas. Si se hacen los cálculos, se gastará un total de 2,26 billones en Afganistán. Esto es a lo que debemos prestar toda la atención ahora, es decir, de hecho hay un poderoso grupo de industria armamentista y un grupo de industria militar en los Estados Unidos, que tiene un impacto grave en su comportamiento exterior.

Un informe de investigación de la Universidad de Brown en Estados Unidos señaló que desde los 20 años de guerra contra el terrorismo, las empresas militares-industriales de Estados Unidos y el gobierno, el Congreso, el ejército, los think tanks y otros partidos de Estados Unidos han formó cada vez más una alianza estrechamente integrada y poderosa. El grupo de interés militar-industrial, el "complejo militar-industrial", se caracteriza por ganar dinero para la guerra y para las armas.

Un informe del Instituto de Política Mundial, con sede en Nueva York, señaló una vez que entre los más de 50 conflictos regionales que ocurren en el mundo hoy en día, el principal proveedor de armas en más de 40 conflictos es Estados Unidos.

Du Wenlong: Todos los principales fabricantes de Estados Unidos tienen estrechos vínculos con productos militares. Todos esperan llevar a cabo operaciones de guerra a gran escala, duraderas y de alto consumo en el extranjero, debido a la cadena industrial. La producción de armas y equipos militares estadounidenses es muy larga y casi toda la fabricación de alta gama está incluida.

Por ejemplo, en la fabricación de aviones de combate participan generalmente cientos de fabricantes, independientemente de la estructura del material, incluidas diversas piezas de repuesto. Necesita un gran número de traficantes de armas que le proporcionen datos. Si gastan enormes cantidades en operaciones de combate, entonces estos traficantes de armas pueden obtener más pedidos a través de las enormes pérdidas en las operaciones de guerra y las falsas pérdidas del ejército estadounidense. Por lo tanto, todos los traficantes de armas esperan con ansias la guerra del presidente de los EE.UU. y están presionando a los miembros del Congreso de los EE.UU. para que inicien la lucha. Por lo tanto, después de la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense llevó a cabo una operación de combate de tamaño mediano o mayor casi todos los años. Por lo tanto, sin operaciones de guerra y el consumo de armas y equipos de alta gama en la guerra, es posible que estos fabricantes no puedan hacer nada.

El artículo "Foreign Policy" afirmaba que cuando Estados Unidos ocupó Afganistán por primera vez, la policía afgana local había sido entrenada por la Unión Soviética durante mucho tiempo y utilizaba equipos de fabricación soviética y rusa. Después de la llegada de los estadounidenses, entrenaron por la fuerza al nuevo equipo de seguridad con equipos de fabricación estadounidense e introdujeron algunos equipos de fabricación estadounidense que eran más caros y más sofisticados que las armas de fabricación rusa. Como resultado, los fondos estadounidenses para la adquisición de equipos para la policía y los soldados afganos siguen fluyendo hacia los bolsillos de los traficantes de armas.

Andrew Hunter, Grupo de Iniciativa de la Industria de Defensa, Centro de Estudios Estratégicos y Estratégicos: Para la mayor parte de la industria de defensa, su mayor negocio es el Pentágono, por lo que su destino depende del presupuesto de defensa. A medida que aumenta el presupuesto de defensa, aumentan sus ingresos y, a medida que disminuye el presupuesto de defensa, disminuyen sus ingresos.

La “puerta giratoria” secreta de los arsenales a Washington

Según las estadísticas, para presionar a los políticos en Washington, los traficantes de armas estadounidenses han gastado un total de 285 millones de dólares en donaciones políticas en los últimos 20 años y 2.500 millones de dólares en gastos de cabildeo, y contrató a más de 200 cabilderos que habían trabajado en el gobierno. Sólo el año pasado, los cinco principales gigantes de la industria militar estadounidense desperdiciaron 60 millones de dólares en fondos de lobby.

Jon Ossoff, que gastó mucho dinero para ganar el escaño en el Senado de Georgia, una vez declaró públicamente en el sitio web de su campaña: "Mientras la influencia política pueda comprarse con dinero, las políticas de nuestro gobierno serán "las Los grupos de intereses especiales más poderosos recibirán un trato preferencial".

Por otro lado, el sistema de "puertas giratorias" en la política estadounidense también permite a funcionarios públicos retirados actuar como consultores de muchas organizaciones interesadas, como las industrias militares. empresas y aprovecharlas. Sus calificaciones le han hecho ganar mucho dinero.

Por ejemplo, el ex vicepresidente estadounidense Dick Cheney es el presidente y director ejecutivo de Halliburton, una empresa de servicios petroleros. Su filial Krueger Brown lleva mucho tiempo realizando contratos de logística militar en el Pentágono y obtuvo un gran número de contratos gubernamentales después del incidente del 11 de septiembre.

El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Rumsfeld, fue presidente de RAND Corporation, un grupo de expertos de Lockheed Martin, una gran empresa de armas estadounidense.

Antes de unirse al gobierno federal, Mark Esper, el 27º Secretario de Defensa de los Estados Unidos, se desempeñó como vicepresidente de Raytheon Company durante mucho tiempo, especializándose en relaciones gubernamentales. También fue calificado como el. Mejor cabildero corporativo por "Capitol Hill".

Joseph Dunford Jr., quien se jubiló este año, se desempeñó como comandante del ejército estadounidense en Afganistán de 2013 a 2014. Ahora se ha unido a Lockheed Martin, el mayor traficante de armas del Departamento de Defensa de Estados Unidos, y se ha convertido en director de la empresa, ganando mucho dinero.

Du Wenlong: Si algunos oficiales, especialmente oficiales en servicio activo y otros oficiales retirados, están incluidos en sus propias juntas, habrá una cantidad fija de armas para comprar. Por tanto, es casi una cadena completa crear guerras a través de los congresistas, obtener órdenes a través de estos oficiales y producir armas y equipos a través de sus propias empresas. Por lo tanto, los principales traficantes de armas en los Estados Unidos esperan actualmente lanzar una guerra con un consumo enorme y pedidos enormes.

¿Por qué el keynesianismo militar impide que Estados Unidos se rinda?

En la década de 1930, el repentino estallido de la Segunda Guerra Mundial salvó a la economía estadounidense en ese momento. Los pedidos de producción de armas de todo el mundo restauraron milagrosamente la plena producción de las fábricas estadounidenses.

Según las estadísticas, durante la guerra, el 54,1% de la fuerza laboral estadounidense trabajó directa o indirectamente para el esfuerzo bélico. En 1944, la tasa de desempleo estadounidense cayó desde 1937 al 14,2%, el punto más bajo de la historia. Posteriormente, durante la Guerra Fría, el desarrollo de la industria militar absorbió a un gran número de personas empleadas. En 1965, cada mil millones de dólares en compras militares sustentaba 82.000 puestos de trabajo.

En 1990, el valor total de los activos en poder de las fábricas de armas, maquinaria y militares estadounidenses alcanzó incluso el 83% del valor de los activos propiedad de la industria manufacturera estadounidense.

Desde entonces, incluso después del colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos no ha abandonado el "keynesianismo militar".

Actualmente, alrededor del 30% de las empresas en los Estados Unidos están inextricablemente vinculadas a la industria militar, proporcionando directa o indirectamente alrededor de 1/4 de los empleos, y los empleos significan que no habrá presidente. terminar con los votos.

Du Wenlong: Para el presidente de Estados Unidos, las operaciones de guerra tienen dos funciones. El primero es aliviar en cierta medida la propia situación económica. La segunda es que la guerra podría comenzar en la segunda mitad de su primer mandato, y entonces tendría los votos que necesita para un segundo mandato. Entonces, desde esta perspectiva, la guerra es votar. Si estas industrias manufactureras nacionales se estimulan mediante operaciones de guerra, entonces un consumo enorme e incluso asignaciones astronómicas de gasto militar también pueden estimular la economía nacional hasta cierto punto. Entonces, para el Presidente de los Estados Unidos, la acción de guerra salva el día.

¿Por qué lucha Estados Unidos? ¿Por quién estás luchando?

¿Por qué lucha Estados Unidos? El vicepresidente estadounidense Harris parecía haber revelado el misterio "accidentalmente" no hace mucho.

Vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris: Las guerras que se han librado durante décadas y generaciones tienen que ver con el petróleo, y la guerra por los recursos hídricos pronto llegará.

Esta declaración atrajo inmediatamente burlas y críticas por parte de internautas de todo el mundo.

Siempre pensé que Estados Unidos lanzó la guerra por "los derechos humanos y la democracia" y que era sólo una "coincidencia" que hubiera mucho petróleo en los lugares atacados por Estados Unidos.

——El experto militar canadiense Daniel

Algunos internautas enviaron directamente una señal de advertencia a los países con grandes recursos hídricos: "El ejército estadounidense irá a países con agua en el futuro para 'difundir democracia'."

“La guerra es un gran negocio en Estados Unidos”. Peter Kuznik, profesor de historia de la American University, dijo la verdad en una frase.

Hoy, incluso si la llamada "guerra contra el terrorismo" termina en un fracaso desastroso, no impedirá que el "complejo militar-industrial" de Estados Unidos siga inventando nuevas excusas bélicas o de seguridad. permitiendo que sus gastos militares cada vez mayores se transfieran.

Esto se puede ver claramente en la descripción deliberada que hizo la administración Biden de la retirada de tropas de Afganistán como una respuesta a la "competencia entre grandes potencias" o "nuevos potenciales rivales estratégicos". Para no perjudicar los intereses del "complejo militar-industrial", los políticos estadounidenses siguen promocionando diversas "teorías de amenazas".

Alentada por el nuevo "tambor de guerra", la evolución bursátil de los traficantes de armas estadounidenses, temporalmente deprimida debido al fin de la guerra en Afganistán, espera un nuevo "dividendo de guerra".

Fuente: Cliente de CCTV News