¿Cuáles son las sanciones pertinentes por solicitudes de patentes anormales?
Difícil distinguir entre lo verdadero y lo falso: ¿La verdad científica es un juego de niños? Después de 5 años de juicio real, revisión, tribunal de primera instancia, tribunal de segunda instancia (2020) Tribunal Supremo Zhixingzhou No. 629 y nuevo juicio judicial (2021), la Oficina de Información del Estado solicitó la solicitud de bolígrafo número 201391. Insista siempre en fabricar "es decir, la realización específica de D=0,25 mm divulgada en el Documento de Referencia 1 (US 2008/0199243 a 1)", de modo que el canal de tinta de la punta del bolígrafo sea sólo 0,05 mm más pequeño que el diámetro de cabello. Dado que el Documento de Referencia 1 restringe claramente el uso de bolas con un diámetro superior a 0,7 mm en la descripción y las reivindicaciones, es necesario aumentar la abertura central en la parte posterior del asiento de bola de bolígrafo ordinario para resolver el problema técnico del suministro insuficiente de tinta. hasta la punta del bolígrafo. Se puede ver que la Agencia Nacional de Inteligencia tiene pruebas falsas de la nada, lo que es difícil de convencer a la gente. Por lo tanto, se pide a los expertos que busquen la verdad a partir de los hechos, utilicen innovaciones tecnológicas y respondan preguntas sobre bolígrafos.
No entender las normas: Por ejemplo, GB/T 4459.4-3003 y GB/T 1973.3-2005 y GB/T 1239.2-2009 han sido revisados y revisados por el Tribunal de Primera Instancia y el de Segunda Instancia. del Tribunal (2021) después de cinco años de juicio y revisión real de la solicitud de bolígrafo número 20101.8, la Administración de Información del Estado insistió en no corregir el error: "El documento comparativo 1 no existe. Como hecho objetivo, el material rodante 16 es. descrito claramente en las Figuras 2 y 3 de la especificación del documento de referencia 1 (JP 2012-179751A). La cara del extremo superior izquierdo está enrollada herméticamente, por lo que el canal de "tinta fluye a lo largo del espacio espaciado" forma una estructura cerrada. >
No conozco los dibujos: Después de cinco años de juicio real, reexamen, solicitud de patente en primera y segunda instancia No. 201610095842.9 (2021), la Administración Estatal de Tecnología de la Información determinó erróneamente que el No. 512 es “solo”. en los dibujos de esta solicitud se muestra una forma plana. Resulta que en las Figuras 1-2 de esta especificación, las dos líneas guía marcadas con 3 representan respectivamente dos vistas en sección transversal de diferentes formas de la misma característica técnica (porción convexa simétrica plana).
Contrariamente a la ciencia: ¿Es la solicitud de patente anormal para "sustantivos específicos" la primera en el mundo? ¿Ya no cumple con los estándares de examen de novedad, creatividad y practicidad estipulados en la ley de patentes de mi país? La Administración Estatal de Información solo cobra tasas de examen sustantivo para las solicitudes de patentes de invención 202011021280.6 y 202010740832.2, pero no lleva a cabo exámenes sustantivos serios, objetivos y justos de las solicitudes de patente publicadas. Al emitir directamente una carta especial para revisión comercial, Wang Ba determinó que la solicitud de patente "no tiene importancia para la búsqueda y el examen" y exigió al solicitante de la patente que "presentara una declaración de opiniones y motivos, y presentara suficientes materiales de respaldo". el solicitante de la patente no explicó claramente cómo expresar con precisión las opiniones de la defensa basándose en dos páginas de palabras vacías al proporcionar una base fáctica (documentos comparativos). Me gustaría preguntar a los científicos sociales y naturales: ¿Puede esta innovación de la Administración Nacional de Información fomentar la invención y la creatividad y promover el progreso científico y tecnológico?
Lo que es particularmente extraño es que la Agencia Nacional de Inteligencia incumplió su promesa de conceder la patente ZL.
202021519941.3 y ZL2020 2 2126649.1 se "describen como" solicitudes de patente anormales, por lo que los métodos se invierten
150%; -font-family:Microsoft Yahei;mso-bidi-font-family:
Dinastía Song;Color: rojo">;¿Por qué hablar de ciencia?