Caso de negocio ilegal: Cómo los abogados defensores penales anularon la identificación del Ministerio Público

1. En Sentencia Penal No. 1099 (2014), el defensor propuso que el derecho de interpretar si todo el incinerador de basura en este caso es un equipo especial corresponde a la Dirección General de Supervisión de Calidad, Inspección. y Cuarentena, mientras que la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian especial La Oficina de Supervisión de Seguridad de Equipos no tiene derecho de interpretación. La caldera en este caso pertenece a la "caldera" en el "Catálogo de equipos especiales" publicado por la Administración General. de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena.

La recurrente Naqiu Company se constituyó en agosto de 1997. El representante legal de la empresa es el recurrente Zhou Moujia. Es una empresa que se dedica al diseño de ingeniería de tratamiento de residuos, instalación y mantenimiento de equipos, desarrollo de nuevos productos tecnológicos y servicios de consultoría técnica. Sin embargo, la empresa no ha obtenido la licencia de fabricación, instalación, modificación y mantenimiento de calderas emitida por el departamento de supervisión técnica y de calidad. .

El 2 de julio de 2002, Zhou Moujia, en nombre de Naqiu Company, firmó un contrato de compra y venta con Hong Kong Hongfeng Development Co., Ltd. para dos incineradores de residuos domésticos NSL-100B y sus juegos completos. de equipos para la eliminación de residuos domésticos municipales de Shishi. Naqiu Company es responsable de la instalación, puesta en servicio y servicio posventa de equipos y sistemas.

Después de la firma del contrato, Sodium Citrate Company envió personal técnico al sitio de construcción de la Planta de Tratamiento Integral de Incineración de Residuos de la ciudad de Shishi para guiar la instalación del equipo del incinerador de residuos. Entre ellos, Beijing Boiler Factory contrató la instalación del cuerpo de la caldera, el sobrecalentador, las tuberías y las válvulas. The Sodium Citrate Company contrató a un equipo de instalación organizado por Wang Moujia para participar en la instalación del sistema de transmisión de rejilla, la estructura de acero y otros componentes. y contrató a otro personal de construcción para que fuera responsable de la construcción de la pared del horno.

Desde el 5438 de junio de 2004, se han instalado dos conjuntos de incineradores de residuos y se han depurado los materiales. Las fallas se produjeron durante la operación de prueba. Los principales problemas fueron la deformación de la parrilla, el ascenso de la cadena y el atasco. Después de muchas coordinaciones, Hongfeng Company y Actinide Sodium Company hicieron muchas rectificaciones en el equipo, pero no lograron eliminar la falla. En septiembre del mismo año, Zhou Moujia había transferido a todo el personal técnico de Actinide Sodium Company que participaba en la rectificación de equipos. Debido a que las dos partes tienen diferentes puntos de vista sobre la causa de la falla, el contenido de la rectificación y la calidad del equipo, Hongfeng Company cree que la causa de la falla es un diseño irrazonable y una calidad deficiente de la rejilla, mientras que Na Company cree que no hay problema de calidad en la caldera y que la causa de la falla es el calor de los materiales de desecho y las fibras químicas. El valor es demasiado alto y los trabajadores no filtraron los materiales de acuerdo con los procedimientos operativos.

El 29 de mayo de 2007, Huang Na Company presentó una demanda ante nuestro tribunal basándose en que Hongfeng Company incumplió el pago del contrato, solicitando una orden para ordenar a Hongfeng Company que liquidara el saldo del contrato de más de 6,6 millones de RMB y asumir otras responsabilidades por incumplimiento de contrato. Este tribunal sostuvo que había una disputa entre el demandado original y el demandado debido a la relación contractual, y que el equipo proporcionado por Naqiu Company tenía problemas de calidad, lo que resultó en que el equipo no fuera aceptado para su finalización y aceptación general, y no se pudo rectificar. llevarse a cabo, debiendo soportarse las consecuencias jurídicas correspondientes de conformidad con la ley. El 20 de octubre de 2008, Na Qiu fue destituido mediante la sentencia civil núm. 149 de Quan Min Zi Chu (2007). Después de que se anunció el veredicto, la empresa apeló y el Tribunal Popular Superior Provincial de Fujian resolvió revocar el veredicto original y devolver el caso para un nuevo juicio. Este tribunal sostuvo que la relación entre el demandante y el demandado era un contrato de venta y que la conclusión de la inspección de calidad no se obtuvo mediante procedimientos legales en este caso, por lo que se desconocía el estado de calidad del equipo en disputa. Dado que ya han pasado siete años desde la operación de prueba del equipo, la recalificación o aceptación ya no tiene significado legal. Sin embargo, del análisis se desprende que el equipo ha alcanzado los indicadores de aceptación estipulados en el contrato y cumple con las condiciones de aceptación, pero el demandado no está convencido. Al mismo tiempo, el certificado de la Oficina de Gestión de Saneamiento Ambiental de la ciudad de Shishi y la lista de tarifas de eliminación de basura pagadas mostraron que el acusado nunca dejó de cobrar las tarifas de eliminación de basura desde febrero de 2004 hasta febrero de 2007, lo que demuestra que el acusado continuó utilizando el triturador de basura. honorarios al menos en 2004 y 2005. El demandante entregó el equipo y obtuvo ganancias. Por tanto, se presume que se han cumplido las condiciones de pago y el demandado debe asumir la responsabilidad del pago. El 1 de enero de 2010, según la sentencia civil n.º 8 de Quan Min Zichu (2010), Hongfeng Company pagó 6.361.310,8 RMB a Nalian Company y las demás reclamaciones de Nalian Company fueron rechazadas. Después de que se anunció el veredicto, tanto Naqiu Company como Hongfeng Company apelaron.

El 20 de febrero de 2010, Hongfeng Company informó a la Oficina de Seguridad Pública de Shishi que las dos calderas no cumplían con las regulaciones industriales pertinentes y tenían defectos graves en el diseño, fabricación e instalación, y no podían completarse. Ejecución de depuración. Se trata de dos equipos de calidad inferior con graves problemas de calidad y productos de calidad inferior.

El 17 de mayo de 2011, Zhou Moujia fue buscado en línea y arrestado por la comisaría local en el distrito de Dongcheng, Beijing. Fue procesado por el delito de producir y vender productos falsificados y de calidad inferior. Durante el juicio, la fiscalía cambió el nombre. procesamiento y procesó a Zhou Moujia por el delito de operaciones comerciales ilegales.

En este caso, si el comportamiento de Zhou Moujia constituye un delito de negocio ilegal depende principalmente de si el incinerador de residuos domésticos involucrado en el caso es un equipo especial en su conjunto. Si se trata de equipos especiales, entonces Zhou no tiene una licencia de fabricación e instalación de equipos especiales, y su comportamiento constituirá un delito de negocio ilegal. Si no se trata de equipos especiales, entonces Zhou Jia es inocente;

Para demostrar que el incinerador de residuos domésticos en este caso es un equipo especial, la fiscalía proporcionó una carta emitida por la División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian. La carta pregunta si la caldera incineradora de residuos domésticos SLC-100-1.47/280-2 en cuestión está comprendida en el "Reglamento provisional sobre supervisión de seguridad de calderas y recipientes a presión" (implementado en julio de 1982) y el "Reglamento sobre supervisión de seguridad de equipos especiales". " (junio de 2003) 65438), el departamento respondió que los componentes de la caldera que se muestran en el plano general de SLC-100-1.47/2888

Posteriormente, el departamento envió una respuesta a la consulta a la Fiscalía Popular de Shishi para demostrar que la caldera antes mencionada era de calidad nacional La "caldera de vapor a presión" en la categoría "caldera" anunciada por la Administración General de Inspección y Cuarentena consta de rejilla de cadena, sistema de alimentación, interfaz de tolva, cuerpo del horno, sobrecalentador, funcionamiento. plataforma y demás componentes mostrados en el diagrama general.

Sin embargo, el defensor propuso:

1. El derecho de interpretar si todo el incinerador de basura es un equipo especial pertenece a la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena. Sin embargo, la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena aún no ha proporcionado una explicación sobre este tema y la base técnica para demostrar que toda la máquina es un equipo especial no está clara.

2. La opinión emitida por la División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian cree que la caldera en este caso pertenece a la "caldera de vapor a presión" de la "caldera" en el "Catálogo de Equipos Especiales" publicado por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena, inconsistente con las disposiciones del "Catálogo de Equipos Especiales" de la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena y el "Incineradores y Residuos Domésticos" de 2008. Normas nacionales sobre calderas de calor residual. Las pruebas existentes sólo pueden demostrar que las calderas de incineración de residuos sólo se refieren a calderas de calor residual diseñadas, fabricadas e instaladas por Beijing Boiler Factory.

3. La Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena publicó el “Catálogo de Equipos Especiales” en junio de 2004, octubre 65438 y septiembre de 2004. En este catálogo, las calderas incluyen calderas de vapor a presión, calderas de agua caliente a presión, calderas de portadores orgánicos, componentes de calderas y materiales de calderas, pero no incluyen directamente los incineradores de residuos domésticos ni las calderas de incineración de residuos domésticos. Los componentes de calderas enumerados en este catálogo solo incluyen cabezales de caldera, tambores de vapor, cabezales, sobrecalentadores de caldera, recalentadores de caldera, economizadores de caldera, etc. (El "Catálogo de equipos especiales" revisado el 30 de octubre de 2014 solo enumera las calderas de vapor a presión, las calderas de agua caliente a presión y las calderas con portadores de calor orgánicos, y elimina los componentes originales de la caldera, los materiales de la caldera, etc.

4. Siguiendo la norma nacional para "incineradores de desechos domésticos" emitida por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena en febrero de 2002, que reemplazó la norma industrial para "incineradores de desechos domésticos" emitida por el Ministerio de Construcción en 2000, la nueva "incineradora de desechos domésticos" emitida por el Ministerio de Construcción en 2000 incineradores de residuos y la norma nacional "Caldera de calor residual", que define el incinerador de residuos domésticos como "un dispositivo para la incineración de residuos domésticos", y

En resumen, el Tribunal Popular adoptó la opinión del defensor y determinó que La empresa contratada por Naqiu La instalación de rejillas de cadena y otros componentes en el incinerador de residuos domésticos por parte del equipo de instalación en este caso no se basó en equipos especiales, por lo que Zhou Moujia fue declarado inocente

2. Sentencia Penal No. 103 (2017), los materiales básicos para la opinión de tasación sobre el volumen de negocios ilegales en este caso provinieron de consultas de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. y la Oficina de Supervisión de Calidad de Industria y Comercio en el condado de Santai. Estos materiales de inspección no se pueden garantizar, por lo que existen dudas sobre la autenticidad de la conclusión de la tasación. El Tribunal Popular reconoció la opinión del defensor y dictaminó que el acusado Chen Moujia era inocente.

Del 4 de enero de 2016 al 4 de junio del mismo año, el recurrente Chen Moujia compró 76 cerdos que no habían sido inspeccionados y puestos en cuarentena a los ganaderos B, C, Ding, Wang, You, etc., con un precio de transacción de 1,6 Diez mil yuanes, los cerdos comprados fueron sacrificados sin autorización en su matadero y los productos porcinos sin inspección y cuarentena (boca lateral), la Oficina de Reforma y Desarrollo del Condado de Santai identificó: el demandado Chen Moujia productos porcinos (boca lateral) de octubre a junio de 2006 El peso fue de 21.102 kilogramos, el precio fue de 245.959,40 yuanes y la ganancia fue de octubre a junio de 2006.

Sin embargo, el defensor creyó:

Este caso encontró que el apelante Chen Moujia compró y vendió cerdos vivos. La cantidad es solo evidencia oral unilateral, y el material básico para la evaluación de la cantidad de negocios ilegales proviene del condado de Santai y de la Oficina de Supervisión de Calidad de Industria y Comercio, con base en la estadísticas de Yi, Liu, Wu, Song y Liu, y concluyó que el peso total de los productos porcinos (productos secundarios) vendidos por Chen Moujia se utilizó como base para la identificación debido a la falta de otras pruebas para demostrar la autenticidad. De los materiales presentados, el defensor consideró que las pruebas existentes en este caso no podían ser verdaderas y auténticas. Según el estándar de prueba suficiente, el apelante Chen Moujia no tiene pruebas suficientes para cometer el delito de negocio ilegal y no se puede establecer la acusación.

3. En la Sentencia Penal No. 5 de Dongsanfa (2014), el defensor afirmó que la fiscalía presentó rastros en el informe de inspección solo identificó los elementos y componentes con forma de arma involucrados en el caso. armas simuladas y piezas de armas simuladas en función de sus características de apariencia, pero no midieron el rendimiento (letalidad) de los elementos y componentes con forma de arma involucrados en el caso. Por lo tanto, la autenticidad de las opiniones de evaluación en este caso es cuestionable. El tribunal reconoció la opinión del defensor.

El acusado Li Moujia opera Dongguan Biyoudi Sports Equipment Co., Ltd. (en adelante, Biyoudi Company) en Caole Village, Xiegang Town, Dongguan City, y es el propietario de. Representante legal y operador real de la empresa Desde febrero de 2011 hasta febrero de 2011, Hong Kong Fuxing Lottery Ball Co., Ltd. le encomendó a Li Moujia, sin el conocimiento de otros empleados de Biyoudi Company, la producción de una gran cantidad de productos sospechosos. que estaban fuera del alcance del negocio se compraron a través de Dongguan Youtong International Logistics and Trading Co., Ltd. Posteriormente, Li Moujia destruyó los pedidos y documentos de ventas relevantes. Ninguno de los ingresos de las ventas anteriores se registró en la cuenta de. BYOD, y todos pertenecían a Li Moujia 2011. 65438 El 6 de febrero, Li Moujia recibió una llamada de su esposa Liu Mouyi y regresó a la empresa para su investigación. Posteriormente, agentes de seguridad pública arrestaron a Li Moujia en la empresa y confiscaron 2 armas. Objetos con forma, tapas de armas, armas individuales y miras y un lote de piezas de armas sospechosas (aproximadamente 98.000 yuanes).

Durante el juicio, la fiscalía proporcionó un informe de inspección de rastros y determinó que las piezas relevantes en este caso eran piezas de imitación de armas.

Sin embargo, el defensor presentó:

La fiscalía presentó el informe de inspección de rastros emitido por el Centro de Evaluación Forense de la Oficina de Seguridad Pública de Dongguan. El dictamen de tasación solo determinó que los elementos y partes con forma de pistola involucrados en el caso eran armas de imitación y partes de armas de imitación en función de sus características de apariencia. Mida el rendimiento (letalidad) de los objetos y partes con forma de pistola involucrados en el caso. Las pruebas existentes de la fiscalía son insuficientes para probar la naturaleza de los objetos y piezas con forma de pistola implicados en el caso. En otras palabras, si los objetos y piezas con forma de pistola implicados en el caso son pistolas o imitaciones de armas. Se trata de una imitación de arma de fuego, ya sea perjudicial para las personas o si se diferencia significativamente de una pistola de juguete, la fiscalía no ha aportado pruebas suficientes. La carga de la prueba en los casos penales recae en el ministerio público. Las pruebas existentes proporcionadas por la fiscalía no pueden llegar a una conclusión objetiva y científica sobre la naturaleza de los objetos con forma de pistola y las partes involucradas en el caso, y no cumplen con los estándares para una condena. El Tribunal Popular reconoció la opinión del defensor y dictaminó que el acusado Li Moujia no era culpable basándose en el principio de inocencia.

Conclusión:

Debido a la naturaleza profesional de los peritajes, los defensores a menudo carecen de conocimientos profesionales en el campo de los peritajes. Es difícil revocar el dictamen pericial del poder judicial.

Pero difícil no significa imposible. Después de todo, las opiniones de los expertos las hacen personas específicas y, mientras sean humanas, cometerán errores, siempre que usted cometa un error, la defensa puede descubrirlo;