Informe de caso de cajero automático bancario

¿Qué piensas después de leer esto?

Una palabra es trágica~

Hay 10 casos pendientes en el caso del cajero automático de Guangzhou y la sentencia viola el espíritu de la ley.

Li Kaifa

Hacia finales y principios de año, un caso cómico en Guangzhou se convirtió en tema de discusión entre los chinos en las calles. Sin embargo, el final del tema es pesado. De hecho, el caso es relativamente sencillo. La cuestión central es que un joven de Guangzhou no utilizó un cajero automático y no pudo resistir la tentación del interés:

En la tarde del 21 de abril de 2006, Xu Ting, un ex guardia de seguridad de Guangdong Tribunal Superior Provincial, acudió al cajero automático del Banco Comercial de Guangzhou para retirar dinero. Xu sabía que solo había 170 yuanes en la tarjeta y originalmente quería retirar 100 yuanes. Cuando accidentalmente presioné "0", el cajero automático inmediatamente escupió 1.000 yuanes. "Me sorprendió en ese momento, así que verifiqué el saldo y descubrí que no se había deducido dinero. Luego retiré otros 1.000 y el cajero automático escupió otros 1.000. Después de 55 operaciones repetidas, se metieron 55.000 yuanes en efectivo en el de Xu". ropa y atado con un cinturón. Su camisa está atada. "El dinero estaba metido en la camisa". En ese momento, se acercó el colega de Xu, Guo Anshan. Se preguntó por qué a Xu le tomó tanto tiempo obtener 100 yuanes. Xu quedó desconcertado y regresó al dormitorio con su colega Guo Anshan y reconoció la generosidad del cajero automático. Alrededor de la 1 de la madrugada del día 22, volvieron al cajero automático. Guo Anshan sacó una tarjeta del Banco Agrícola de China con un saldo de más de 800 yuanes. Xu Ting lo ayudó a retirar más de 1.000 yuanes. Más tarde, utilizó su propia tarjeta para retirar alrededor de 110.000 yuanes; según el extracto bancario, Xu Ting realizó 102 retiros consecutivos. Junio ​​de 2007 5438 Febrero 65438 En junio, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou dictaminó que el acusado Xu Ting utilizó medios secretos para robar instituciones financieras con el fin de posesión ilegal. La cantidad era particularmente enorme, lo que constituía un delito de robo. Los condenados a cadena perpetua y privados de sus derechos políticos son de por vida y se confiscan todos los bienes personales.

Este es un caso de comedia típico, pero el enfoque de los lectores es cuál es la sentencia y si es suficiente para ser sentenciado a cadena perpetua y privado de derechos políticos de por vida.

Existen numerosas opiniones que respaldan la sentencia existente. Según informes de los medios, Zhong Wendong, director del Comité Penal de la Asociación de Abogados de Guangzhou, dijo que aunque el caso parecía ser una sentencia excesiva impuesta por el tribunal, todavía estaba dentro del límite legal. Con el propósito de posesión ilegal, Xu Ting utilizó medios secretos para robar cuando sabía que solo había 1,70 yuanes en su tarjeta bancaria. Sin embargo, cuando descubrió que había un error en el sistema bancario, tomó posesión deliberada y maliciosamente. y se llevó 1.765.4380 retiros maliciosos y posesión ilegal. Luego de obtener la posesión, se dio a la fuga y despilfarró el dinero sustraído, el cual cumplía con los requisitos legales para el delito de hurto. Al mismo tiempo, aunque Guo Anshan robó con él, los dos no cometieron intencionalmente el mismo delito. Simplemente adoptaron el mismo método criminal y lo cometieron por separado. El pago final también se basó en las ganancias retiradas de sus respectivas tarjetas. no constituyó delito. Por el mismo delito, sólo se utiliza el monto de los retiros respectivos para calcular el monto del hurto. Según las disposiciones pertinentes de la Ley Penal sobre el delito de robo, el monto del robo personal cometido por el coacusado Guo Anshan fue relativamente pequeño y todo el dinero y los bienes robados han sido devueltos. Al mismo tiempo, se entregó voluntariamente y confesó sinceramente su crimen ante los órganos de seguridad pública, por lo que no hay nada de malo en un castigo más leve.

Según la interpretación del derecho penal del delito de robo, si un individuo roba propiedad pública o privada por una cantidad superior a 30.000 yuanes y inferior a 100.000 yuanes, se considera una “cantidad particularmente enorme”. ” La disposición correspondiente del derecho penal de nuestro país es que una persona será condenada a más de diez años de prisión o cadena perpetua, y multa o confiscación de bienes. En este caso, Xu Ting no solo despilfarró una enorme suma de dinero, sino que también se fugó en privado hasta que fue arrestada y no hubo circunstancias atenuantes. Por lo tanto, el tribunal no se equivocó al aplicar la pena máxima prescrita, que todavía estaba dentro del rango legal.

Entonces, ¿robar un cajero automático constituye un robo a una institución financiera? Muchos ciudadanos piensan que tratar a los cajeros automáticos como instituciones financieras es demasiado severo. "¿No están las calles llenas de instituciones financieras?" En este sentido, Zhong Wendong cree que los cajeros automáticos también deberían considerarse instituciones financieras en todos los aspectos de la propiedad. Debido a que el efectivo en el cajero automático también proviene de instituciones financieras, su propiedad pertenece a la institución financiera y puede considerarse como una extensión de la propiedad de la institución financiera.

Al mismo tiempo, los cajeros automáticos pertenecen y son administrados por instituciones financieras y, por supuesto, son una parte integral de las instituciones financieras.

Algunas personas dijeron que no debía ser condenado y el cajero automático se enfureció. ¿Quién puede culpar a un dólar por quejarse de mil dólares? El implicado debería ser absuelto.

El autor ha estudiado durante mucho tiempo economía, derecho económico y jurisprudencia. La ley es suprema y la ley es la encarnación del espíritu de la ley. En esta circunstancia, también apareció como invitado en CCTV. El autor cree que la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou parece ser una sentencia conforme a la ley, pero en realidad se sospecha que no comprende la ley. Se recomienda a los lectores que no se emocionen. Cuando resulta ambiguo utilizar una disposición legal para explicar un caso relevante, la forma más importante es mejorar la racionalidad de los encargados de hacer cumplir la ley y buscar soluciones desde el espíritu sagrado de la ley.

El autor cree que un caso legal de este tipo debe entenderse y entenderse desde tres aspectos:

Primero, referirse a casos extranjeros similares y aprender de los principios procesales de sus tribunales.

El cajero automático se desmayó, cambia 1 yuan por 1.000 yuanes. Aunque el número total de casos similares es accidental, en realidad es un número pequeño.

Mire los informes periodísticos de los últimos días:

1. Según informes de los medios, el 29 de abril de 2004, el Shanghai Morning News informó que los aldeanos de Wule Village, condado de Northumberland, Inglaterra Debido a que el cajero automático local estaba averiado y no podía retirar la doble cantidad de efectivo que se mostraba en la pantalla, los aldeanos se apresuraron a retirar dinero. Al final, se formó una larga cola delante del cajero automático y se vaciaron unos 65.000 dólares en efectivo. Al final, el funcionario del banco dijo que debido a errores de trabajo, no planeaba perseguir a los aldeanos que tomaron el dinero extra.

2. "Todo se debe a la falla del cajero automático del banco: un cajero automático del banco británico se averió, cientos de personas hicieron cola para retirar dinero y Xiao Xu de China fue condenado a cadena perpetua". en el Foro Tianya El artículo principal reimprimió el informe del Daily Mail británico: Un cajero automático del Royal Bank of Scotland no funcionó correctamente el 26 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2006. Sacó 10 libras y escupió 20 libras. Así que cientos de personas hicieron cola para "aprovechar el banco" hasta que retiraron el dinero del cajero automático. Richard Sony, de 24 años, dijo que esperó en la cola durante una hora y media antes de finalmente acercarse a un cajero automático, pero que habían retirado todo el dinero. Dijo: "Estoy muy decepcionado porque algunas personas simplemente hicieron cola durante 40 minutos y luego retiraron todos sus depósitos de todas sus tarjetas y obtuvieron el doble de dinero. Perdimos por completo esta gran oportunidad. Pero el ambiente en vivo fue muy animado y todo el mundo estaba inmerso en una atmósfera de carnaval”. El banco dijo que trabajaría duro para recuperar el dinero cobrado de más, según el informe.

Todo el reportaje del "Daily Mail" sobre este tema "da a la gente un sentido de comedia. En el Reino Unido, donde el sistema legal es relativamente sólido, la gente lo considera una llegada afortunada".

El cartel sugería: "Por el mismo error del cajero automático, la relación entre el Banco de Inglaterra y el Banco de China y los depositantes es la industria de servicios y los clientes. Algunos clientes utilizaron el error del cajero automático para retirar dinero maliciosamente más que el director, pero la policía británica no intervino. ¿En China, Xiao Xu se convirtió en un criminal con cadena perpetua?

Según el medio, el reportero encontró el informe inglés en ese momento y. confirmó la autenticidad del incidente descrito en la publicación. El periodista investigó más a fondo y descubrió que, de hecho, no es raro que los clientes retiren más dinero debido a fallas en los cajeros automáticos en países extranjeros, y la mayoría de ellos generan colas para retirar dinero. No hay discusión moral, ya sea entre cajeros, bancos o medios de comunicación.

Pero a diferencia del "caso Xu Ting", la mayoría de estos errores en los cajeros automáticos se deben a que el personal del banco extravía billetes de diferentes denominaciones, como por ejemplo al colocar un billete de 20 libras en una caja de 10 libras. retiros repetidos. La cantidad es relativamente pequeña y hay muchas "personas involucradas". A los bancos les resulta difícil recuperar la totalidad del importe y las autoridades judiciales rara vez intervienen.

3. Un reportero de un periódico descubrió un incidente ocurrido en Coventry, Inglaterra, en 2003. Tenía muchas similitudes con el "caso Xu Ting". El monto involucrado fue enorme y entró en proceso judicial. , pero la pena fue similar a la del "caso Xu Ting". El "caso Xu Ting" es muy diferente, sólo 1,5 años.

Según informes de los medios británicos, en agosto de 2002, un fallo informático en un banco británico (Coventry Building Finance Co-operative) provocó que su cajero automático vomitara durante cinco días. No importa qué PIN uno ingrese, no importa si es correcto o no, el cajero automático escupirá obedientemente el dinero requerido.

Durante este período, algunas personas incluso retiraron miles de libras 20 veces y se retiraron del banco más de 6,543,8 millones de libras.

La familia de Joubert se llevó £1.344.43800.000. Cuando la policía los encontró, encontraron un auto nuevo, un sofá nuevo y varios boletos de avión a Jamaica. Joubert, de 47 años, y su hija de 20 años fueron condenados a 65.438 05 meses de prisión, mientras que su hijo de 20 años fue condenado a 65.438 02 meses de prisión. Su esposa, de 45 años, fue pospuesta por motivos de salud.

Aunque admitió haber sacado dinero de la máquina, la señora Joubert estaba furiosa. "¡Estoy en shock!" Mi nieto tiene sólo un año y medio y su madre vivirá en la cárcel durante 15 meses por un error del banco. “Toda nuestra familia es gente corriente y trabajadora. Es sólo un regalo extra. ¿Quién no es tentado? "Su abogado defensor, Neil Williams, argumentó que estar frente a una máquina así era como un colegial frente a una tienda de dulces. "Sería difícil para cualquiera resistirse a aceptar más. "Otro defensor dijo: "Este es un delito sin víctima, porque el banco puede obtener una compensación de la compañía de seguros".

Para resumir los casos extranjeros, hay varias características: En primer lugar, los cajeros automáticos pagan de más. Fallo. , muchas personas obtienen beneficios adicionales ante la tentación. En segundo lugar, muchos ciudadanos consideran estos casos como una suerte y una comedia. Creen que la gente no puede resistir la tentación, por lo que tienen poca responsabilidad o la cantidad. es muy ligero.

En segundo lugar, el autor cree que hay diez factores principales de suspenso que no deben malinterpretarse.

En primer lugar, el "robo" es una posesión maliciosa. Las partes involucradas en el delito no tuvieron intención subjetiva en primer lugar. Si no hubiera un "0" adicional, este caso podría no haber ocurrido sin intención subjetiva, ¿podría aplicarse el llamado "robo"? "cobrar" ¿tan "legal"?

La segunda es que las partes involucradas utilizan sus propias tarjetas bancarias y sus propias contraseñas para retirar dinero por sí mismas. Para el titular de la tarjeta, el dinero de la tarjeta les pertenece. En la caja fuerte del banco. Creo que esto es correcto. Creo que todos piensan que sí. La negligencia de la administración del banco resultó en que se colocara más dinero en la caja fuerte que antes. La abrió con su propia llave y vio que el dinero. En realidad era extra y sabía que alguien más había cometido un error. "Cuando una persona usa su propia tarjeta y abre su propio cajón de dinero, el administrador mete más dinero y saca más dinero. ¿Qué es esto?

3. La tentación lleva al crimen, ¿cómo condenar? El El error del banco fue hacer que la gente aceptara más dinero. ¿Cómo definirlo? Sabemos que en todos los demás casos en los que hubo seducción, las sentencias fueron muy leves, por ejemplo, para medir si un funcionario ha aceptado un soborno. Se envía a la persona a fingir que le da un regalo al funcionario, pero el funcionario acepta el regalo. De hecho, la ley no reconoce que esto es el resultado de la tentación, porque sin esta tentación, este hecho no existiría.

En cuarto lugar, el resultado no es lo más importante, pero sí la naturaleza. Según la jurisprudencia, el homicidio intencional es un delito grave. completamente infructuoso; pelear entre sí y matarse accidentalmente, la pena no será demasiado severa. Matar a alguien por conducir negligentemente también es un delito menor. Si pones demasiado, obtendrás demasiado. Entonces, ¿debería tratarse este caso como un delito grave?

En quinto lugar, la falsificación de una proposición similar es muy importante. Entonces, existe una situación en la que A va a la cárcel. El vendedor de la otra parte B consideró los 10 yuanes presentados por A como 100 yuanes. Como resultado, esta persona siguió comprando productos de la otra parte por 10 yuanes y pidió 900 yuanes más. Desde una perspectiva jurídica, se trata de un "enriquecimiento injusto".

¿Esto requiere ajustes en la legislación penal?

En sexto lugar, ¿se trata de un acto abierto o secreto? Usó su tarjeta bancaria y su contraseña para "robar" su propia caja y dejó un registro de retiro en el banco. Y "robar" debe ser un acto secreto. Debe ser un acto sin utilizar la propia tarjeta y sin revelar su identidad.

Séptimo, un cajero, suponiendo que hay 200.000 yuanes en su tarjeta, no sabe que el banco de retiro en realidad no ha deducido el monto total. Retiró 6,543,87 millones de yuanes, pero no tenía la costumbre de comprobar el saldo después de retirar dinero. Hay un caso real. Un amigo mío siempre tiene cientos de miles en su tarjeta. Después de retirar dinero, nunca comprobaba el saldo, simplemente entraba y sacaba cuando era necesario. Si fuera cómplice del crimen, ¿podríamos decir que "robó" una institución financiera? Entonces, ¿no es ridículo que un cajero bien intencionado pueda estar cumpliendo cadena perpetua?

En octavo lugar, existe una cláusula de “enriquecimiento injusto” en el derecho civil. El enriquecimiento injusto no es ético y debe ser devuelto, pero no constituye un delito. Se refiere a aprovechar los propios errores aunque se sepa que no es culpa suya. Según la ley de propiedad, la propiedad pública y la privada son iguales. ¿Será porque el dinero de una institución financiera es "más valioso" que el dinero de la gente común y será severamente sentenciado? ¿Está esto en consonancia con el espíritu del derecho de propiedad?

Noveno, tenga su propia tarjeta bancaria e ingrese su propia caja de depósito para realizar la función de gestión de depósitos. En el proceso de gestión, descubrí que había dinero extra en mi caja. Si los registros del banco son sólidos, el dinero extra eventualmente saldrá. Los titulares de tarjetas están implementando sus propias capacidades de gestión de cajas de seguridad. ¿Usaron sus puestos directivos para apropiarse indebidamente de propiedad pública o privada? ¿Qué “pecado” se parece más a lo que hizo el perpetrador?

Décimo, el perpetrador confesó a sus colegas que quería "obtener algo a cambio de nada", pero él y sus colegas fueron a "conseguirlo" y * * * se llevaron "6,5438 millones de yuanes". Entonces, ¿”6.543.807.000 yuanes” es una cantidad enorme? ¿Esto sucede ocasionalmente o con frecuencia? Si es accidental, ¿conducirá a una ilusión social? ¿Existe el resultado de que "la ausencia de castigo por delitos graves no es suficiente para restaurar el orden social, y la falta de castigo por delitos graves no es suficiente para disuadir la delincuencia"? ¿Puede este tipo de casos realmente perjudicar a la sociedad?

3. Cuando un caso no pueda ser sentenciado con precisión según las leyes y regulaciones existentes, se debe utilizar el espíritu jurídico reconocido para interpretar la ley e imponer una sentencia adecuada.

Todas las leyes y reglamentos se determinan de acuerdo con el espíritu de la jurisprudencia. El derecho es la encarnación del espíritu jurídico. Tras estudiar la sentencia de primera instancia del Tribunal Intermedio de Guangzhou, el autor cree que hay seis espíritus jurídicos principales que pueden guiar la segunda instancia del caso.

En primer lugar, el principio más elevado de la jurisprudencia es castigar los delitos y restaurar el orden social a través de la costumbre. El caso del cajero automático que involucra a Xu Ting es obviamente un accidente muy raro y no existe ningún requisito previo para restaurar el orden social. Este caso ha guiado a millones de personas a conocer las disposiciones legales y comprender el espíritu del Estado de derecho. Debemos ver el significado especial de este caso en el proceso jurídico social.

En segundo lugar, el deber de la ley es educar a las personas y regular su comportamiento. El castigo nunca es el objetivo. La clave es si puede lograr el propósito de orientación y regulación.

En tercer lugar, cuando se pueden aplicar tanto el derecho penal como el derecho civil a un caso, se debe utilizar el derecho civil para resolver el problema.

En cuarto lugar, cuando un caso puede ser condenado o no culpable, debe ser inocente y mantenerse alejado de los culpables.

En quinto lugar, cuando a un caso se le puede imponer una sentencia más leve o más severa, una sentencia más leve es apropiada.

En sexto lugar, en los juicios, el sistema antifraude es el punto de referencia para salvaguardar los derechos e intereses legítimos de las partes. Deberíamos hacer todo lo posible para alejar la verdad de lo falso y ponernos en su lugar para que nuestros juicios sean más racionales y más cercanos a los principios legislativos.

El autor espera que la sentencia de segunda instancia del Tribunal Intermedio de Guangzhou pueda reflejar aún más estos sagrados espíritus legales.

(El autor es vicepresidente del Foro de Maestros Económicos de China, director ejecutivo de la Asociación de Investigación sobre Desarrollo y Reforma Empresarial de China, investigador de la Academia de Ciencias de la Gestión de China e investigador económico y jurídico. .)

Este artículo Cita de: