¿Son los participantes responsables de la muerte en estado de ebriedad?
El tribunal de primera instancia sostuvo que la sentencia debería medirse según los estándares de la gente corriente, no según los estándares de los médicos, de lo contrario sería duro e injusto para Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run. Zhou Mouhua se quedó dormido y roncó después de estar borracho, pero no hubo otras anomalías. Por lo tanto, Chen Mouwan, Mo Moujun y Zhou Mourun no lo enviaron al hospital, sino que lo pusieron a dormir, lo cual estaba en consonancia con los hábitos de la vida diaria y el sentido común. Es razonable que la gente común juzgue que Zhou Hua puede tener un problema al dejar de roncar mientras duerme, pero es difícil o incluso imposible para la gente común predecir que Zhou Hua morirá por intoxicación por alcohol. Además, después de que Zhou Mourun descubrió que algo podría estar mal con Zhou Mouhua, notificó de inmediato a la familia de Zhou Mouhua y llamó al 120 para pedir ayuda. Por lo tanto, a partir de la serie de comportamientos de Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run, se puede determinar que Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run han cumplido con sus obligaciones de atención, notificación y cuidado. Después de que Zhou Hua se emborrachó, Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run no tuvieron la culpa. En resumen, Zhou Mouhua murió por intoxicación por alcohol después de estar borracho, causada por su consumo excesivo y descontrolado. Él fue el único culpable. Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run no tuvieron la culpa de la muerte de Zhou Hua. Por lo tanto, la familia del fallecido exigió que Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run fueran responsables de una indemnización, pero el tribunal de primera instancia no la apoyó. La familia de Zhou no estaba satisfecha con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Dongguan. Después del juicio, el tribunal de segunda instancia sostuvo que a partir de la serie de comportamientos de Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run, se podía determinar que Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run habían cumplido con sus obligaciones de atención, notificación, y cuidado. Después de que Zhou Hua se emborrachó, Chen Wan, Mo Jun y Zhou Run no tuvieron la culpa. Como persona con plena capacidad de conducta cívica, el propio Zhou Mouhua debería haber previsto las consecuencias del consumo excesivo de alcohol. Zhou Mouhua no puede controlar su comportamiento y debe soportar las consecuencias jurídicas que de él se deriven. La sentencia definitiva del tribunal de segunda instancia fue desestimar el recurso y confirmar la sentencia original. Caso 2 Casos de compensación civil causados por muertes en estado de ebriedad Recientemente, de vez en cuando han ocurrido casos de compensación civil causados por muertes en estado de ebriedad. Aunque las partes tienen diferentes puntos de vista y actitudes ante estos casos, las personas obligadas a indemnizar se sienten todas agraviadas. Los veredictos de los tribunales de distintos niveles también varían ampliamente. Muchos medios de comunicación también han prestado gran atención a los resultados de los juicios de estos casos y han provocado debates sobre "qué debemos hacer cuando nos enfrentamos a personas borrachas". Recientemente, la autora emprendió un caso de indemnización por lesiones personales en el que Zhang (mujer) y sus dos hijas eran las demandantes, y Liu, que bebía con el fallecido Xue (Zhang Zhihu), era la coacusada. El caso ya ha sido resuelto. Como abogado de los acusados en este caso, mediante un análisis jurídico cuidadoso, el autor logró reducir la responsabilidad legal total de los seis acusados en la acusación al 20% de la responsabilidad secundaria.
1. Introducción al caso
La demandante Zhang (mujer) y sus dos hijas.
Los seis acusados son Liu, Li, Rong, Zhou, Ma y Chang.
Aproximadamente a las 18:30 del 19 de noviembre de 2004, los acusados Liu, Li, Rong, Zhou, Chang y Ma (Ma, Liu, Li, Rong, compañero de clase del departamento de Zhou) concertaron una cita para cenar. en el restaurante Sichuan Garden cerca de cierta fábrica. Después de que las cinco personas se sentaron, Xue (hombre, 40 años, trabajador de una fábrica, esposo de Zhang) estaba en el mismo taller que el acusado, Li, Rong, Zhou y Chang, pero antes de comer, Li, Rong, Zhou. , Ma y Xue (que no se conocen) también entraron al hotel. Porque Xue conoció a Chang y se sentó con los cinco acusados. Las siete personas empezaron a comer y beber. Unos treinta minutos después, Rong bebió una copa de vino y se fue antes. Las seis personas restantes continuaron comiendo y bebiendo, bebiendo tres botellas de licor y dos botellas de cerveza, de las cuales Li bebió dos botellas de cerveza. Alrededor de las 21:00, Zhou, Li y Chang abandonaron el hotel después de realizar el check out. Diez minutos después, Liu salió del hotel. Unos cinco minutos después, Ma y Xue salieron juntas del hotel. Ma descubrió que Xue estaba un poco borracho, por lo que sugirió que Xue fuera al dormitorio individual de la fábrica a descansar y les pidió a Li y Zhou que ayudaran a Xue a subir al dormitorio de Zhou y Chang (habitación 324). Después de que Xue se iba a la cama, a menudo le preguntaba: "¿Bebes agua?" Le preguntaba: "¿Quítate la ropa?"
Xue respondía "No". Después de que Xue y Zhou se durmieran. Xue siguió roncando mientras dormía. A menudo no me duermo hasta medianoche. Aproximadamente a las tres de la mañana, Zhou y Chang encontraron la cabeza y la parte superior del cuerpo de Xue tirados en el suelo, con los pies sobre la cama. No debería haber ninguna llamada. Zhou inmediatamente marcó "120" para informar al líder del taller. El rescate "120" de Xue Jing falló y murió. El 3 de diciembre de 2004, la Oficina de Seguridad Pública de cierta ciudad emitió el "Informe de la autopsia de Xue" (2004) No. 129: Después de examinar el cuerpo, se encontró que el fallecido sólo vestía ropa interior azul. El cuerpo mide 165 cm, con desarrollo normal, nutrición moderada, piel blanca y cabello negro de 8 cm. El cuerpo se encontraba congelado y moderadamente en descomposición.
Las córneas de ambos ojos estaban turbias, las pupilas opacas, la conjuntiva del párpado pálida, sangraba en las fosas nasales, sangre en la esquina izquierda y no había anomalías en los oídos. Hubo 4 × 2,5 cm de exfoliación epidérmica con sangrado subcutáneo en el área temporal izquierda y 0,5 × 0,5 cm de exfoliación epidérmica en la frente izquierda. No se encontraron daños en otras partes de la superficie del cuerpo. Examen anatómico, incisión en el cuero cabelludo, sin sangrado debajo del cuero cabelludo y músculos temporales bilaterales, y sin fractura de cráneo. Cuando se abrió la cavidad abdominal, se pudo ver un poco de sangrado en la superficie del corazón y los pulmones, y en el estómago había un lisado gástrico parecido a una papilla de color rojo oscuro con olor a alcohol. No hubo anomalías obvias en la cavidad abdominal ni en otros órganos bajo observación macroscópica. Se extrajeron la lengua, la laringe y la tráquea. Se encontró que la mucosa laríngea obviamente sangraba y estaba edematosa, y no había ningún cuerpo extraño en la tráquea. Tome 5 ml de sangre intracardíaca para examinar. Examen físico y químico, el detector cuantitativo de alcohol TXY-I analizó la sangre del corazón y el contenido de alcohol fue de 104,49 mg/100 ml. Comentarios de inspección: 1. Según la naturaleza y características de las lesiones en la frente izquierda, sien izquierda y oreja izquierda del fallecido, fueron consistentes con fuerza externa contundente, que pudo ser causada por golpes y fricciones, y fueron lesiones menores que no fueron fatales. 2. Según los resultados de las pruebas físicas y químicas, el contenido de alcohol en sangre en el corazón del fallecido fue de 104,49 mg/100 ml, lo que indica que el fallecido había bebido mucho alcohol antes de su muerte. 3. Según el examen anatómico, la laringe estaba obviamente congestionada y edematosa. Combinado con el análisis de hemorragias puntuales en las superficies del corazón y los pulmones, Xue Yu murió por asfixia debido a congestión y edema laríngeo. 4. Se recomienda un examen patológico adicional (la familia no requiere un examen patológico adicional).
El demandante cree que los acusados Liu, Li, Rong, Zhou, Ma y Chang sabían que Xue estaba muy borracho, pero no lo enviaron a su familia ni al hospital para recibir tratamiento, sino que permanecieron en un dormitorio individual. Ignorándolo, Xue murió asfixiado por congestión de garganta y edema por embriaguez. De acuerdo con las disposiciones de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de indemnización por daños personales", los seis acusados * * * causó daños graves a otros debido a negligencia, lo que resultó en la muerte de Xue, lo que constituye * * *Por infracción, usted será responsable solidario de la compensación de acuerdo con la ley.
El acusado creía que, en primer lugar, en la noche del 19 de noviembre de 2004, las seis personas no tomaron la iniciativa de invitar a Xue. Xue estaba sentado en una mesa para seis personas, y las seis. a la gente le daba vergüenza despedirlo. Durante la cena, cada uno se sirvió su propio vino y nadie los convenció de beber. Pensaron que estaban llenos y se quedaron solos. Ma descubrió que Xue bebía demasiado y le sugirió que fuera al dormitorio de la fábrica a descansar. Junto con Zhou y Li, lo ayudó a descansar en el dormitorio individual de Zhou y Chang volvió consciente. Ma, Li, Zhou y Chang también bebieron mucho en ese momento. Cuando Ma, Li, Zhou, Rong y Liu no conocían a Xue antes de comer, y Xue no informó la dirección de su casa, y el teléfono de la esposa de Xue estaba apagado, Li, Zhou y Chang Xue habían cumplido con su deber de buen cuidado al dejando a Xue descansar en un dormitorio individual. En segundo lugar, Xue es una persona con plena capacidad de conducta cívica y debe tener un conocimiento profundo de su capacidad para beber y de su salud física. La borrachera de Xue fue causada por su propia borrachera. La responsabilidad debe ser asumida por uno mismo. Los seis acusados no tenían ningún deber legal de cuidar de ellos. En tercer lugar, el informe de la autopsia de Xue mostró que, aunque había estado bebiendo mucho antes de su muerte, la causa de la muerte de Xue no podía determinarse sin evidencia clara de intoxicación por alcohol, y no había una relación causal necesaria entre el consumo de alcohol de Xue y su muerte. Por lo tanto, se informó al demandante y al demandado que no había pruebas suficientes de la infracción. Cuarto, Xue no regresó a casa durante la noche y su familia no tomó ninguna medida para buscarlo, por lo que deberían asumir ciertas responsabilidades. En resumen, los seis acusados no son responsables de la muerte de Xue. El tribunal sostuvo que el fallecido Xue, como adulto, debería haber previsto los peligros del consumo excesivo de alcohol y debería ser el principal responsable de las graves consecuencias de la muerte súbita mientras bebía. Después de beber en la misma mesa que los cinco acusados Xue, Li, Zhou, Ma y Chang, sus capacidades de reconocimiento y control se debilitaron, lo que puede causar daño. Posteriormente, su comportamiento creó una relación específica de derechos y obligaciones con los bebedores de la misma mesa. Liu Mou y otros no lo enviaron a su familia ni al hospital para recibir tratamiento, no cumplieron con su obligación de brindarle asistencia oportuna y deberían asumir una responsabilidad secundaria. El acusado Rong se fue primero después de beber una copa de vino. No estaba al tanto de la bebida posterior ni de otras circunstancias y no debe ser considerado responsable. Por lo tanto, de acuerdo con los artículos 5, 119 y 131 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China y el artículo 28 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio por lesiones personales. Casos de indemnización, según el artículo 29, los demandados Liu, Li, Zhou, Ma y Chang asumirán el 20% de la responsabilidad por la indemnización. Una vez pronunciado el veredicto, el demandante apeló y el tribunal de segunda instancia desestimó el recurso y confirmó el veredicto original.
Como abogado que representa a los seis imputados, el autor realizó un análisis jurídico detallado a partir de los siguientes aspectos: si las actuaciones de los seis imputados cumplen con los elementos constitutivos de infracción.
El foco principal de la disputa en este caso es si existe una relación causal entre las acciones de los seis acusados y la muerte de Xue, y si existe negligencia subjetiva.
El autor cree: Según el caso, las siete personas comenzaron a comer durante unos treinta minutos, bebieron una copa de vino y se marcharon antes. No tenía conocimiento del consumo de alcohol posterior ni de otras circunstancias y no debería ser considerado responsable. El tribunal determinó esto y dictaminó que Rong no tenía ninguna responsabilidad.
Analice los comportamientos de Liu, Li, Zhou, Ma y Chang desde los siguientes dos aspectos:
1. La relación causal se refiere a la relación causal entre el hecho del daño y el daño. comportamiento ilegal.
Actualmente existen dos teorías sobre la causalidad: la teoría de la causalidad directa y la teoría de la causalidad considerable. La causalidad directa, también conocida como causalidad estrecha, requiere una relación causal estricta en filosofía como un componente importante de la infracción. En realidad, las condiciones para la causalidad mutua son difíciles de agotar y carecen de operatividad, lo que facilita que las víctimas obtengan alivio del derecho de daños. Por lo tanto, expertos y académicos creen que adoptar la teoría de la causalidad directa es inconsistente con el espíritu de la ley y el mantenimiento de la equidad y la justicia social. El erudito chino Yang Lixin lo resumió en un silogismo: "Premisa principal: según la experiencia intelectual general de la sociedad cuando ocurrió el comportamiento, tal comportamiento puede causar resultados tan dañinos; premisa menor: en realidad, este comportamiento causó resultados tan dañinos; Conclusión: Entonces, este tipo de comportamiento es la condición adecuada para que se produzca este tipo de daño. En este caso, existe una relación causal considerable entre este tipo de comportamiento y este tipo de daño "
El autor. cree que: la premisa principal ——De la experiencia de los intelectuales comunes en la sociedad, se puede saber que beber en exceso causará la muerte del bebedor—de hecho, Xue ya murió después de beber mucho—; El consumo excesivo de alcohol de Xue antes de su muerte es una condición apropiada para su muerte. Por lo tanto, existe una relación causal considerable entre el comportamiento de bebida de los cinco acusados y la muerte de Xue. El tribunal de primera instancia adoptó la opinión del autor: "La capacidad de Xue para identificar y controlar a seis acusados, incluidos Liu, Li, Zhou, Ma y Chang, se debilitó después de beber en la misma mesa, lo que puede causar daño, y su comportamiento posterior fue similar a la de su compañero de escritorio, la opinión de que "los bebedores tienen derechos y obligaciones específicos" confirma que existe una relación causal entre la muerte de Xue y el hecho de que los cinco acusados bebieran junto con él y su gestión después de beber.
2. La negligencia se refiere al fenómeno psicológico en el que el actor debería y podría prever el peligro de dañar a otros, pero aun así realiza el acto. La esencia de la negligencia refleja la participación independiente del actor y, por tanto, es un elemento básico del agravio. La negligencia es un estado mental de falta de atención y una violación del deber de diligencia. El deber de diligencia se divide en dos situaciones: deber de diligencia general y deber de diligencia especial. El deber de cuidado general es el deber de cuidado que surge de las interacciones sociales generales; el deber de cuidado especial es el deber de cuidado que surge de relaciones específicas, como el deber de cuidado de profesionales específicos, como conductores y médicos. El experto en derecho civil chino Tong Rou cree: "Para juzgar si un actor tiene la culpa, el criterio debe ser si el actor debería haber prestado atención. Debido a las diferencias en tiempo, lugar y condiciones, el entorno objetivo cambia constantemente y el Los criterios sobre a qué las personas deben y pueden prestar atención también cambian constantemente. Por lo tanto, los estándares sobre a qué se debe prestar atención y a qué se puede prestar atención también deben determinarse en función del tiempo, el lugar y las condiciones ".
El autor considera que: En primer lugar, el juicio de negligencia se basa en la actitud del autor hacia la víctima. El deber de diligencia tiene como premisa los intereses. Bajo la premisa de que existe el deber de diligencia, el juicio de negligencia debe depender del grado de diligencia, es decir, de la violación del deber de diligencia. Al emitir un juicio específico, se debe hacer un juicio integral basado en la edad, ocupación, estado físico y mental del perpetrador cuando ocurrió el comportamiento, y el momento y lugar donde ocurrió el comportamiento.
En segundo lugar, en lo que respecta a este caso, el autor ya ha discutido la considerable relación causal entre la muerte de Xue y los cinco acusados. Bajo esta premisa, inevitablemente surgirá el deber de cuidado de los cinco acusados hacia Xue. Por lo tanto, si los cinco acusados tuvieron culpa en este caso depende de hasta qué punto los cinco acusados deberían haber prestado atención a Xue como un buen ciudadano en ese momento y haber cumplido con sus obligaciones de sincero cuidado y prudencia. En segundo lugar, en lo que respecta a este caso, el autor ya ha comentado que existe una relación causal considerable entre la muerte de Xue y los cinco acusados. Bajo esta premisa, inevitablemente surgirá el deber de cuidado de los cinco acusados hacia Xue. Por lo tanto, si los cinco acusados tuvieron culpa en este caso depende de hasta qué punto los cinco acusados deberían haber prestado atención a Xue como un buen ciudadano en ese momento y haber cumplido con sus obligaciones de sincero cuidado y prudencia.
Las principales condiciones (antecedentes del caso) para juzgar si Liu y las otras cinco personas tienen la culpa son: ① Liu y las otras cinco personas no se conocen; (2) nadie los convenció de beber durante la cena; estaba bebiendo, Liu y las otras cinco personas también estaban bebiendo (4) Después de que el acusado Ma descubrió que Xue estaba borracho, sin saber su dirección y sin poder contactar a su familia y obtener su consentimiento, lo ayudó a descansar en el dormitorio; donde vivían juntos Zhou, Chang, Zhou y Li; ⑤ Antes de irse a la cama, Xue a menudo le preguntaba: "¿Estás bebiendo agua?" ⑧ Después de descubrir la anomalía de Xue, llama al "120" inmediatamente para procesarlo. Con base en la situación anterior, el autor considera que las cinco personas que suelen esperar no son personal médico, lo que determina que sus conocimientos médicos son muy limitados. Al juzgar el grado de atención prestada a Xue por las cinco personas, el juez no debe utilizar como estándar el deber especial de diligencia, es decir, el conocimiento y la experiencia que debería tener un personal médico en circunstancias normales, sino que debe utilizar el deber general de cuidado, es decir, el deber de cuidado que surge de las interacciones sociales generales como estándar. En circunstancias normales, las personas que suelen esperar hasta las 5 deben saber que la intoxicación por alcohol puede provocar la muerte. En el caso de que cinco personas no beban alcohol y se encuentren en un estado mental normal, una persona que esté inconsciente debido a la ebriedad o cuya capacidad de control o reconocimiento se haya reducido deberá ser detenida. Si hubo una situación en la que las cinco personas que esperaban deberían haber previsto que podría producirse la muerte si no eran enviadas al hospital para recibir tratamiento a tiempo, no lo hicieron. O aunque tales consecuencias dañinas pueden ocurrir, basándose en el hecho de que las personas que a menudo están borrachas en la vida diaria se recuperan inmediatamente después de dormir, se cree que la persona borracha puede recuperarse por sí sola, y bajo la condición de que las consecuencias dañinas de la bebida. La muerte de la persona ebria no ocurrirá, se debe determinar que Chang y las otras cinco personas no cumplieron con su deber ordinario de diligencia, lo que constituyó negligencia. Sin embargo, los antecedentes de este caso muestran que Chang y las otras cinco personas simplemente estaban bebiendo en ese momento. Desde un punto de vista justo, el juez también debería considerar que si cinco personas beben juntas con frecuencia, también deberían tener las condiciones para reducir su capacidad de control e identificación después de beber. En estas condiciones, el juez no debe emitir un juicio correcto basándose en cómo lo haría una persona que no ha bebido en circunstancias normales, sino que debe considerar cómo una persona que ha bebido manejaría el asunto en las mismas condiciones. ¿Otro hombre borracho que aún pudiera expresarse claramente sería enviado al hospital para recibir tratamiento? Si es así, Chang Waiting Five tiene la culpa; si no, Chang Waiting Five tiene la culpa. El autor cree que, de hecho, es difícil para un bebedor hacer un juicio correcto sobre el estado fisiológico y de salud de otra persona que sigue bebiendo en las mismas condiciones. Este es un fenómeno común. En relación con este caso, antes de que el difunto Xue se fuera a la cama, a menudo le preguntaba: "¿Bebes agua?". Xue respondía: "No, vamos a dormir". A menudo le preguntaba: "Quítate la ropa". , Xue se quedó dormido y roncó. Después de que Xue durmiera un rato, Chang tampoco durmió. En este punto, el autor cree que después de beber, Chang puede preguntarle a Xue sobre sus preocupaciones antes de irse a dormir, y después de recibir una respuesta clara de Xue y después de que Xue se haya quedado dormido, ha cumplido con el deber de cuidado de una persona amable. y cumplió con el comportamiento requerido por las pautas de la moral social. La atención de Chang hacia Xue después de beber fue suficiente. Por lo tanto, Chang et al. y los otros cinco no tuvieron culpa en este caso.
En resumen, el autor cree que si bien los cinco acusados no tuvieron la culpa de la muerte de Xue, sí están relacionados causalmente con los cinco acusados y su manejo de la embriaguez, por lo que se puede considerar. que los cinco acusados fueron responsables de la muerte de Xue deberían tener una cierta responsabilidad. Con base en esto, el tribunal de primera instancia dictaminó que Xue, quien murió en estado de ebriedad, asumía el 80% de la responsabilidad principal, y los cinco acusados que bebieron con él asumían el 20% de la responsabilidad secundaria.