¿Qué es exactamente el caso Ma Guangjun?

¿Quién impide que los testigos testifiquen?

——El caso de Ma Guangjun de obstrucción del testimonio y sus repercusiones

22 de agosto de 2003, abogado Ma del bufete de abogados Songyuan de Mongolia Interior Guangjun fue arrestado y la fiscalía del condado de Ningcheng, en Mongolia Interior, lo consideró sospechoso de obstruir la declaración de los testigos. El caso suscitó fuertes reacciones entre los abogados de Mongolia Interior, especialmente en la zona de Chifeng. Después de recibir la noticia de que el caso sería visto públicamente el 10 de marzo de 2004, casi un centenar de abogados del área de Chifeng se reunieron en Ningcheng para escuchar. El periodista asistió a la audiencia junto con los líderes de los correspondientes departamentos de abogados y expertos en casos penales.

El testigo que provocó el desastre cambió su testimonio

Antes de asistir a la audiencia, el reportero escuchó primero la "presentación del caso" de los departamentos pertinentes. El origen del caso es el siguiente: El 30 de diciembre de 2002, el abogado Ma Guangjun aceptó el encargo de Xu Shaodong, un aldeano de la aldea de Sujiawopu, municipio de Sanzuodian, condado de Ningcheng, para actuar como defensor del presunto caso de violación de su padre Xu Wensheng. . Xu Shaodong trajo 7 pruebas para demostrar la inocencia de su padre. Algunos de los testigos no escribieron fechas y le pidieron a Ma Guangjun que investigara y recolectara pruebas. La persona a cargo del bufete de abogados no aceptó recolectar pruebas. Xu Shaodong esperaría hasta la sesión del tribunal. Los testigos comparecieron ante el tribunal para testificar.

El 23 de abril de 2003, Ma Guangjun encontró testigos, obtuvo su consentimiento para comparecer ante el tribunal y redactó una lista de testigos para comparecer ante el tribunal. El 18 de mayo, el tribunal del condado de Ningcheng informó a Ma Guangjun que el caso de Xu Wensheng se vería el 22 de mayo y le pidió que notificara a los testigos para que comparecieran ante el tribunal. Antes del juicio, Ma Guangjun se reunió con los testigos que estaban a punto de comparecer ante el tribunal, les explicó algunas precauciones para comparecer ante el tribunal y preguntó al testigo Gao Jinying "¿cuánto tiempo le llevó escuchar a Xu Wensheng y Zhao Guoyong (el marido de la víctima?" ) pelear después de salir de la casa de Zhao Guoyong?" Gao Jinying dijo. Dijo: "Sólo se necesita una bolsa de cigarrillos". Ma Guangjun dijo: "¿Cuál es el concepto de una bolsa de cigarrillos?" Gao Jinying dijo: "Es Sólo toma tres o cuatro minutos". Ma Guangjun dijo: "Debe dejarlo claro al tribunal".

Durante el juicio del caso de Xu Wensheng, los testigos comparecieron ante el tribunal para testificar por separado, y la fiscalía y la defensa interrogaron a los testigos por separado. Después de que algunos testigos escucharon hablar a Gao Jinying durante tres o cuatro minutos, al testificar, también declararon que los diez minutos originales eran tres o cuatro minutos. Durante el juicio, Xu Wensheng pidió al tribunal que identificara si tenía capacidad sexual. Ma Guangjun cuestionó las calificaciones de traducción muda de la víctima (la víctima era sordomuda) y le pidió que compareciera ante el tribunal. Ma Guangjun redactó una solicitud de tasación ante el tribunal y se la entregó al juez. El juez que preside aplazó el caso.

Al día siguiente, la fiscalía, junto con los órganos de seguridad pública, arrestaron al testigo Gao Jinying y lo llevaron al centro de detención de Ningcheng. Posteriormente, llevaron a Xu Shaolin y a otros cinco testigos al centro de detención del condado de Ningcheng. Centro en un coche. Se adoptó una ofensiva de interrogatorio "severa" contra los testigos, y los siete testigos "confesaron" que habían cometido perjurio siguiendo las instrucciones de Ma Guangjun. Dos testigos fueron liberados dentro de las 24 horas posteriores a su detención, y dos testigos fueron liberados dentro de las 36 horas. Los testigos Xu Shaolin y Gao Jinying no han sido liberados y están bajo detención penal por albergar cargos. Treinta días después, Xu Shaolin y Gao Jinying quedaron en libertad bajo fianza en espera de juicio.

A principios de junio, la fiscalía del condado de Ningcheng descubrió que Ma Guangjun había ordenado a los testigos que cambiaran sus testimonios para demostrar que Xu Wensheng no había cometido el delito para poder escapar de las sanciones legales, y aprobó su arresto por el Delito de obstrucción del testimonio.

El 19 de junio, el tribunal del condado de Ningcheng reanudó las audiencias sobre el caso de violación de Xu Wensheng. Ma Guangjun no compareció ante el tribunal. El tribunal condenó a Xu Wensheng a cinco años de prisión por violación. Xu Wensheng apeló el veredicto y el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Chifeng decidió devolver el caso para un nuevo juicio. El 17 de octubre, se volvió a juzgar el caso de violación de Xu Wensheng, y Xu Wensheng confió a dos abogados del bufete de abogados Yuansheng de Mongolia Interior para que lo defendieran. En este juicio, el testimonio del testigo fue consistente con lo que declaró ante el tribunal el 22 de mayo. Antes de que terminara el juicio, la fiscalía del condado de Ningcheng, junto con la Oficina de Seguridad Pública del condado de Ningcheng, arrestaron nuevamente al testigo.

En el proceso de arresto y liberación de testigos repetidamente, una vez que el testigo fue arrestado, dijo que Ma Guangjun le ordenó que cambiara su testimonio, y una vez que llegó al tribunal, lo cambió nuevamente.

El 31 de diciembre de 2003, la fiscalía del condado de Ningcheng, basándose en las pruebas obtenidas, determinó que Ma Guangjun “para permitir a Xu Wensheng evadir las sanciones legales, instruyó al hermano de Xu Wensheng, Xu Wenshan, hermana- su cuñado Zhang Yulan, el primo Gao Jinying y el primo de Gao Jinying, Gao Jinlong, dieron testimonios ilegales ante el tribunal” y presentaron una acusación pública en el tribunal del condado de Ningcheng.

Desde que Ma Guangjun fue arrestado en agosto de 2003, sus múltiples solicitudes de libertad bajo fianza en espera de juicio no han sido aprobadas.

¿Es legal la recopilación de pruebas o se obliga a testificar?

En el caso de Ma Guangjun por presunta obstrucción del testimonio, el foco del debate entre la fiscalía y la defensa fue: si las pruebas El proceso de recopilación de pruebas de la fiscalía era legal. Si la fiscalía durante el proceso de recopilación de pruebas, la agencia obligó al testigo a cambiar su testimonio original y las pruebas que proporcionó carecían de autenticidad objetiva; por el contrario, se sospechaba de Ma Guangjun; "instruir al testigo a cambiar su testimonio", como lo acusa el ministerio público.

Durante el juicio, los fiscales argumentaron que no coaccionaron a los testigos. La razón por la que se llevaron al testigo fue porque el testimonio del testigo ante el tribunal era inconsistente con el testimonio que obtuvieron y había sospecha de perjurio. Mientras exista un comportamiento ilegal, se pueden tomar medidas coercitivas. El artículo 97 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que los órganos de seguridad pública y los órganos de inspección pueden notificar a los testigos que acudan a los órganos de seguridad pública y los órganos de inspección. No se puede decir que los testigos serán arrestados tan pronto como lleguen a los órganos de seguridad pública. u órganos de inspección. El fiscal también señaló que algunos testigos dijeron que utilizaron torturas para obtener confesiones. ¿Dónde están las pruebas? No hay fundamento para calificar la presión ejercida sobre los testigos durante el proceso penal como coacción para confesar.

Como defensores de Ma Guangjun, los abogados Xie Fei y Liu Dangjun tienen puntos de vista completamente opuestos. En su defensa, los testimonios escritos por los propios testigos presentados por la fiscalía se obtuvieron ilegalmente bajo medidas coercitivas y todos los testigos fueron interrogados. Cuando la fiscalía buscaba testigos, no tenía citación ni certificado de liberación. Gao Jinying fue arrestado el 23 de mayo, y otros testigos fueron arrestados el 24 de mayo. Excepto Gao Jinying y Xu Shaolin, quienes estuvieron detenidos durante 30 años. días y quedó en libertad bajo fianza en espera de juicio, los demás testigos no fueron liberados hasta mayo. Fue puesto en libertad el día 26 y detenido ilegalmente. La Ley de Procedimiento Penal y el Reglamento de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular estipulan claramente que los testigos no pueden ser torturados para obtener confesiones, amenazas, instigaciones, engaños, etc. para obtener testimonios. Los testimonios también deben obtenerse en tres lugares específicos: la residencia del testigo y el trabajo. unidad y la oficina de la agencia que maneja el caso. El testigo no podrá ser retenido en ningún otro lugar. Las declaraciones de los testigos presentadas por el fiscal violaron estas normas. El resultado de la recopilación ilegal de pruebas hará inevitablemente que el testimonio del testigo pierda su autenticidad objetiva. Por el contrario, los dos testimonios prestados por el testigo ante el tribunal fueron prestados por el testigo en estado libre y en un tribunal solemne, y el contenido fue consistente. Este testimonio fue legal y objetivo. Especialmente cuando el juicio comenzó el 17 de octubre de 2003, Ma Guangjun había estado detenido durante casi tres meses. El tribunal notificó al testigo que compareciera ante el tribunal. El testigo hizo una declaración ante el tribunal y el contenido fue objetivo y verdadero. Respecto a los procedimientos en el caso de obstrucción del testimonio de Ma Guangjun, el defensor también señaló que el archivo del caso, la investigación, la aprobación del arresto y la revisión de la acusación, la presentación de la acusación pública y la comparecencia ante el tribunal para apoyar la acusación ante el tribunal. juicio fueron todas violaciones graves de la ley. La Fiscalía del condado de Ningcheng y personal específico participaron en varias etapas del litigio antes del juicio, violando gravemente la Constitución, la Ley de Procedimiento Penal y la Ley Orgánica de la Fiscalía Popular.

Después del juicio, el caso fue entregado al Comité de Juicios del Tribunal del Condado de Ningcheng para su decisión. El tribunal finalmente absolvió a Ma Guangjun.

La agencia de inspección debería mejorar el mecanismo de supervisión

Aunque este caso ha llegado a su fin, ha dejado profundas repercusiones y pensamiento en la comunidad de abogados e incluso en la comunidad jurídica. Lo más preocupante es que el comportamiento de la fiscalía en materia de recopilación de pruebas genera miedo psicológico en los abogados. Durante el juicio, el periodista entrevistó a algunos de los abogados que estaban observando y todos dijeron que después de escuchar el caso, se preguntaban si cometerían algún error en el manejo futuro del caso y serían descubiertos por los fiscales. ¿Qué pasará a continuación? ¿Será él quien será atrapado? Incluso Liu Dangjun, el abogado defensor de Ma Guangjun, tenía temores persistentes acerca de defenderse en Ningcheng esta vez. La mayoría de los abogados dijeron: "Si Ma Guangjun no es absuelto, los abogados no se sentirán seguros y preferiríamos no manejar el caso penal. Algunos abogados estaban tan emocionados que querían contactar a todos los abogados en el área de Chifeng para retirar la defensa". el caso penal en el condado de Ningcheng.

En los últimos años, los abogados de "defensa penal" han sido arrestados uno tras otro en todo el país, lo que ha tenido un gran impacto negativo en el negocio de la defensa penal. Muchos abogados de "defensa penal" están caminando débilmente. hielo. La Ley de Procedimiento Penal ha estado en vigor durante ocho años, pero algunos investigadores de la fiscalía todavía manejan los casos basándose en su propio "razonamiento". Para condenar a los abogados, algunos órganos de la fiscalía han recurrido a la tortura para obtener confesiones y han obtenido pruebas ilegales. Sus acciones han sido sospechosas de cometer delitos.

Si un abogado es arrestado inocentemente, puede afectar todo el entorno de práctica del abogado y la construcción del sistema legal de China.

Muchos expertos familiarizados con el caso pidieron que los órganos de la fiscalía mejoren el mecanismo de supervisión y aumenten la supervisión. Es necesario no sólo tener el mecanismo de supervisión interna de los órganos de la fiscalía, sino también mejorar las leyes y reglamentos pertinentes para hacer la supervisión más operativa. En el mismo caso, el órgano de la fiscalía no puede actuar como "atleta" y "árbitro", y mucho menos hacer que varios inspectores se ocupen del caso de forma "integral". Los objetivos de los órganos de la fiscalía y de los abogados son los mismos y deben establecer una sana división del trabajo y una relación de colaboración.