Partes efectivas de la doctrina del stare decisis

Como parte efectiva de las burocracias administrativas, exigir que los tribunales sigan funcionando de manera administrativa y no judicial es parte de un resurgimiento general del autoritarismo en todo el mundo. En el siglo pasado, quienes veían el derecho como un ideal universal holístico, normativo y lógicamente interdependiente insistieron en que los juicios debían dejarse de lado en función de los requisitos del esquema ideal que analizaban. Hoy en día, la mayoría de las solicitudes de nulidad provienen de aquellos cuya solución ideal incluiría un veredicto libre en cada caso basado en la noción de discrecionalidad individual del momento.

La comprensión correcta es que el stare decisis es una característica de las técnicas procesales del common law. ¿Qué constituye una mala conducta en esta tecnología, o en la aplicación de esta tecnología por parte del tribunal, y qué se utiliza para apoyar el abandono de esta tecnología? Las técnicas del common law se basan en ideas jurídicas desarrolladas mediante razonamientos y razonamientos probados y desarrollados mediante la práctica. Esta técnica busca la base para las decisiones a partir de la experiencia judicial registrada, logrando estabilidad al exigir coherencia con decisiones pasadas sobre el mismo tema. Permite la libertad de elegir entre analogías de casos en competencia en el mismo nivel para cambios en el desarrollo a medida que surgen nuevos problemas o los viejos problemas aparecen en nuevas formas. En esta técnica existen casos vinculantes y casos persuasivos. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, una sentencia de revisión de la Corte Suprema es vinculante para todos los tribunales inferiores y está ella misma obligada por las cuestiones jurídicas relacionadas con la sentencia en casos futuros, al menos a los que debe recurrir. Más que esto, debe proporcionar similitudes y servir como base para el razonamiento jurídico sobre cuestiones nuevas y diferentes que surjan de diferentes situaciones prácticas. Pero suele haber algunas similitudes con otros casos, como los casos persuasivos, en los que los tribunales son libres de elegir basándose en los ideales aceptados que exige el orden socioeconómico. En otras jurisdicciones, el precedente es meramente persuasivo y se considera el punto de partida del razonamiento jurídico al acudir a los tribunales.

¿Cómo refleja el "precedente vinculante" la fuerza vinculante en la tecnología del common law? Una sentencia sumaria nunca se considera absolutamente vinculante en todos los casos. Pero por otro lado, el hecho de que las normas establecidas por sentencias anteriores sean contrarias a las disposiciones de la ley, ha tenido un impacto negativo en el proceso de juzgar nuevas cuestiones por analogía, y como dijo Blackstone, el resultado es "absolutamente" injusto. , y poco a poco se va reconociendo que la condena primaria es la que justifica la denegación judicial del precedente. Por lo tanto, los límites precisos del término "precedente vinculante" nunca se han definido estrictamente. Kirk creía que todas las definiciones citadas de los Ensayos de Justiniano eran peligrosas. Esta teoría es un examen del hecho de que la acción judicial no puede escapar de las limitaciones de la presión pública para escapar de las limitaciones de la acción administrativa.

En el pasado, esta teoría se ha utilizado contra una clase de casos en los que las reglas procesales se establecían mediante decisiones judiciales. Actualmente no es necesario reformar el procedimiento mediante procedimientos judiciales de nulidad. La práctica ha demostrado que se ha eliminado la necesidad de permitir a los tribunales cambiar los detalles procesales de las normas judiciales cuando sea posible. Otro caso que ha suscitado controversia respecto de esta doctrina se produce en las decisiones que confirman la situación fáctica de determinada negligencia. Por ejemplo, en las carreteras y cruces ferroviarios con locomotoras de vapor se aplican las normas de detenerse, mirar y escuchar. Esta vez se trata de los estándares aplicables de debida diligencia, que es completamente diferente a descubrir y formular normas legales. Las normas jurídicas establecen estándares, pero no es posible aplicar un conjunto detallado de estándares a todas las situaciones. Los hechos de cada caso sólo se parecen a la definición estándar. Por otra parte, los hechos del caso generalmente se regulan por las mismas normas jurídicas. La forma en que se toma una decisión cuando un tren circula a 40 kilómetros por hora y un vagón conducido por un hombre pasa por un cruce es racional, lo que no se invalida por el hecho de que cuando un tren circula a 70 o 100 kilómetros por hora pasa por un No sería razonable tomar la misma decisión en una intersección de dos carriles o incluso de cuatro carriles.