Caso Marbury v. Madison texto original en inglés
Publicado en John Marshall: Seleccionado de Info USA/2006 54 38+0 April; /2002 165438+reenviado el 4 de octubre.
Marbury contra Madison (1803)
Así como George Washington ayudó a dar forma a la forma real del poder ejecutivo, John Marshall, el tercer presidente del Tribunal Supremo, dio forma al papel que debía desempeñar la Corte. .
Durante las administraciones de Washington y su sucesor, John Adams, sólo los miembros del gobernante Partido Federalista fueron nombrados jueces y, según los términos de la Constitución, servían de por vida si tenían "buena conducta". Entonces, cuando los republicanos opositores ganaron las elecciones en 1800, los jeffersonianos descubrieron que, si bien controlaban al presidente y al Congreso, los federalistas todavía dominaban el poder judicial. Una de las primeras acciones tomadas por el nuevo gobierno fue derogar la Ley del Poder Judicial de 1800, que creó una serie de nuevos cargos judiciales. Aunque el presidente Adams intentó cubrir estas vacantes antes del final de su mandato, algunas de las comisiones no fueron honradas, y uno de los designados, William Marbury, demandó al Secretario de Estado James Madison para obligarlo a cumplir con su comisión como juez del Tribunal Supremo. paz.
El nuevo presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, entendió que si el tribunal concedía a Marbury una orden de mandamus (una orden que obligaba a Madison a entregar una comisión), la administración de Jefferson la ignoraría, debilitando así significativamente la autoridad del tribunal. Por otro lado, si el tribunal deniega la orden, es probable que el juez actúe por miedo. Cualquiera de las dos situaciones es una negación del principio básico de la supremacía de la ley.
La decisión de Marshall en este caso fue aclamada como una obra maestra judicial. En esencia, afirmó que Madison debería haberle dado el encargo a Marbury, pero luego argumentó que el poder otorgado a la Corte Suprema para emitir autos por la Sección 1789 de la Ley del Poder Judicial excedía la autoridad del tribunal que le otorgaba el Artículo III de la Ley. Constitución y por lo tanto era inválida. Por lo tanto, pudo castigar a los jeffersonianos sin crear una situación en la que se ignorara una orden judicial.
La clave del caso Marbury es que la Corte Suprema asumió varios poderes. Primero, tiene la facultad de declarar que los proyectos de ley del Congreso, es decir, los proyectos de ley del presidente, son inconstitucionales si exceden las facultades otorgadas por la Constitución. Pero lo más importante es que la Corte Suprema se convirtió en el árbitro de la Constitución, la autoridad final sobre su significado. La Corte Suprema se convirtió así en un socio igualitario de facto y teórico en el gobierno y ha seguido desempeñando ese papel desde entonces.
Antes de 1857, la Corte Suprema no declaraba inconstitucional otra ley del Congreso y usaba este poder con moderación. Pero a través de su papel de árbitro constitucional, ha sido la principal institución para la expansión de los derechos individuales, especialmente en el siglo XX. (Ver Parte V) Lecturas adicionales: George L. Haskins y Herbert A. Johnson, The Foundations of Power: John Marshall, 1801-1815 (1981); Donald Dewey, Marshall v. Jefferson: Los antecedentes políticos de Marbury v. Madison ( 1970).
Marbury contra Madison
El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, emitió la opinión del tribunal.
En la última cláusula de la declaración jurada, luego leída y archivada ante el secretario, se otorgó una regla en el caso que requiere que el Secretario de Estado muestre causa por la cual Amandamus no debería ser liberado, dirigiéndolo a William Marbury. Entregó su comisión como Juez de Paz del Condado de Washington, Distrito de Columbia.
No se muestran los motivos y la moción actual es una orden judicial. La especial delicadeza del caso, la novedad de algunas de las circunstancias y la dificultad real para atender al punto en que ocurrió, requirieron una exposición completa de los principios en los que se fundó la opinión emitida por la Corte. . . .
De acuerdo con el orden en que la Corte consideró este asunto, se consideraron y decidieron las siguientes cuestiones:
1º. ¿Tiene el solicitante derecho a la comisión que reclama?
2d. Si tiene un derecho y ese derecho es violado, ¿la ley de su país le ofrece un remedio?
3d. Si le ofrecieron un remedio, ¿fue una orden de este Tribunal?
El primer objeto de consulta es - 1er. ¿Tiene el solicitante derecho a la comisión que reclama? . . .
La opinión del Tribunal debe ser que el nombramiento está completo cuando el Presidente firma la comisión; la comisión está completa cuando el Secretario de Estado coloca el sello de los Estados Unidos en la comisión. . . .
Por lo tanto, el tribunal sostuvo que retener su comisión era un acto sin base legal pero que violaba un derecho legal adquirido. Esto nos lleva a la segunda pregunta; Si tiene un derecho y ese derecho es violado, ¿la ley de su país le ofrece un remedio?
La esencia de las libertades civiles es, por supuesto, que toda persona tiene derecho a exigir protección legal siempre que sea perjudicada. Una de las primeras responsabilidades del gobierno es brindar esta protección.
Al gobierno estadounidense siempre se le ha llamado enfáticamente el gobierno de las leyes, no el gobierno de los hombres. Si la ley no proporciona un remedio para las violaciones de derechos legales adquiridos, ciertamente deja de merecer este noble título. . . .
Según la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente está dotado de ciertos poderes políticos importantes. En el ejercicio de estos poderes, utiliza su propia discreción y sólo es responsable de su país y de su propio papel político. Para ayudarlo en el desempeño de estos deberes, se le autorizó a nombrar ciertos oficiales, que actuaban bajo su autoridad y órdenes.
En tales casos, su conducta es la conducta de él; cualquiera que sea la forma en que se ejercerá la discreción administrativa, no queda, ni puede haber, poder para controlar dicha libertad discrecional. El tema es político. Respetan al Estado, no los derechos individuales, y al estar confiados al poder ejecutivo, sus decisiones son decisivas. . . .
Pero cuando la Legislatura comienza a imponer otros deberes al funcionario; cuando se le ordena imperiosamente hacer ciertas cosas; cuando los derechos del individuo dependen del desempeño de esos actos; la ley; respetar la ley en sus propias acciones; no puede privar arbitrariamente a otros de sus derechos adquiridos;
La conclusión que se desprende de este razonamiento es que si el jefe de departamento es un agente político o confidencial del poder ejecutivo con el único fin de cumplir la voluntad del Presidente, o más bien con el fin de Las personas que actúan en el poder ejecutivo tienen discreción constitucional o legal para actuar, entonces nada podría ser más claro que el hecho de que sus acciones sólo pueden estar sujetas a escrutinio político. Sin embargo, si la ley impone una obligación específica y los derechos de un individuo dependen del cumplimiento de esa obligación, es igualmente claro que un individuo que cree que ha sido perjudicado tiene derecho a buscar reparación conforme a la ley de su país. . . .
Por lo tanto, el tribunal sostuvo que Marbury tenía derecho a una comisión; la negativa a entregar era una violación flagrante de ese derecho y que la ley de su país le proporcionaba un recurso.
Lo que queda por investigar es,
3dly. Tiene derecho al remedio que solicita. Depende-
1º. Naturaleza del auto solicitado,
2d. el poder de este tribunal.
1º. Naturaleza del escrito. . . .
Se trata entonces de un simple caso de una orden de ejecución, ya sea entregada a la Comisión, o de una copia del expediente; sólo queda la cuestión de si se puede obtener de este tribunal;
(Continuación de la parte central, continuará)
Marbury v. Madison (1803) (versión en inglés de Marbury v. Madison) (chino)
Publicado en John Marshall: Seleccionado de Info USA/2006 54 38+0 April; Academic Exchange Network/American Historical Documents/2002 165438+reenviado el 4 de octubre.
Marbury contra Madison (1803)
(continuación del artículo anterior)
La Ley que establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos autorizó a la Corte Suprema a Emitir órdenes de mandamus a cualquier tribunal u oficina designada por la autoridad de los Estados Unidos, según lo permitan los principios y el uso”.
El Secretario de Estado, como persona que ocupa un cargo bajo la autoridad de los Estados Unidos, está plenamente dentro de las palabras de la descripción; si este Tribunal no tiene facultad para emitir un auto de mandamus a dicho funcionario, debe ser porque la ley es inconstitucional y por lo tanto no puede conferir los poderes ni asignar los deberes que pretende conferir y asignar.
La Constitución confiere todo el poder judicial de los Estados Unidos a una Corte Suprema, y los tribunales inferiores que el Congreso promulgará y establecerá de vez en cuando. Este poder se extiende expresamente a todos los casos que surjan bajo las leyes de los Estados Unidos y, por lo tanto, es, de alguna forma, ejercible en el presente caso porque los derechos reclamados son conferidos por las leyes de los Estados Unidos.
En esta distribución de competencias, se declaró que "la Corte Suprema tendrá jurisdicción originaria en todos los casos que afecten a embajadores, demás ministros y cónsules, y en los casos en que los Estados sean partes. En todos los demás casos, La Corte tiene competencia de apelación."
El Colegio de Abogados sostuvo que dado que la competencia originalmente conferida a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores era de carácter general, la cláusula que asignaba la competencia original a la Corte Suprema no contenía ninguna redacción negativa o restrictiva, por lo que el Legislativo queda facultado para asignar competencia original a ese tribunal en casos distintos de los previstos en la disposición anterior siempre que tales casos sean de la competencia de los Estados Unidos;
Si se pretende que el Poder Legislativo distribuya el poder judicial entre la Corte Suprema y los tribunales inferiores de acuerdo con la voluntad de ese órgano, entonces no hay que ir más allá de definir el poder judicial y el tribunal en el que debe residir. Definitivamente es inútil. Las partes siguientes de esta sección son simplemente redundantes y carecen completamente de sentido si este es el caso de la construcción. Si el Congreso todavía tiene libertad para otorgar jurisdicción de apelación a dichos tribunales, cuando la Constitución los haya declarado, su jurisdicción será original y
La jurisdicción original declarada por la Constitución será la jurisdicción de apelación; de competencia prevista en es formal y sin sustancia.
Cuando se utilizan palabras afirmativas, además de afirmarse esos objetos, muchas veces son la negación de otros objetos; en este caso hay que darles un sentimiento negativo o excluyente, de lo contrario no hubo acción; en absoluto.
No se puede suponer que alguna disposición de la Constitución sea inválida; por lo tanto, tal interpretación es inaceptable a menos que el texto así lo requiera.
Si la preocupación de la Convención por respetar nuestra paz con las potencias extranjeras debe dar lugar a una disposición, la Corte Suprema debería asumir la competencia original en los casos que puedan afectarlas, sin embargo, si no hay intención de limitar aún más la facultad; del Congreso, La cláusula no prevé más esta situación. Sujeto a las excepciones que pueda hacer el Congreso, tendrán jurisdicción de apelación en todos los demás casos, que serán sin limitación a menos que se considere que dicha palabra excluye la jurisdicción original;
Cuando un instrumento organiza fundamentalmente un sistema judicial, dividiéndolo en un tribunal supremo, y muchos tribunales inferiores, el cuerpo legislativo puede nombrar y establecer, luego enumera sus facultades, y procede a distribuirlas, para determinar la competencia; de la Corte Suprema, para declarar en qué casos ejercerá jurisdicción original, y en otros casos jurisdicción de apelación, el significado simple de estas palabras parece ser que, en una clase de casos, su jurisdicción es la original, no la de apelación; el otro es la apelación, no el original. Si cualquier otra interpretación invalidaría la cláusula, ésta es otra razón para rechazar esa otra interpretación y atenerse a su significado claro.
Para que este Tribunal emita una orden, entonces, debe demostrarse que es necesaria en el ejercicio de la jurisdicción de apelación, o que les permita ejercer la jurisdicción de apelación.
El Colegio de Abogados señaló que la jurisdicción de apelación se puede ejercer de diversas formas y que si el legislador desea utilizar mandamus para este propósito, debe obedecer este deseo. Esto es cierto, pero la jurisdicción debe ser de apelación, no original.
El criterio básico de la jurisdicción de apelación es que modifica y rectifica una acción ya interpuesta, en lugar de crear esa acción. Por lo tanto, si bien la orden puede dirigirse contra el Tribunal, la emisión de dicha orden a un funcionario para la entrega de un documento es, en efecto, la misma que la demanda original en la que se mantuvo el documento y, por lo tanto, no parecen caer dentro de la apelación pero dentro de la jurisdicción original. En tal caso, tampoco es necesario que el tribunal ejerza su competencia de apelación.
Así, la facultad otorgada a la Corte Suprema por la Ley que Establece los Tribunales de los Estados Unidos para emitir órdenes judiciales a funcionarios del gobierno no parece estar reconocida por la Constitución y es necesario investigar si la misma; se pueda ejercer la jurisdicción así conferida.
Si un proyecto de ley incompatible con la Constitución puede convertirse en ley del país es una cuestión de gran interés para Estados Unidos; pero, afortunadamente, su complejidad no es proporcional a su interés. Sólo parece necesario reconocer ciertos principios, que se supone han sido establecidos desde hace mucho tiempo y bien establecidos, para determinarlo.
El derecho original del pueblo a formular para su futuro gobierno los principios que considere más conducentes a su felicidad es el fundamento sobre el que se funda toda la estructura de los Estados Unidos. Ejercer este derecho original es un esfuerzo muy grande; no puede ni debe repetirse con demasiada frecuencia. Los principios así establecidos se consideran, por tanto, fundamentales. Dado que su autoridad es suprema y rara vez se actúa sobre ella, están diseñados para ser permanentes.
Esta voluntad suprema original organiza el gobierno y distribuye los respectivos poderes a los diferentes departamentos. Puede detenerse aquí, o establecer ciertos límites que estos departamentos no deben sobrepasar.
El gobierno de Estados Unidos cae en la última categoría. Los poderes de la Legislatura están definidos y limitados; estas limitaciones no pueden malinterpretarse ni olvidarse, así está escrita la Constitución. ¿Con qué propósito se limita el poder y cuál es el propósito de tales limitaciones si aquellos que desean ser limitados pueden exceder estos límites en cualquier momento? La distinción entre un gobierno que posee poderes limitados e ilimitados se elimina si las restricciones no limitan a la persona a quien se imponen y si los actos prohibidos están sujetos a obligaciones iguales que los actos permitidos. Es una proposición obvia e incuestionable que la Constitución rige cualquier acto legislativo que sea incompatible con ella o que la Asamblea Legislativa puede alterar la Constitución mediante una ley ordinaria;
No hay término medio entre estas dos opciones. O la Constitución es una ley superior y suprema, inmodificable por medios ordinarios, o está al nivel de un acto legislativo ordinario, como otros actos, y es modificable cuando la legislatura desea cambiarla.
Si la primera parte de la elección es correcta, entonces los actos legislativos contrarios a la Constitución no son leyes; si la última parte de la elección es correcta, entonces una constitución escrita es un intento absurdo; en lo que respecta al pueblo, para limitar la infinitud de un poder mismo.
Por supuesto, todos aquellos que redactaron constituciones escritas las consideraban la ley fundamental y suprema del país y, por lo tanto, la teoría de todo gobierno de este tipo debe ser que cualquier acto del cuerpo legislativo que sea incompatible con las la constitución estaba nula.
Esta doctrina está esencialmente adscrita a una constitución escrita y, como tal, es considerada por este tribunal como uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad. Por lo tanto, este punto no debe pasarse por alto al considerar más a fondo esta cuestión.
(Continuación del capítulo anterior, continuará)