¿Pueden las obligaciones morales ser fuente de obligaciones por delitos de omisión? Resumen: La fuente de la obligación de actuar en el delito de omisión ha experimentado el proceso de desarrollo desde la obligación formal hasta la obligación sustantiva. En este proceso, las obligaciones morales se convirtieron gradualmente en un delito de omisión como fuente de obligaciones, hasta el punto de que la legislación extranjera preveía especialmente esto. Sin embargo, no podemos generalizar sobre las obligaciones morales. No sólo debemos reconocer las similitudes y diferencias en los métodos de investigación teórica y el estatus legislativo del delito de omisión como fuente de obligación entre China y países extranjeros, sino también reconocer las diferencias sutiles entre las fuentes generalmente reconocidas de obligación de omisión y moral. obligaciones. Sólo así podremos captar con precisión el alcance y las ocasiones aplicables de las obligaciones morales. Palabras clave: La obligación moral de omisión de cometer un delito es fuente de obligaciones, orden público y buenas costumbres. 1. El origen teórico y desarrollo de la obligación penal de omisión. Un delito de omisión se refiere a un acto delictivo en el que una persona que tiene una obligación específica de realizar un acto específico no cumple la obligación de manera intencional o negligente cuando está en condiciones de cumplirla, lo que resulta en ciertas consecuencias perjudiciales. Los delitos de omisión se pueden dividir en delitos de omisión verdaderos (puros) y delitos de omisión falsos (puros) según sus diferentes estructuras. En la teoría del derecho penal, todas las cuestiones relativas al delito de omisión se basan en obligaciones específicas de actuar, porque refleja los hechos delictivos básicos y los elementos constitutivos del delito de omisión, y es la base principal para determinar si el delito de omisión puede ser establecido y a qué tipo de delito pertenece. El delito de omisión es una de las formas básicas del delito y su contenido central es la omisión. La fuente de la obligación por delitos de omisión es una parte muy importante y tiene importante valor teórico y práctico. En cuanto a la investigación sobre la obligación de actuar en los delitos de omisión, existen dos teorías típicas, a saber, la obligación formal y la obligación sustantiva. Feuerbach, el padre del derecho penal moderno, propuso por primera vez la teoría de las obligaciones formales. Considera que "el delito de omisión suele basarse en la base jurídica específica del actor (ley y contrato)". [1] Desde entonces, los eruditos alemanes Spangenberg y Henkel han ampliado en sus obras el alcance de las obligaciones al campo del matrimonio y las relaciones de vida familiar. El comportamiento antecedente se considera uno de los fundamentos de las obligaciones y fue propuesto por el estudioso del derecho penal alemán Stubel. Aquí se ha establecido la "teoría de las tres partes" del Derecho penal alemán como "forma" de las obligaciones. Establecer formalmente claramente los tipos de fuentes de las obligaciones es de gran importancia para distinguir estrictamente las obligaciones morales de las obligaciones legales y evitar que los juicios sustantivos se utilicen como excusa para ampliar el alcance del castigo por delitos de omisión injusta. Sin embargo, no basta con describir simplemente la fuente de las obligaciones en la forma. El problema pendiente es que no puede proporcionar una base teórica sustantiva para las fuentes de las obligaciones. [2] La teoría sustantiva de la obligación evita la distinción entre acción y omisión, y confirma la base sustantiva de las obligaciones específicas de omisión a partir de la relación especial entre omisión y resultados de daño o entre omisión y víctima. La reforma teórica del delito de omisión como fuente de obligación no es ajena a la conciencia del derecho penal o a la independencia del derecho penal. El profesor Sharfstein de la Escuela de Kiel en Alemania señaló que según la "tricotomía formal", las fuentes de obligaciones por delitos de omisión están sujetas en su mayoría a las disposiciones del derecho civil (es decir, la "civilización del derecho penal"), lo que hace que el concepto de La ilegalidad en el derecho penal tiene un doble rasero. Ha surgido la falacia de que el derecho penal se basa en el concepto de ilegalidad del derecho civil. [3] En la cosificación del movimiento de la obligación, aparecieron varias teorías de la obligación en Alemania, como la “Teoría del orden social más estricto” de Vogt, la “Teoría de las relaciones cercanas preexistentes” de Andrew Knox y la “Teoría del bienestar público” de Barwin Kerr. [4] Hasta ahora, la entidad como deontología sigue ocupando una posición dominante en la teoría del derecho penal alemán. Las investigaciones sustanciales sobre Alemania como fuente de obligaciones también tuvieron una gran influencia en la teoría del derecho penal japonés. Ya antes de la Segunda Guerra Mundial, los principales eruditos de Konoha comenzaron a buscar obligaciones como un intento desde un punto de vista físico. Después de la década de 1970, muchos académicos japoneses llevaron a cabo investigaciones en profundidad sobre la base sustantiva de las obligaciones y propusieron sus propias teorías distintivas sobre las obligaciones sustantivas, como la teoría del "primer acto" del profesor Hidaka Yoshihiro, la teoría del "compromiso de hecho" del profesor Higashida Kengo, La teoría de la "dominancia de los hechos concretos" de Nishida Noriko, etc. [5] Pero a diferencia de Alemania, estas doctrinas proponen que, aunque son de gran importancia para profundizar la comprensión de las doctrinas japonesas como base sustantiva de las obligaciones, no cambian fundamentalmente el enfoque tradicional de buscar obligaciones en forma de delitos penales japoneses. teoría del derecho. De la discusión anterior se puede ver que en el derecho penal moderno, la tendencia básica en el desarrollo del delito de omisión es mantener la esencia del delito de omisión como una violación de la teoría básica de la deontología, evitando al mismo tiempo activamente la tradicional método de enumeración como base para la ocurrencia de obligaciones, y tratar de hacer algunas restricciones objetivas sobre la base para la ocurrencia de obligaciones.

Por lo tanto, en cierto sentido, el estudio del estatus de las obligaciones como obligaciones en los delitos de omisión ha pasado de las obligaciones formales como obligaciones a las obligaciones sustantivas como obligaciones. 2. ¿Pueden las obligaciones morales ser fuente de obligaciones por delitos de omisión? Generalmente se cree que la moralidad se refiere a los criterios de juicio sobre el bien y el mal, la belleza, la fealdad, el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto que se han formado durante un largo período. del tiempo en la sociedad humana. Es otra norma de ajuste social integrada e independiente de la ley. Se diferencia del carácter consciente y imperativo de la ley, pero es espontáneo y no imperativo. El aparato estatal garantiza el cumplimiento de las obligaciones legales, mientras que la violación de las obligaciones morales sólo será condenada por la opinión pública, y el poder coercitivo del Estado es impotente aquí. Al mismo tiempo, el objeto protegido por el derecho penal son los intereses jurídicos (relaciones sociales), no otros. Por lo tanto, si las obligaciones morales pueden servir como base para obligaciones penales de omisión es una cuestión espinosa. La práctica criminal y los círculos teóricos en distintos países también tienen actitudes diferentes. Según la teoría de la obligación formal, las fuentes de la obligación de actuar en los delitos de omisión generalmente incluyen leyes, actos jurídicos y actos antecedentes enumerados. Su característica principal es que la base de la llamada obligación como elemento con fuerza jurídica siempre se encuentra en la ley, es decir, en la fuente de la ley. Por tanto, según la deontología formal, las obligaciones morales no pueden, en principio, ser la fuente de las obligaciones. En nuestro país, los estudiosos del derecho penal adoptan generalmente la teoría formal como fuente de obligación para los delitos de omisión. Dado que la legislación penal actual de mi país no define claramente el concepto de delito de omisión, existe una considerable controversia sobre el origen de la obligación por el delito de omisión. Hay varios puntos de vista diferentes sobre las fuentes de la obligación del delito de omisión entre los teóricos del derecho penal de mi país, incluida la "Teoría de las tres fuentes" propuesta por Zhao Bingzhi, la "Teoría de las cuatro fuentes" defendida por Gao Mingxuan y la "Teoría de las cinco fuentes". Teoría” defendida por Ma Kechang. [6] Estas teorías sobre la omisión como fuente de obligación también tienen diferentes actitudes hacia las obligaciones morales. Incluye principalmente dos puntos de vista: la teoría negativa y la teoría positiva. Por ejemplo, la "teoría de las tres fuentes" y la "teoría de las cuatro fuentes" mencionadas anteriormente defienden una teoría negativa (la diferencia entre las dos radica en si los actos jurídicos se reconocen como fuentes de obligaciones). Además, Xiang, Xiao Zhonghua, Su, Li Hong y otros estudiosos creen que las obligaciones morales no pueden ser la fuente de obligaciones por delitos de omisión. Los académicos tienen diferentes puntos de vista sobre la teoría afirmativa. Entre ellos, Mark Chang, antes mencionado, cree que en circunstancias especiales, el orden público y la moral social requieren el cumplimiento de obligaciones específicas. [7] El erudito Xiong Xuanguo cree que las obligaciones morales deben dividirse en obligaciones morales puras y obligaciones morales elevadas a obligaciones legales. En su opinión, las obligaciones morales y las obligaciones jurídicas suelen estar estrechamente relacionadas. Las obligaciones morales impuras pueden convertirse en la fuente de los delitos de omisión. Sólo las obligaciones morales puras pueden evitar el problema de los delitos de omisión. [8] El académico Peng Lei aboga por dividir las obligaciones morales en obligaciones morales generales y obligaciones morales importantes, y cree que las obligaciones morales importantes deben considerarse como obligaciones y convertirse en la fuente de delitos de omisión. Las razones son las siguientes: Primero, la legislación extranjera puede darnos una nueva perspectiva para entender el problema. Los códigos penales de Rusia, Austria, Canadá, España y otros países tienen disposiciones similares sobre el delito de no rescatar a alguien en peligro. En segundo lugar, la elevación de importantes obligaciones morales a obligaciones legales está en consonancia con las condiciones nacionales de China. Actualmente el nivel ideológico y moral de nuestros ciudadanos ha disminuido seriamente. En segundo lugar, es factible en la práctica que las principales obligaciones morales se eleven a obligaciones legales. Mejorar el nivel moral de las personas mediante el poder coercitivo de la ley significa que la ley requiere que las personas respeten ciertos conceptos morales, lo cual es consistente con el efecto coercitivo de la ley. En tercer lugar, el problema del conflicto entre el pensamiento centrado en lo social de elevar las principales obligaciones morales a obligaciones legales y la orientación de valores centrada en el individuo en el nuevo derecho penal de mi país puede resolverse mediante la teoría de la "equivalencia de derechos" de Coase. [9] Sin embargo, no importa qué actitud tengan los académicos sobre si las obligaciones morales pueden usarse como fuente de obligaciones por delitos de omisión, la investigación de los académicos chinos sobre las fuentes de obligaciones por delitos de omisión se basa en juicios formales. Como se mencionó anteriormente, la investigación extranjera sobre las fuentes de la obligación de no actuar ha pasado de las obligaciones formales a las obligaciones sustantivas. Los académicos alemanes siempre han ocupado una posición de liderazgo en este campo. El erudito japonés Eiichi Kino señaló claramente que la violación de obligaciones no debe limitarse a la violación de obligaciones. Los comportamientos relacionados con resultados que violan el orden público y las buenas costumbres también pueden considerarse delitos formales, y la inacción puede determinarse como una violación del orden público. y buenas costumbres. El desarrollo de la teoría también promueve el progreso de la práctica. El artículo 330 del Código Penal alemán estipula: “En caso de accidente o peligro público, o en caso de muerte, cuando el rescate sea necesario y posible, especialmente si no existe un peligro grave para uno mismo y no se violan otras obligaciones importantes, será sancionado con pena privativa de libertad no mayor de un año o multa concurrente.