¿Qué pasó con el Jardín del Siglo de Huizhou?
Operador: Zhang Changzhan.
Apelante (acusado en el juicio original): Huizhou Huiyang Xinyingzi Industry and Trade Co., Ltd., con domicilio en No. 1 Donghua Avenue, distrito de Tamsui.
Representante legal: Zhang Changzhan, director general.
Los dos apelantes mencionados anteriormente * * * tienen el mismo agente litigante: Zeng Wenjing, abogado del bufete de abogados Guangdong Yuanbiao.
Los dos apelantes mencionados anteriormente * * * tienen el mismo agente litigante: Fan, un abogado del bufete de abogados provincial de Guangdong.
Apelado (demandante en el juicio original): Ye Jianhui, * *, *.
Agente: Lin Weike, abogado del bufete de abogados Guangdong Jianyue.
Acusado en el juicio original: Zhang Changzhan,,,.
Los recurrentes Huiyang Century Garden Hotel, Huizhou Huiyang Xinying Capital Industry and Trade Co., Ltd., el apelado Ye Jianhui y el acusado Zhang Changzhan en el juicio original se negaron a aceptar el Distrito Popular de Huiyang de la provincia de Guangdong. Tribunal (2016) Guangdong 1303 Minchu No. 3898 Sentencia civil, apelación ante este tribunal. Después de que el tribunal aceptó el caso, formó un panel colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley, y el juicio ya ha concluido.
Opiniones de las partes en el juicio original
El demandante en el juicio original, Ye Jianhui, presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia el 4 de junio de 20165438+octubre de 2016. solicitando: 1. Ordenar al demandado que reembolse el principal del préstamo de 10.000 yuanes al demandante y el interés mensual del préstamo (hasta la fecha de presentación de la demanda) es de 330.000 yuanes. los honorarios legales del demandante de 65.000 yuanes para recuperar del tercer demandado en este caso 3. Solicitar una orden que ordene al segundo y tercer demandado responder a las reclamaciones 1 y 2. Asumir responsabilidad solidaria 4. Ordenar al demandado que pague el litigio; honorarios en este caso. El demandante cambió el reclamo ante el tribunal a un interés mensual, que se calculó en 2 centavos.
Los principales hechos y razones son los siguientes: El 2 de febrero de 2004, el demandado 1 pidió prestados 10.000 yuanes al demandante para satisfacer las necesidades de facturación del negocio y firmó un contrato de préstamo. El contrato de préstamo estipula que el período del préstamo es de 6 meses y el interés del préstamo es de 3 centavos por mes. También se acordó que el primer demandado correría con los honorarios de los abogados derivados del cumplimiento del acuerdo y las disputas, y el segundo y tercer demandado correrían con ellos. Sin embargo, el demandado nunca ha reembolsado el principal y los intereses al demandante, y el demandante ha solicitado repetidamente el pago sin éxito. El comportamiento del Demandado 1 violó el artículo 206 de la Ley de Contratos y las disposiciones del Contrato de Préstamo, y los Demandados 2 y 3 no cumplieron con sus responsabilidades de garantía de conformidad con la ley. Sobre la base de los hechos anteriores, para proteger sus derechos e intereses legítimos, el demandante presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular de conformidad con el artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil e imploró al Tribunal Popular que apoyara el reclamo del demandante.
El acusado Zhang Changzhan no compareció ante el tribunal ni presentó ninguna declaración de defensa por escrito ni copias de pruebas a este tribunal.
Hechos comprobados por el tribunal de primera instancia
El tribunal de primera instancia determinó después del juicio que el acusado Zhang Changzhan pidió prestados 6,5438 millones de yuanes al demandante Ye Jianhui el 438+04 de febrero. 65, 2065. El mismo día, el demandante Ye Jianhui pagó al demandado Zhang Changzhan un préstamo de 6,5438 millones de RMB mediante transferencia bancaria. El demandado Zhang Changzhan emitió un pagaré de préstamo al demandante Ye Jianhui. 1 millón de RMB (65.438+0). Con el acuerdo de ambas partes, el compromiso del prestatario es el siguiente: 65.438+0. El prestatario está dispuesto a pagar (3 centavos por mes) un interés mensual del 3% al prestamista. (incluidos los cargos, los honorarios de los abogados y los honorarios de ejecución) correrán a cargo del prestatario. 3. Si hay algún conflicto durante el proceso de recuperación, todas las responsabilidades correrán a cargo del prestatario (estampado con el sello oficial de Huiyang Century Huayuan Hotel y Xinqi). United Trading Co., Ltd.). 2014.12. 12 ".El demandado Zhang Changzhan no pagó los intereses desde 2016 hasta enero al demandante Ye Jianhui. El demandante Ye Jianhui reclamó contra el demandado Zhang Changzhan muchas veces, pero el demandado Zhang Changzhan no ha pagado los intereses. préstamo hasta ahora, por lo que el juicio original demandó a nuestro tribunal.
También se encontró que el demandante gastó 65.000 yuanes en honorarios legales para esta demanda.
Los motivos y resultados de la demanda. decisión del tribunal de primera instancia
El tribunal de primera instancia consideró que este caso era un caso de disputa de préstamos privados. Los préstamos privados se refieren a personas físicas. La relación de préstamo legal entre personas jurídicas y otras organizaciones está protegida por la ley. El demandado Zhang Changzhan pidió dinero prestado al demandante Ye Jianhui después de recibir el dinero, y el demandante solicitó que se estableciera la relación de préstamo. El demandado Zhang Changzhan pagó el principal del préstamo de 1.000.000 de yuanes y calculó los intereses durante el período de ocupación de capital. sobre la tasa de interés mensual del 2% desde enero de 2016 a 2011.
El demandante y el demandado acordaron en el pagaré que el demandado Zhang Changzhan correrá con los costos de realización de los reclamos del demandante, incluido el abogado. Honorarios pagados por el demandante. El acuerdo anterior es legal y válido. El demandante Ye Jianhui ha pagado 65.000 yuanes en honorarios de abogado por esta demanda. La solicitud del demandante de ordenar al demandado Zhang Changzhan que asuma los costos es legal. lo apoya.
Los demandados Huiyang Century Garden Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Lianye Industry and Trade Co., Ltd. proporcionaron garantías para las deudas anteriores del demandado Zhang Changzhan, pero no acordaron el método de garantía. El artículo 19 de la Ley de Garantía estipula que si las partes no han acordado la forma de la garantía o el acuerdo no es claro, asumirán la responsabilidad de la garantía de acuerdo con la garantía de responsabilidad conjunta. Se determina que los demandados Huiyang Century Garden Hotel y. Xinying Joint Trading Co., Ltd. proporcionó garantías de responsabilidad conjunta para el demandado Zhang Changzhan.
Por lo tanto, se establece la razón para exigir a los demandados Huiyang Century Huayuan Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Joint Venture Industry and Trade Co., Ltd. que asuman responsabilidad conjunta, y este tribunal la respalda.
Si el acusado Zhang Changzhan se niega a comparecer ante el tribunal sin motivos justificables después de haber sido citado legalmente por el tribunal, se considerará que ha renunciado a su derecho de defensa y se le considerará ausente. En resumen, de conformidad con los artículos 18 y 19 de la Ley de Garantía de la República Popular China, el artículo 29 de las "Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de controversias sobre préstamos privados", y la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 64, 142 y 144 de la Ley, en junio de 2017 (2016), el demandado Zhang Changzhan de Guangdong 1303 pagó el principal del préstamo de 1.000.000 de yuanes a el demandante Ye Jianhui, y pagó los intereses correspondientes durante el período de ocupación de capital (la tasa de interés mensual es del 2%, calculada desde 2065438 + junio de 2006 hasta 2065438 + 2 de junio de 2006. El demandado Zhang Changzhan deberá pagar al demandante, abogado); Ye Jianhui, dentro de los diez días siguientes a la fecha en que la sentencia entre en vigor La tarifa es de 65.000 yuanes; Los demandados Huiyang Century Huayuan Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Capital Industry and Trade Co., Ltd. serán solidariamente responsables de todas las deudas mencionadas anteriormente del demandado Zhang Changzhan si no cumplen con sus obligaciones de pago monetario dentro del período especificado en; esta sentencia, serán responsables de conformidad con la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. Según lo dispuesto en el artículo 253, se pagará el doble de interés sobre la deuda durante el período de cumplimiento retrasado. La tarifa de aceptación del caso en este caso es de 17.356 yuanes, con una mitad de cargo de 8.678 yuanes, que corre a cargo del acusado Zhang Changzhan, los acusados Huiyang Century Huayuan Hotel y Huizhou Huiyang Xinying Joint Industry and Trade Co., Ltd. ( el demandante Zhang Changzhan ha pagado por adelantado 8.678 yuanes en honorarios del litigio).
Opiniones de las partes en segunda instancia
Los demandados Huiyang District Century Huayuan Hotel y Huizhou Huiyang Xinyingzi Industry and Trade Co., Ltd. no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y apelaron a este tribunal, solicitando: 1. Por favor revoque la sentencia de primera instancia de conformidad con la ley y modifique la sentencia de conformidad con la ley. dos. Los honorarios de aceptación de la primera y segunda instancia de este caso serán de cargo del apelado.
Los principales hechos y motivos son: el apelado afirma que la responsabilidad de garantía del apelante ha excedido el período de garantía, y el apelante debería estar exento de la responsabilidad de garantía de acuerdo con la ley. En este caso, se desprende del pagaré de préstamo emitido por el apelado que, aunque el apelante era el garante del préstamo, el pagaré de préstamo no estipulaba el período de garantía del garante. Según el artículo 26 de la Ley de Garantías de la República Popular China: "Si el garante de una garantía de responsabilidad solidaria y el acreedor no han acordado un período de garantía, dentro de los seis meses siguientes a la expiración del período de cumplimiento independiente de la deuda, el acreedor tiene derecho a exigir al garante que asuma la responsabilidad de la garantía. Si el acreedor no exige al garante que asuma la responsabilidad de la garantía durante el período de garantía estipulado en el contrato y el período de garantía especificado en el párrafo anterior, el garante quedará exento de hacerlo. la responsabilidad de garantía. "Se estipula que el apelado deberá solicitar al recurrente dentro de los 6 meses siguientes a la fecha de vencimiento del préstamo. Soportar la responsabilidad de garantía. A juzgar por el período de préstamo de ambas partes, el apelado exige que el recurrente asuma la responsabilidad de garantía que obviamente excede el período de garantía. Por lo tanto, el recurrente debe quedar exento de responsabilidad de garantía según la ley. En resumen, el recurrente consideró que la responsabilidad de garantía del recurrente estaba exenta conforme a derecho y solicitó al tribunal de segunda instancia que revocara la sentencia original y la modificara conforme a derecho.
El demandado Ye Jianhui argumentó en segunda instancia: Creemos que Zhang Changzhan, como operador real del apelante, ha estado reclamando el reembolso a Zhang Changzhan, es decir, reclamando obligaciones de pago al apelante. No hay inconsistencia de 6 meses. La cuestión de la afirmación. La sentencia de primera instancia determinó los hechos con claridad y aplicó la ley correctamente. La apelación del apelante no tenía fundamento fáctico ni legal. Solicitamos al tribunal de segunda instancia que desestimara la apelación del apelante y confirmara la sentencia original.
En el segundo juicio, ni el recurrente ni el apelado presentaron nueva prueba.
Los hechos determinados por nuestro tribunal,
han sido determinados a través del juicio y los hechos encontrados en el juicio original son básicamente ciertos y serán confirmados.
Además, basándose en la solicitud del demandante Ye Jianhui en el juicio original, nuestro tribunal emitió (2017) la sentencia civil Guangdong 13 Minzhong No. 1042-1 el 25 de abril de 2065, congelando su cuenta bancaria. en el hotel Century Huayuan en el distrito de Huiyang Depósitos de la cuenta (banco de apertura: Banco Industrial y Comercial de China)
Los motivos y resultados de la sentencia de este tribunal
Este tribunal cree que este caso Es una disputa sobre préstamos privados. Con base en la solicitud de apelación y los motivos del apelante, el foco de la disputa entre las dos partes en la segunda instancia de este caso es: si la responsabilidad de garantía reclamada por el apelado ha excedido el período de garantía y si la responsabilidad de garantía debe estar exenta . Los dictámenes concretos son los siguientes:
Los dos recurrentes alegaron que el plazo de garantía había expirado y que podían quedar exentos de responsabilidad. El apelado Ye Jianhui afirmó que después de que expiró el préstamo, instó repetidamente al apelante y a su representante legal, Ye Changzhan, a pagar la deuda y exigir la responsabilidad de garantía. Reclamó el reembolso a Zhang Changzhan, es decir, reclamó la obligación de reembolso del apelante. No hubo problema de exceder el período de garantía. Al respecto, este tribunal sostuvo que el artículo 19 de la "Ley de Garantías de la República Popular China" estipula: "Si las partes no han acordado el método de garantía o el acuerdo no es claro, asumirán la responsabilidad de garantía de conformidad con garantía de responsabilidad solidaria." El artículo 26 estipula: " Si el garante de una garantía de responsabilidad solidaria y el acreedor no han acordado un período de garantía, el acreedor tiene derecho a exigir al garante que asuma la responsabilidad de garantía dentro de los seis meses siguientes a la expiración del período de cumplimiento de la deuda independiente Durante el período de garantía pactado en el contrato y el período de garantía especificado en el párrafo anterior, el acreedor deberá. Si el garante no está obligado a soportar la responsabilidad de garantía, el garante quedará exento de la responsabilidad de garantía. "Acerca de la solicitud del Tribunal Popular Supremo
En resumen, los hechos encontrados en el juicio original eran claros y no hubo un manejo inadecuado, y este tribunal lo confirmó. El recurso del recurrente no tiene fundamento jurídico y este tribunal no fundamenta su recurso.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:
Se desestima el recurso de apelación y se anula la sentencia original. confirmado.
La tasa de aceptación del caso en segunda instancia es de 17.356 yuanes, que correrá a cargo del apelante.
Este es el veredicto final.
Juez presidente Zeng Ying