Diferencias entre el pensamiento legalista durante el período de los Estados Combatientes y el pensamiento moderno sobre el Estado de derecho
Puntos principales:
En primer lugar, en esencia, el Estado de derecho nunca ha aparecido en la historia de China. y la historia de China es una historia de emperadores. La historia de generales. El pensamiento legalista de Han Fei es más bien una construcción política. El sistema de "combinación de ley, técnica y poder" pone los intereses del monarca en el centro, por lo que sólo el monarca puede obtener los mayores beneficios de la ley. Los burócratas y aristócratas también obtuvieron diferentes beneficios de la ley según la clase social; los plebeyos (el segmento más amplio de la sociedad) tenían obligaciones legales única o casi exclusivamente. No podemos ignorar que en la sociedad antigua, cuanto más estricto era el sistema legal, mayor era el poder del monarca y más intereses y libertades perdía la gente común. Quizás sea precisamente porque el "estado de derecho" legalista coloca a la gente en una posición hostil que el estado de derecho se ha convertido en un grillete para la mayoría de la gente. La gente está particularmente disgustada con el "estado de derecho" y admira especialmente la idea confuciana de. Valorar la etiqueta por encima de la ley. Huang Zongxi, un pensador ilustrado de finales de la dinastía Ming y principios de la dinastía Qing, criticó una vez que las leyes absolutistas son "leyes familiares" que salvaguardan los intereses de una familia y dejan todos los intereses del mundo al monarca. Huang Zongxi abogó por el establecimiento de "la ley del mundo" en la que "los beneficios del mundo pertenecen a los pueblos del mundo": esta es la crítica más exhaustiva al "estado de derecho" del legalismo por parte de los pensadores chinos. Al leerlo, podemos ver vagamente la nueva comprensión del derecho en el pensamiento de la Ilustración china.
Sin embargo, no fue hasta el XV Congreso Nacional del Partido Comunista de China que se propuso la idea de "gobernar el país según la ley". Al final, ningún país logró un Estado de derecho. propuesto e implementado por un partido político.
En segundo lugar, ¿cuáles son las dificultades legales que enfrenta China hoy? La primera es que el poder judicial no es independiente. Esto se debe principalmente a las dificultades causadas por el fracaso de las reformas políticas para lograr avances. En segundo lugar, el poder legislativo se otorga en realidad a un partido que no ha sido registrado por el Estado, lo cual es ilegal en sí mismo. Además, hay situaciones en las que no se cumple la ley, su aplicación es laxa y los objetos de investigación son ilegales. Por ejemplo, el dueño de un burdel fue condenado a cadena perpetua, mientras que un funcionario que malversó miles de millones de dólares fue condenado a sólo 20 años. Esto no refleja el principio de igualdad ante la ley. Por último, está la cuestión del error judicial. Hay dos fuentes principales de injusticia judicial: primero, los órganos judiciales no son económicamente independientes y están en manos del gobierno. Originalmente, uno de los principales propósitos del poder judicial era limitar el poder del gobierno, pero ahora que la economía está en manos del gobierno, las restricciones a la autoridad se reducirán considerablemente. Por lo tanto, el Estado debe crear fondos judiciales especiales para solucionar la situación en la que el departamento judicial está bajo control económico y, en segundo lugar, la falta de organismos de supervisión. La falta de supervisión dará lugar a condenas injustas, falsas e injustas, y el poder judicial de China carece demasiado de supervisión.
Esquema:
1. Similitudes: Ambos abogan por "gobernar el país según la ley"
2. Diferencias: 1. Diferentes orígenes sociales. La segunda es la diferencia entre sujeto y objeto. En tercer lugar, el propósito es diferente. El cuarto es la diferencia en los pensamientos esenciales, que es también el aspecto más importante. Han Fei propuso un sistema político ideológico centrado en el estado de derecho y que combina ley, técnica e impulso. Las leyes son políticas, decretos y sistemas promulgados por los gobernantes. Shang Yang, un representante del legalismo temprano, propuso por primera vez la idea del "estado de derecho". Han Feizi enfatizó el estado de derecho y el estado de derecho, y las recompensas y castigos deben basarse en la "ley". La ley es el código de conducta y las normas de toda la sociedad, y nadie puede ser inmune a ella. Han Feizi dijo: "La ley no es cara. Si te sentencian, no evitarás a los ministros. Si recompensas las buenas acciones, no dejarás a tu marido. En otras palabras, antes de la "ley", no había distinción entre". nobles y plebeyos. La "tecnología" es el medio político mediante el cual el monarca controla a sus ministros. El monarca la domina en secreto, de modo que los ministros no pueden comprender la psicología del monarca, no se atreven a actuar precipitadamente y no se atreven a causar problemas a sus espaldas. El "arte" fue propuesto por primera vez por Shen Buhai. Sin embargo, Han Feizi creía que Shen Buhui enfatizaba la tecnología y descuidaba la enseñanza del derecho, lo que a menudo conducía a conflictos entre las leyes y regulaciones antiguas y nuevas. Shang Yang enfatizó la ley sobre la técnica, lo que dificultaba distinguir entre "lealtad" y "traición" entre los funcionarios, lo que provocó que el poder del monarca cayera en manos de los ministros. Por lo tanto, Han Fei cree que "ley" y "habilidad" deben combinarse en una sola, y ambas son indispensables. Al mismo tiempo, Han Feizi también creía que el "poder" es el estatus y el poder que posee el monarca, y también es uno de los medios necesarios para que el gobernante gobierne. La teoría del "potencial" fue finalmente propuesta por el director Shen. Han Feizi aprendió esta teoría. Creía que para hacer cumplir la ley y usar el poder, uno debe confiar en el poder sin poder, incluso un monarca sabio como Yao no podría administrar bien a las tres familias; Por lo tanto, Han Feizi propuso la idea de "captar las leyes y seguir la tendencia", creyendo que sólo agarrando firmemente el poder se pueden implementar las leyes de manera efectiva.
En tercer lugar, introduce principalmente el pensamiento occidental moderno sobre el estado de derecho:
El pensamiento sobre el estado de derecho originado en Occidente es la fuente del pensamiento contemporáneo sobre el estado de derecho. Los estudiosos occidentales creen que todo el mundo nace libre, pero necesita un conjunto de leyes y regulaciones para mantener el orden social, por lo que crearon leyes y establecieron instituciones públicas (gobiernos) responsables de hacer cumplir las leyes. El gobierno y el pueblo se oponen a nivel legal: cuanto mayor es el poder del gobierno, menos libertad tiene el pueblo.
En general, se cree que el fundador de la teoría occidental moderna del estado de derecho fue el jurista británico del siglo XIX Dicey. Dai desarrolló por primera vez el concepto de estado de derecho en "Introducción al derecho constitucional". Cree que el estado de derecho tiene al menos tres significados: primero, todos están gobernados por la ley y no por la voluntad; segundo, todos deben someterse por igual a la jurisdicción de las leyes y tribunales ordinarios, y nadie puede estar por encima de la ley; 3. La Constitución es la encarnación o el reflejo del Estado de derecho, y los derechos individuales son la fuente de la ley y no el resultado de la ley.
No hace falta decir que, como gran logro del pensamiento humano, la teoría moderna del estado de derecho se basa en el derecho natural clásico europeo de los siglos XVII y XVIII.
Por lo tanto, antes de discutir la constitución y el estado de derecho, es necesario que comprendamos el derecho natural y su formación teórica. El derecho natural se remonta a la teoría de las ideas de Platón, a la teoría de la justicia natural de Aristóteles y al pensamiento iusnaturalista de los estoicos, que fue expuesto sistemáticamente por Cicerón. Cicerón creía que existía una ley eterna y universal de la naturaleza que todos los estados y leyes debían seguir. Esta idea fue heredada por pensadores posteriores como Grocio, Hobbes, Locke, Montesquieu, Rousseau, etc. Sobre esta base, construyeron un sistema completo de teoría del derecho natural, que incluía los derechos humanos naturales, el contrato social, la soberanía popular, la separación de poderes, el estado de derecho y la ley suprema.
¿Cómo surgió la Constitución? Los abogados naturalistas creen que antes del surgimiento de los estados y gobiernos, los seres humanos vivían en un estado de naturaleza. Como dijo Huang Zongxi, "todo el mundo es egoísta y cada uno tiene sus propios intereses". a la racionalidad humana. Estos derechos incluyen el derecho a la vida, la libertad, la igualdad, la propiedad y el derecho a resistir la opresión, que son derechos inherentes e inalienables de todo ser humano. La razón por la que surgió el país es porque para proteger estos derechos naturales, las personas se reunieron para construir defensas o proporcionar servicios públicos, celebraron contratos y organizaron gobiernos, así surgió el país. Este "contrato" es la constitución, y el surgimiento del "contrato" es el nacimiento de la constitución. A este respecto, el jurista estadounidense Louis Henkin tiene una afirmación más clara en "Democracia, gobierno constitucional y diplomacia": "Una sociedad política legítima debe basarse en el consentimiento del pueblo, y este consentimiento debe reflejarse en los esfuerzos del pueblo por establecer En el contrato social alcanzado por el gobierno, este contrato social suele tomar la forma de una constitución.
Es cierto que la teoría del contrato social es sólo una hipótesis formulada por los estudiosos del derecho natural y su propósito es explicar la situación. surgimiento del estado y el gobierno. La naturaleza de la constitución y la ley Dado que el país y el gobierno se establecen por acuerdo de los ciudadanos, como base para el establecimiento del país y el gobierno, la constitución es esencialmente un acuerdo entre. En la superficie, es la forma en que el pueblo establece el gobierno. Puede profundizar en la naturaleza, fuente y estatus del poder estatal y gubernamental.
En la teoría del contrato social de Rousseau y. otros, para organizar el gobierno, se separaron por primera vez los derechos naturales de las personas según el principio de voluntariedad: una parte de ellos, como derechos humanos básicos en la vida social y política, son retenidos por los propios ciudadanos, y otra parte por ellos. son ejercidos por el Estado y transformados en poder estatal, es decir, poder público. De esta manera, dos premisas básicas de la teoría moderna del Estado de derecho son inevitables: primero, el poder estatal es el pueblo. Lo que se otorga mediante contrato es un derivado del poder estatal. los derechos civiles preceden y restringen el poder estatal; por lo tanto, el propósito de la constitución es: primero, proteger los derechos humanos básicos de los ciudadanos de agresiones externas o violaciones del régimen; segundo, regular y restringir el poder político; ser ejercido dentro del ámbito autorizado por el pueblo y de acuerdo con los procedimientos legales
Reconocer que el poder estatal pertenece al pueblo y sirve al pueblo es la base ideológica del estado de derecho Algunas personas quieren preguntar: ¿Por qué limitar el poder del gobierno? La respuesta es: el poder del gobierno es inherentemente limitado, porque tiene tanto poder como el pueblo le otorga. Como todos sabemos, la esencia del Estado de derecho occidental moderno es. Limitar el poder del gobierno. El académico estadounidense Hayek dijo: "El estado de derecho. Significa que todas las acciones del gobierno están sujetas a ciertas reglas anunciadas previamente. Estas reglas hacen posible que la gente prevea claramente cómo funcionará el gobierno. utilizará su poder coercitivo en diversas situaciones y planificará sus asuntos personales sobre la base de dicha previsión. "Es decir, el poder del gobierno no es ilimitado, sino que está estrictamente limitado por reglas anunciadas previamente (es decir, leyes) y nunca se le permite exceder las disposiciones de la ley. El académico británico Leeds dijo: "El estado de derecho significa que todas las acciones del gobierno deben ser Hay una base legal y autorización por la ley, y las personas deben regirse por la ley y cumplir con la ley. "Se puede ver que el estado de derecho enfatiza, en primer lugar, las limitaciones al poder gubernamental y, en segundo lugar, las limitaciones a la gente común.
Debe decirse que el propósito del estado de derecho moderno no es cancelar o negar la autoridad política, sino enfatizar el papel de la ley en el país. La determinación del poder político y las limitaciones a los administradores estatales someten el poder político a limitaciones legales, y luego este poder se transforma en autoridad política legítima a través del reconocimiento legal o constitucional. , el estado de derecho no consiste en dañar o debilitar la autoridad política, sino más bien en incorporar el poder político al sistema legal para evitar una expansión excesiva o el abuso del poder político y la infracción de los derechos individuales. el poder no significa dañar la autoridad política, y mucho menos abolirla, el estado de derecho tiene dos valores básicos: primero, la eliminación del poder autocrático, segundo, la protección de la libertad personal no nos resulta difícil de entender, y el segundo. El valor encarna el segundo espíritu básico del estado de derecho: la protección básica de los derechos de los ciudadanos. Es concebible que si el gobierno no tiene autoridad legal y no puede ser prohibido, no habrá protección de los derechos de los ciudadanos, lo que viola el derecho. propósito del gobierno popular.
En el Occidente moderno, con el desarrollo del neoliberalismo, como dijo Edward Cole, “no es porque estos derechos estén mencionados en la Constitución que sean fundamentales. Más bien, son derechos fundamentales y por eso están consagrados en la Constitución. "Por lo tanto, sin autoridad política legal, será difícil proteger estos derechos básicos en la constitución y realizar la función del gobierno de desempeñar los asuntos públicos.